סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם התנגדות לבקשה לרישום פטנט

מספר 119386 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקש הרישום: מיבאל בהן ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עו"פ וע"י ב"כ בוסתנאי, עורכי דין

המתנגדות : 1. פלסן סאסא

2. ופא"ל ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות', עו"פ וע"י ב"כ גילת ברקת ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביוס 09.10.1996 הוגשה על ידי מיכאל כהן (להלן: "המבקש") בקשה לרישום פטנט מס' 6. הפטנט קובל והודעה על כך פורסמה ביומן הפטנטים 06/2000. ביוס 25.12.2000 הוגשה הודעת ההתנגדות על ידי פלסן סאסא ועל ידי רפא"ל (להלן: "המתנגדות"). ביוס 1 הוגש כתב טענות המתנגדות וביוס 03.07.2001 הוגש על ידי המבקש כתב הטענות שכנגד. ביוס 02.12.2001 הוגשו ראיות המתנגדות.

2 ביום 27.01.2003 הוגשה בקשה לתיקון פירוט מטעס המבקש. המתנגדות לא הגישו התנגדות לבקשה זו, בשל כך התיקון הועבר לבחינה ופורסם ביומן 8/2004 מיום 4, לא הוגשה התנגדות לפירוט המתוקן וניתנה למתנגדות אורכה להגשת כתב טענות מתוקן עד ליום 10.05.2005. ביוס 09.05.2005 הוגש כתב הטענות המתוקן מטעם המתנגדות וביוס 09.08.2005 הוגש כתב טענות שכנגד, כשהוא מתוקן, מטעס המבקש.

3 ביוס 14.11.2005 הוגשו הראיות המתוקנות מטעס המתנגדות וביוס 13.02.2006 הוגשו ראיות המבקש. ביוס 06.04.2006 הוגשה בקשת המתנגדות למחיקת ראיות המבקש. ביוס 6 הוגשה התשובה מטעס המבקש ובנוסף הוגשה בקשה להוספת תצהיר. ביוס 6 הוגשה התנגדות לבקשת המבקש להוספת תצהיר. ביוס 04.06.2006 ניתנה החלטת סגן הרשם, נח שלו-שלומוביץ, בה אושרה הוספת התצהיר.

4. ביוס 21.05.2009 הגיש המבקש בקשה לתיקון פירוט שנייה. ביוס 23.06.2009 הגיש המבקש מבקשה לדחיית הדיון אשר היה קבוע ליום 02.07.2009. ביוס 24.01.2009 הוגשה תגובת המתנגדות לבקשה. ביוס 28.06.2009 ניתנה החלטתו של סגן הרשם, נח שלו- שלומוביץ, הקובעת כי הדיון ידחה. בהחלטתו מוסיף סגן הרשם כי התנהגותו של המבקש אינה מקובלת וכי העיתוי להגשת בקשת תיקון הפירוט הינו תמוה ועל כן הוא מחייב את

המבקש לשלם את הוצאות המתנגדות בגין ביטול הדיון בסך 15,000 ₪, ואת ללא קשר להוצאות שיפסקו בסיום ההליך.

5. ביוס 09.07.2009 הודיעו המתנגדות כי אינן מתכוונות להתנגד לבקשת תיקון הפירוט השנייה. בקשת תיקון הפירוט השנייה פורסמה ביומן 8/2009 מתאריך 15.04.2010.

6. ביוס 16.09.2010 הודיעו המתנגדות כי לאור תיקון הפירוט השני מתייתרת התנגדותן. בנוסף להודעה, הגישו המתנגדות בקשה לפסיקת הוצאות לכותתן בסך 113,123.28 ₪. לטענתן תיקון הפירוט נעשה בשלב מתקדם ביותר של ההליך (כשמונה וחצי שנים מתחילת ניהול ההליך), לאחר שהוגשו ראיות הצדדים וערב הדיון בהליך ההתנגדות.

7 ביוס 01.11.2010 הוגשה תשובת המבקש. המבקש טוען כי דין הבקשה לפסיקת הוצאות להדחות, שכן המתנגדות חזרו בהן מניהול ההליך ועל כן יש לפסוק הוצאות לחובתן; עוד נאמר כי עמדת המתנגדות לאחר תיקון הפירוט היתה שהוא אינו מייתר את התנגדותן, בבקשתן לפסיקת הוצאות נטען ההיפך הגמור. המבקש רואה בכך השתק שיפוטי.

8 ביוס 15.11.2010 הוגשה תגובת המתנגדות לתשובת המבקש. ביוס 28.11.2010 הוגשה תשובת המבקש לתגובת המתנגדות וביוס 05.12.2010 הוגשה בקשה למחיקה על הסף של התגובה הנוספת שהגיש המבקש.

9 בענייננו, המתנגדות חזרו בהן מהתנגדותן לאחר תיקון הפירוט השני בהליך. לא שוכנעתי כי תיקון הפירוט הוא זה אשר הוביל להסרת ההתנגדות וזאת מהטעמים הבאים, בתגובת המתנגדות באשר לדחיית הדיון נטען במפורש כי אין בהסכמה לקבלת הפירוט המתוקן משום הסרת ההתנגדות. בנוסף, ביום פרסום הבקשה ועד ליום בו נזנחה ההתנגדות חלפו כחמישה חודשים (זאת ללא התחשבות בפרק הזמן שבו ידעו המתנגדות על התיקון).

0. מאידך, מועד בקשת התיקון אף הוא מעלה תהיות. בקשת תיקון הפירוט הוגשה כחודש וחצי טרס המועד בו אמור היה להתקיים הדיון לגופה של התנגדות. יש לזכור כי מדובר בבקשה שנייה לתיקון פירוט אשר בעקבותיה נאלצו המתנגדות להגיש כתב טענות וראיות מתוקנות. בבקשת המבקש לפסיקת הוצאותיו, אין ראיות אשר יהס כדי לתמוך בבקשתו. אדגיש כי לטעמי יכול היה המבקש, לבצע את התיקון השני כבר במועד התיקון הראשון. גם, יכול היה המבקש לבצע תיקון פירוט אחד.

1. בנסיבות דנן, הנני מחייב את המבקש לשלם למתנגדות את הוצאותיהן ושכ"ט עו"ד בסך 0 ₪ כולל מע"מ. סכום גם ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטיס המדגמים, וסימני המסחר ניתן בירושליים ביוס 1 דצמבר 2010 י"ד טבת תשע"א