סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם

התנגדות לרישום פטנט מספר 139790 (בקשה לפסיקת הוצאות ולמתן צו מגן)

המבקשת: 5 א ]א ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המתנגדות : 1. אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ עוה"ד עדי לויט 2. טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

ה ח ל ט ה

1. ביום 20.11.2000 הוגשה מטעס 4/3115 071א 509 (להלון: "המבקשת") בקשה לרישום פטנט מס' 139790. בקשה זו תובעת דין קדימה מבקשת פטנט צרפתית שמספרה 64 מיום 15.06.1998. הבקשה קובלה ביוס 05.10.2006 ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס 07/2006.

2 ביוס 04.01.2007 הוגשה הודעת ההתנגדות על ידי אוניפארס בע"מ (להלן: "אוניפארם") וביוס 04.02.2007 הוגשה הרצאת טענותיה. ביוס 04.07.2007 הוגש על ידי המבקשת כתב הטענות שכנגד.

3 ביום 07.08.2007 הוגשה בקשה לתיקון פירוט מטעס המבקשת. ביוס 07.10.2007 הגישה אוניפארם הודעת התנגדות לתיקון הפירוט וביוס 20.02.2008 הגישה את כתב טענותיה וראיותיה לעניין. ביוס 07.10.2007 הגישה טבע את התנגדותה לתיקון הפירוט המבוקש, ביוס וה אף הגישה את כתב טענותיה וראיותיה בעניין.

4. ביוס 06.04.2008 הגישה מבקשת הפטנט את תשובתה וראיותיה להתנגדות לתיקון בקשת הפטנט. ביוס 21.08.2008 הגישה טבע את כתב הטענות בתשובה מטעמה, כתב טענות זה אינו מעניינו שכן הוא הוגש נפסל בהליך.

5. ביוס 16.03.2009 נערך דיון, בפני סגן הרשם נח שלו-שלומוביץ, בבקשת התיקון. ביוס [תאריך] עבר מועד הדיון המשלים הגישה המבקשת בקשה להגשת ראיות נוספות. ביוס 09.03.2010 הגישה טבע את תשובתה לבקשה להוספת ראיות נוספות. ביוס [תאריך] אישר סגן הרשם להתיר את הגשת הראיות הנוספות בכפוף להעברת כל

החומר הנוגע בניסוייס שנערכו. עוד החליט סגן הרשם כי בדיון ביוס 22.03.2010 תינתן הכרעה באשר להוצאות בקשה זו.

ביוס 22.03.2010 התקיים דיון נוסף בפני סגן הרשם, נח שלו-שלומוביץ, בדיון אה ויתרה המתנגדת על דרישתה לדין קדימה, ואת בשל הסרת הדוגמא המנויה במסמך הבכורה. בשל כך הגיעו הצדדים להסכם דיוני לפיו הצדדים מוותרים על המשך הדיון בבקשת התיקון, ויוגשו ראיות כאילו נתקבל התיקון (ראה הליך לפי תקנה 102ו'), בדיון ולא הושתו הוצאות על אף הצדדים.

ביוס 07.06.2010 הוגשה בקשת המבקשת לזניחת רישום הפטנט. ביוס 20.06.2010 ניתנה החלטת כב' הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני-כספי, הסוגרת את הליך ההתנגדות.

ביוס 22.08.2010 הגישו המתנגדות (כל אחת בנפרד) את בקשתן לפסיקת הוצאות לזכותן. במקביל לבקשתה של אוניפארם להוצאות, מבוקש על ידה כי יוצא צו מגן שיחול על כל החומר שיוגש במסגרת הבקשה לפסיקת הוצאות.

אוניפארם עותרת להוצאותיה בסך 254,886 ₪. טענותיה השכי מדובר בהליך שהחל בשנת 2006 אשר כלל מספרי הליכי בינייס של בקשות לגילוי מסמכים, התנגדות לבקשת תיקון פירוט, ראיות, ימי דיון וכו'; המבקשת התנהגה לכל אורך ניהול ההליך בחוסר תוס לב, למן רגע הגשת הבקשה ועד לרגע זניחתה לאחר שנגלה כי אין כלוס בבקשתה לפטנט. טבע עותרת להוצאותיה בסך 709,822.87 ₪ בתוספת ריבית. טענות טבע: המבקשת ניהלה שלושה הליכים עיקריים: התנגדות לבקשת פטנט, בקשה לתיקון בקשת הפטנט ובקשה להוספת ראיות נוספות. בגין כל ההליכים המצוינים מחויבת המבקשת לשלס את הוצאותיה של טבע; המבקשת הינה צד החוזר בו מהליך ועל כן עליה לשאת בהוצאות הצד

שכנגד; טבע השקיעה מאמציים ומשאבים ניכרים בניהול הליך ההתנגדות, כגון: הוצאות הגשת ההתנגדות, הכנות לחקירה נגדית, שכ"ט עו"ד ועו"פ וכו'. טבע נאלצה לנהל את ההליך ההתנגדות במשך למעלה משלוש שנים וחצי; עוד מוסיפה טבע כי המבקשת ניצלה לרעה את דיני הפטנטיס בישראל על מנת לזכות במונופוליו שאינו מגיע לה.

ביוס 02.09.2010 הגישה המבקשת במאוחד את תגובתה לבקשה לפסיקת ההוצאות מטעס המתנגדות. המבקשת טוענת כי הסכומים להם עותרות המתנגדות אינם מידתיים, אינם סביריים ואף אינם תואמים את הנסיבות; המבקשת מציינת כי וניחת הבקשה נעשתה בשלב בו עבר הדיון בהליך ההתנגדות העיקרי ואף כבר הוגשו ראיות מי מהצדדים. ההליך היחידי אשר התנהל הינו הליך בינייס טכני של תיקון בקשת הפטנט; המבקשת מוסיפה כי היא חורה בה מבקשתה לדין קדימה וזאת על מנת לייעל את ההליכים. בנוסף, המבקשת חוזרת על הצעתו של סגן הרשם מיוס 16.03.2009, לפיה אין טעם לדון בדוגמא המובאת בפירוט בדיון בבקשת התיקון שכן מקומה בדיון בהליך העיקרי, בסופו של דבר קיבלה המתנגדת את ההצעה בדיון מיוס 22.03.2010. הסכמת אשר

הותנתה בחקירתו של עד שתצהירו הוגש במסגרת הליך הבינייסם שנסגר בתוס הדיון;

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

באשר לטענות אוניפארס - המבקשת טוענת כי אוניפארס לא צרפה הסכם שכ"ט; בהשוואת ההוצאות המבוקשות מול החשבוניות עולים אי דיוקים כגון: חיוב בסך 20,575 ₪ "בגין הוצאות נסיעה לחו"ל" אשר אין התייחסות אליה בבקשה עצמה; חישוב אריתמטי של הסכומים להן עותרת אוניפארס אינו מוביל לסכום נמוך מהמבוקש. עוד מוסיפה המבקשת כי לא ברור מדוע הכנת מסמך בן פחות משלושה עמודים ותצהיר כמעט זהה לו עולה מעבר ל-20,000 ₪; לפי דעת המבקשת לא הוכחו הוצאותיה של אוניפארם, לחילופין מוסיפה המבקשת כי אם יוחלט לפסוק הוצאות הרי שאלו לא יעלו על סך של 50,000 ₪ שהינו שווה ערך להוצאות סבירות בנסיבות העניין.

באשר לטענות טבע - המבקשת טוענת כי הכלל הבסיסי הוא, שעל מבקש ההוצאות להוכיח את הסכומים ששולמו בפועל. טבע לא הגישה קבלות ולא חשבוניות מס המעידות על התשלום בפועל; המבקשת מוסיפה כי הסכום לו עותרת טבע הינו בלתי יאומן וזאת בהתחשב בעובדה כי ההתנגדות מצאת בתחילת דרכה, נוהל בה הליך בינייס אחד אשר בו התעקשה טבע לפעול בניגוד לעצתו של סגן הרשם; מוסיפה המבקשת כי ההתנגדות לתיקון נסובה סביב הדוגמא השגויה. לטעמה אין מדובר בשאלה סבוכה המצריכה שעות עבודה כה רבות, ואף בהתחשב בעובדה כי טבע לא הגישה כל ראיה פוזיטיבית כגון: חוות דעת מומחה, תוצאות ניסוי וכו'; מוסיפה המבקשת וטוענת כי חוסר הסבירות ניכר

אף בהשוואה להוצאות להן עותרת (אוניפארם, שהינן שליש מן ההוצאות להן עתרה טבע; אף באשר להוצאות המבוקשות בגין הבקשה לפסיקת הוצאות לא ברור למבקשת מדוע ישנה הערכה של הסכום ומדוע נדרשו 33 שעות של עורכי דין לכתיבת הבקשה;

ביוס 12.09.2010 הוגשה תשובת אוניפארס לתגובת המבקשת וביוס 14.09.2010 הוגשה תשובתה של טבע.

במקרה שבפני חזרה בה המבקשת מבקשתה לרישום הפטנט, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות המתנגדות בגין ניהול ההליך, גאת ללא חשיבות לסיבה בגינה נזנחה הבקשה. בואי לפסוק הוצאות לצד בגין וניחת ההליך, על ידי הצד שכנגד, עליי לבדוק את משך

התנהלות ההליך בכללותו עד לשלב בו נזנחה הבקשה; יש לבחון את מידת מורכבות

החומר שבו עוסק הדיון, הן בפן המשפטי והן בפן המדעי; וכן יש לבדוק את היקף החומר שהוגש על ידי הצדדים.

במקרה דנן, עסקינן, מחד, בתחוס התרופות שהינו תחוס מורכב משפטית ומדעית, והינו דורש מומחיות רבה. מתן או אי מתן פטנט בתחוס זה עשוי להיות בעל השפעה כלכלית ניכרת. אין בליבי ספק שהחומר הרב שהוגש בהליכיס שבפני מטעס המבקשת והמתנגדות היה רב והעיד כי הושקעה בהגשתו עבודה ומחשבה רבים. יתר על כן מהזמן שחלף ממועד הגשת ההתנגדויות ועד למועד בו נזנחה הבקשה, עברו למעלה משלוש וחצי שנים, פרק זמן נכבד שבו התנהל הליך בינייס שהצריך עבודה מרובה.

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

8. מאידך, ההוצאות חייבות להיות מידתיות. יש לזכור כי בהליך וה כבר הגענו לניהול ההתנגדות לכשעצמה ואף כבר הוגשו ראיות בעניין. עיקר ההתנהלות הייתה בשלב הבינייס של תיקון הפירוט. בהליך ביניים זה נערכו שני ימי דיונים בפני סגן הרשם, נח שלו-שלומוביצ, אשר יילקחו בחשבון בעת קביעת ההוצאות דנן.

9. באשר לחיוביה של טבע אכן מופיע תשלום בגין כתב תשובה אשר הוגש בניגוד לדין (ראה תגובה מיוס 21.08.2008). בנוסף טבע מבקשת שיפוי בגין פעולות אשר נעשו במסגרת מו"מ בין הצדדים, אף הוצאה ואו אינה ברת השבה (ראה: התנגדות לבקשה לרישום סימן

מסחר מס' 201760 (בקשה לפסיקת הוצאות) 46 אשפגתדתש נ' פישר מעבדות פרמצבטיות (1975) בע"מ, ניתן ביוס 05.12.2010). עוד אציין כי טבע כלל לא פירטה מה היו נושאי חישיבה בכל פגישת עבודה אלא הסתפקה ברישום לאקוני של "שעות עבודה". טבע אף אינה מצרפת את הסכם שכ"ט עו"ד לפיו חושב בסיס שעות העבודה.

0. באשר לחיוביה של אוניפארם, לא שוכנעתי כי על המבקשת לשלם עבור הוצאות הנסיעה לחו"ל ואף נסיעה זו אינה מפורטת בבקשתה. עוד אוסיף כי אוניפארס כלל לא טרחה להגיש חשבוניות מפורטות אשר כוללות את תאריכי המפגשים והנושאים אשר טופלו בכל פגישה.

1. לאחר עיון בטענות הצדדים, לאור השלב אליו הגיע ההליך, ולאור היקף החומר שהוגש ע"י הצדדים, הנני מחייב את המבקשת לשלם לטבע את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 280,000 ₪ וכן לשלס לאוניפארם את הוצאותיה בסך 100,000 ₪, הסכומים הינס בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלום בפועל.

2. באשר לבקשתה השנייה של אוניפארס בעניין צו המגן. הצו המבוקש הינו בגין החומר אשר הוגש במסגרת הבקשה לפסיקת פיצויים בלבד. לאור הסכמתה של המבקשת הנני נעתר לבקשה. אציין כי ראוי היה כי אוניפארס תנמק את בקשתה כיאות.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטיס המדגמים, וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | 14 דצמבר 2010 ז' טבת תשע"א