סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 176677 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת רישום הטימן: .1.7 דאו]אעס. זמעיס ד6זחעקטס ע"י ב"כ עוה"ד דיויד כהן

המתנגדת: .יצ ,5105 אב אצאא ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. ביוס 01.12.2004 הוגשה מטעם .117 דאת]/קס זתטאכ דת תפש (להלן: "המבקשת") בקשה לרישום סימן המסחר מס' 176677, ביוס 31.07.2006 פורסס דבר קיבול הבקשה ביומן סימני המסחר 7/06. ביוס 17.10.2006 הוגשה מטעס 80ב מצ=]א .6 ,5101%5כ (להלו: "המתנגדת") הודעת התנגדות והרצאת טענות מטעמה. ביוס 6 הגישה המבקשת את כתב טענותיה.

2. ביוס 20.03.2007 הוגשו ראיות המתנגדת וביוס 25.06.2007 הוגשו ראיות המבקשת. ביוס 7 הוגש תצהיר נוסף מטעס המבקשת, תצהיר ה נועד להחליף התצהיר הקודם אשר הוגש מטעמה.

3. ביוס 09.07.2009 התקייס דיון בבקשה דנן. במהלך הדיון בתיק נתברר כי המתנגדת כלל לא ידעה על שינוי המצהיר מטעס המבקשת. בהחלטה שניתנה בו ביוס נקבע כי החלפת המצהיר תאושר ויושתו על המבקשת הוצאות בסך 4,000 ₪.

4. ביוס 03.08.2009 הוגשה מטעס המתנגדת בקשה לקבלת הסעדיס הבאים: ביטול ההחלטה מיוס 09.07.2009; קביעה כי המצהיר מטעס המבקשת לא התייצב לדיון לחקירה על תצהירו, פועל יוצא מכך מחיקת תצהירו; קביעה כי המבקשת לא ניצלה את זכותה לחקירה נגדית של המצהיר מטעס המתנגדת; להורות על קבלת ההתנגדות או

לחילופין להורות על הגשת סיכומיס בתיק שיתבססו רק על הראיות שהגישה המתנגדת; חיוב המבקשת, בכל מקרה, לשלס למתנגדת הוצאות משמעותיות.

המתנגדת מוסיפה בבקשה דנן כי בתחילת הדיון התברר כי מר מ110156, המצהיר מטעס המבקשת, לא התייצב לחקירה נגדית. במהלך הדיון נודע למתנגדת כי הוחלף התצהיר, וואת ללא אישור לכך מן הרשות. במהלך הדיון טענה המתנגדת כי שני התצהירים זהים. בבקשתה מציגה המתנגדת את השוני בין התצהירים, דבר, שלטענתה, די בו לבדו כדי לדחות את ההחלטה שניתנה במהלך הדיון ואף יש בו כדי לחייב את המבקשת בהוצאות נוספות.

ביוס 18.08.2009 הוגשה תשובת המבקשת לבקשה מטעס המתנגדת. בתגובתה טוענת המבקשת כי ככל הנראה נפלה טעות בתרגוס תצהירי העדים מאנגלית לעברית וכי בהשוואת שני התצהירים בשפת המקורית אין כלל הבדלים. עוד מוסיפה המבקשת כי הגרסה האנגלית היא זו המחייבת ועליה ייחקר העד. עס זאת, מוכנה המבקשת להותיר את התצהיר החדש וכנו וללא הכלליס החסרים. מוסיפה המבקשת וטענת כי ההבדלים עליהם הצביעה המתנגדת אינם מהותיים לעניין המחלוקת בין הצדדים.

המבקשת טוענת כי המתנגדת נהגה שלא בתוס לב שכן מנסה היא למנוע מן המבקשת את יומה בבית המשפט וכי הטעויות נעשו בתוס לב. המבקשת אף מציינת כי למתנגדת עומד פרק זמן ניכר על מנת לרפא את התקלה הטכנית.

ביוס 25.08.2009 הוגשה תגובת המתנגדת לתשובת המבקשת מיוס 18.08.2009. לשיטתה יש לדחות את טענת המבקשת כי הגרסה הקובעת של התצהירים הינה זו האנגלית, ואת

בשל העובדה שתצהירו באנגלית של מר ב1110756 כלל לא הוגש לרשות או למתנגדת.

ביוס 01.09.2009 ניתנה החלטת, כב' הפוסק בקניין רוחני, נח שלו-שלומוביצ, בסוגיית ביטול ההחלטה מיוס 09.07.2009. בהחלטה זו נדחתה בקשת המתנגדת בחלקה והושתו על המבקשת הוצאות נוספות בסך 4000 ₪. בדיון מיוס 26.10.2009 נתקבלה החלטה אשר מסיימת את ההליכים, נקבע כי ההתנגדות על כל צדדיה מתקבלת וכי סכוס ההוצאות יקבע לאחר שתוגש בקשת המתנגדת והתגובה מטעס המבקשת.

ביוס 03.12.2009 נסגר תיק סימני המסחר הנוכחי. ביוס 08.12.2009 הוגשה בקשה לפסיקת הוצאות מטעס המתנגדת. בבקשה זו עותרת המתנגדת להוצאות בסך 5,088 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 124.334 ₪ בתוספת מע"מ.

לטענת המתנגדת ההלכה הפסוקה קובעת כי יש לפסוק לבעל דין אשר זכה בדינו את מלוא שכר הטרחה שהוציא ואת מלוא הוצאותיו וזאת במטרה למנוע ממנו חסרון כיס. עוד מציינת המתנגדת כי בעת פסיקת ההוצאות יש לתת את הדעת על אופן ניהול ההליך מצד המבקשת.

ביוס 20.12.2009 נשלח מכתב מטעס המבקשת ובו מצוין כי בקשת פסיקת ההוצאות הגיעה אליה בחלקה. ביוס 22.12.2009 ניתנה למבקשת אורכה להגיש את תגובתה לבקשת פסיקת ההוצאות. תגובה זו טרס התקבלה עד למועד כתיבת שורות אלו. בבג"צ 891/05 תנובה נ' משלד התעשייה והמסחר, תק-על 2(2005) נקבע כי: "... כעניין שבעיקדון, וכנקודת מוצא, יש לפסוק לבעל הדין שזכה בדינו הוצאות ריאליות, כלומר ההוצאות שהוציא בפועל או שהתחייב להוציא.

*חד עם זאת, זוהי נקודת מוצא בלבד. אין היא נקודת סיום, שכן על היושב בדין לבחון את שיעוד ההוצאות הנטען ולבדוק אם המדובר בהוצאות סבירות, מידתיות והכדתיות לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין. שכר הטרחה וההוצאות שהוצאו בפועל הן אפוא נתון רלבנטי במסגרת פסיקת ההוצאות אולם לא נתון בלעדי [...]. הוצאות המשפט אינן פרס או בונוס לצד הזוכה אלא החזר הוצאות נדרשות וראויות בהליך [...]. לפיכך, אין בהכרח לשפות על כל הוצאה שהוצאה בפועל אם אין היא הכרחית לניהול ההליך וכל *סודה הוא בזהירות יתר של בעל הדין [...]. ההוצאות צריכות להיות פדופורציונאליות להליך עצמו ומהותו שכן בכך יש כדי למנוע הטלת עלות יתר על המפסיד להליך כמו גם עידוד ניהול הליך דאוי על ידי הזוכה [...]. פסיקת ההוצאות ושכר הטרחה מבוססת היא אפוא על הפעל שיקול דעת אובייקטיבי בכל מקרה על פי נסיבות:ו."

4. המתנגדת מצרפת לבקשתה העתקי חשבוניות כפי שנשלחו ללקוח. בחשבוניות אלו ניתן למצוא פירוט של כל הפעולות שבוצעו בתיק ופירוט כללי של כל פרקליט אשר עבד עליו. אולס המתנגדת לא צירפה את הסכס שכר טרחת עו"ד על בסיסו מחויבת המתנגדת, אין פירוט לגבי הימים של כל פגישת עבודה על התיק וכן אין פירוט על השעות בכל יום. בנוסף סכוס ההוצאות אשר נתבקש בגין שכר טרחת עורכי הדין נראה מוגזם וגבוה מידי על אף השלב המאוחר אליו הגיע ההליך. יש לוכור כי במהלך ההליך כבר נפסקו לטובת המתנגדת הוצאות בסך 8,000 ₪.

5. לאור האמור אני מחייב את המבקשת לשלס למתנגדת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסך 0 ₪ כולל מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלוס בפועל.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטים המדגמים, וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס 5 דצמבר 2010 כ"ח כסלו תשע"א