סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט (בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת ובקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת)

המתנגדת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ על ידי לוטי ושות' עו"ד המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

על ידי ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי שתי בקשות, האחת בקשתה של רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: המתנגדת) לתיקון כתב טענותיה, והשנייה בקשתה של אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ (להלן: המבקשת) למחיקת חלקים מראיות המתנגדת. בטרס אדון בבקשות לגופן, אפרט את השטלשלות העניינים בהליך, אשר לה חשיבות לעניין החלטתי זו.

2. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 12.8.2018 כבקשה לבחינה על -אתר. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.5.2019. המתנגדת הגישה את הודעת ההתנגדות לבקשה ביוס 9, כתב טענות המתנגדת הוגש כשנה לאחר מכן ביוס 6.7.2020. המבקשת הגישה בקשה למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת ביוס 15.2.2021, כשבעה חודשים לאחר שכתב טענות המתנגדת היה לפניה. בהחלטתי מיוס 20.4.2021 הוריתי למתנגדת להגיש את כתב טענותיה המתוקן עד ליוס 20.5.2021. לאחר שהוארך המועד בהסכמה, הוגש כתב הטענות המתוקן של המתנגדת ביוס 17.6.2021. קצר לאחר מכן הגישה המבקשת בקשה חוזרת למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת. בהחלטתי מיוס 18.10.2021 הוריתי על מחיקת חלקים מכתב הטענות המתוקן של המתנגדת וכן קבעתי כי כתב טענות המבקשת יוגש עד ליוס 1, כתב טענות המבקשת הוגש לאחר ארכה קצרה ביוס 27.12.2021. ראיות המתנגדת

4.5 .6 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הוגשו ביוס 22.6.2022. ראיות המבקשת הוגשו ביוס 21.3.2023. בתוך כך ביוס 3.4.2023 הוחלפו באי כוחה של המתנגדת.

המועד להגשת ראיות המתנגדת בתשובה היה 21.6.2023 מועד והנדחה בשלושה חודשים בהסכמת המבקשת ליוס 21.3.2023. עס ראיותיה הגישה המבקשת בקשה למחיקת חלקים מחוות דעתו של המומחה מטעמה המתנגדת. המועד להגשת תשובת המתנגדת לבקשת מחיקה הוא 10.4.2023 וללא לאחר חמישה חודשי ארכה בהסכמה נדחה המועד להגשת תשובת המתנגדת ליוס 11.9.2023 וזו הוגשה במועד תגובת המבקשת.

ביוס 3.7.2023 הגישה המתנגדת את הבקשה לתיקון כתב טענותיה נושא החלטה זו. תשובת המבקשת הוגשה ביוס 2.8.2023 ולאחריה תגובת המתנגדת. המבקשת הגישה בקשה להתיר לה להשיב לתגובה ובמסגרת הבקשה פירטה את תשובתה לתגובה, ולכן התרתי למתנגדת להגיב לבקשה זו וכך היא עשתה ביוס 30.8.2023. אם לא די בכך, עוד באותו היוס, עתרה המבקשת לקיום "דיון קצר...על מנת להחזיר את ההליך למתכונת דיונית מתאימה " כדבריה. המתנגדת התנגדה בתשובתה מיוס 7.9.2023 לקיום דיון ובהתאם לכך, דחיתי את הבקשה לקיום הדיון וציינתי כי הנחיות להמשך ניהול ההתנגדות תינתנה בהחלטתי זו.

כפי שעולה מהשתלשלות האירועים מדובר בהליך ארוך שכלל בקשות ביניהם רבות ונדרש לו זמן שיפוטי לא מבוטל. לשני הצדדים לא הצליחו לנהל את ההליך. הצדדים הסכימו לארכות הדדיות בצורה גורפת ולא בחלו בבקשות ביניהם שכללו תשובה ותגובה אך גם בקשה להשיב לתגובה. תיקון כתב הטענות כפי שנתבקש משמעותו אתחול של הליך ההתנגדות אשר החל לפני מעל ל-4 שנים.

להשלמת התמונה אציין כי המבקשת הגישה בישראל ביוס 9.2.2021 בקשת פטנט נוספת שמספרה 280774 (להלן: הבקשה המאוחרת). בקשה זו מהווה שלב לאומי של בקשה בינלאומית שמספרה 260:1/11,2019/050606 אשר הוגשה ביוס 28.5.2019. הבקשה המאוחרת תובעת דין קדימה מבקשת פטנט מספר 261101 העומדת במרכזו של הליך ההתנגדות זה. מסמך דין קדימה מעצם הגדרתו מתאר את אותה אמצאה אשר מתוארת בבקשה המאוחרת עליה הוא נסמך (ראו סעיף 10 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: החוק)).

הבקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת

המתנגדת עותרת לתיקון כתב טענותיה כדי לצרף ולהתייחס למספר פרסומים קודמים ומסמכים נוספים אשר לטענתה נודעו לה לאחר שהגישה את ראיותיה. לשם חיזוק טענותיה, צירפה המתנגדת לבקשתה מיוס 3.7.2023 את חוות דעתו של המומחה מטעמה, פרופ' מוטי

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

חרדים (להלן: חו"ד חרדים) וכן, את תצהירו של מר גיא פרדיס, מנהל הקניין הרוחני אצל המתנגדת (להלן: תצהיר פרדיס).

המתנגדת ביקשה את צירופם של חמישה פרסומים קודמים וכן חומרים מתוך תיקי בחינה בחו"ל כמפורט להלן:

1. בקשת פטנט יפנית 04347933 1011 (להלן: פרסום 933) שצוטטה ביוס 3.2.2023 במסגרת דוח בחינה של בקשת הפטנט המקבילה לבקשה הישראלית המאוחרת בדרוס קוריאה, וכן שתי בקשות פטנט יפניות נוספות: 63180874 125 ו- 0264484 171 (להלן: פרסום 874 ופרסום 484 בהתאמה) המהוות, לטענת המתנגדת, את המקור לאיור 2 בפרסום 933.

2. פטנט אמריקאי מספר 6,364,262 115 (להלן: פרסום 262) אשר צוטט ביוס 25.5.2023 בהליך הבחינה באירופה של הבקשה המקבילה לבקשה הישראלית המאוחרת. בהתבסס על פרסום זה קבע הבוחן שס שבקשת הפטנט אינה עומדת בדרישת החידוש וההתקדמות ההמצאתית. בנוסף, מבקשת המתנגדת להוסיף בקשת פטנט אמריקאית 05

0 (להלן: פרסום 080).

3. תיקי בחינה של הבקשות פטנט מקבילות באירופה, ארה"ב ודרוס קוריאה לרבות המסמכים המפורטים להלן:

* דרוס קוריאה - דוח בחינה מיוס 3.2.2023 (נספח 3, לתצהיר פרדיס).

> אירופה - דוח בחינה מיוס 14.4.2022, מענה המבקשת מיוס 2.11.2022, דוח בחינה מיוס 15.2.2023, מענה המבקשת מיוס 29.3.2023, דוח בחינה מיוס 25.5.2023 (נספחים 4א עד 4ה, לתצהיר פרדיס).

* ארה"ב - דוח בחינה מיוס 18.6.2020, מענה המבקשת מיוס 15.10.2020, הודעה על אישור הפטנט מיוס 25.1.2021 (נספחים 6א עד 6ג, לתצהיר פרדיס).

(להלן: תיקי הבחינה, דוחות הבחינה מחו"ל או דוחות הבחינה מדרום קוריאה או מאירופה או מארה"ב בהתאם להקשר). יודגש כי מתשובת המתנגדת מיוס 7.9.2023 (סעיפים 11-12) עולה אין בכוונת המתנגדת להתבסס על פרסומים אלה אשר הוזכרו בתיקי הבחינה שנכללו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לטענת המתנגדת, לא יכולה להיות מחלוקת לגבי הרלוונטיות של פרסומים אלה להליך. המבקשת היא זו אשר הגדירה פרסומים אלה כפרסומים "הנוגעים במישרין לאמצאה" היות שציינה בעת הגשתה בהליך הבחינה של הבקשה הישראלית המאוחרת כי הס מוגשים בהתאם להוראות סעיף 18(א)(2) לחוק.

עוד מוסיפה המתנגדת כי לא השתהתה בהגשת הבקשה לתיקון כתב הטענות. לטענתה, מרבית הפרסומים הקודמים והמסמכים התגלו זמן רב לאחר שהוגש כתב טענותיה המתוקן (17.6.2021) וחלק מהמסמכים נכתבו רק לאחר שהגישה את ראיותיה.

מנגד, טוענת המבקשת כי מדובר בשיהוי קיצוני מצד המתנגדת וכי אילו התיקון השלישי של כתב טענותיה אותו היא מבקשת כארבע שנים לאחר שהוגשה הודעת ההתנגדות. התיקון המבוקש, למעשה, "מאתחל" את הליכי ההתנגדות ופותח מחדש את המסגרת הדיונית של ההליכים. לטענת המבקשת, קבלת הבקשה תוביל לעיכוב בשמיעת התיק לתקופה ממושכת של, לכל הפחות, שנה אחת נוספת, בהליך שהחל כאמור לפני כארבע שנים והוא כפסע מדיוני הוכחות.

עוד טוענת המבקשת כי בניגוד לטענת המתנגדת, המסמכים שהוספתם מתבקשת כעת נמצא בתיקי הבחינה בחו"ל חודשים ארוכים ובחלקם אף מזדמן שנים. לפיכך, נראה כי המתנגדת לקחה סיכון מחושב והתבססה בהתנגדותה על הפטנט המוקדם של המבקשת (בקשה מספר 8) בשילוב עם ספרות טכנית. וזאת, מבלי שערכה חיפוש לאיתור החומר אותו היא מבקשת להגיש כעת.

אשר לטענת המתנגדת כי המבקשת עצמה הודתה כי פרסומים 933 ו- 262 נוגעים במישרין לאמצאה דנן טוענת המבקשת, כי אין ללמוד מעצם האזכור של הפרסומים במסגרת חובת הגילוי של בקשת הפטנט 280774 לפי סעיף 18 לחוק, על פגיעה בחידוש והתקדמות ההמצאתית של בקשת הפטנט בענייננו. בהקשר והצריפה המבקשת מכתבי הבהרה מטעמה עורכי הפטנטיס שלה.

לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי חמשת הפרסומים אותם הביאה המתנגדת, כמו גם תיקי הבחינה בחו"ל, אינם רלוונטיים כלל לבקשת הפטנט דנן ואין בהם כדי לפגוע בכל דרך שהיא

בחידוש או בהתקדמות ההמצאתית של הבקשה. לפיכך, אין כל הצדקה לתיקון כתב טענותיה של המתנגדת בשלב זה ויש לדחות את הבקשה.

מובהר כי אין באמור לעיל כדי למצות את טענות הצדדים אלא כדי להביא רקע כללי. כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת.

6. כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת. דיון והכרעה

7. חוק הפטנטים שותק לעניין תיקון כתבי טענות בהליכים בפני הרשם. אולם כפי שכבר נקבע בשורת החלטות קודמות, בהעדר הסדר ספציפי רשאי הרשם להיוקק להסדר הקבוע בדין הכללי. תקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א 2018) עוסקת בתיקון כתבי הטענות וזה לשונה:

"בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות או כי יצורף בעל דין או יימחק שמו של בעל דין מכתב התביעה, לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג. "

8. תקנה 46 לתקנות סד"א 2018 החליפה את תקנה 92 בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: התקנות הישנות) שוּה לשונה:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספת תצהיר המאמת את העובדות".

9. בעניין רמתיים (ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל (נבו 1), דן כבוד השופט עמית בשיקולים שעל היושב בדין לשקול בואו להכריע האם להיעתר לבקשה לתיקון כתב טענות (סעיף 15):

" לאורך השנים השתרשה בפסיקה תפישה ליברלית בנוגע לפרשנות לש

2, ונטייתם של בתי המשפט היתה להיעתר ברוחב לב לבקשת בעל דין לתקן את כתב טענותיו (ראו, מבין רבים, רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 7, 431 (1998)). עם זאת, הנטייה להיעתר לבקשות תיקון אינה אוטומטית, ומדובר בהחלטה שהיא פרי של איזונים בין שורה של שיקולים, ובכללם: האינטרס של מבקש התיקון להעלאת טענה אמיתית אל מול אינטרס המשיב שיריעת הדיון לא תורחב שלא לצורך; השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה; שיהוי אפשרי מצדו של מבקש התיקון בהגשת הבקשה; אינטרס הציבור ביעילות הליכים ואי הקצאת זמן שיפוטי יקר שלא לצורך; והאפשרות כי היעתרות

.0 .1 .2 .3 .4 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לבקשה תכביד על ההליך ותוביל לסרבול והארכתו (עניין גזונטהייט נ' איזנברג, [לררלרלרטר לוטודי] פסקה 5 והאסמכתאות שם (12.10.2014) (להלן: עניין גזונטהייט); יי" 13 /7615 מובילי עטיה שבתאי בע"מ נ' מדינת

ישראל - מינהל מקרקעי ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 4 והאסמכתאות שם (30.1.2014) (להלן: עניין מובילי עטיה)). מובן כי שיקולים אלה משמשים יחדיו בערבוביה "ואף לא אחד [...] אינו מוחלט ואינו קונקלוסיבי" (שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד 139 (מהדורה שניה, 8)).

מטבע הדברים עסקה הפסיקה בעיקר בתקנה 92 לתקנות הישנות. תקנה 46 לתקנות סד"א 8 כוללת שיקולים אשר נלקחו מהפסיקה ונראה כי מתקין התקנות החדשות לא התכוון לשנות את הדין הנוהג (ראו סעיף 15 בעניין רמתיים).

השיקולים אשר על היושב בדין לשקול בואו לדון בבקשה לתיקון כתב טענות, אותם ציין כבוד השופט עמית בעניי רמתיים, עוליס בקנה אחד עם שורות החלטות רשם לאורך השנים [ראו

למשל התנגדות לבקשת פטנט 187923 (בקשה לתיקון כתב טענות) פימי אגרו קלינטק בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (נבו 19.05.2013)].

יישוס שיקולים אלה בעניינו מוביל לי למסקנה שיש לדחות את הבקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת. נוכח השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה (לאחר שהוגשו ראיות הצדדים) ולאור הרקע הדיוני של ההליך וה שתואר לעיל, היעתרות לבקשה תכביד על ההליך ותוביל לסרבול והארכתו. הליכים ארוכים פוגעים באינטרס הציבורי לניהול הליכים יעילים, לוודאות בכל הנוגע לרישום בפנקס הזכויות ולהיקף הגנתה, ולמניעה של הקצאת זמן שיפוטי יקר שלא לצורך. כמו כן הארכת ההליכים עשויה לפגוע באינטרס המבקשת לקבלת הפטנט המיוחל.

יחד עם זאת, היות שבירור כשירות האמצאה הנתבעת לפטנט אינה רק מעניינת של הצדדים להליך אלא גם אינטרס של כלל הציבור אני סבורה שיש לבחון אם בנסיבות העניין יש להיתר את הוספת הפרסומים המבוקשים כראיות נוספות בהליך.

תקנה 63 לתקנות הפטנטיס (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1968 מסמיכה את הרשם ליתן רשות להגשת ראיות נוספות, ומעניקה לו שיקול דעת רחב, כאשר על פי רוב מידת הרלוונטיות של הראיה הנוספת היא זו שתכריע (ראו רע"א (ת"א) 2212-11-12 :8 166%

.6 ,.20) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות (נבו 6.12.2012) בפסקה 9 לפסק הדין].

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. כך גם קבעה כבוד השופטת שיצר בעניין 05 [עש "א 34039-01-14 מפעלי פ.מ. ס. מיגון בע"מ נ' 8.0 55665 ק] 581 (נבו 12.8.2014)]. בעניין ה נדון ערעורה של המתנגדת על החלטת

כבוד הפוסקת י.ש. כספי (בתוארה דאז) שלא להתיר, במהלך פרשת ההוכחות בהתנגדות, את הגשת תכולתו של תיק בחינה אירופאי של פטנט מקביל. בעניין /25% ערעורה של המתנגדת התקבל ונקבע כי יש לבחון בין היתר, את נחיצותה של הראיה החדשה לשם בירור הסוגיות הנדונות:

"השיקולים שהיה על הפוסקת לשקול בואו להחליט האם לאפשר למערערת להגיש את הראיות החדשות של תיק הבחינה האירופאי הם: עיתוי הבקשה, חיוניותה לחקר האמת ולעשיית צדק, הנזק שצפוי לכל אחד מהצדדים אם תאושר הגשת הראיות הנוספות במסגרת זו ויכולתו של הצד שכנגד להתמודד כראוי עם הראיות החדשות.

באשר לחיוניות הראיה של תיק הבחינה האירופאי לחקר האמת ולעשיית צדק, משנטען שבקשה אחת לפטנט מקביל באירופה נדחתה, ובקשה שנייה לפטנט מקביל באירופה צומצמה בעקבות התנגדות שהוגשה שם, הרי שלכאורה יש כאן ראיה שלפחות יש בה פוטנציאל לתרומה משמעותית לחקר האמת ולעשיית צדק, מה גם שלא הובהר אם בהליך בארה"ב הוגשה התנגדות, שהתבררה לגופה. כבר מטעם זה ראוי איפוא לאפשר למערערת את יומה בביהמ"ש, על מנת שתהיה לה הזדמנות סבירה להוכיח טענותיה לעניין ממצאי הבחינה הארופאית. "

6. אבחן כעת את הרלוונטיות והחיוניות של כל אחד מחמשת הפרסומים ושל תיקי הבחינה המבוקשים לברור כשירות האמצאה.

הרלוונטיות של הפרסומים ותיקי הבחינה להליך ההתנגדות

פרסום 933 ופרסום 080

7. פרסום 080 הוא בקשת פטנט אמריק933 ופרסוס 080 רלוונטיים להליך ומשכך הם בעלי פוטנציאל לבירור כשירות האמצאה.

2. פרסוס 874 הוא בקשת פטנט יפנית שכותרתה "₪ 0:17 " והיא מתארת מקלט רב ערוצי. פרסוס 874 הוא פרסוס שהמתנגדת איתרה במסגרת חקירתה את פרסוס 933 אשר צוטט בתיק הבחינה בדרום קוריאה (כלומר, פרסוס 933 הוביל לפרסוס 484 אשר הוביל בתורו לפרסוס 4) (תצהיר פרדיס, סעיפים 38-45).

3. המתנגדת מפנה לאיור 1 של פרסום 874:

איור 1 של פרסוס 874

4. לטענת המתנגדת פרסוס 874 כולל את כל רכיבי האמצאה דנן. בין היתר, נטען כי האות אשר נקלט במקלט המוצג באיור 1 לעיל עובר המרה לתדר "1 קבוע באמצעות מיקסר (סאונם) (4) ו- סז [1.02(1.068) (5) קבוע. לאחר מכן, מפוצל האות למספר אותות בעזרת מפצל ההספק (10) (חוות דעת פרופ' חרדים, סעיפים 9-12).

בתשובתה הקצרה של המבקשת בעניין וה נטען כי בניגוד למתואר בפרסוס 874 שם נעשה שימוש ברכיב 1.00 הפועל בתדר שאינו קבוע, בקשת הפטנט דנן תובעת המרה לתדר "1] באמצעות רכיב 1.00 יחיד הפועל בתדר קבוע (תשובת המבקשת לבקשה לתיקון כתב טענות מיוס 2.8.2023, סעיף 23 הערת שוליים 2).

תיאור רכיב (5) באיור 1 פרסוס 874 לעיל הינו "ז0ז0561118 10681 16פּ1זצ" ואף בפירוט הפרסום מצוין כי " זסחו 6 המוח 605 056111010 10601 6|מס טע 6 שמם זשאוחז 6 (3)" (איור 1 .16 בפירוט הפרסוס). מכך ניתן ללמוד כי אכן, כפי שטוענת המבקשת, המדובר ב- 056||!9001 |1068 הפועל בתדר משתנה (שאינו קבוע) וזאת בניגוד לאופן פעולת רכיב ה- 1.0 בבקשת הפטנט דנן הפועל בתדר קבוע (ראו פירוט בקשת הפטנט, עמ' 13). יחד עם זאת אינני סבורה שיש בשוני וה ברכיב ה-1.0 כדי לאיין את הרלוונטיות של הפרסוס לבירור כשירות האמצאה.

המבקשת מוסיפה כי פרסום 874 אינו מלמד על "מפצל הספק". רכיב (10) אליו מפנה המתנגדת הוא "מטריצת מתגים חד- ממדית" ולא "מפצל ההספק". לא ברור על מה מסתמכת המבקשת בטענתה כי רכיב (10) באיור 1 של פרסוס 874 אינו "מפצל ההספק" המתואר בבקשת הפטנט דנן. לא ברור מדוע המבקשת קובעת כי רכיב זה הוא "מטריצת מתגים חד- ממדית", לנוכח העובדה שהוא מכונה באיור 1 של הפרסוס כ- "ז0זט615010". כמו כן, המבקשת לא הסבירה כיצד רכיב (10) של פרסוס 874 שונה במהותו או בפעולתו מזה אותו היא תובעת.

לאור האמור, סבורה אני כי פרסוס 874 רלוונטי להליך ומשכך הוא בעל פוטנציאל לבירור כשירות האמצאה.

פרסוס 484

פרסום 484 הוא בקשת פטנט יפנית העוסקת בתיאור מקלט רב ערוצי תחת הכותרת "5(זד\ תג קעה )את ת". כמו פרסוס 874 גם פרסוס 484 אינו מופיע בתיקי הבחינה

מחו"ל את מבקשת המתנגדת להוסיף. פרסום גה עלה לאחר שהמתנגדת התחקתה אחר פרסוס 933 אשר צוטט כאמור, בתיק הבחינה בדרוס קוריאה.

טענות הצדדים ביחס לפרסוס 484 והות לאלו שנטענות ביחס לפרסום 874. למעשה, שני הפרסומים חולקים איוריס דומיס ותיאור דומה ושניהם נהגו על ידי אותו הממציא. משכך פרסוס 484 רלוונטי להליך. עצם את, לא השתכנעתי כי יש בפרסוס 484 כדי להוסיף על פרסוס 4 לבירור כשירות האמצאה ולפיכך איני מוצאת תועלת בהוספתו.

פרסוס 262

פרסוס 262 הוא פטנט אמריקאי העוסק במכשיר תקשורת הכולל מקלט רב ערוצי וכותרתו " 61100 67818₪ק0 תה 76001707 0ת10608 8 שתנט8ת 060106 0ה16תטותותס.)

המתנגדת מפנה למספר איוריס בפרסוס 262 וטוענת בין היתר, כי הפרסום מלמד על "...המרה לתדר קבוע לכל רוחב הספקטרוס של אות הרדיו הנקלט באמצעות מיקסר (72) ו- כ1.0יחיד " (חוות דעת פרופ' חרדים, סעיפים 19-21). משכך, נטעו כי הפרסום שולל חידוש והתקדמות המצאתית מבקשת הפטנט דנן.

המבקשת טוענת כי רכיב ה- 1.0 בפרסום 262 אינו מייצר תדר קבוע בדומה למתואר בקשת הפטנט דנן אלא תדר משתנה (ראו איור 3 והפירוט לאיור וה בפרסום 262 " 10601 86]... 666 סהזאוחז ₪ 0660165 3 .10 ]0 104 זסזם!05611").

בדוח הבחינה באירופה מיוס 25.5.2023 (תצהיר פרדיס, נספח 5) מצוטט פרסוס 262 כשולל חידוש מבקשת הפטנט המקבילה שם. ואת, לאחר שזו תוקנה על ידי המבקשת והוספו אליה רכיב מיקסר ורכיב 1.02 יחיד הפועל בתדר קבוע כפי שנתבע בבקשת הפטנט דנן.

ברי כי אין בקביעות אליהן הגיעו הבוחנים הזרים באשר לשאלת כשירותן של הבקשות המקבילות בחו"ל כדי להכריע בשאלת הכשירות של בקשת הפטנט אולם, קביעות אלה מהוות לטעמי עדות לכך שפרסוס 262 רלוונטי להליך ומשכך הינו בעל פוטנציאל לבירור כשירות האמצאה.

תיקי הבחינה מחו"ל

תיקי הבחינה כוללים דוחות של הבוחנים ברשויות השונות, ובמחלקת מענה של המבקשת לדוחות ולפרסומים שנמסרו. אשר לפרסומים הודיעה המתנגדת כי אין בכוונתה להסתמך על פרסומים מעבר לאלה שהוספתו נתבקשה.

בנוגע לדוחות הבחינה הזרים, המתנגדת אינה יכולה להשתמש בקביעות הבוחנים ברשויות הורות, כשלעצמן, לשס ביסוס עילות ההתנגדות. במקרה זה, יהיה עליה לנסח בעצמה כיצד כל אחד מהפרסומים אשר הוספתו הותרה (בנפרד או יחד עם אחריס) שולל את כשירות

האמצאה דנן בהתאם לדין הנוהג בישראל. משכך, איני רואה כל ערך להוספה גורפת של דוחות אלה, הוספה אשר מכבידה על ההליך ואין בה כדי לתרוס להכרעה בו.

גם המענה של המבקשת לדוחות הבחינה ברשויות השונות והתנהלותה שאינה משליכה באופן ישיר על ההליך בישראל ולכן לטעמי, הוספה גורפת של תשובות המבקשת מכבידה על ההליך ואין בה כדי לתרוס להכרעה בו.

אני ערה לכך כי הדוקטרינה של השתק תיק הבחינה ([6500006 זסקקאזשו 116']) טרס אומצה בפסיקת בית-המשפט העליון, ונאמר כי יישומה איננו פשוט כלל ועיקר (פרשת לנפלסט, ע"א 9 לנפלסט נ' ברקמן, פ"ד מו [2] 295, בעמ' 307). יחד עם ואת ברי כי המבקשת אינה יכולה לטעון בהליך ההתנגדות דנן טענות עובדתיות ומשפטיות הסותרות את אשר טענה בהליכי בחינה זרים, בנוגע לאמצאתה ופרשנות תביעותיה.

ככל שהמתנגדת תגלה סתירות כאלה הרי שהיא רשאית להגיש את המסמכים הרלוונטיים מתיקי הבחינה בראיותיה בתשובה או לעמת את עדי המבקשת עם מידע סותר זה בחקירות.

עיתוי הבקשה להוספת ראיות והנזק הצפוי בקבלתה

לטענת המבקשת, הבקשה לתיקון כתב הטענות לוקה בשיהוי קיצוני. הבקשה מוגשת כארבע שנים לאחר הודעת ההתנגדות ואס תתקבל צפויה היא לסרבל ולעכב את הליך ההתנגדות לפרק זמן ממושך. אכן, כאמור לעיל, קבלת הבקשה לתיקון כתב הטענות עלולה לסרבל ולעכב את ההליך ולכן דחיתי את הבקשה כשלעצמה והדיון הוא בבקשה להוספת ראיות.

עם זאת, איני סבורה שהבקשה להוספת הפרסומים הוגשה בשיהוי קיצוני. מרבית הפרסומים הרלוונטיים לענייננו נתגלו למתנגדת, בדוחות הבחינה לאחר שהמתנגדת כבר הגישה את כתב טענותיה המתוקן (האחרון) ביוס 17.6.2021. כך למשל, פרסומים 933 ו- 080 הוזכרו בדוח הבחינה של דרוס קוריאה מיוס 3.2.2023, ופרסוס 262 שהופיע בדוח הבחינה באירופה מיוס

איני סבורה כי הבקשה לתיקון כתב טענות או הוספת פרסומים נוספים הוגשה בחוסר תוס לב. אם נפרסום 933, 080 ו- 262 כמו גם פרסוס 874 אין מסוים והיה ניתן לאתר בחיפוש מקצועי באתרי פטנטיס בעולם עובר למועד הגשת כתב הטענות המקורי. אך נכונה אני לקבל בנסיבות העניין את טענת המתנגדת לגבי המורכבות בנגישות לפרסומים בשפה חיפנית (כגון פרסומים 933, 874).

כמו כן איני סבורה שהוספת הפרסומים תפגע ביכולתה של המבקשת להתמודד כראוי עם הראיות החדשות. כאמור, פרסומים 933, 080 ו- 262 צוטטו כנגד בקשות פטנט מקבילות של

המבקשת במשרדי פטנטיס בדרוס קוריאה ובאירופה. המבקשת אף השיבה לדוח הבחינה האירופאי בנוגע לפרסוס 080. המבקשת גם הודיעה בעצמה לרשות הפטנטיס בישראל בדבר ציטוט פרסומים 933 ו- 262 בתיקי הבחינה בדרוס קוריאה ובאירופה בהתאם להוראות סעיף 8 לחוק. לפיכך, לא ניתן לומר כי המבקשת מופתעת באשר לרלוונטיות של הפרסומים הללו לענייננו. לא צפוי שהמבקשת תתקשה להתמודד עם טענות המתנגדת ביחס לפרסומים אלה.

הבקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת

כאמור יחד עם ראיותיה הגישה המבקשת בקשה למחיקת חלקים מחוות דעת המתנגדת. לבקשה זו הוגשה תשובה ותגובה. בקשת המחיקה מבוססת על החלטתי מיוס 18.10.2021 בה הוריתי על מחיקת חלקים מכתב טענות המבקשת. בסעיף 13 בהחלטה קבעתי כך:

"לאור האמור לעיל, ובשים לב לכך שטענת העדר ההתקדמות ההמצאתית בכתב הטענות המתוקן מבוססת על שילוב הפטנט הישראלי 243028 (או הפטנט המקביל 2497)/\) עם פרסומים מספר - 19,15,14,12,8,60,3 ו-20 אשר צורפו לכתב הטענות, הרי פרסומים אלה בלבד יהוו את הבסיס להמשך הדיון בהתנגדות".

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה שדין הבקשה למחיקה להידחות. אינני סבורה שראיות המתנגדת נוגדות את החלטתי. מומחה המתנגדת לא הוסיף פרסומים חדשים וטענותיו בסעיפים השונים מבוססות על הפרסומים שצוינו בהחלטה. בנוסף, אין המתנגדת מבססת את ראיותיה על פרסומים נוספים או טוענת טענות החורגות מהידע הכללי בתחום. מסקנתי זו מתחזקת על רקע תשובת המומחית מטעמה של המבקשת אשר השיבה לגופן של הטענות.

לטעמי, מחיקת החלקים מראיות המתנגדת אינה משרתת את הצורך בניהול הליך יעיל והוגן לבירור האמת בענייננו.

סוף דבר

נוכח הרלוונטיות והנחיצות של פרסומים 933, 080, 874 ו- 262 להליך בענייננו כפי שפורט לעיל בהרחבה אני מורה כדלקמן:

א. המתנגדת תגיש את ראיותיה בתשובה תוך 45 ימים ממועד פרסום החלטה זו. במסגרת הראיות בתשובה ייחד המומחה מטעם המתנגדת פרק נפרד ומובחן לפרסומים 933, 080, 4 ו- 262.

ב. המבקשת תגיש בתוך חודש ימים ממועד הגשת ראיות המתנגדת בתשובה את התייחסות המומחית מטעמה לפרק ראיות המתנגדת שעניינו הפרסומים הנוספים.

ג. מומחה המתנגדת יגיב בתוך חודש ימים לתשובת מומחית המבקשת לפרק הראיות שעניינו הפרסומים הנוספים.

ד. הצדדים ימנעו מבקשות לאורכה ביחס למועדים שנקבעו לעיל והיעתרות לבקשות מסוג זה, אס תוגשנה, תעשה במשורה ובמקריים חריגים בלבד.

ה. הצדדים יתאמו ביניהם ויודיעו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו על שלושה מועדים מסוכמים לקיום הדיון בחודשים פברואר-מרץ 2023.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת באופן חלקי. לאור תוצאות שתי הבקשות ובשיקול התנהלות הצדדים, לרבות עיתוי הגשת הבקשות בשלב וה של ההליך, איני פוסקת