סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועס

בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט מס' 103984

המבקשת: 1 [1003) 0112/16 )

ע"י ב"כ לוצאטו 6 לוצאטו, עורכי פטנטיס

מונחת בפני בקשה חברת 5.8.71 0210081 620216 (להלן: "המבקשת") להאריך את המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט מס' 103984 (להלן: "הפטנט" או "הפטנט הבסיסי").

רקע עובדתי: 1. המבקשת היא בעלת הפטנט הבסיסי שעבורו מבוקש צו ההארכה כהגדרתו בסעיף 4א לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק").

2 בקשת הפטנט הוגשה בתאריך 04/12/1992, הפטנט הוענק ב- 01/02/1999. הפטנט אמור לפקוע בתאריך 04/12/2012, בכפוף לתשלוס אגרת חידוש.

3 מועד הרישום בישראל של התכשיר הרוקחי נשוא הפטנט בפנקס התכשירים שבמשרד הבריאות, הוא 03/02/2010.

4. על פי הוראת סעיף 64 טו(א) לחוק, המועד האחרון בו היה על המבקשת להגיש בקשה למתן צו ארכה הוא 03/05/2010, 90 ימים מיום רישום התכשיר במשרד הבריאות.

5. באיחור של שבועיים, בתאריך 17/05/2010 הגישה המבקשת בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה. בתאריך 07/06/2010 באיחור של כחודש הגישה המבקשת את הבקשה להארכת תקופת ההגנה של הפטנט.

הנסיבות והנימוקים לבקשה:

6. הנימוקים לבקשת הארכה כפי שפורטו לפני בכתב על ידי המבקשת, הן בתמצית

דיון:

א. החברה המבקשת פעלה לפי נוהל קבוע במשרדיה, המידע אודות רישום התכשיר

ג. ד. בישראל נשלח לחברת ה810סכן 6:0 62076 (להלן: "החברה") מבעלת הרישום של התכשיר בישראל .1.10 157861 6וחע2ות10), ומאגר הרישום של החברה עודכן. הופק דו"ח חדשי המפרט השינויים במאגר החברה שנשלח בדואר אלקטרוני ממחלקת הרגולציה אל עורך הפטנטיס הראשי של החברה מר ./ ז1550006ז1:)

1. שאף הגיש תצהיר בנדון.

עקב טעות אנוש מצד המצהיר, הוא לא העריך נכונה את אופי המידע הנכלל בדו"ח החודשי שקיבל ביוס 18/04/2010 בכל הנוגע לתקופת ההגנה של פטנטיס בישראל. הוא לא הבחין באותה העת בצורך בנקיטת פעולה מיידית, אלא סימן את המידע "בדגל אדוס" לטיפול בעתיד הקרוב.

בין התאריכים 24-28/04/2010 נעדר המצהיר ממשרדו עקב נסיעה. הוא פתח את הקובץ שצורף להודעת הדוא"ל החדש לעיל רק ביוס 06/05/2010, ואז גילה שהתכשיר נרשם על ידי משרד הבריאות בישראל ביוס 03/02/2010.

בביוס בו נפתח הקובץ, פנה המצהיר לב"כ המבקשת בבקשה לברר האם ניתן להאריך בישראל את תקופת ההגנה של הפטנט הבסיסי. דווח לו כי התקופה להגשת הבקשה להארכת תקופת ההגנה הסתיימה ביוס 04/05/2010.

מונחת בפני בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט.

סעיף 64 טו(א) לחוק קובע כדלקמן: "בקשה למתן צו הארכה תוגש בדרך שנקבעה, לאחר תשלום אגרה, לא יאוחר מ-90 ימים מיום רישום התכשיר הרפואי לפי פקודת הרוקחים."

בעניינו אין חולק כי הבקשה למתן צו ארכה הוגשה מעל 90 ימים ממועד רישום התכשיר.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. סעיף 164 לחוק הוא הסעיף המעניק לרשם הפטנטים סמכות להאריך מועדים

שנקבעו בחוק, סעיף זה קובע כדלקמן: "הרשם דשאי, אם דראה טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע לפי חוק זה לעשייתו של דבר בלשכה או לפני הרשם, חוץ מהמועדים הקבועים בסעיפים 30, 56, 57, 61, 64ו, 64יג, 2(73) 70 -((), אולם לענין סעיך 10 -

.)2 .)

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), לא יאריך הרשם את המועד הקבוע בסעיף 64טו אלא אם כן שוכנע כי במועד בו היה על מבקש צו הארכה להגיש את הבקשה למתן צו הארכה, לא ניתן היה לעשות כן, בשל סיבות שלמבקש ולבא כוחו לא היתה שליטה עליהן ושלא ניתן היה למנוע."

(נ).. (0.. (ל)..

השאלה לפני, אלא אי הגשת הבקשה לצו ארכה במועד נובעת מסיבות "שלמבקש ולבא כוחו לא היתה שליטה עליהן ושלא ניתן היה למנועו".

הסיבות והאיחור שבפני נוגעות למבקשת עצמה ולא לפעילות שגויה מצד בא כוחה. כפי שהובהר לפני מדובר במקרה דנן בטעות אנוש. אין חולק, טעות אנוש יכול שתהיה גם בקיוס אמצעי בקרה קפדניים, אין לנו כל שליטה וגם לא ניתן למנוע שלעולם לא תהיה טעות אנוש. מעין בחומר שהונח בפני, אין לפני ספק כי הטעות נעשתה בתוס לב. טעויות אנוש יכול ויצדיקו הארכת מועדים (כמובן בתלות בנסיבות כל מקרה ומקרה). בעניין וה ראה: התנגדות לבקשת פטנט מס' 128863 -זסחיזם/ץ

65 עחסקוח 0 1/0 גל טבע תעשיות פלמצבטיות בע"מ (פורסם ביום 9, וכן בקשה להארכת מועד להארכת תקופת ההגנה של פטנט מס' 1 וסז)טזסקיזס) ו[חווס1-טחז'ז6ו561 (פורסם ביוס 08/09/2008) (בעניין וה עסקינן באיחור בן שבועייס, תעודת רישום התכשיר לא נקלטה במערכת הנתונים של המבקשת).

1. כאמור, שוכנעתי כי במקרה שלפני טעות אנוש, בגינה הוגשה הבקשה באיחור מה, ארעה בתוס לב.

2. אף במקרה בו מתקיימת טעות אנוש בתוס לב, אין בכך די, יש לבדוק האם מייד עם גילוי הטעות פעלה המשיבה בהקדם ומר לתקן את המצב על ידי בקשת ארכה להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה בדיעבד, והגשת הבקשה עצמה להארכת תקופת ההגנה. שוכנעתי, כי בתאריך 06/05/2010, משנודע למצהיר כי הוענק רישוי לתכשיר בישראל, הוא פעל מיידית ובהקדם לתיקון הטעות. תקופת האיחור בהגשת הבקשה היא סבירה בנסיבות העניין.

3. בנסיבות העניין שבפני, מדובר באיחור קצר בהגשת בקשת הארכה, ונותר עדיין פרק זמן ראוי עד לפקיעתו המקורית של הפטנט בדצמבר 2012, לפיכך אינני רואה אפשרות פגיעה באינטרס ההסתמכות של צד ג' כלשהו.

4. לאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את הבקשה להאריך את המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט מס' 103984.

5. היות ועל שולחני מונחת אף הבקשה להארכת תקופת ההגנה שהוגשה ביוס 0, הנני מאשר בדיעבד הארכת המועד להגשת הבקשה ב- 35 ימים.

ד"ר מאיר נועס

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | ט' תמוו, תש"ע 1 ביוני, 2010