סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 175116, 175121, 175122

(מעוצבים)

המתנגדת: ות )ג 15 , זיקס ע"י ב"כ סנפורד קולב ושות' באמצעות עו"ד איתן שאולסקי

המבקשת: .5 !0 יקס ע"י ב"כ עו"פ לוצאטו את לוצאטו

1. בפני התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 175116, 175118, 175121, 175122 (מעוצבים) (להלן: "הסימניס"). הבקשות לרישום הסימניס הוגשו ביוס 23.9.2007 על ידי חברת .4.5 אט[ט016י60ק 27 כ) (להלן: "המבקשת") ופורסמו ביומן סימני המסחר ביוס 5.- חברת ות 1ב 15 ,[מקס (להלן: "המתנגדת") הגישה ביוס 6 התנגדות לרישום הסימנים.

2. הסימניס היינו מעוצבים ונראים כך:

3. הסימניס הוגשו בסוגים הבאים: מספר הסימן הסוג הסחורות

16 1 כימיקליס ודבקים שונים ועוד

118 4 שומן ושמן תעשייתיים, דלקים, שמן מנוע ועוד. 11 39 תובלה אווירית, תובלה חשמלית, תובלת

ימית, שירותי בלדרות, משלוח טובין ועוד.

12 22 מחקר ופיתוח מדעי וכימי, סקרים גאוגרפיים, תכנות מחשב, עיצוב אומנות גרפית ועוד.

ראיות המתנגדת הוגשו ביוס 3.9.2006. ראיות המבקשת הוגשו ביוס 10.4.2007. סיכומי המתנגדת הוגשו ביוס 20.1.2008 וסיכומי המבקשת הוגשו ביוס 27.4.2008. סיכומי תשובה מטעס המתנגדת הוגשו ביוס 26.6.2008. סיכומי תשובה מטעס המבקשת הוגשו ביוס 24.8.2008.

טענות המתנגדת

המתנגדת טוענת כי היא מובילה בינלאומית בתחומים של עיצוב, פיתוח, ייצור ומכירה של רכבים ממונעים ושל מוצרים ושירותים הנלווים לרכבים ממונעים.

המתנגדת טוענת כי הינה בעלת הסימן .02251 שהינו סימן מוכר היטב הרשום בישראל (מס' 12638 בסוג 12 ומס' 58607 בסוג 37). מוצריה נמכרים בלמעלה מ- 40 מדינות בעולם, לרבות ישראל. סימנה רשום במדינות רבות בעולם.

כן טוענת המתנגדת כי פרטות הסחורות והשירותים לגביהן התבקש רישום הסימניס שייכות לאותו הגדר כמו הסימניס הרשומים של המתנגדת.

המתנגדת טוענת כי היא אחת מיצרניות הרכב הגדולות בעולם והיא מספקת אף שירותי תיקון ואחזקה לרכבים ונותנת רישיונות לצדדישים שלישיים לשימוש בסימנה לגבי שירותים אלה.

המתנגדת טוענת כי הסימניס דומים עד כדי להטעות לסימניה ויוצריס בתודעת הצרכן קשר בין מוצריה המתנגדת למוצרי המבקשת. עוד טוענת המתנגדת כי הסימניס מעודדים תחרות בלתי הוגנת. לטענת המתנגדת מבחני הדמיון בין הסימניס מובילים למסקנה כי הסימניס דומים עד כדי להטעות. בנוסף טוענת המתנגדת כי הטובין אותם מוכרת המתנגדת תחת סימנה נמצאים באותו הגדר כמו הטובין לגביהם מבוקש רישום הסימניס.

עוד טוענת המתנגדת כי רישום הסימן עלול לפגוע בתקנת הציבור. לנוכח האמור טוענת המתנגדת כי הסימניס אינם כשירים לרישום לפי סעיפים 8(א), 5(11), 6(11), 8(11), 9(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

המתנגדת טוענת כי המבקשת לא סיפקה הסבר מדוע בחרה דווקא בסימן הדומה כל כך לסימן המפורסם ,022₪1). לטענת המתנגדת, המבקשת לא הביאה ראיות כי סימניה מזוהיס על ידי הלקוחות בלעדית עבור מוצריה ושירותיה.

עוד טוענת המתנגדת כי המבקשת לא הוכיחה כי פרסמה את הסימן בישראל והפרסומים שהובאו הינס ברובם מתורכיה שמופיע הסימן בצבעים השונים מהסימניס המבוקשים. כן טוענת המתנגדת כי המבקשת לא הוכיחה את טענתה כי היא עשתה שימוש בסימניה בישראל מאז שנת 2003.

לבסוף מדגישה המתנגדת את הנזק שעלול להיגרם למוניטין שלה כתוצאה משימוש בסימניס המבוקשים.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי הינה מן החברות הגדולות בתחומה בתחום האנרגיה ומן הגדולות ביכולת אחסון המזוט שלה. המבקשת הוקמה בשנת 1992 ומוצריה מפורסמים במדינות רבות, לרבות בישראל.

המבקשת טוענת כי רכשה מוניטין בעולם וכי היא משקיעה משאבים ניכרים בפרסום.

המבקשת מדגישה כי קיימים הבדלים חזותיים ופונטיים בין הסימניס לבין סימני המתנגדת וכן קיימים הבדלים בין פרטות הסחורות והשירותים.

המבקשת ממשיכה וטוענת כי הסימניס נובעים משמה של המבקשת השונה משמה של המתנגדת.

המבקשת טוענת כי הצרכן בישראל נחשף לסימניה כבר משנת 1994. בין השנים 1994 - 2002 נמכרו מוצריה המבקשת תחת סימנים מעוצבים מעט אחרת מהסימניס המבוקשים לרישום. לטענת המבקשת נמכרו מוצריה בישראל בהיקף משמעותיים. קידום המוצרים מתבצע באמצעים שונים ומגוונים כגון שלטי חוצות, מגזינים בינלאומיים ותחנות טלוויזיה בינלאומיות. כן מפורסמים המוצרים באתר האינטרנט של המבקשת zzt60.z6קס. ושע

המבקשת ממשיכה וטוענת כי מוצריה כפופים לבקרת איכות מחמירה שזכתה אותה בתו תקן 9002 (150.

כן מציינת המבקשת כי היא הבעלים של סימניס רשומים בישראל בסוגים 3, 29, 32 ו-43 וכן של בקשות וסימניס רבים ברחבי העולם.

עוד טוענת המבקשת כי הסימן .22₪1) ללא דמות של חצ בתוך עיגול אינו סימן מוכר היטב בישראל. המתנגדת לא הביאה ראיות באשר להיקפי הפרסום של מוצריה בישראל. המבקשת טוענת כי מספר המכוניות מתוצרת המתנגדת הנמכרות בישראל הינו זניח. לטענת המבקשת, עיסוקה של המתנגדת הינו בייצור מכוניות ואין היא הוכיחה כל שימוש

בסימנה לגבי מוצרים ושירותים אחרים, כגון שירותי תיקון ואחזקה או מוצרים כגון אלה מתוצרתה של המבקשת.

וממשיכה וטוענת המבקשת כי גם אילו היה מוכח כי סימן המתנגדת הינו מוכר היטב, הרי שאין השימוש בסימן המבקשת עשוי להצביע על קשר בין הטובין לבין הסימן והמתנגדת גם לא הוכיחה שהיא עשויה להיפגע כתוצאה מן השימוש. עוד טוענת המבקשת כי המתנגדת לא הוכיחה שציבור הצרכנים טועה לחשוב שסימן המבקשת הוא סימנה של המתנגדת. לעומת זאת, המבקשת היא זו שהוכיחה, לטענתה, שלא היה כל מקרה בו הצרכן הישראלי התבלבל בין המוצרים הנושאים את סימן המבקשת לבין מוצרים הנושאים את סימן המתנגדת.

המבקשת טוענת עוד כי יש להשוות בין הסימניס המעוצבים של המתנגדת לסימנה של המבקשת בכללותם וכי לפי מבחני הדמיון אין כל דמיון בין הסימניס (החלטות בעניין 6 ) וצ'ופה). עוד טוענת המבקשת כי יש לתת משקל בעיקר למבחן המראה ופחות למבחן הצליל, באשר מדובר במוצרי מדף. עוד מדגישה המבקשת את ההבדלים בין המוצרים המשווקים על ידיה לבין המוצרים של המתנגדת.

המבקשת טוענת עוד כי התנגדות דומה נדחתה בג'ורג'יה והסימן שס נרשם.

ראיות הצדדים

מטעס המתנגדת הוגש תצהירו של מר 018626 00671 ב116ז, היועץ המשפטי של המתנגדת. מר ת18606-) הצהיר כדלקמן:

א. המתנגדת הינה חברה גרמנית מובילה בתחוום ייצור ועיצוב של כלי רכב. המתנגדת מספקת תחת הסימן ,221) שירותי תחזוקה ותיקון רכב באמצעות צדדישים שלישיים.

ב. המתנגדת עושה שימוש בסימנה משנת 1899. הסימן ידוע ברחבי העולם והינו סימן מוכר היטב. המצהיר סיפק נתונים בדבר הוצאות הפרסום והשיווק של המתנגדת והיקף מכירות כלי הרכב ברחבי העולם.

ג. המתנגדת הינה בעלים בישראל של 5 סימני מסחר, 2 מילוליים והיתר מעוצבים. המצהיר סיפק נתונים בדבר מכירות כלי הרכב בישראל תחת סימן המתנגדת וכן צירף פרסומים בעיתונות הישראלית המדווחים על הדגמים החדשים של כלי הרכב מתוצרתה של המתנגדת.

ד. המצהיר העיד עוד כי רישום של סימני המבקשת יגרם להטעיה בשל הדמיון בין סימן המבקשת לבין סימני המתנגדת.

מטעס המבקשת הוגשו תצהיריהם של מר דמרי, מר 1818382806 עט026) ומר 5811 26₪) 2602). שני התצהירים האחרונים הינס והיס.

7. מר דמרי, המשמש סמנכ"ל שיווק בחברה המייבאת את מוצרי המבקשת, הצהיר כדלקמן:

א. מוצרי המבקשת הנמכרים בישראל הס שמנים לרכב, מיס לרדיאטור, תוסף לדלק, שמנים לתעשייה ועוד.

המוצרים נמכרים בעיקר למוסכים, חנויות חלקי חילוף לרכב ולבעלי ציי רכב פרטיים.

המוצרים הנושאים את סימני המבקשת נמכרים בישראל משנת 1994. בין השנים 1994 - 2002 נמכרו המוצרים תחת סימן שונה במקצת מהסימניס המבוקשים לרישום. החל משנת 2003 נמכרים המוצרים תחת הסימניס המבוקשים לרישום.

העד מצהיר על היקפי המכירות בישראל בדולרים.

לא נמכרים בישראל מוצרים מהסוג המתואר בסעיף ב' מתוצרתה של המתנגדת. המצהיר מוסיף כי לא נתקל במצב בו הצרכן הישראלי התבלבל בין המוצרים או סבר כי הוא רוכש מוצרים מתוצרתה של המתנגדת.

8. מר 2806ח18ת1818 זט226) הצהיר כדלקמן:

א.

המבקשת הינה מן המובילות בתחומה ובעלת נתח של 10% משוק הפצת הדלק בתורכיה.

סימני המבקשת נגזרים משמה והיא משווקת מוצרים תחת סימניה ברחבי העולם לפחות משנת 1997. כן מפרסמת המבקשת את מוצריה בהיקפים ניכרים המפורטים בתצהיר.

המבקשת מפעילה אתר אינטרנט תחת הדומיין ₪.וחסס.)6קס. שצוטטו, אשר נרשם בו מספר רב של כניסות ביוס.

המבקשת רשמה את סימניה והגישה בקשות לרישום סימניה ברחבי העולם והיא רכשה מוניטין בסיימנה באמצעות בקרת איכות קפדנית של מוצריה.

המצהיר מצביע על ההבדלים בין סימני המבקשת לסימני המתנגדת וטוען כי סימני המתנגדת המילוליים .02251 (להבדיל מן המעוצבים) אינם מוכרים היטב

בישראל. עוד מצביע המצהיר על המספר הנמוך של מכוניות מתוצרתה של המתנגדת הנמכרות בישראל.

9. על פי הסדר הדיוני בין הצדדים, לא נחקרו המצהירים על תצהיריהם.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

השאלה הראשונה העומדת לדיון בפנינו היא השאלה האם קיים דמיון שעלול לגרום להטעיית הציבור. השאלה השנייה שתיבדק היא שאלת מוכרותו של סימן המתנגדת וחשש שרישום הסימניס המבוקשים יגרם לתחרות בלתי הוגנת.

בחינת הדמיון בין הסימנים

הדמיון בין הסימניס נבחן באמצעות המבחן המשולש והצדדישים שבפניי התייחסו לכך בפרט בסיכום טענותיהם. המבחנים פורטו בפסיקה והינס מבחן המראה והצליל, מבחן חוג הלקוחות וסוג הסחורות ומבחן יתר נסיבות העניין (ראה לעניין זה, בין היתר, ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ ואח' נ. חברת פרומין ובניו בע"מ, פ"ד י"ח(3), 275; ע"א 210/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת ישראל" בע"מ, פ"ד י"ט(2), 673; ת"א (ת"א) 1769/83 .קוז60 8ח2061 1116 נ' בואינג נסיעות, פ"מ תשמ"ט (3) 108, 119; רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות (1984) בע "מ, פ"ד מו(5) 165, 167).

1. מבחני המראה והצליל

בחינת הדמיון מתבצעת בראש ובראשונה באמצעות השוואת הסימניס בכללותם תוך שימת דגש על זכרונו הבלתי משולש של הצרכן והרכיבים הדומיננטיים של הסימנים (ע"א

4 עשסעט1?110 נ' אלי שגב, פורסום באתר נבו, רע"א 5454/02 טעם טבע 1988 טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, פ"ד נז(2) 438, פסקה 17 לפסקה; בקשה לביטול סימן מסחר 129015 .1.60 [16181100ם1 6אוצ1 נ' שי מכר סחר (1996) בע"מ (להלן: "עניין נייק"), ע"א 1123/04 .5.0.3 |[8ת608 נ' .60 168 [8ת08, פורסום באתר וכן החלטת הפוסק בקניין רוחני בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 114538 .020 163 [3מ63 נ' .3.ק.5 08₪811, פורסם באתר האינטרנט של רשות הפטנטים, התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 177835 "60צ1 זסע[51" למיט יבוא ויצוא

בע"מ נ' .1.00 (05מ8ע2) 17008660 תהּ6וזסוחת/ ג71115, פורסם באתר רשות הפטנטים).

המבחן המראה - סימני המבקשת הינס סימנים מעוצבים, בהסמן האותיות '/227) מופיעות

בפונט מעוצב צהוב על רקע כחול והאות כ) מעוצבת כקלשון. באופן כזה האות 02 רחוקה מלהיראות ככזו, אלא כי ניתנת היא לזיהוי.

סימן המתנגדת הבלתי מעוצב ,002251 רשום וככזה ואינו להגנה על כל העיצובים האפשריים שלו. עם זאת, בבחינת הדמיון בין הסימניס יש לתת משקל מסוים לאופן בו

מופיע הסימן על גבי הטובין ובפרסומי החברה (ראה לעניין זה 117306 01 שצ1.3 5'ץ 1 3 .כ ,.60 147 ,6[1ש\א5070618:/]8 , "והש 1306 [)חהּ 5א31, המתייחס בעיקר לדין על פי החוק האנגלי משנת 1938 המקביל לפקודה שלנו) אם כי הפסיקות

בעניין זה אינן חד-משמעיות, כפי שעולה מדברי המלומד צ א בספרו, באזכור צה. סימן המתנגדת המעוצב נראה כך:

-1=רוכ)

5. אם יש ההבדל בין הסימניס ביחס למילה מתמצה באות אחת בלבד, אולם היות הסימניס המבוקשים מעוצבים כפי שתואר בסעיף 2 לעיל, מוגבר השוני בין הסימניס ומקנה אופי מבחין לסימני המבקשת.

6. מבחן הצליל - שלוש האותיות הראשונות אם יש והאות הן, אך בכללותו הסימן אינו דומה. בעוד האות .1 בסימן המתנגדת היא אות סונורנטית (צלילית) ומהרבה בחינות דומה

לתנועה, האות 1' בסימני המבקשת הינה אות בלתי צלילית ועל כן עוצמת הקול שבו היא נשמעת היא נמוכה הרבה יותר. שוני ה בהגיית המילים הינו משמעותי. האחת מושמעת תוך המשך נשיפה והאחרת תוך עיצורה.

2. סוג המוצרים/השירותים וקהל הלקוחות

7. סימניס הבלתי מעוצבים של המתנגדת רשומים עבור כלי רכב ממונעים, חלקי חילוף ואביזרים של כלי רכב (סימן 12638) ושירותי תיקון ותחזוקה של כלי רכב ממונעים (סימן 7). לעומת זאת פרטות הטובין של הסימניס המבוקשים הינה שונה ומתמקדת בתחוום המוצרים המשמשים בתעשייה אך גם מוצרים שעשו ייעוד לשמש בתחזוקת כלי רכב, כגון שמנים. מקובלת עליי טענת המבקשת, כי למעשה אין כל חפיפה בין מוצרי המבקשת ומוצרי המתנגדת וכי המתנגדת אינה משווקת בישראל מוצרים מהסוג המשווק על ידי המבקשת.

8. אשר לקהל הלקוחות, מוצרי המבקשת נמכרים בעיקר לא לקהל הרחב אלא לבעלי המוסכים וחנויות חלקי החילוף. לעומת זאת, רכבי המתנגדת נמכרים לקהל הרחב אלא כי חלקי חילוף לרכבי המתנגדת, סביר שיימכרו למוסכים ולחנויות חלקי חילוף, אך לנוכח היקף המכירות הנמוך של רכביה, ממילא היקף המכירות של חלקי החילוף של רכביה נמוך אף הוא.

9. יתר נסיבות העניין

למבקשת סימניס רשומים בישראל, הוהיסם במראס לסימניס המבוקשים לרישום בסוגים 3 סימן 175117 עבור חומרי ניקוי ותכשירים קוסמטיים שונים, 175119 עבור דברי מזון שונים בסוג 29, סימן 175120 עבור משקאות שונים בסוג 32 וסימן 175124 עבור מסעדות, בתי קפה ועוד בסוג 43. המתנגדת לא הגישה כל התנגדות לרישום סימניס אלה למרות טענתה כי סימנה הוא סימן מוכר היטב הרשום בישראל ועל כן ואינו להגנה על מוצרים מחוץ להגדר. מכאן שלא סברה כי ייתכן ויהיה קישור כלשהו בין מוצריה לבין המוצרים והשירותים המשווקים על ידי המבקשת תחת הסימניס הרשומים שם.

כן קובלו ונרשמו בישראל סימני מסחר נוספים עס התחילית "מק 00)", כגון 1.4.]ק0 (סימן 30529), 002816 (סימן 63410), האאתע 0 ו-[0א 0 (סימניס 152209 ו-143033).

כן ידוע הארגון הבינלאומי :02286 (ארגון המדינות מייצאות הנפט), העוסק בתחוום הקרוב לתחום עיסוקה של המבקשת (שמן ודלקים) (ראה אתר האינטרנט של הארגון שזס. טענת המתנגדת כי סימניה מוכרים היטב בישראל, וּכאית היא לשימוש ייחודי בו הן באותו הגדר טובין והן לגבי טובין שאינו מאותו הגדר "אם השימוש בסימן על ידי מי שאינו בעליו עשוי להצביע על קשר בין הטובין האמורים לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש באמור." (סעיף 46א(ב) סיפא לפקודה).

המבחנים העיקריים לבחינת היותו של סימן מסחר סימן מוכר היטב סוכמו בהחלטת כב' הפוסק בקניין רוחני בעניין 260188 (התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 93261 אג דאחק

ובפסיקה המאוזכרת שס. המתנגדת הוכיחה כי סימנה .02251) נמצא בשימוש בישראל במשך שנים רבות. עם זאת, על פי חומר הראיות שבפניי, השימוש אינו רב, והיקף המכירות הולך ופוחת. על פי ראיות המתנגדת, רכיביס מתוצרתה אוזכרו במספר מועט של כתבות במגזינים במשך השנים (ככתבה או שתייס בשנה) וכן המתנגדת לא הציגה כל נתונים על מאמצי הפרסום והשיווק בישראל. רוב הראיות שהציגה המתנגדת התייחסו להיקפי המכירות והפרסום מחוץ לישראל, אך יש לזכור כי היה עליה להוכיח את היכרות השוק הישראלי עם סימנה (ראה ע"א 9191/03 1%11620!3₪/ זוק5 חו\ 5 8/ נ' אבסולוט שוז בע"מ, נח(6) 869 (להלן: "עניין אבסולוט"). אמתי הדבר, כי לעתים יהיה סימן מוכר היטב בישראל גם אם אינו נמכר בה בהיקפים משמעותיים. סימניס אקסקלוסיביים כגון ₪065 8015 ידועים לכל, אף אם לא נמכר ולו מוצר אחד הנושא את הסימן בישראל. אך לא הוכח בפניי כי הסימן ,22₪:1) הינו מסוג הסימניס היוקרתיים המוכר לציבור. לאור כל האמור לעיל, המתנגדת לא הוכיחה בפניי כי סימניה מוכרים היטב בישראל.

אך כפי שיפורט להלן, ממילא אין לשאלה זו האס סימנה מוכר היטב אס לאו השלכה ישירה על התוצאה בענייננו, הן בשל העובדה כי אין דמיון מטעה בין סימני המתנגדת לסימני המבקשת והן משום שאין הסימניס המבוקשים יוצרים תחרות בלתי הוגנת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 1. גם אם נאמר כי סימנה של המתנגדת הינו סימן מוכר היטב, הפרשנות שניתנה לסעיף 46א ולסעיף 14(11) בעניין אבסולוט, בעמ' 886 קבע כב' השופט רובינשטיין וכן בעניין נייק חינה כי רף הדמיון וההטעיה הנדרשים הינסם פחותים מאלה בסעיפים 6(11) ו-13(11) :

"ובאשר לשני התנאים שבפקודה, הקשר והפגיעה, קשד לטעמנו אינו דחוק מאוד מהטעיה, אך אינו זהה לה, והמחוקק הבדיל בהגדרותיו. רף הקשד נמוך מרף ההטעיה, אך עדיין יש צורך בויקה שתהא ניכרת בתודעתו של הלקוח. ובאשר לפגיעה, יש צורך להניח תשתית של ממש לאפשרות זו."

2. בדין האירופאי קובע סעיף 5(8) לדירקטיבה האירופאית 40/94 הוראה דומה בדבר תחרות בלתי הוגנת בין סימן מסחר רשום בעל מוניטין באיחוד האירופי לבין סימן מסחר אחר שרישומו מתבקש:

3. הוראה זו פורשה בפסיקת בית הדין האירופי כדורשת רף קשר הפחות מהטעיה ממש ומידת הדמיון הנדרשת בין הסימניס גס היא פחותה, בדומה לפרשנות בדין הישראלי ראה

4. סבור אני כי גם אילו הוכיחה המתנגדת כי סימניה מוכרים היטב בישראל ולא כך היא, לטעמי, המתנגדת לא עמדה בנטל להוכיח את הקשר שעלול להיווצר בתודעתו של הצרכן בין מוצרי שתי החברות בשל הדמיון הנטען בין סימניהן. אמנם ישנס מוצרים של המבקשת הקרוביס לתחום העיסוק של המתנגדת, כפי שפורט לעיל, אך לא הוכח בפניי (כגון באמצעות סקרים) קשר כלשהו בין הסימניס ומידת הדמיון המסוימת הקיימת בין הסימניס אינה מספיקה. גם יסוד הפגיעה במתנגדת הנדרש בסעיף 14(11) לא הוכח כלל.

5. יתרה מכך, שוכנעתי כי הסימניס המבוקשים נבחרו על ידי המבקשת בתוס-לב ושלא מתוך ניסיון ליהנות ממוניטין המתנגדת. (על חשיבותו של תוס הלב בשאלת התחרות הבלתי הוגנת ראה בע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' .1.6 תהקות) וזהה, נב (3) 282). הסימנים נגזרים משמה של המבקשת שהינה חברה תורכית הפועלת במדינתה וברחבי העולם בהיקפים ניכרים ובמשך שנים לא מועטות. על פי הנתונים שהוגשו במסגרת הראיות של הצדדים, היא אף משווקת בישראל מוצרים בהיקפים אף גדולים מאלה של המתנגדת. המבקשת רשמה את סימניה ברחבי תבל על מגוון רחב מאוד של שירותים ומוצרים. אין מדובר בענייננו ביצרן ווטר המנסה להיבנות ממוניטין של חברו, אלא בשתי חברות בינלאומיות, כל אחת בעלת מוניטין בתחומה.

6. לנוכח האמור אני קובע כי אין ברישום הסימניס המבוקשים כדי לגרום לתחרות בלתי הוגנת.

סוף דבר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 7. אני דוחה את ההתנגדות ומורה על רישום הסימנים. המתנגדת תשלם למבקשת הוצאות ההליך בסכום כולל של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטים המדגמים, וסימני המסחר ניתן בירושלים ביום 7 יוני, 2009 ט"ו סיון, תשס"ט