סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

התנגדות לבקשת רישום סימן מסחר 156817, 156818

בקשה לביטול סימני מסחר 8, 145149 התנגדות לבקשת רישום סימן מסחר 173501 המבקשת: :1 000 ₪ ו[כ1ד2) 51012 [יזבּ א (המתנגדת בהליך ג' לעיל) ע"י ב"כ עו"ד שרה פרזנטי ואח' אצל משרד

עו"ד בלטר גוט אלוני ושות', מרח' יגאל אלון 96 ת"א 67891 טל' 03-5111111, פקס'

המתנגדת: 1 כוה1.0 :8 33156[1 ( המבקשת בהליך ג' לעיל) ע"י ב"כ רינהולד כהן ושות' וגילת ברקת ושות' מרח' הר סיני 5 ת.ד. 4480 תל אביב. טל' 03-5667999, פקס' 03-5669030

1. בפני מס' הליכים, כפי שיפורטו להלן שהדיון בהס אוחד.

2 ביום 9.1.07 אישרתי הסדר דיוני בין הצדדים, לפיו הצדדים ויתרו על וכותס לחקור מצהיריס ולהשמיע טענותיהס בפני, וכי הכרעה בתיק תהיה לאחר הגשת סיכומים ולפי החומר המצוי בתיק.

ההליכים והסימנים בתיק התנגדויות לבקשות רישוס סימן מסחר 156817, 156818

3 1607078166 סוחס.1 :8 [8056 | ( להלן בהחלטה זו: ",3801 ") מתנגדת בבקשות אלו לרישוס סימני מסחר בסוגים 9 , 10

הסימנים מורכבים מצירוף המילים: א -5108% .33431 517082 כאהסאג ד כאסואגזס מזד, ונראים כך:

בקשות לביטול סימני מסחר\ 145148, 145149

.1 מבקשת ( בבקשות מיוס 28.9.04) ביטול סימני המסחר מסוג 9, 10 אשר נרשמו בפנקס ביום 4.8.02.

הסימניס מכילים את המילים : צק6:0)פסכ את תס פ. זתסצ\ תד 517082 ונראיס כך:

התנגדויות לבקשת רישום סימן מסחר 173501

.5

.6

2 020 8 סות2) 5012 11 ( להלן בהחלטה זו " 145" ) מתנגדת לרישום סימן מסחר מסוג 10, הסימן כולל את המילה , 510082, והוא נראה כך:

כאן יצויו כי ,.841, כאמור בס' 2 לכתב הרצאת טענותיה ובס' 7 לסיכומיה, היא בעלת סימן מסחר רשוס בסוג 10 שמספרו 52032, הסימן מכיל את המילים 5108% 5-15 אא ז3 1פצז1, והוא אינו מעוצב.

רקע- הצדדים להליך

5 הינה חברה גרמנית שהוקמה בשנת 1945 ע"י 51012 1ז143, מתוך חזון להמציא מכשירים רפואייסם מתחוס האנדוסקופיה- מכשיריס המאפשרים בדיקה רפואית פנימית בגוף האדם, ללא צורך בפעולות כירורגיות מסובכות ומסוכנות.

במהלך שנות פעילותה, פיתחה החברה, לטענתה למעלה מ 400 פטנטיס בינלאומיים בתחומי הרפואה, רפואה וטרינרית ותעשיה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. בבעלות החברה, לטענתה, משרדים ומפעלי ייצור בכל רחבי העולס, ובישראל משווקיס מוצריה משנות החמישים.

0. 395 מתמחה בציוד רפואי הנמכר תחת שמה ברחבי העולס.

1. .281 היא חברה המאוגדת במדינת ניו יורק בארה"ב, אשר לאחר שרשרת של מיזוגים ורכישות, באה , בין היתר במקומה של חב' עתהקותס:) 5)ה6וחטז5ח1 51012 , החתומה על ההסכם כפי שיפורט להלן.

2. ,0841 עוסקת בייצור שיווק ומכירה של מוצרים רפואייסם, ביניהס מוצרי אנדוסקופיה.

ההסכם

3. לשני הצדדיס שימוש לאורך השניס במילה 51028%, ואין מחלוקת שמדובר בסימניס דומיס שיש בהס כדי להטעות את הציבור.

4. לאור הדמיון הרב בין הסימניס וכדי לצמצס את סכנת ההטעייה והבלבול נכרת בין 15 לבין חב' ‏ 2ז0ז5 קת8קות0:) 15חסותנו5ח1 ( כיוס בבעלות .38/1 ) ב 26.4.82 הסכס המגדיר את הסכמות הצדדיס באשר לרישוס סימנים בהם מופיעה המילה /51008 בכל רחבי העולס ( להלן: "ההסכם") יצויין כי אין מחלוקת כי ההסכם חל על ,6:1. עיקרי טענות הצדדים התנגדויות 156817, 156818 ובק שות מחיקה 145148, 145149

עיקרי טענות 145

5. 5א טוענת ( בס' 34 לסיכומיה) ,כי הן הסימניס שנרשמו ואת מחיקתם מבקשת .281 , והן הסימניס שטרס נרשמו, עומדיס כולס בתנאי ההסכם, ובניגוד לטענת .58:1, הינס בעלי אופי מבחין מובהק בדיוק לפי התנאיס שנקבעו בהסכם.

6. לגבי התנגדויות 156817, 156818, על פי ההסכם, טוענת 5 בס' 36 לסיכומיה, נקבע כי רק לה מותר יהיה להשתמש במילה או בהטייה של המילה 002 א05%)כאזם, ביחד עס המילה

7. .8

.9

.0

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2, ומכאן, עצס השימוש בצירוף מיליס גה במסגרת סימני המסחר, יוצר אופי מבחין על פי הסכמות הצדדים עצמם. ( יצויין כבר כאן, כייס''2 סיפא להסכם אכן מקנה ל 5 את הזכות לשימוש במילה 0028 5ססאות)

5 מוסיפה וטוענת ( בס' 37 לסיכומיה), כי אין בצירוף המילים סאסואהזס מצד כעאהכא\ 1 כדי להוות הפרה של ההסכם, ואין במיליס אלה שוס קשר לטובין של הצדדים, או למוצגיס אחריס מטעמם, וכי כאמור בהסכם, הצדדים רשאיס להוסיף לצירופי המיליס שיוחדו להס בהסכם, עיצוביס מיליס ואותיות נוספות.

בס' 39 לסיכומיה טוענת ‏ 5א, כי גם לעניין סימני המסחר שכבר נרשמו, (145148, 9) , היא עשתה שימוש בצירוף המיליסם צ05002כעא= 51082 המותר לה,

כשלמילים אלו צורפו המילים 0 כ.,]03/\ 1115 הגנריות, ושאף ניתנה לגביהן הודעת הסתלקות.

עיקר טענות ,58:11

בס' 14 ו 15 לסיכומיה, טוענת .8:1, כי הסימנים אינס עומדים בתנאי ההסכם, וככלל,

עיקרי טענותיה של ,₪81 הן כי יש לבחון את הסיימניס בהתאס להסכם.

1 טוענת בס' 16 לסיכומיה כי בסיכומיה ובראיותיה לא סיפקה 85 הסבר כיצד הסימניס עומדיס בתנאי ההסכם.

בס' 21 לסיכומיה טוענת .8:1 כי הסימניס האמורים של %5 שהס מאותו הגדר כמו סימניה של ,2811 וכי יש בהם כד לגרוס בלבול והטעייה.

1 מוסיפה וטוענת כי משהצדדיס קבעו ביניהס כללים לשימוש בסימן והפקידו את ההסכס בלשכת הרשם, הס קיבלו על עצמס ממילא דרישת ויתור בהתאם לס' 21 א' לפקודה.

בס' 24 לסיכומיה, טוענת .8:1 כי ישוס הסימן בניגוד להסכס עשוי לגרוס להטעיית הצדדיס ועומד בניגוד לתקנת הציבור , בניגוד לפקודת סימני מסחר.

בהודעות ההתנגדות שהגישה בהתנגדויות 156817, 156818, טוענת .8:1 כי הסימן המבוקש אינו בעל אופי מבחין, כי הוא דומה עד כדי להטעות לסימן השייך לה, וכי יש בסימן כדי להטעות את הציבור ולפגוע בתקנת הציבור ומפנה למספר סעיפי משנה של ס' 1 לפקודת סימני מסחר.

בהודעה שכנגד שהגישה 5א, היא מתייחסת לטענותיה אלה של ,281 ומעלה את תשובותיה אליהן.

לא נראה כי יש בטענות האמורות בהודעות ההתנגדות בכדי להכריע בענייננו, וכפי שיפורט להלן, ההכרעה בעניינים שלפנינו תהיה כנראה לפי תחולתו של ההסכם בין הצדדיס על המקריס שבפנינו, לפיכך אסתפק בציון הטענות כאמור לעיל.

בבקשה שהגישה .28:11 לתיקון הפנקס, היא טוענת כי הסימן הרשוס אינו בעל אופי מבחין ( על כך עונה %5 כי ההסכם על תנאיו המוסכמים לשימוש במילים ובשמות, יצר אופי מבחין בין סימני הצדדיס), כי הסימון עלול לפגוע בתקנת הציבור וכי ישנה עוולת גניבת עין לפי חוק עוולות מסחריות התשנ"ט-1999.

גם כאן בתגובת 5 לבקשה לתיקון הפנקס היא עונה לטענות האמורות, וגס כאן, לא נראה כי בטענות האמורות יש בכדי להכריע את הכף בסוגייה, אלא להסכם בין הצדדיס ותחולתו על המקריס שבפנינו.

בשולי הדברים יצויינו הטענות הבאות :

בס' 42-44 לסיכומיה דוחה 145 את טענות .28:1, לפיהן ההסכס בין הצדדיס לא הובא לידיעתו של הרשם בעת בקשות רישוס הסימנים, בכך שבאי כוחה לא היו מודעיס לקיוס ההסכם, אך בכל מקרה, טוענת 5א, הרשם עצמו בבקשות 145148, 145149 | פנה אליה מיוזמתו, והתנה את השלמת הרישוס בהתאמת הסימניס לתנאי ההסכם, וגם הגיע למסקנה כי הבקשות עומדות בתנאי ההסכם. .281 טוענת בעניין אה בס' 22 לסיכומיה כי אין לקבל את הטענה כי לשכת סימני המסחר שוכנעה כי הרישוס ללא התנאי עומד בהוראות ההסכם וכי עיון בתיק הבחינה אינו מלמד על כל תהליך של שכנוע או החלטה.

בס' 45-46 לסיכומיה, טוענת 5א, כי על .281 היה להגיש ערעור לבית המשפט העליון, היות והרשם בדק ואישר את הבקשה, ומבן מאליו כי טענה זו אין בה ממש. הכלל שהתפתח בנוהג ובפסיקה ושמצא מקומו גם הוא כי הליכים חד צדדיים, התנגדויות,

בקשות לביטול והליכי תחרוות מתנהליס בפני הרשם, כפי שנעשה במקרה זה, והוא מהווה הערכאה המתאימה לבירורן, בעוד בית המשפט העליון יושב כערכאת ערעור על החלטת הרשם בהליכים אלה. אמת היא כי בניגוד לסעיפים אחרים בפקודה, הרי סע' 38 לא תוקן בהתאם, אולס אין בכך כדי לשנות מן האמור לעיל.

התנגדות לרישום סימן מסחר 173501 עיקרי טענות 145 לטענת 5א, ( ס' 52 לסיכומיה ) הסימן המבוקש נרשס שלא לפי ההסכם.

5 מוסיפה וטוענת כי המותג והה או דומה עד כדי הטעייה לשס ולסימניה של 5א1 ורישומו מנוגד לסעיפיס בפקודת סימני המסחר (כמפורט בס' 54-57 לסיכומיה).

בס' 59 לסיכומיה טוענת 5א כי הסימן אותו מבקשת ,261 לרשוס הינו בסוג המוצרים או אליו שייכיס מוצרי 95, מכשור רפואי כירורגי מורכב ומתוחכס שלגביו יש ל5

מוניטין רבים, לעומתה עיקר עסקיה של ,281 מאז ומעולסם היה בייצור מוצריס אופטייס בסדרי גודל קטניס, ומכשור רפואי כירורגי מסוג שונה לחלוטין. על כך ייאמר כי

5 לא הראתה בסיכומיה הפנייה לראיות המוכיחות טענה זו.

5 טוענת כי גס עיון בנתוני המכירות בארץ שצרפה .₪81 מעיד כמה קטן היקף המכירות שלה וכי היא מנסה לרכב על הצלחתה של 5א ועל המוניטין הרביס שלה. עיקר טענות .581 בס' 27 לסיכומיה טוענת ,08/1 כי בקשה זו עומדת בהוראות ההסכם באופן ברור.

בס' 28 מפנה .281 לס' 3 להסכם, ובפירוט לס' 3 \ - שלפיו היא רשאית לעשות שימוש בסימן כפי שמופיע בנספח ג להסכם ולס' 3 ]\ לפיו היא רשאית לעשות שימוש בסימן כפי שרשוס בארה"ב ומספרו 623,625

7. לטענת .821 הסימן המבוקש .510032 מהווה העתק מדוייק של הסימן המופיע בנספח א' להסכס

8. לאור האמור לטענתה, אין סתירה להוראות ההסכם, ובקשתה עולה בקנה אחד עס תנאי ההסכס .

הסוגייה על פיה יוכרע התיק

9. 5א, בס' 13 לסיכומיה, טוענת כי כל ההליכים בעניין וה נסוביס למעשה סביב פרשנותו של ההסכם שנכרת בין הצדדים, .8/1 אף היא בדיעה זו, וטוענת בס' 23 לסיכומיה, כי המשקל שיש לתת להסכם בין הצדדיס הוא מכריע.

0. בסיכומיה מפנה .8:1 להחלטה בעניין סימן מסחר מס' 11599- ב 0/1:0- שם , בס' 62 קובע כב' רשם הפטנטיס ד"ר מאיר נועם כי:

"ככלל, הסכם המחלק זכויות בסימן מסחו בין צדדים אינו מחייב את רשם הפטנטים....ואולס הסכם שימוש לגבי סימן מסחר והזמן הרב שחלף מאז חתימתו של ההסכם, מהווה ראייה חזקה ליכולתם של הסימנים להתקיים זה לצד זה, ללא חשש לדמיון מטעה"

1. בנוסף, מפנה כבוד הרשם באותו סעיף, לפרשת (ת107108ת\/) [הּתס88ַ8ת167זה1 תוהעקהס

9 811.20 6ם1 ,18066 06 1261106.ץ .כזסי),בה קבע ה 4206815 021 אטס6) 0סזוחנז בשנת 1987 כי יש להעניק משקל מכריע להסכם דו קיום של סימני מסחר, שכן הצדדים המשתמשים בסימן, הם המומחים הטובים ביותר למידת הדמיון המטעה שבין הסימנים. וכן לפרשת 6-35/83 ב15510ותות6:0 .ט 281 | בה קבע ה- 105866 01 הטס:) תהסקסעטם, כי הסכמים לשימוש הדדי בסימן מסחר יכולים להתוות חיים מקבילים בין סימני מסחר דומים.

2. אם כן, נראה כי הסוגייה על פיה יוכרע תיק זה, הינה אכן האס הצדדיס כל אחד בסימניו נשואי הליך וּה, עומדיס בתנאיס שנקבעו בהסכס, ואס תהא התשובה לכך חיובית, תשאל השאלה האס על רשם סימני המסחר לפעול בהתאס להסכם.

סעיף3 להסכם

ההסכס עוסק כאמור ברישוס סימני המסחר של שתי החברות במדינות השונות בעולס

ההסכס קובע בס' 3 כי כל אימת שמי מהצדדים יעשה שימוש בשס ,510282, במסגרת סימני מסחר או סימני שירות,השימוש בשס יהיה מוגבל לאחד הצירופיס שפורטו בסעיף עבור אותו צד.

ס' 3 מוסיף וקובע כי באשר לשני הצדדים, הס יוכלו להוסיף אלמנטים נוספים ( מוגדר באנגלית - 11/5]אתסת | אתה אתכה תד זהאסנדסק )- בצורת מיליס, מספרים אותיות או עיצוביס שוניס.

התנגדות לרישום סימנים 156817, 156818

כעתהפאהג ד כסאסואהזס החד מעסאפספצת -510827 .זַתגא 5108% האס הסימן דלעיל מותר לשימוש 5א[?

ע"פי ס'3 ]]]/\ לשמות המותריס ל5א, מותר לה להשתמש בשס ק0אפססצ -57105% .זחה 13

כאמור על פי ההסכם נקבע כי רק לה מותר יהיה להשתמש במילה או בהטייה של המילה אפס צז, ביחד עס המילה 51003%

השאלה היא האס המיליס | קתהכאג51 סאסואגזכ 115 מותרות לשימוש לפי תנאי ס' 3.

5 טוענת ( בס' 37 לסיכומיה), כי אין בצירוף המיליס | קאסואהזס מחד כעאהכא\ 1 כדי להוות הפרה של ההסכם, ואין במיליס אלה שוס קשר לטובין של הצדדים, או למוצגיס אחריס מטעמם, וכי כאמור בהסכם, הצדדים רשאיס להוסיף לצירופי המילים שיוחדו להס בהסכם, עיצובים מיליס ואותיות נוספות.. 281 לא סתרה

טענה זו של 85.

אף אני סבור כי על פי הוראות ההסכס רשאית 35 להשתמש בסימן המסחר האמור. בקשה למחיקת סימנים 145148, 145149 צ0 א עס כ זאסצש תד 5108272

האס הסימן דלעיל מותר ל 165 ?

לפי ס' 113/\ לשמות המותריס ל 5א, מותר לה השס - 05002כא₪ ‏ 51082, בנוסף,

לפי הסיפא של ס' 2 להסכם, מותר ל 5א ורק לה , להשתמש בשם צע00פספצזא

השאלה- האם המילים 0 כ [אס/\ 115 מותרות לשימוש לפי תנאי ס' 3

5 טוענת כי המילים הנ"ל הן גנריות וכיי( בס' 8 לתגובתה לבקשה לתיקון הפנקס) אין במיליס אלה שוס קשר לטובין של הצדדים או למוצריס אחריס מטעמם, טענות שלא נסתרו ע"י .8:1. בשולי הדבריס אעיר, כי שאלת ניתנתה של הודעת הסתלקות במקרה זה, היא שולית. הודעת הסתלקות משמעותה, הכרזה של בעל הסימן כי לא יוכל לתבוע צדדיס שלישיים על שימוש באותן המיליס לגביהן ניתנה ההודעה, ואילו בפני נידונה השאלה האס לבעל הסימן עצמו מותר השימוש באותן המילים.

אף בעניין וה סבור אני שגס המיליס 07 כ,1ס/\ 1715 מותרות לשימוש ע"י 45, כך שאין מניעה שתשתמש על פי ההסכם בסימנים אלה.

התנגדות לרישום סימן 173501

האס .28/1 רשאית לעשות שימוש בסימן וה?

בס' 27 לסיכומיה טוענת ,08/1 כי בקשה זו עומדת בהוראות ההסכם באופן ברור.

בס' 28 מפנה ,₪81 לס' 3 להסכם, ובפירוט לס' 3 \ לשמות המותרים ל ,381 - שלפיו היא רשאית לעשות שימוש בסימן כפי שמופיע בנספח 4 להסכם ולס' 3 | 1/ לפיו היא רשאית לעשות שימוש בסימן כפי שרשוס בארה"ב ומספרו 623,625

.0

.1

.2

.3

.4

לטענת .58/1 הסימן המבוקש 510282 מהווה העתק מדוייק של הסימן המופיע בנספח א' להסכם.

אכן ס'3 \ האמור מתיר ל ,281 את השימוש במילה ,510082 כאמור בנספח \ לו. לפי המסמכים בתיק נראה כי הסימן בנספת הינו זהה לזה המופיע בסימן נשוא התנגדות זו, ועיוו בפנקס סימני המסחר האמריקאי, מלמד כי סימן זה זהה לסימן הרשוס בארה"ב ומספרו 623,625 .

סוף דבר מן המקוב\ עולה כי אף לא אחד מן הסימניס הנידוניס בשלושה ההליכיס שבפני, סותר את הוראות ההסכס שבין הצדדיס.

אכן הצדדיס בפני טענו גס לעצס קיומס של סימניהס ביחד. ואכן, לא תמיד יקבל רשם סימני המסחר כל הסכם בין הצדדים. לצד זכויותיהס של בעלי סימנים קיימות זכויותיו של הציבור, ואופיו של סימן המסחר כאמצעי להסדרת התחרות בשוק, נועד גם לשימור זכויות הציבור.

עס זאת, כפי שכבר צוטט לעיל, לעיתים די לנו בהסכמת הצדדים שתלמד על כך שהשוק והתחרות מוסדריס היטב. שעה ששני עוסקים, נקשריס בחוזה ארוך טווח, החוצה מדינות ויבשות, ובשעת הליכיס בפני לא מביאיס אף ראיה או טענה על טעות שטעה הציבור בפועל, ומשאין הס מכחישיס את מחויבותס הס עצמס לחוזה שביניהם, אין לרשס סיבה לחשוש מרישוס הסימניס במקביל. ויודגש, מהמונח בפני עולה כי במשך שניס ארוכות מאד הצליחו הצדדיס לחיות זה לצד זה, מבלי לפגוע אה בסימניו של זה, ומבלי שהציבור יטעה ביניהסם, חזקה עליהם כי סימניס אלה העומדיס בתנאי ההסכס שביניהס לא יפרו איזון וה, אס ירשמו, או יוותרו בפנקס על פי העניין.

לאור האמור אני דוחה את ההתנגדויות ובקשת הביטול. כל צד ישא בהוצאותיו.

נח שלו שלומוביץ, פוסק קניין רוחני סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביום 2 אפריל, 2009 ח' בניסן, תשס"ט