סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 235508 (התנגדות לבקשה לתיקון פירוט)

מבקשת ביטול: היי-סק מערכות על ידי פרל כהן צדק לצר ברצ

בעלת הפטנט: אלתא מערכות בע"מ

על ידי גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפניי התנגדות לתיקון פירוט שני במסגרת בקשה לביטול פטנט 235508. פטנט עוסק בשיטה לשדרוג בדיעבד של מכשיר תקשורת אישי מן העבר באמצעות מודם המתווסף אליו בקשר פיי לאחר נטרול התקשורת האלחוטית של אותו מכשיר. כעולה מהפטנט מטרת המערכת הינה, בין היתר, להגביר את רמת האבטחה של המכשיר ושל המערכת שבה מתקשרים אותס מכשירים.

2. במסגרת ההחלטה בבקשה הראשונה לתיקון פירוט מיוס 29 באפריל 2021 אישרתי חלק מהתיקונים המבוקשים בתביעות 1, 11, 21, 2, 12 ו-22. עניין של התיקונים בהחלפת המונח

6 חס 160מומזמזס6 0060זףקו במונח "06166 מ168010תטותנתס6 560076" בכל התביעות

הכוללות מונח זה והוספת תכונות המודם.

3 בתביעות 3, 13 ו-23 התווספה ההגבלה לפיה כל התקשורת היוצאת מהמכשיר הינה באמצעות המודם שהתווסף. בתביעות 4, 14 ו-24 התווספה הגבלה באשר לאופן הנטרול של התקשורת

הקיימת (161655עו 15188א6) מהמכשיר 168867 186 01 [6חתהת6 זטקזטס ₪16 הנסיוסחער חמב" זס/סתה 870816 שתופט 1200[הט6ת 066 85[ 060166 תסטהסותטותותס6 [5088ע6ק

"50186 80/01 [6ת6א 0/07תה בת516ע5 6ה8סקס

בקשת התיקון

4. ביוס 31 במאי 2022 הגישה בעלת הפטנט בקשה שנייה לתיקון פירוט שמטרתה צמצום של התביעה הבלתי תלויה 1 והתביעות 2, 4, ו-10, התלויות בה. עוד מתבקש תיקון של תביעות 3, 1, 12, 14, 20-22, 24, 30 שגס מטרתו צמצום תביעות אלה.

א. בתביעה 1 התבקשו שלושה תיקונים המסומנים בסוגריים מרובעים 8 עד 6: (הוספה מסומנת בקו בתחתון ומחיקה בקו חוצה). בתמצות, התיקון הראשון בתביעה זו עוסק בנטרול של ערוצי יציאה אלחוטיים של המכשיר העבר באמצעות חומרה של מכשיר העבר. התיקון השני עוסק בנטרול ערוצי היציאה הסלולריים של מכשיר העבר ואילו, בתיקון השלישי נדרשת הוספה של מנגנון אבטחה:

160867 6ת0 16856 8% 01 שתו6הזשקט 18000 ]סק א6 10 57900 2 ה :הוקת 60 [ת57516 116 ,בת סג ע16280 8 שתוסט[6ת1 069166 ת0סה16תטרתרת 60 ]ץכ בת06סגת 66110181 ץזה1[נאטה תה 6ה0[001ת1 064166 ה16810תטותרתסס 500076 ]סק 16080 8 %0 ת660תתס6 |[164פעתק 18600 5%סק א6 תה 8נט 66160תת60 6נע\ [6תתה6 זטקזטס 1161655 ץ6₪86] 6חס 16856 81 ₪ תויהת 060166 מסזה16תטרתרתס6 תות 60 [הת650כ 16030 116 01 6הּעו)זהו] 51 11200היטסת 66 פה ] 106

0 רתות 60 [הת650כ 162367 5310 01 615ההב3ה6 ונוקוטס זבּ[ט![[66 |31ּ הוסיזס ו [הת0וסק ץ6080| 186 ]0 6תהו0ץבו| שתופק 601260 ת₪66] 6טב] 6066 :| ] 160166 8110 ונת 0

ץ 5 ה 18610065 8150 060166 תסוה8)[תטותו 60 500076 53108 ת[6עסתעו תה 1 [1606 1116 10 1013016 ב10016 ץיזה1]1אוהּ 116 01 5600117 66חה 6 10 665507סינ תות 60 [61508כ 6230] 116 01 ב1006 60306 1116 עצ 61060 ץז

6166 ][.

מבקשת הביטול התנגדה לתיקון זה.

ב. התיקון שהתבקש בתביעה 2 הוא נטרול הערוציים האלחוטיים במכשיר העבר שהם ו=-!| /\ ו- 060001 8, בנוסף לנטרול ערוצי הסלולר:

6 הת טרתרת 60 [8ה50ז6כ 16080 16 תוס עו 1 בת6[81 0ז ₪ת866001 בת6ז5ע5 2 1 18000 051 א6 5'ות06סות ץזהו|1אטה 5810 מ!6זסהטו 0ת8 הסק 115 8 פה 0 זוסכ 15 16 18 15 60106 16800תטרתרתסס [5008ז6כ ע16686 16 0+ בם660תתס6 30010 16 01 6תס ]1685 81 עס 6866260 15 בת06סגת ץז1[18אטהּ 5810 תנ6ץסי ות 07 ת66780 36 ה1 168165הטותרתס6 בת6סבת 1113177אטה 5810 :1680765 ₪תוווסן[10 60 טס 06 10 805 רתרתס6 1\/ 5עוס[81 בת6סרת 1[187אטה 5810 זס ,573208705 זה1ט][66 הרת רת 60 [808זס6כ ע16086 16 נתסז1 80 10 תס ץ7ז1!18אטה 116 ותסז1 210600 םה 1"-1//\ 16 ,6[5חַת608 זטקזטס ז8[ט]661 116 סז 00100 מז מוסזסטצר סח

61 6 060106 ב168010תטותות 60 [8ת50זסכ 160867 6 01

ג.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תביעה 3: סילוק שגיאה בתביעה או טעות סופר בה על ידי תיקון המקוס הראשון בו מופיעה המילה ‏ "661018" ל- 655 |6ז|/\" :

5816 ת[6 העט 15ת6181 ₪ה66601יק 6[ 01 תג עס 1 בת6181 סז 46607016 בת0ז5ע5 2 5 065170660 006 16856 81 18685 060106 ת1680תטותות 60 [8ת650ק 16867 6חס 5 טטר 6011018 00651700 06 16851 81 5810 תן6 סע תה ,1680076 16810תטוררת 60 56 10 168תטרתרת 60 66110181 6תס 16856 81 6011565 1680076 ת16810תטרתרתס6 1680 הרת 60 560076 5810 מ[6ז6 חש 0תה 060106 160807 5810 תו 6ת1861 108076 0 051 א6 5810 1161601816 01520560 ,16ט0סג 566110 8 18610065 8150 060106 06 16851 81 5810 1065ט0זכ 16חע ,רת6 ססר ץ1]181אטה 5810 מה מסם66תתסס [5168עק זכ טס 161655 116 01 |[ 80 ,1680176 566117 מ6810ותטותות 60 זה[ט[[66 0051700 1 5061 ,601811260 876 060166 16800₪תטרתרת 60 [8ת50ז6כ 162867 116 01 615תת8ת6 ]סק ש6286] 6ה1 ותסת] 0863 ₪ת860א6 ץ]61655עואו 108 קאטומזהק ע[תס 6ום

.06ב 111817אט8 16 18 15 060106 מ10ז168תטרתרתס6

אין התנגדות לתיקון זה.

תביעה 4: התיקון המבוקש הוא כך שהערו האלחוטי מנוטרל לא רק באמצעות חומרה, אלא גם באמצעות מערכת ההפעלה ו/או הליבה ו/או התוכנה, על ידי השבתת הממשקים בין המעבד או המעבדים היישומיים והמודמים או המודמים של מכשיר העבר:

16 ה1ס תע 618115 6ת166601ק ₪16 01 עה עס 3 61811 0+ ₪ת8660101 בת500ש5 2 65 ]קה 06 16851 81 1565זקר 60 8150 60106 680₪ו1הטותרתס6 [התספסק 0 חתנ ₪ת1א130 1680076 5661117 ת1680תטותרתס6 זה[ט[[66 0651700 5810 מוסתסחעו 0ב 6 שת10א6 שץ]61655ע1או 0818 107 6600₪)סעק 16תק8זקסזכץ6 1565קותס6 060106 16086 5 6000)סעק 16קהזקסזק 6 5810 תו6עס תע ,60106 מ10ז168תטרתרת 60 [הת0ספזס 16086 ןעט 0 ,016סגת 5661117 5810 תו 81117ת60תט1 שמקי6ת6 שתוסנטסכ עפ 16606טסיזק 66 185 060166 1681108תטרתרת 60 [8מספזס6ק 1686 116 01 [6תתהת6 זטקזטס 161655 סו 168110₪תטרתרת 60 [8ח50ז6ק 160867 116 01 6תהש6תהה 0ז תסה001 ם1 שתופט 1200]פיטסת ]1530 ץכ ,50107816 30/07 [6ת6א ץ0ס/תה [מ0ז575 ₪תםהזסקס 116 36/09 ,6106 6 1 1006/58 800 665507/5סעק ב116800קקה 116 ה66/ח6כ 16718605ת1 6166 זב[

6 רתות 60 [65008ק 186

תביעה מס' 10: התיקון המבוקש הוא שהנטרול נעשה על ידי השבתת ממשקי חומרה בין מעבד או מעבדי היישומיים והמודם או המודמים של מכשיר העבר:

16 התוש עו 15ת6181 6ת66601זק 116 01 עתה זס 1 6131 0ז ₪ת3060701 5506 \ 16תע\ ק601 ז66550סעכ 116800₪קק8 תה 1565זקותס6 8150 060166 מ168010תטותותס6 [ה8ת0ס8ס6ק עו ,1801 5010/8176 ץ16086 8 עס 160וסקקט5 תה 1665 115 הנש ,ץ516811הכן 168165תטותרתס6 ץ][ 5168 168165 תטרתרת 60 8150 בת06סבת ץז1118אטה 5810 ת661 ע ה ,רת סבת 16580 שר 6חו[01580 18610065 ם1128110היט6ה 116 תו6עסע ;ק61 ז66550סזק תסטהסו[קקה 5810 םוש 5 306 06655075 ב1168010קק ב66ע60 6718665ח1 6ה עה 060166 זה[ט 61

רת 60 [8ת50ז6ק 6 01

.5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ו- תביעה 11 היא תביעה שיטה והתיקון המבוקש בה הוא זהה לתיקון המבוקש בתביעת המערכת 1. בנוסף התבקש בה תיקון טעות סופר שמהותו החלפת אות "0" גדולה באות קטנה והחלפת המילה 80 במילה 8. אין התנגדות לתיקון טעות הסופר.

ז. תביעה 12 היא תביעה שיטה המבצעת את השיטה לפי תביעה 11 והתיקון המבוקש והה לתיקון המבוקש בתביעת המערכת 10. תביעה 14 היא תביעה שיטה המבצעת את השיטה לפי תביעה 13 והתיקון המבוקש זהה לתיקון המבוקש בתביעת המערכת 4. תביעה 20 היא תביעה שיטה המבצעת את השיטה לפי תביעה 11 או לפי אחת מהתביעות 12 - 19 והתיקון המבוקש זהה לתיקון המבוקש בתביעת המערכת 10.

ח. תביעה 21 היא תוכנת מחשב והתיקון המבוקש בה הוא זהה לתיקון בתביעת המערכת 1.

בנוסף, התבקש תיקון שמהותו סילוק שגיאה או טעות סופר בתביעה 21 והה לתיקון המבוקש בתביעה 11. תביעה 22 היא תוכנת מחשב המבצעת את השיטה לפי תביעה 21 והתיקון המבוקש בה הוא זהה לתיקון בתביעת המערכת 10. תביעה 24 היא תביעה לתוכנת מחשב המבצעת את השיטה לפי תביעה 23 והתיקון המבוקש בה הוא וההלתיקון המבוקש בתביעת 4. תביעה 30 היא תוכנת מחשב המבצעת את השיטה לפי אחד מהתביעות 21 - 29 והתיקון המבוקש בה הוא זהה לתיקון בתביעת 10.

מבקשת הביטול (להלן: "המבקשת") מתנגדת לתיקון כולו למעט לתיקון המבוקש בתביעות מס'3, 11 ו-21 בנוגע לשגיאות וטעויות סופר ולכן מבקשת לדחות את הבקשה השנייה לתיקון פירוט בשלמותה.

ראיות הצדדים

מבקשת הביטול הגישה שני תצהירים (עיקרי ותשובה) של מר דוד הירשברג המכהן כמנהל הקניין הרוחני שלה. בתצהירו מר הירשברג מתייחס באופן מפורט לכל התיקונים המבוקשים בתביעות שהוזכרו לעיל. בתצהירו בתשובה טוען לסתירות בין התיקונים המבוקשים לבין חוות הדעת של מר קליין, המומחה מטעמ בעלת הפטנט.

בעלת הפטנט הגישה שתי חוות דעת מומחה של יעקב קליין, אחת שצורפה לבקשת התיקון והשנייה בתשובה להתנגדות לתיקון. מר קליין שימש כמנהל חטיבה במרכז הפיתוח של חברת מוטורולה משנת 1996 עד 2016. כיום מר קליין מייעץ לחברה בת של בעלת הפטנט.

עוד צירפה בעלת הפטנט תצהיר של מר עדי שוורץ, אחד הממציאים בפטנט שהיה מעורב גם בתיקון הנדון בהחלטה זו. מר שוורץ מועסק בבעלת הפטנט מיולי 2004 בתפקיד מהנדס מערכות.

דיו שיהוי וחוסר תום לב

מבקשת הביטול טוענת שהבקשה לתיקון פירוט נגועה בשיהוי לאחר שהוגשה שלוש שניס מתחילת ההליך ובעלת הפטנט לא הצדיקה את הגשתה בשלב כה מאוחר.

עוד מדגישה מבקשת הביטול שזוהי בקשת תיקון שנייה בהליך. לטענתה, הגשת הבקשה מהווה ניצול אכות דיונית בחוסר תום לב במטרה לעכב את ההכרעה בהליך. לדוגמה, בעלת הפטנט יכולה הייתה לבקש את התיקונים בשלב מוקדם יותר והייתה מודעת לפרסומים הקודמים שעשו יו להצדיק את התיקון המבוקש.

מנגד משיבה בעלת הפטנט שתיקון הפירוט מצמצם את התביעות על מנת להתמודד עם מספר רב של פרסומים שצירפה מבקשת הביטול לבקשת הביטול המתוקנת ושלא היו חלק מההליך לפני הגשתה ועל כן יש להתירו.

בקשה לתיקון פירוט נדונה בהתאם לכללים הקבועים בסעיפים 65 ו-66 לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") שלשונס:

6. בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לצמצום תביעותיו.

6. הדשם ירשה תיקון, אלא שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה; דבר מתן הדשות לתקן יפורסם באינטרנט.

סעיפים אלה נדונו רבות בפסיקה [ראו, למשל, החלטה בהתנגדות לרישום פטנט 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע "מ (פורסמה ברשות הפטנטים, 11.5.2014), התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט 149567 החודזה 1[ )זה /וו[56 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 0 וכן התנגדות לתיקון פירוט 178249 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 6אז ג]אח הזז 5ג.ז זי 5 . (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2014)].

על אף שהחוק אינו מגביל את מספר הפעמים שניתן להגיש בקשה לתיקון פירוט והמועד להגשתן, הזכות לתיקון כפופה, ככל וּכות דיונית, לחובה להפעילה בתוס לב [ראו עניין התנגדות

לבקשת פטנט 223365 (התנגדות לתיקון הפירוט) 663 .6:0 :8 1011ז2) מ011156[18:) נ' דאטא טכנולוגיות איתור בע "מ, פיסקה 16, (פורסם בנבו, 29.8.2017)];

"לא יכולה להיות מחלוקת כי מבקש פטנט לאחד קיבול ובעל פטנט זכאים לתקן את בקשת הפטנט או את הפטנט, לפי העניין, בכל עת. החוק אינו מטיל מגבלה על מספר התיקונים המותר והתנאים היחידים לאישור התיקון קבועים בסעיפים 65 ו 66 לחוק. עם זאת, ככל זכות, גם זכות התיקון, תופעל בתום לב (על חובת תום הלב בהפעלת זכויות במשפט האזרמאות? זה הכול דונגלים של,של, עו"ד ארדון: הכול דונגליים שמוסיפים יכולת תקשורת, יעקב קליין: של 75 ] או זה, מצוין. עו"ד ארדון: מוסיפים יכולת תקשורת, יעקב קליין: אבל הס לא מוסיפים אבטחה מעבר לסטנדרט ש - 1 פרסם "

יתר על כן, מעיון בפטנט 696' אשר צורף לבקשת הביטול המקורית עולה כי פרסום זה כולל רכיב דונגל (סעיפים 5.32 - 5.37 ונספח ח' לבקשת הביטול המקורית). בפרסום מתוארת חומרה חיצונית שהינה רכיב (66101מתס:)) המאפשר חיבור של מכשיר קיים לערוצי תקשורת אלחוטית (המצוייס באותו הרכיב) כך שיתבצע נטרול של ערוצי תקשורת של המכשיר הקיים.

בנוסף לכך, בעלת הפטנט לא הצליחה להצביע על מי מבין הפרסומים שהוביל אותה לבקשת התיקון השנייה ולכן לא הצליחה להצדיק את הגשת הבקשה לתיקון שלוש שניס לאחר תחילת ההליך.

מסקנתי היא שבעלת הפטנט נהגה בחוסר תום לב בהגשת הבקשה לתיקון בשלב כה מאוחר של ההליך (ראו עניין 02780588 לעיל, שס הוגשה הבקשה חמש שנים לאחר שהתעורר הצורך בהגשתה). די בטעם זה כדי לדחות את הבקשה לתיקון הפירוט.

ואת ועוד אני סבורה שהבקשה לתיקון אף אינה עומדת בתנאי החוק הקבוע בסעיפים 5 ו-66 וגם מטעם זה יש לדחותה.

התיקון הראשון לתביעה 1 (8)

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר בעלת הפטנט טוענת כי המטרה בבקשה לתיקון תביעה 1 (כמו גם ביחס ליתר התיקונים שהתבקשו) היא צמצום התביעה (סעיף 46 לכתב תשובה להתנגדות בקשת התיקון מיוס 2))..

כאמור, התיקון הראשון של תביעה 1 מתייחס לנטרול של ערוצי היציאה האלחוטיים והסלולריים של מכשיר העבר באמצעות חומרה של מכשיר העבר:

"66 חס 630 וח טר 60 |8ה50ז6 ע6086| 6 01 ס זה עשוה ופט ..."

לטענת בעלת הפטנט קודם לתיקון, היקפה של תביעה 1 לא היה מוגבל לאופן הנטרול של ערוצי היציאה האלחוטיים והסלולריים במכשיר העבר.

על מנת לתמוך בטענתה זו מפנה בעלת הפטנט לפירוט הפטנט בעמ' 7, שורות 25-26 ממנו ניתן ללמוד כי ניתן לנטרל (608|126ח) באמצעות חומרה ו/או תוכנה:

30/55 זה וזח ה ופ .6.0 וח 6!טגזוטפ עה ה" ".1656 3]126 וח 0 60 60 06 ץר ([6חז6> זס סה

כמו כן, מפנה לשרטוט 5 של הפטנט דנן (להלן: "שרטוט 5"):

א 7 310 /

88-70 ₪20 וזה / 12 ן מו 100 ו ו [ 8 110000 2 107 | 114 | 104 13 חסוז סוס ה 2 (י 1 01( 0- 0 = ר] חהסוזפסווסס ה 77| (||68ו6זו= ..6) שו 01 | 7 - 115 7 , 5 ו 8 ו וו פססחו סק ה ר) ש 8 ₪ | 6 5 סזטטו=

רח5/56 6166 זה |ט !66 |ה6וס זזה זסחק 3 01 הססה חפט!|ו 56060806 38 515 -0ו-" ה ה 006 1 ה066550ז הס ם6וסס ב סו 30 הוחו 66 ותה

.2

.3

.4

.5

.6

.7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר 6 ]66 וו 6 ה ₪ וח ה800-0 5008060 8 35 6660 !קרו זה 6 0/5 655 6 | 6 חר 06655015 חס 68 ו|קסה 6 ה66 06 665 סח ו ".0153000

(פירוט הפטנט, עמודים 4 - 5)

שרטוט 5 מתאר ידע קודם ומציג נטרול (01580!60) של ממשקים בין מעבד היישומים והמודם של מכשיר העבר (רכיבים 303/304 ו-305 הס רכיבים של מכשיר העבר) לבין המודס המתווסף (הח006 6|655ז|צ\ - 310). לטענת בעלת הפטנט המדובר כאן בנטרול באמצעות החומרה של מכשיר העבר (חוות דעת בתשובה יעקוב קליין, סעיף 10.1).

לטענת בעלת הפטנט, הצורך בתיקון הראשון לתביעה 1 נדרש שכן, הפירוט לעיל ושרטוט 5 מכוונים לכך כי הנטרול יכול להתבצע הן באמצעות חומרה והן באמצעות תוכנה.

מאידך, טוענת מבקשת הביטול כי הסימוכין לתיקון זה אינו מצוי בפירוט. לטענתה, שרטוט 5 אינו מלמד על אופן הנטרול אלא מתייחס, באופו כללי, לממשקים בין ה-0608501זק והמודמיס (פרוטוקול הדיון, עמוד 96, שורות 14 -20).

בנוסף לכך, לא ניתן להבין מהקטע בפירוט שהובא לעיל יחד עס שרטוט 5 את כוונת בעלת הפטנט ביחס למילה נטרול. בעוד שבעמ' 7 לפירוט הפטנט נעשה שימוש במילה "6לו1יחט6ת" לתיאור הנטרול, בהסבר לשרטוט 5 עושה בעלת הפטנט שימוש ב- "6158016" (פירוט הפטנט, עמ' 4-5). לפיכך, כלל לא ברור אם הכוונה היא לנטרול במשמעות של "181126וטסת" שהוא

תהליך בלתי הפיך או שהכוונה היא להשבתה "0158016" שהוא תהליך הפיך.

כשנשאל מר שוורץ מטעמה בעלת הפטנט בעניין וה, השיב כי משמעות המונחים "6041126"

ו"0158016" מובנת לבעל מקצוע בתחום. זאת ועוד, מונחי אלו תלוים בהקשר שבו שנעשה בהס שימוש (פרוטוקול הדיון, עמוד 124, שורות 7 - 20 ועמוד 126, שורות 19 -23).

מר שוורץ הסביר כי בהקשר של הפטנט דנן, משמעות המונח "6158016* הינו תהליך הפיך

ומשמעות המונח "601781126" הוא תהליך שאינו הפיך. אולס, הדברים האלו עומדים בסתירה

לגרסתו של מר קליין, המומחה של בעלת הפטנט, אשר טען כי לא קיים הבדל במשמעות המונחים הללו בהקשר לפטנט דנן (פרוטוקול הדיון, עמוד 128, שורות 4 -5). לטענת מר קליין,

ברוב המקומות בפטנט אין הבדל במשמעות של המונחים וכי כוונתם ‏ "0158016" ו-

"126[היחט6ת* הינו נטרול "לא חזרתי" (פרוטוקול הדיון, עמוד 128, שורות 21 - 25 ועמוד 129 שורות 1 -2).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר עוד טוענת בעלת הפטנט ביחס לשרטוט 5 כי בעל מקצוע ממוצע מבין מהשרטוט (שני סימני ה- א בשרטוט) כי המדובר בנטרול באמצעות חומרה (חוות דעת בתשובה, סעיף 10). מר שוורץ העיד כי נטרול באמצעות חומרה של מכשיר העבר היא פעולה פיזית שבה מוציאים את החומרה מהמכשיר עצמו וכי "הנטרול יכול להיות דרך חיתוך, (קאטר), כתיבת ביט או על ידי הסרת האנטנה" (פרוטוקול הדיון, עמוד 52, שורות 4-2, עמוד 103, שורות 14 -26, ועמוד 104, שורות 1 - 2) לטענתו, יש חשיבות לכך שהנטרול יהיה בלתי הפיך והדרך להשגת תוצאה זו היא משנית (פרוטוקול הדיון עמוד 138, שורות 19 - 24).

לעומת זאת, טוענת מבקשת הביטול כי שרטוט 5 והפירוט שנלווה אליו לא תומכים בתיקון המבוקש. לטענתה, לא ניתן ללמוד מהתימוכין כי מדובר בנטרול בלתי הפיך של חומרה של מכשיר העבר (פרוטוקול הדיון, עמוד 170, שורות 18 -20).

כשנשאל מר קליין מהו אופן הנטרול והמשמעות של הנטרול אליו מתכוונת בעלת הפטנט תשובתו לא הייתה ברורה כלל:

"עו"ד ארדון: אוקיי. אז עכשיו בשביל שאנחתנו, ממש כמה דברים קטנים, אתה דק תגיד לי אם זה נכלל או לא נכלל תחת התביעות. יעקב קליין: אה -המ.

עו"ד אדדון : האס נטרול באמצעות כתיבת ביט של 01530/6 במודם נחשב 00/1/06 00306 6 זס סיזהּ/וסזהו! סחופו?

לעקב קליין: לא.

עו"ד ארדון: לא.

עקב קליין: אבל, אבל, יש את התביעה אחד: זה שאומדת שאפשר לעשות נטרול גם,

עו"ד אדדון: רגע, לגע, לא, לא,

י*עקב קליין: בתוספת בתוכנה,

עו"ד אדדון: לא שאלתי על התביעה,

ל*עקב קליין: כן.

עו"ד אדדון: האם נטרול בעזרת קוד המפנה את נתוני התקשורת למודם חלופי נחשב 00/66 /6030! סנ 01 סזהעו זה פחופנו? *עקב קליין: אה,לא לא לזה התכוונו. זה כן יהיה חלק מהתביעה של התוכנה,

עו"ד גלסמן: נגמד הזמן, גם החמש דקות.

עו"ד ארדון: יש עוד בדיוק,

דובר: שש.

עו"ד גלסמן: שש דקות.

עו"ד ארדון: שניים, שלושה. האס נטרול באמצעות,

עו"ד גלסמן: כמה זמן עוד יהיה לה?

כב' סגנית הרשם: שתי דוגמאות וזהו,

לאור כל האמור לעיל סבורה אני כי לא ניתן לקבוע כי התיקון הראשון לתביעה 1 כפי שהוא מנוסח, אכן יש בו כדי לצמצום את תביעה 1 ביחס לניסוחה קודם לתיקון.

אין מחלוקת שהניסוח הקודם של תביעה 1 כלל את כל אופני הנטרול - באמצעות חומרה ו/או באמצעות תוכנה. אולם, כפי שעולה מעדויות הצדדיס השימוש במינוח "6זזהּ/ו1 בח חש ..." בתיקון הראשון של תביעה 1 אינו מכוון בהכרח לנטרול באמצעות חומרה בלבד.

לא ברור אם הנטרול באמצעות חומרה אליו מכוונת בעלת הפטנט בתיקון הוא נטרול הפיך או שאינו הפיך. אם המדובר בניטרול הפיך (במשמעות 01530/8), הרי שניתן לבצעו הן באמצעות חומרה והן באמצעות תוכנה ולפיכך, אין משמעות לביטוי "6 301 חופש ... " (וראו לעיל תשובתו של מר קליין כשנשאל " האס נטרול באמצעות כתיבת ביט של 01580/6 במודם נחשב 6 608! 6 ]0 ספה סַח/5?" .

הסתירה בין העדויות של מר שוורץ ומר קליין מטעמה של בעלת הפטנט מדגישה את חוסר הבהירות באשר לתוצאת הנטרול (האם הפיך או בלתי-הפיך) ומכאן, חוסר הבהירות אם השימוש בתיקון הראשון של תביעה 1 במינוח "3700/86 [ח!9ש ..." אכן מצמצס את התביעה. לאור האמור לעיל, סבורה אני כי לא ניתן לקבוע כי תיקון תביעה 1 מצמצם את תביעה 1 בהתאם לנדרש בסעיף 65 לחוק.

זאת ועוד, אין לתיקון האמור סימוכין בפירוט הפטנט. לא ניתן להסתמך על שרטוט 5 המתאר את הידע הקודם בתחום במועד הקובע כדי לתבוע אמצאה חדשה בעלת התקדמות המצאתית. האמירה בפירוט שהשרטוט מתאר את הידע הקודם שוללת את האפשרות שהוא מתאר את המצאה של בעלת הפטנט. על כן תיקון זה של תביעה 1 אינו עומד בדרישת סעיף 66 לחוק.

התיקון השני לתביעה 1 (ס)

באשר לתיקון השני של תביעה 1 טוענת בעלת הפטנט כי היא מבקשת לצמצום את התביעה כך שינוטרלו כל ערוצי היציאה הסלולריים של מכשיר העבר:

650 /ץ6086)| 5810 01 615חהבּת6 )טס טס זהּ|ט!661 || הוסזסת עשי" 6 וח 50 01260 06 שעת 6166 הס שוחו 60 "30 ;060166 חס 680 טר 60 |8ה50זסק ע6086| סז

לטענתה, קודם לתיקון היקפה של תביעה 1 לא היה מוגבל לנטרול של כל ערוצי היציאה הסלולריים של מכשיר העבר:

085 ה16ע\ [6התה 6 +ק)0₪ 161655 ע6286] 6תס 16851 זה שתוטהת. . ."

61101 3117001. . ."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר כלומר, קודם לתיקון השני נתבע נטרול של לפחות ערוץ אלחוטי (זטכזטס 1161655/ש) אחד של מכשיר העבר ועל כן, נדרש לתקן לנטרול של כל ערוצי היציאה הסלולריים.

הצורך לתיקון והנתמך, לטענת בעלת הפטנט, בפירוט הפטנט בעמוד 7, שורות 20 - 25. הפירוט מצביע על כך שהנטרול לפני התיקון התייחס לנטרול של חלק או כל (|!3 זס 16ח50) ערוצי היציאה האלחוטיים:

0 וח 006 עזהו|ואטה 06 01 חסופוטסזק %0 הסםוססב3 ח!" 65 זטסף 0 6655 וש 6+ 01 || זס 506 ,6 וס 5660 |8ח50ז6 /6086| 6 0% (ות-ו|/\ 8600 | ,6 סח זה וט !66 6 ,ץ|63ו 30 506 079]1266 6זה 0601665 חה6300וחטו 60 הזז 0808 565/06 !005510 0 660 ש6655ז ועו זס1 ץ3 אוווה0 ץוחס 6 6 18 15 60166 שוטר 60 |8ח50זס ע6086! סז

".00 6066060 ץ !0568 666 חס 6 וחטר ו 60

מנגד, טוענת מבקשת הביטול כי קודם לתיקון התייחסה בעלת הפטנט בתביעה 1 לערוץ יציאה אלחוטי - 16165 בלבד (₪6011:311260 066 135 ב6ומטר [6תתג6 )ונס 655!סיוזט..), ולא

בהכרח לערוץ יציאה סלולרי - 661013 כפי שמופיע בתיקון ( +טסףטס זב3ּ!₪]6₪ וו9ּ... 0 חס סע ...65 החהח6).

על רקע זה טוענת מבקשת הביטול כי לא ברורה ההבחנה של בעלת הפטנט בין ערוצי היציאה האלחוטיים (61658ז1ו) לבין הערוצים הסלולריים (066]0!9) אשר מהווים בעצמם ערוצי תקשורת אלחוטיים. האם בשימוש במילה 7ז681]0]3 מתכוונת בעלת הפטנט לנטרול רק של ערוצי התקשורת הסלולריים כך שיתר ערוצי התקשורת האלחוטיים שם האחריס במכשיר העבר (למשל, 1-1 ו-210610011 ) ימשיכו לפעול או שהכוונה היא לנטרל את כל ערוצי היציאה האלחוטיים?

בדיון לפניי הבהיר בא כוח בעלת הפטנט כי השימוש במונח 61655ע1/\ יכול להתייחס לערוציס שהס סלולרי (661!0!9) וערוצים שאינם סלולר (פרוטוקול דיון עמ' 64).

לאור הדברים, סבורה אני כי לא ניתן לקבוע שהתיקון השני אכן מהווה צמצום ביחס לנוסח התביעה המקורי.

נוסח התביעה הקודם לתיקון מתייחס לנטרול ערוץ יציאה אלחוטי אחד לפחות כאשר השימוש

הוא במונח )טקוש0 61655עוט. לעומת זאת, התיקון מנוסח כנטרול כל ערוצי היציאה הסלולריים ++0 661!0!31. בשעה שמשמעות הביטוי: ז3!₪]661 לפי כוונת בעלת הפטנט אינו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר בהיר (שכן הוא יכול להתייחס לכל ערוצי היציאה האלחוטיים או לערוצי יציאה סלולריים בלבד) הרי, שכלל לא ברור אם אכן המדובר בצמצום של תביעה 1 או לאו.

5פ. אם במשמעות של הביטוי: 68110137 מתייחסת בעלת הפטנט רק לערוצי סלולר בלבד ולא לערוציים אלחוטיים אחרים (וויפיי, בלוטות' וכד') אזי, לא מתקיים צמצום. בעלת הפטנט לא הוכיחה בראיותיה ובעדות המומחים מטעמה כי השימוש בביטוי ‏ ז6₪]₪0|3 בתיקון השני לתביעה 1 אכן מתייחס לכל הערוציים האלחוטיים במכשיר העבר כך שהתיקון מהווה צמצום ביחס לנוסח המקורי של תביעה.

6. לפיכך, יש לדחות את בקשת התיקון של תביעה 1 המתייחסת לעניין זה.

התיקון השלישי בתביעה 1 (6)

7. בעלת הפטנט ביקשה להוסיף לתביעה רכיב לפיו המודס המתווסף למכשיר העבר כולל מעבד אבטחה (0665501ז0 56601) שמגביר את רמת האבטחה של מכשיר העבר מעל הרמה הקודמת שלו. לטענתה, רכיב זה מצמצם את התביעה ומסתמך על האמור בעמוד 6, שורה 30 עד עמוד 7, שורה 3 לפירוט הפטנט:

5/5 3 01 65 |קח א6 806 50 !|| , 6חסר 60 06 ער ת6ותצו ,3 .| סחה 18 .וז" 8 01 06 686 0 0666 חס 68 וחור 60 |ה50ז6 ע6086 .1 3 סח סהסרוסטה זסז וחור 60 566 3 ו ,665 6 חס חר 60 |הה50ז6כ ץ6086 | 01 166 |600/600008 ,50100016 עחה .0.ש) הה06סר עזהו|ואטה חה 6חהוסט|6חו 060166 63| 35506860 חב (ה 00 זה | 66 6 וס | ופה ץור 60 0 6 סרח ץז ןואטב 6 01 5660 866 חח 0 (ז066550זס ₪ \5660 .1.6 001508 ץ6086 | 6 01 06 6086 6רם עס 60ץס[ח6 \ 5660 01 66| אוסן סז

".06166 0 680וחטו 60

אין בהוספת רכיב מעבד האבטחה כדי לצמצום את התביעה. על פי נוסח התביעה לפני התיקון המבוקש שדרוג המכשיר מתבצע באמצעות "060106 168110חטותרת 60 56066" . על פי הקטע בפירוט עליו מסתמכת בעלת הפטנט התקן זה מוגדר ככולל שני רכיבים : מודם נוסף ( עְזַגּ111אטה 1ת06סנם) ומעבד אבטחה (0665501זק 118ט560). מכאן שאין בהוספת מעבד האבטחה כדי לצמצם את התביעה שממילא כללה רכיב וה כאחד מרכיבי ה- 16800₪תטותות 60 560076

, לפיכך התיקון אינו עומד בתנאי סעיף 65 לחוק.

טענתו של מר קליין שבתביעה 1 לאחר התיקון מדובר בהגברת האבטחה "מעצר לסטנדרט " מסוים אינה נתמכת בפירוט הפטנט. הפירוט מתייחס להגברת האבטחה מעבר לקייס במכשיר

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים ויש לדחות גם את התיקוניס המקביליס שהתבקשו בתביעות השיטה ומוצר תוכנת המחשב.

8. בקשת התיקון נדחית הן בשל שיהוי רב בהגשתה והן לגופה. בעלת הפטנט תישא בהוצאות מבקשת הביטול ובשכר טרחת עורכי דינה בסכום כולל 45,000 ₪. בסכום וה נלקחה בחשבון התנהלות בעלת הפטנט והתמשכות ההליכים שנגרמה בגינה. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית אס לא ישולם תוך 30 ימים.

9. בעלת הפטנט תגיש כתב טענות וראיות מתוקן תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושליס ביוס | י"ט אב תשפ"ג 6 אוגוסט 2023

סימוכין: 202 9