סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר

ד"ר מאיר נועם בקשה למחיקה ובקשה לביטול סימני מסחר מס': 144549, 144551, 144552, 144553, 144554 (קיזה) (מעוצבים)

המבקשת המחיקה אילן זגגות רכב בע"מ ומבקשת הביטול:

ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות', עו"ד

בעלת הסימנים: 3.1.1 5 שיזווכ ואנ 1 55ה[שיזה -)

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו עו"פ

מונחות בפני שתי בקשות: האחת, למחיקת ששת סימני המסחר 144549 - 144554 (מעוצבים) (להלן: "הסימנים") והשנייה, לביטול אותס סימניס בשל אי שימוש. הסימניס הוגשו לרישום על ידי חברת 1.ז.5.8 שזגגות6אט.1 08761855 (להלן: "בעלת הסימנים") ונרשמו בפנקס סימני המסחר ביוס 2.1.2002. שלושת

הסימניס 144549 - 144551 נרשמו בצבעי אדום - צהוב ונראים כך:

שלושת הסימניס 144552 - 144554 נרשמו בשחור-לבן ונראים כך:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בעלת הסימניס נתנה הודעת הסתלקות באו הלשון: "דישום סימן זה לא תתן זכות לשימוש ייחודי במלים 1)04- 1455:)(צ"ל 1/455נ)) אלא בהרכב הסימן."

הסימניס נרשמו בסוגים דלקמן:

א. סימן 144549 וסימן 144552 נרשמו בסוג 12 עבור מגיני רוח, שמשות קדמיות, חלונות, גגות שמש, מראות, כולל עבור כלי רכב;

ב. סימן 144550 וסימן 144553 נרשמו בסוג 21 עבור שמשות לחלונות כלי רכב, וכוכית מעובדת וזכוכית מעובדת למחצה (לבד מוכוכית למבנים); כלי זכוכית, שכולם בצורת יריעות (שאינן עשויות טקסטיל), בלוקים ומוטות, כולל לשימוש בתעשייה; כלים וחמריס חשמליים הנכללים בסוג 21 כולל למטרות ניקוי.

ג. סימן 144551 וסימן 144554 נרשמו בסוג 37 עבור שירותי התקנת מגיני רוח, שמשות ומוצרי זגגות, חלונות, זכוכיות, אזעקות, מערכות קול וחלקים ומתאמים עבור כלי רכב; תחזוקת ותיקון כלי רכב; שירותי ייעוץ לגבי כל השירותים האמורים;

ביוס 77.1.2003 הגישה חברת אילן זגגות רכב בע"מ (להלן: "מבקשת המחיקה") בקשה למחיקת הסימניס מן הפנקס לפי סעיף 39 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 2 (להלן: "הפקודה"). הליכי המחיקה עוכבו עד למתן פסק דין בבית המשפט העליון בהליכים שהתנהלו בין הצדדים.

ביוס 6.2.2008 הגישה מבקשת המחיקה בקשה נוספת שהיא בקשה לביטול הסימנים הרשומים לפי סעיף 41 לפקודה. למען הנוחות והקיצור תכונה מבקשת המחיקה והביטול "מבקשת המחיקה".

ביוס 16.5.2008 הודיעה בעלת הסימניס כי אין בכוונתה להגיש טענות שכנגד בתגובה לבקשות לביטול סימניה וכי אין בכך משום הודאה בטענה כלשהי מטענות מבקשת הביטול.

טענות מבקשת המחיקה

לטענת מבקשת המחיקה, היא רכשה בתחילת שנת 2002 את פעילותה של חברת ר.ג. קאר גלס שירותי זיגוג בע"מ וכן את זכויות השימוש בשמה. חברת קאר גלס מוכרת בציבור הישראלי, בין היתר, לאור העובדה שחברה זו נתנה שירותים למספר חברות ביטוח על פי הסכמים שחתמה עימם.

מבקשת המחיקה טוענת, כי חברת קאר גלס סיפקה את שירותי הזיגוג לרכב תוך שימוש בשם קאר גלס המופיע על מסמכי החברה.

עוד טוענת מבקשת המחיקה, כי חברת קאר גלס השקיעה רבות בפרסום ושיווק וזכתה להכרה והוקרה בקרב קהל הצרכנים הישראלי.

לאור האמור לעיל, טוענת מבקשת המחיקה כי הסימן קאר גלס הינו סימן מוכר היטב בישראל.

מבקשת המחיקה טוענת כי הסימניס ויהיס למעשה לסימן "קאר גלס" ועל כן אין בהס אופי מבחין והס יוצר תחרות בלתי הוגנת ויש למחקו לפי סעיפים 6(1), 13(1), 12 ו-8 לפקודה.

בבקשת הביטול טוענת מבקשת המחיקה כי בעלת הסימנים לא עשתה שימוש בסימניה מאז נרשמו ולמעשה במשך שלוש שנים שקדמו למועד הגשת הבקשה. אמנם בהליכים שהתנהלו בין הצדדים בבית המשפט העליון נטען כי חברת ברוך ובניו זגגות רכב בע"מ קיבלה רשות להשתמש בסימניס הרשומים, אולם רשות זו לא נרשמה מעולם ועל כן אין לה כל תוקף. לפיכך אם נעשה שימוש בסימן על ידי חברת ברוך ובניו, הרי שאין לייחס את השימוש שנעשה לבעלת הסימנים.

טענות בעלת הסימנים

בעלת הסימניס טוענת כי הינה חלק מקבוצת חברות הפועלות בתחום אשר עושה שימוש

בסימן 81855:) ברחבי העולם.

לטענתה, לקבוצה שייכים למעלה מ- 920 סניפים ו- 3000 ניידות שירות ומעסקים בהם כ- עובדים. כן טוענת בעלת הסימנים, כי הקבוצה עורכת מסעי פרסום רבים בכל האמצעים ובודקת באופן קבוע את היכרות הציבור עם המותג 628781855 באמצעות סקרים.

עוד טוענת בעלת הסימניס כי היא משתפת פעולה עם חברות בינלאומיות רבות בתחומי הביטוח, השכרת הרכב והשכירת רכבים, אשר חלקן פועלות גם בישראל.

לטענת בעלת הסימנים, באמצעות הגשת בקשה זו למחיקת הסימנים, מנסה מבקשת המחיקה לנהל מאבק עסקי בבעלת הסימנים.

עוד טוענת בעלת הסימנים, כי צרכן הקצה אינו מכיר את שמה של מבקשת המחיקה, שכן הוא מגיע לביצוע התיקון למוסך שירות אשר אינו עושה שימוש בשמה של מבקשת המחיקה ולמוסך השירות מופנה הלקוח על ידי סוכן הביטוח. מבקשת המחיקה הינה, למעשה, רק מבטחת משנה של חברת הביטוח בכל הקשור לזגגות.

בהמשך טוענת בעלת הסימניס כי לאחר רכישת פעילותה של ר.ג. קאר גלס בידי מבקשת המחיקה נשלט שוק תיקוני הרכב בידי שתי חברות: מבקשת המחיקה וחברת אוטוגלס.

בנוסף טוענת בעלת הסימנים, כי לא נעשה שימוש בסימן קאר גלס אלא בשם החברה המלא, ר.ג. קאר גלס, על גבי "כתבי שירות לכיסוי שבר שמשות".

כן טוענת בעלת הסימנים כי הסימן 628781855 אינו והה לשום רכיב שם ר.ג. קאר גלס שירותי זיגוג בע"מ. עוד טוענת בעלת הסימניס כי מבקשת המחיקה רכשה את פעילותה של ר.ג. ולא את שמה.

מוסיפה וטוענת בעלת הסימנים כי השירותים שסיפקה ר.ג. אינם דומים כלל לשירותיס והמוצרים המסופקים על ידי בעלת הסימנים.

לעניין בקשות הביטול, לא הגישה בעלת הסימניס כתב טענות.

ראיות

בעלת הסימנים לא הגישה כל ראיות בתיק זה. מבקשת המחיקה הגישה שבעה תצהיריס לתמיכה בבקשת המחיקה, כפי שאפרט להלן:

תצהירו של דורון דיין, מנהל המבקשת. מצהיר זה פרט את השקעותיו בתחום הפרסום והשיווק. בין היתר, הביא מר דיין חשבוניות על תשלומי בגין הוצאות פרסום ושיווק, דוגמא לפרסום שנעשה ברדיו וכן צילומיס של שילוט וחולצות,

בהם נעשה שימוש, לטענתו, בשם 5 יש לציין, כי עד והינו היחיד

שעשה שימוש בעדותו בשם "6:8:6]855" בעוד שאר העדיס מטעמ מבקשת המחיקה כתבו השם "קאר גלס" (בכיתוב עברי). על פי הנספחים לתצהירו, מבקשת המחיקה עושה לעתים שימוש בלוגו המכיל את המילים "אילן" ו-"

באותיות גדולות ומתחת הכיתוב "687861855 זגגות רכב", כל אלה

נתונים בתוך מסגרת אדומה, אליפטית המוקפת במסגרת חומה וסביבה מסגרת בהירה.

תצהירו של מר דניאל בסרגליק, מנהל חברת נ. בסרגליק השקעות ונכסים (1993) בע"מ ומי ששימש כמנהל ובעל של חברת ר.ג. קאר-גלס שירותי זיגוג בע"מ. תצהיר זה ניתן במסגרת בקשה לצו מניעה שהגישה מבקשת המחיקה נגד בעלת הסימנים. מר בסרגליק העיד כיצד סיפקה חברת ר.ג. את שירותי הזגגות באמצעות חברות הביטוח למשתמשי הקצה. עוד העיד מצהיר זה כי הושקעו משאביס רבים בשיווק ופרסום על מנת להכניס את קאר גלס לשוק בישראל. על פי התצהיר שהוגש, סיפקה ר.ג. את שירותיה לכ- 150,000 כלי רכב בשנה. מר בסרגליק העיד עוד כי מכר למבקשת המחיקה גם את זכות השימוש בשמה של חברת ר.ג. קאר גלס שירותי זיגוג בע"מ

תצהיריהס של היהודה גבאי ותלמה מגד, סוכני ביטוח. סוכניס אלה העידו כי הם מכירים את השם קאר גלס כספקית שירותי זיגוג ותיקוני שבר שמשות מתחילת שנות ה- 90. השירות מסופק למעשה לחברות הביטוח והן מפנות את לקוח הקצה למוסך שירות שעובד עם קאר גלס.

תצהיריס של הכהן אברהם ולוסיא לוסיאן, ספקי שירותי זיגוג ותיקון שבר שמשות ברכב. מצהיריס אלה העידו כי הם מכירים את קאר גלס יותר מעשור וכי זו הצליחה להגדיל את היקף עסקיה בשל השירות הטוב שהיא נותנת.

תצהירו של מר יהב ברזילי, מנכ"ל חברת "גל טוס", השכרת רכב וליסינג תפעולי. מצהיר זה העיד כי הוא מכיר את חברת קאר גלס כספקית שירותי זיגוג ותיקון שבר שמשות לרכב. מר ברזילי העיד כי נציגי חברת 8761855:) ניסו לשכנעו לעזוב את מבקשת המחיקה ולעבוד עימם.

כמו כן הגישה מבקשת המחיקה שני תצהיריס נוספיס בתמיכה בבקשה לביטול הסימנים,

כדלקמן:

תצהירו של מר דורון דיין, לפיו בעלת הסימניס לא עשתה כל שימוש בישראל בסימניס שביטולס מבוקש, למעשה במשך שלוש שנים שקדמו להגשת הבקשה. מר דיין מעיד על סמך ניסיונו בתחום זגגות הרכב. עוד מצהיר מר דיין כי בעלת הסימניס אינה מוכרת בישראל, איה משווקת או מעניקה שירותי זגגות ולא זכתה במכרזיס המעניקיס שירות זיגוג לרכב בישראל. בנוסף, לטענת מר דיין, לא העניקה בעלת הסימניס את שירותיה באופן ישיר בישראל. גם הרשות שניתנה לחברת ברוך ובניו להשתמש בסימניס הרשומים לא נרשמה ועל כן אס נעשה שימוש על ידי חברת ברוך ובניו אין לייחסו לבעלת הסימנים. עוד טוען מר דיין בתצהירו כי בעלת הסימניס יודעת שלא נעשה שימוש בסימניה בישראל ועל כן נמנעה מלהגיש טענות וראיות לעניין זה.

תצהירו של מר לוסיא לוסיאן, וגג במקצועו מזה 20 שנה. מר לוסיאן מעיד בתצהירו כי ידוע לו כי לא נעשה שימוש בסימניס הרשומים לפחות משנת 2004.

לא התקיים דיון בפניי שכן בעלת הסימניסם לא ביקשה לחקור את המצהירים מטעמ מבקשת המחיקה והצדדים לא הגישו סיכומים. לפיכך החלטה זו ניתנת על בסיס

המסמכיס המצויימים בתיק.

פסק הדין של בית המשפט העליון

6. להשלמת התמונה יצוין כי בין מבקשת המחיקה לבין חברת ברוך ובניו זגגות רכב בע"מ

נערכו דיונים משפטיים בעניין השימוש בסימן 5 מבקשת המחיקה ביקשה צו

המונע מחברת ברוך ובניו זגגות רכב בע"מ להשתמש בסימן. מפסק הדין של בית המשפט העליון בע"א 6316/03 הדן בערעורה של מבקשת המחיקה נגד חברת ברוך ובניו עולה כי זו האחרונה קיבלה זכות מבעלת הסימניס להשתמש בסימניה. בית המשפט קבע ממצא עובדתי לפיו מבקשת המחיקה רכשה גם את זכויות השימוש בשם קאר גלס ודן בעוולת גניבת העין כפי שנטענה על ידי מבקשת המחיקה. בית המשפט העליון קבע בפסק דינו כך:

7. אציין, כי בית המשפט המחוזי ובעקבותיו בית המשפט העליון קבעו מספר ממצאים עובדתיים. בין היתר, קבעו ערכאות נכבדות אלה, כי 90% ממשתמשי הקצה בשוק זה כלל אני מגיעים לקאר גלס אלא מופנים למוסכי שירות באמצעות חברות הביטוח או סוכני הביטוח אשר להם הסכמים עם חברת קאר גלס עד שנת 2002 ומאו מאז מבקשת המחיקה. קביעה זו מגובה בתצהירי מבקשת המחיקה עצמה ולא יכולה להיות עליה מחלוקת.

"מתצהירו של נציג החברה הזרة עולה, כי המשיבים אכן רכשו מן

החברה הזרה את הזכות לעשות שימוש בסימן המסחרד שכ זו

האחרונה, הכולל את הכיתוב הלועזי 6/01/2455 בצירוף סימן מצויד של זכוכית רכב. ככל שהמשיבים תוחמים את השימוש שהם מבקשים לעשות, לשילוב זה ולשילוב זה בלבד, נראה כי אין מקום לאפשר למערערת, שאינה מחזיקה כזכות בסימן מסחר על השם, למנוע זאת מהם. נראה, כי תוצאה זו משקפת איזון הולם בין זכויות המערערת, שעלה בידה לרכוש מקארגלס בע"מ את זכות השימוש בשם ועתה היא חדלה מפני הטעיית לקוחות, לבין זכויות המשיבים, שרכשו מבעל סימן מסחר דשום את הזכות לעשות שימוש בסימנו - שאף איננו זהה בלשוןו ובחזותו לשם עליו הפצה

המערערת להגן.

הערעור מתקבל, אפוא, במובן זה שניתן למערערת צו מניעה האוסר על המשיבים לעשות שימוש בשם קארגלס, החורג מן השימוש המתוחם בסימן שנרכש על ידם מן החברה הזדה. "

בית המשפט העליון קבע עוד בעניין ויה, כי, למעשה, החשש להטעיה עלול להתקיימס לגבי חברות הביטוח והליסינג וסוכני הביטוח, אך לא לגבי משתמשי הקצה. בעוד שכב' השופט ריבליו (אחד משופטי דעת הרוב) קבע כי ישנו חשש להטעיה בין מבקשת המחיקה לחברת ברוך ובניו, סבר כב' השופט ג'ובראן (שופט דעת הרוב השני), כי חשש זה אינו קיים ואולם לא יהא זה ראוי לאפשר לחברת ברוך ובניו להשתמש בשם קאר גלס "על כל נגללות" (כלשון כב' השופט ג'ובראן), אלא בסימן המסחר כפי שנרשום בלבד.

דיון בבקשת המחיקה

9. סעיף 39 לפקודה קובע הוראות בעניין בקשות למחיקת סימני מסחר מהפנקס כדלקמן:

"39,(א)בקשה לפי סעיך 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל

הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת

שדישום הסימן יצור תחרות בלתי הוגנת לגבי זכויות?ו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף 28,"

בקשת המחיקה בענייננו הוגשה במועדה.

טענות מבקשת המחיקה מתמקדות בענייננו בדמיון בין הסימנים, עד כדי אהות, אשר בעטיו נעדריס הסימניס הרשומים אופיו מבחין, מטעיס את הציבור וגורם לתחרות בלתי הוגנת.

בחינת הדמיון בין הסימנים

המבחניס להערכת הדמיון המטעה בין סימנים, ידועים משכבר כ"מבחן המשולש" ונדונו בשורה של החלטות ופסקי דין. המבחניס כוללים את מבחן המראה והצליל, מבחן חוג הלקוחות, סוג הסחורות וצינורות השיווק ומבחן יתר נסיבות העניין והשכל הישר (ראה לעניין וה בין היתר ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ ואח' נ. חברת פרומין ובניו בע"מ, פ"ד י"ח(3), 275; ע"א 210/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת

ישראל" בע"מ, פ"ד י"ט(2), 673; ת"א (ת"א) 1769/83 .קו60 8₪חו006 116 נ' בואינג נסיעות, פ"מ תשמ"ט (3) 108, 119 ; רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות (1984) בע"מ, פ"ד מו(5) 165, 167); ע"א 5 :208 168 נ' הה 6286 "5./\.)02 16ז6קתו.1 26[)8, תק-על 402006), 272).

מבחן המראה והצליל

הסימניס של בעלת הסימניס הינו מעוצב ומורכב משני חלקים - החלק המילולי - המילה 8181855:) באדום, וחלק של איור - המורכב מריבועיס ומשולשיס בצבעי אדום - צהוב המזכירים בצורת זכוכיות רכב. הסימניס נרשמו גם בשחור- לבן. כאמור, בעלת

הסימניס נתנה הודעת הסתלקות מן המילים 68 ו- 1-5 אלא בהרכב הסימן.

הסימן של מבקשת המחיקה הינו הסימן "קאר גלס". על פי חלק מהראיות שהוצגו עושה מבקשת המחיקה שימוש גם בסימן 1855 :8 691 118 מעוצב, שתואר לעיל. בסימן זה מופיעה המילה םג!1 באותיות גדולות באופן משמעותי מן האותיות בהן כתובות המילים 68% 5 88, כאשר ברור כי השם העיקרי הינו 113 ואילו הכיתוב מתחתיו מתאר את השירות. מנהל מבקשת המחיקה הצהיר כי חברת ר.ג. קאר-גלס עשתה מאמצים

"להחדדת שירותיה, תחת השם 01455 2), לכלל ציבור הנוהגים בישראל," עם זאת, משאר התצהירים שהוגשו עולה, כי השירותים היו מוכרים תחת חלק משם החברה

"קאר-גלס" ולא תחת השם 28761855). כך הופיע השם גם על כתב השירות של החברה ר.ג. במשך השנים. לפיכך יש לבחון את הדמיון בין הסימנים הרשומים לבין הסימן קאר גלס.

מבחינת המראה, נבדלים הסימניס זה מזה. הסימניס הרשומים הינו מעוצב וכתוב אנגלית ואילו סימנה של מבקשת המחיקה הינו סימן מילולי המופיע בעברית בלבד.

כידוע, צרכן אינו בוחן את הסימן לפרטי פרטים. מבחינה ויזואלית, הרושם הכולל שנוצר אצל הצרכן משני הסימניס הינו שונה. כפי שנקבע בעניין [1997] המתט .טע [5806

יש לזכור עוד, כי בעלת הסימניס נתנה הודעת הסתלקות מן המילים 68% ו-₪1855 שהינן הרכיב המשותף לסימניס הרשומים ולסימן של מבקשת המחיקה, אם כי בסימניס הרשומים מילים אלה מופיעות באנגלית, ואילו בסימנה של מבקשת המחיקה בעברית. הרכיב המשותף הזה הינו הרכיב התיאורי בסימניס הרשומים. במקרים בהם שני סימניס כוללים רכיב משותף תיאורי, מתמקדת ההשוואה ברכיבים שאינם תיאורים, כמובן, מבלי להתעלם מהרכיב המשותף התיאורי (ראה 1461 בספרו לעיל, בעמ' 598 והפסיקה המאוזכרת שם). במקרה שבפניי גם הרכיב המשותף אינו והה, שכן הוא מופיע בשפות שונות בסימניס השונים.

מבחינת הצליל, לסימניס יש אותו צליל בדיוק.ה הינס חברות הביטוח והליסינג ולא ציבור הרחב של הנוהגים ברכב, אשר אין לו נגישות ישירה למבקשת המחיקה. אופן קבלת שירותי תיקון הזכוכיות לרכב תואר בהרחבה הן בתצהיריס מטעס מבקשת המחיקה והן בפסק דינו של בית המשפט העליון. ההתקשרות מתבצעת בין חברות הביטוח לבין מבקשת המחיקה ובפוליסת הביטוח מופיע ציון כי למבוטח כתב שירות "קאר גלס". מבוטח הנזקק לשירות תיקון שמשות פונה לאחד ממוסכי השירות עימם התקשרה מבקשת המחיקה.

בעלת הסימניס לא הציגה בפני כל ראיות באשר לציבור לקוחותיה ואולס על פי תצהירו של מר יהב ברוילי ניסתה בעלת הסימניס לרכוש לעצמה לקוחות בקרב אותן חברות ביטוח.

בית המשפט העליון (כב' השופט ג'ובראן) קבע כי החשש להטעיה, כאשר מדובר בלקוחות כה גדולים ורצינייס אינו מבוסס, שכן מדובר בהיקפי התקשרות עצומים וכמובן הנני מאמץ קביעה זו בהחלטתי.

בשל העדר ראיות, לא הוברר האם פועלת בעלת הסימניס גם בשוק הצרכניס הפרטיים, ואולס אניח שכן, הרי שזהו פלח שוק שמבקשת המחיקה כמעט ואינה פעילה בו וממילא אין חשש ממשי להטעיה.

יתר הנסיבות והשכל הישר

לטעמי, יש לאקוף לחובת מבקשת המחיקה את העובדה שר.ג. קאר גלס ואחריה מבקשת הרישוס לא דאגו לרשוס את הסימן קאר גלס כסימן מסחר.

בנוסף, יש לאקוף לחובתה של מבקשת המחיקה את העובדה שלא עשתה שימוש בסימן מסחר אחיד אלא שינתה את סימנה באופן תדיר. לעתיס נעשה שימוש בעברית ולעתיס אנגלית, לעתים בלוגו יחד עס המלה 113 ולעתים בלעדיה.

בנסיבות אלה, מבקשת המחיקה יצרה במידה רבה את אפשרות הבלבול בעצמה, אס אפשרות זו קיימת.

לסיכום נקודה גו, מבחינה ויזואלית, הסימניס הרשומיס המשולביס שונים, לטעמי, במידה מספקת מן הסימן "קאר-גלס" על מנת למנוע הטעיה של ציבור הלקוחות. יש

לוּכור כי לא די בדמיון גרידא בין הסימנים, אם זה אינו גורס להטעיה, ר' 1.3 5'ע11 14 .60 11ת166וס ,65וה )1 13016 [)הּ 65זה1/ 1306 01 ,2005 [[6טוא88]/ :6 ]סו 2 .:

6 זע 651105ווך ‏ 6!0100יז חח זהסויזסקחזז סעוך" 0 השוסו51 6 זוז 1056110066 ]0 0666 )םער :סיזם 0600102 זס הסזפוו]חס6 ]0 ססהז[6 0 56 סז

.7

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0 06 ז8וזחז 6ו!מגוכן 16 ]0 חסזויזסקסיזכן וסוזעו חח 72 060 10 1051 16 יזס] 066610601 יזס 0 )זיז ]וו 6יזסקו5חם 06 ]ווח מסוו65ווף 51] 6חיד 0 ,0666010016 15 56 זסק ץודזם!וחז51 ]סז 6[קז6מניז 16 ".הסופוו][חמ60 10 1600 01 0065 11 05 סהוס!

אופי הלקוחות (חברות הביטוח) הינו כזה ששימוש בסימניס כפי שנרשמו לא יטעה אותם לחשוב שמדובר בשירותיס המוצעיס להס על ידי מבקשת המחיקה. על כן הנני מאמץ, בכל הכבוד, את קביעת בית המשפט העליון בעניין זה וקובע, כי אין דמיון מטעה בין הסימניס.

סימן מוכר היטב

.8

.9

בעלת הסימנים טענה כי סימניה מוכר היטב. זו טענה שיש להוכיח בראיות ואלה לא הוגשו. גם מבקשת המחיקה טענה כי סימנה מוכר היטב בישראל, אך מראיותיה לא שוכנעתי שאכן כך הוא הדבר. אמנס, הוכיחה מבקשת המחיקה מתוך התצהיריס שהגישה, כי יש לסימן "קאר גלס" מוניטין בישראל וכי לקוחותיה - סוכני הביטוח בישראל, מכירים את הסימן. ואולס לא הובאו בפניי ראיות מספיקות באשר לשאר המבחניס להיות הסימן מוכר היטב, כגון, היקף ומשך פרסוס הסימן; מידת האופי המבחין האינהרנטי או הנרכש של הסימן; מידת הייחודיות (אקסקלוסיביות) של הסימן ואופי ומידת השימוש של הסימן או סימן דומה על ידי צדדים שלישיים; אופי הסחורות או השירותיס וצינורות השיווק; הדרגה שבה המוניטין של הסימן מסמל איכות של הסחורות; מבחנים שגובשו בפסיקת בית המשפט העליון בעניין אבסולוט שוו (ע"א 3 1600[3₪%./ נ' אבסולוט שוז בע"מ, פ"ד נה(ש6) 869) ופורטו גם בהרחבה בהחלטתו של הפוסק בקניין רוחני בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 93261 "א אפ" (מעוצב) מיו 4 בספטמבר 2003.

הראיות שהגישה מבקשת המחיקה בדבר הוצאות פרסוס הגיעו למיליון שקל אשר התפרסו על פני שש שנים (בין השניס 2002 - 2007) לאחר רישום הסימנים על ידי בעלת הסימנים. בחלק מהפרסומים מופיע הסימן קאר גלס, בחלק אחר "אילן קארגלס", אחריס 2878:61855) ח1!3 (באנגלית) וביתר כלל לא ברור מהו הסימן שפורסם. לפיכך, לאור חוסר האחידות, הנני קובע כי אופי הפרסוס אינו כזה המעיד על סימן מוכר היטב בישראל.

תחרות בלתי הוגנת

מבקשת המחיקה טענה כי הותרת הרישום של סימני המסחר גורס לתחרות בלתי הוגנת עימה. דווקא מתוך ראיותיה של מבקשת המחיקה עולה תמונה שונה. בעלת הסימניס דואגת להבהיר כי אינה קשורה לחברת קאר גלס ולבדל את עצמה. לא מצאתי תימוכין לכך כי בעלת הסימניס מנסה להיבנות מן המוניטין של חברת קאר גלס.

להבדיל מהמקריס שנדונו בע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' .1.16 עההקו 60 :8 8681761, גב (3) 276, 282, [להלן: עניין בקרדי] ובבקשה למחיקת סימן מסחר מס" 129015 :₪ 1114, זא נ' שי מכר סחר 1996) בע"מ, פורסם באתר רשות הפטנטים,

תה ששעצ, אין בעניין הנדון בפנינו מצב בו מנסה חברת 68781855 להיבנות ממוניטין חובק עולס של חברת קאר גלס.

לפי הבנתי, דווקא בעלת הסימנים, חברת 6:8761855), הינה החברה הגדולה והבינלאומית ואילו חברת קאר גלס הינה חברה ישראלית מקומית. למרות שלא הוגשו ראיות על ידי בעלת הסימניס באשר להיקף העסקיס שלה באר ובעולס, לרשס סמכות לעשות מחקר עצמאי במסגרת ידיעתו השיפוטית. בעניין וה ראה דברי כב' השופטת ברלינר בסעיף 25 לפסק דינה בעניין אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, תקדין עליון 4(2006), 338. חיפוש פשוט במנוע החיפוש 6200816 מעלה כי לחברת 028761855 פעילות בכעשרים מדינות באירופה וכן בארה"ב וכי במרביתן היא משתמשת באותו סימן שנרשס גס בישראל.

דווקא מבקשת המחיקה, שרכשה מחברת ר.ג. קאר גלס שירותי זיגוג בע"מ את הזכות להשתמש בשם "קאר גלס" החלה לעשות שימוש במליס באנגלית 61855 :8 687 ובצבע האדום שהוא דומיננטי בסימניס הרשומיס לאחר רישוס הסימנים של בעלת הסימנים. על פי הראיות שבפני, לפני רישוס הסימניס בישראל, השימוש שנעשה בסימן "קאר גלס" היה בסימן בעברית בלבד. בסמוך לרישוס הסימניס בישראל, רכשה מבקשת המחיקה את הזכות להשתמש בשם "קאר ג