סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כבוד רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועטס

י 5 > 5 7 בקשות מתחוות לוישוס סימני מסחר בהתאם לסעיף 9 לפקודת סימני מסחר,

תשלי"ג-1972 מס' 0, 1565212,

,158629 ,157469 ,8 (מעוצב) ו- 166286 (בלתי מעוצב) המבקשת הראשונה: ד"ר מרינה לנדאו ע'י בייכ עוהייד רמי בלומנפלד המבקשת השניית: גב' מוניקה פינצי ע'י עוהייד אלון רפפורט

רקע בלתי מספק 1. ביוס 14 באפריל 2002 הוגשו מטעם דייר מרינה לנדאו (להלן: המבקשת 1 או: דייר לנדאו) שתי בקשות לרישום סימני המסחר מספר 156520 ו-156521 (מעוצב) בסוג 5 עבור תכשירים לטיפולי עור ואסתטיקה ומספר 156521 (מעוצב) בסוג 44 עבור שירותים רפואיים, טיפולים היגייניים וטיפולי יופי לבני אדם.

2. ביוס 3 ביוני 2002 הוגשו מטעם גב' מוניקה פינצי (להלן: המבקשת 2 או: גב' פינצי) שתי בקשות לרישום סימני המסחר מספר 157469 ו-158629 (מעוצב) בסוג 44 עבור שירותים רפואיים בתחומי האסתטיקה הרפואית ומספר 157468 (מעוצב) בסוג 3 עבור מוצרי קוסמטיקה.

בשל דמיון של שלושת סימני המסחר הסימנים המבוקשים - (מספר 156520 ומספר 156521, מעוצבים) ו-157469 (מספר 157469, מעוצב) שלחה מחלקת סימני המסחר לצדדים, ביוס 13 בינואר 2003, הודעה בדבר פתיחת הליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ג-1972 (להלן: "הפקודה'), שבסופו יוחלט לגבי מי משתי המבקשות דלעיל יימשכו הליכי הדיון והרישום.

בשלב זה הוספו להליך שתי בקשות נוספות, אחת מכל צד, לרישום סימני מסחר. האחת ביוס 6 באוגוסט 2002, בקשה מספר 158629 (מעוצב) בסוג 5 עבור תכשירים לטיפולי עור מטעם המבקשת 1. השנייה ביוס 12 באוגוסט 2003, בקשה מספר (לא מעוצב) בסוג 44 עבור טיפולי יופי לבני אדם, טיפולים ושירותים בתחומי האסתטיקה ושירותים רפואיים, מטעם המבקשת 2.

בהתאם, נפתח הליך יריבות לפי סעיף 29 לפקודה, לגבי סימני המסחר מספר 157468 ومספר 158629 (מעוצבים).

ביוס 28 באוגוסט 2003 הגישה המבקשת 2 את ראיותיה ואת התצהירים התומכים בהם, ולעומתה הגישה המבקשת 1 את ראיותיה ואת התצהירים התומכים בהם ביוס 9 בספטמבר 2003. ביוס ה-22 במאי 2006 נערך בפני דיון במעמד שני הצדדים שבמהלכו נחקרו הצדדים על תצהיריהם.

סיכומי מטעם המבקשת 1 הוגשו ביוס 11 בינואר 2007 ובמקביל הוגשו סיכומיה של המבקשת 2 ביוס 15 במאי 2007. ומכאן ההליך שלפני.

רקע עובדתי

טרם אציג את עיקרי טענות וראיות הצדדים אניח את התשתית העובדתית, כפי שהוצגה על ידי הצדדים בדיון, בראיות ובסיכומיים, ושעליה אין מחלוקת.

בקליפת אגוז, עסקינן במשולש אשר בקודקודיו נמצאים שלושה אנשים - דייר יורס פינצי, אלמנתו הגב' מוניקה פינצי ודייר מרינה לנדאו.

אין בפנינו כל מחלוקת כי דייר פינצי, פתולוג בהתמחותו, פיתח נוסחת תמיסה המשמשת בשיטה לטיפול בעור בעייתי ומזדקן והידועה כפילינג לקילוף שכבת העור העליונה. כמו כן

אין מחלוקת על זכויותיו של המנוח בסימני המסחר המבוקשים, בקשות לסימני מסחר מספר 156521, 156520, 157469 (מעוצבים) ומספר 166286.

למיס, הצטרפה אל דייר פינצי, בתחילה לחיים המקצועיים ואחר כך גם כחברה לתיסה האישייס, רופאת העור דייר מרינה לנדאו. אין מחלוקת כי הקשר ביניהם היה, למשך תקופה של כ-3 שנים (החל מהיוס שבו הצטרפה דייר לנדאו למרפאתו של המנוח באוגוסט 8, כאשר היא עודנה משרתת כרופאת עור בצבא קבע עד שנת 2000, ועד שנפרדו דרכיהם בשנת 2001) קשר של עבודה משותפת בתחום טיפולי הפילינג. אין כל מחלוקת שהתפתח בין השניים קשר אישי מעבר לשעות העבודה. אכן, מודה דייר לנדאו כי דייר פינצי הגה את הסימן 280222811 והיה הראשון להשתמש בו וכי היא הצטרפה אליו בשלב מאוחר יותר. המחלוקת בין דייר מרינה לנדאו לבין אלמנתו של דייר פינצי היא לגבי מידת שיתוף הפעולה המקצועי בין המנוח ובין דייר לנדאו וכפועל יוצא לגבי תרומתה של דייר לנדאו לפיתוח התמיסה או שיטת הטיפול. אין הסכמה בין הצדדים בשאלה האם הייתה דייר לנדאו בתחילה תלמידה של המנוח, מתלמדת, עובדת, או שמא הייתה שותפה מלאה לקשר סימביוטי בינה לבין הפתולוג מפתח הנוסחה, קשר שבלעדיו ספק אם הנוסחה, שיטת הטיפול ו/או המוניטין בהם היו יוצאים לאור. הכרעה במחלוקות אלו תיתן מענה לשאלה האם מהן זכויותיה של דייר לנדאו בסימנים הנדונים.

השאלות שבמחלוקת

ניתן למצות ולומר כי השאלות המשפטיות שבמחלוקת הן כדלקמן:

1. בכלל קמו עס השנים, בנוסף לזכויותיו הבלתי-מעורערות של המנוח בסימנים, זכויות קניין רוחני גם למבקשת 1. במידה ונגיע למסקנה כי בידי המבקשת 1 קיים מוניטין בסימנים והם מקושרים עמה, תעלה ותצוף השאלה השנייה, והיא - וכויותיו של מי מבין השניים - דייר לנדאו או דייר פינצי (בפועל, אלמנתו הגב' פינצי כמי שבאה בנעליו) עדיפות בהפעלת המבחנים שגובשו בפסיקה להכרעה לפי סעיף 29 לפקודה.

מכיוון לפנינו שתי קבוצות של סימנים - קבוצת סימני ה- (מספר 800281) וקבוצת סימני ה-. בדיון בשאלות דנן נתייחס לכל קבוצה בנפרד.

תמצית טענות המבקשת 1

דייר לנדאו טוענת כי על אף שדייר פינצי עשה שימוש בשם (מספר 2022) בטיפולי פילינג עוד טרם הצטרפותה אליו, גם היא עצמה קנתה לה, בנוסף אליו, את הזכות לעשות שימוש באותו השם. וכל זאת, לטענתה, בתוס לב ותוך ידיעתו והסכמתו של דייר פינצי. לטענתה, זכות זו נקטנה באמצעות עבודתם המשותפת, אשר הובילה ליצירת מוניטין משותף ולכך שהציבור מקשר את הסימנים עם שניהם.

אחיזה לעבודה משותפת ויצירת מוניטין אלו ניתן, לשיטתה, ללמוד מתוך העובדה שכתבו במשותף מאמרים מקצועיים, השתתפות בכנסים מקצועיים, העברה משותפת של השתלמויות, ציון שמה על גבי אריזות המוצרים וכממציאת השיטה, יחד עם המנוח, הצגתה על-ידו כשותפתו ועוד.

לטענתה הוכח כי בראשית דרכו של המנוח נעשה שימוש במספר שמות חשוניס מהשם (מספר 2022).

לטענת דייר לנדאו, המוצר ושיטת הטיפול אשר פותחו לראשונה על ידי המנוח עברו מודפיקציות כאלה ואחרות, עד שהפכו למוצרים נבדלים, אשר לשיטתה, נס פרי פיתוחם המשותף.

בנוסף, טוענת דייר לנדאו כי המוצר והטיפול הנושאים את השם (מספר 2221) פותחו על ידה ועל ידי המנוח תוך שיתוף פעולה מלא.

עוד טוענת דייר לנדאו כי אין בסיס לטענת גב' פינצי, כי השיטה משויכת כל כולה אך ורק למנוח, שכן לשיטתה היא לא הוכחה.

דייר לנדאו מכחישה את הטענה כי היא הייתה אך עוזרת של המנוח, תלמידתו או עובדת שלו.

מוסיפה דייר לנדאו כי אף לאחר שנפרדו דרכיהם, האישיות והמקצועיות כאחד, שלה ושל המנוח היא המשיכה להשתמש במוניטין (מספר 2020) לציון הטיפולים הרפואיים שפותחו, לטענתה, במשותף. זאת, בידיעתו ובהסכמתו (שבשתיקה) של דייר פינצי.

דייר לנדאו מסכמת את טענותיה בטענה כי גב' פינצי, המבקשת 2, ממילא עושה בפועל שימוש מועט באי-אלו מן הסימנים, בכלל. הדבר מוביל לטענתה למסקנה כי ניתן להחיל את סעיף 30 לפקודה, באופן שיאפשר שימוש מקביל, ללא חשש להטעיית הציבור באשר למקור התובנות. ואת, במיוחד לאור העובדה שנעשה שינוי צורני ולשוני בסימני המסחר המדוברים.

תמצית טענות המבקשת 2

ראשית, טוענת גב' פינצי, אלמנת המנוח דייר פינצי, כי אין אפילו שמץ ראיה לשותפות משפטית של דייר לנדאו בעסק בעלה המנוח, ואף יתרה מכך, ניתן ללמוד על העדר שותפות משפטית-עסקית שכזו מתוך הנסיבות, כגון אי-ציון שמה של דייר לנדאו על המסמכים הרשמיים של בית העסק, ביניהם רישומי רשויות המס, תשלומים וחשבונות.

גב' פינצי מכחישה את הטענה כי דייר לנדאו תרמה לשינוי התמיסה הנושאת את השם (מספר 2022) (על צורותיו השונות) ו/או שיטת היישום שלה. לשיטתה, כל תרומתה של דייר לנדאו מונחת בהסדרת נהלי העבודה השוטפת, היתרון היחסי שלה בהפעלת המחשב ובאדמיניסטרציה רפואית, או לכל היותר תרומה בשינויים מינוריים או טבעיים במסגרת הליכי טיפול רפואי בכלל.

עוד מכחישה גב' פינצי את טענת דייר לנדאו כי הצטרפותה של דייר לנדאו לנסיעותיו המקצועיות של בעלה המנוח מעידה על שותפות משפטית. מנגד, מציעה גב' פינצי הסברים חלופיים להצטרפות זו, כגון נסיבות חברתיות, רומנטיות או עזרה טכנית בתפעול המחשב בכלל, והמצגות המתארות את התמיסה ושיטת היישום, בפרט. בנוסף, טוענת הגב' פינצי כי הצטרפותה של דייר לנדאו לנסיעותיו המקצועיות של בעלה המנוח אינה מעידה על כוונת שיתוף מצד המנוח, שכן היא זו אשר הובילה את המנוחה לאותם הכנסים, והיא זו אשר דאגה להוציא את השתתפותה אל הפועל.

גב' פינצי מוסיפה וטוענת כי העובדה ששמה של דייר לנדאו מופיע על גבי אריזות המוצרים והפרסומים הנוגעים להם אינה מעידה כהוא זה על שיתוף ו/או על כוונת שיתוף מצד המנוח, שכן ניתן ללמוד מכך ששמו שלו אינו מופיע באופן עקבי - שהוא בעצמו לא נשא לרישום שכזה משמעות קונסטיטוטיבית או דקלרטיבית.

לטענתה, עובדה נוספת המובילה למסקנה כי דייר לנדאו אינה יכולה לרכוש וכויות בסימנים הנה שהזכויות בתמיסה המשמשת ביוון שלא עלה בידי לקבוע במדויק את חלקיהם היחסיים של הצדדים, אני מניח כי החלקים היחסיים בזכויות המנוגדות מקזוים האחד את השני, ובכך מתאפסים.

לשיטתי, תוצאה אשר מתירה בידי כל אחד מהצדדים את אחד מקבוצות סימני המסחר משקפת איזון הולס בין וכויותיה של גב' פינצי, שבעלה היה מי שהגה והשתמש בסימן המוביל שניס רבות לפני הצטרפותה של דייר לנדאו למרפאתו, לבין זכויותיה של הדייר לנדאו שהיתה שותפה לפיתוח, לשיפור ו/או לשימוש בתמיסה ובשיטת היישוס. נראה כי חלוקת עוגת הקניין הרוחני שבפרשה שלפנינו, כך שכל אחד מהצדדים נותר עם קבוצת סימני מסחר, היא ברוח הצעתו דנן של כבי השופט גרוניס, ומתאימה לנסיבות שלפנינו.

סוף דבר

לאור האמור לעיל, אני מורה כי יימשכו הליכי הבחינה על פי הפקודה לגבי בקשות מספר 9 "1 ]תכ את (מעוצב) בסוג 44 עבור שירותים רפואיים בתחומי האסתטיקה הרפואית ומספר 166286 ]אע (לא מעוצב) בסוג 44 עבור טיפולי יופי לבני אדם, טיפולים ושירותים בתחום האסתטיקה ושירותים רפואיים, מטעמ גב' פינצי.

בנוסף מורה אני כי יימשכו הליכי הבחינה לרישום סימן מסחר לגבי בקשה מספר 158629 7 כאתאתתא .צא (מעוצב) בסוג 5 עבור תכשירי רוקחות לטיפולי עור ואסתטיקה, מטעמ דייר לנדאו.

בהתאם, ייסגרו הליכי הבחינה לגבי בקשות לרישום סימני המסחר מספר 156520 ,זע ]א (מעוצב) בסוג 5 עבור תכשירי רוקחות לטיפולי עור ואסתטיקה ומספר 156521 ,251 ]0008 בסוג 44 עבור שירותים רפואיים, טיפולים היגייניים וטיפולי יופי לבני אדם, מטעם דייר לנדאו. וכן, ייסגר הליך הבחינה לגבי בקשה לרישום סימן מסחר מספר 157468 ,[תעע עאם תת זט .צ./1א בסוג 3 עבור מוצרי קוסמטיקה, מטעמ גב' פינצי.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

דייר מאיר נועס רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס : 13 דבמבר 2007

די טבת תשסיית

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).