סימן מסחר 345678

ההחלטה:

] 01 חב 6ססיזו ]0 565סקןזגוק 6וזז יזס] 06סוחז 15 ]1 חש 011066 56וז- מס 551216סק 0 8ח06]6011 ]ס

6 616 ע]ח66'101

סז ח0006 6 0 ז0ו06] 0 15 86וו סז ]0 !5110510110 6הז'ז' (2)

00660106 ...

סו 0) 001]00]6 665ז1ו650ז 6 00 ]0 516 6תך (3)

...5ז06/0] 1הסט6!סיז 6 קז יזסו6ויזקסיזק

לסו 56 ]0 061 15010100 0/5116 6056 5100016 0 חן (4)

605110116 66 6...

]50 15 156 וז ה[סז[עו עס 66ח06וט6 6 ]0 קזו!סצוף 6ז... (65

."...6]]601 חס סטסו] טוח ה6טסיזק 6 0ז

7. דהיינו, המבחנים שהתגבשו לאותו שימוש בתום לב הינס :

א. מטרת השימוש - אס השימוש נעשה כדי להדוף טענת אי שימוש, הרי שהוא איננו שימוש בתוס לב, וההיפך, אם נעשה למטרות מסחר, הרי שבדרך כלל זהו שימוש בתוס לב;

ב. יש לקחת בחשבון עד כמה השימוש היה משמעותי;

ג. המשאבים העומדיס לרשות בעל הסימן הינס גורס רלוונטי נוסף;

ד. במקריס המתאימים, אף שימוש בודד יכול להיחשב כשימוש בתוס לב; ה. טיב הראיות שבאות להוכיח את אותו שימוש הינו גורס נוסף.

. הפסיקה האנגלית מונחית על ידי זו האירופית בכל הקשר לפרשנות שיש ליתן למונחיס שבדירקטיבה האירופאית אשר נקלטו במשפט האנגלי, כפי שהסביר בית המשפט העליון בדונו בערעור בעניין צ1/00סא1611 אאא .1 .צ 58 60%148 5תאזסד תסמה 8 טוג 0/\ [2005] ,6אז, בפסקה 17. באותו עניין קבע בית המשפט, בין היתר, כי שימוש סמלי (₪56 מ0%6)) בסימן ושימוש פנימי על ידי בעל הסימן בלבד אינס מהווים

6 6הנטמש וזאת בעקבות הנחיות בית הדין האירופי בעניין 8[ .ט [טפת1/ (6-40/01 מיוס 11.3.2003). בית הדין האירופי סיכס את פסיקתו כך:

1 ]0 89/1046 6טווס6יזו |ו6חווס זו ]0 (1201 6|6חזיזה" 65 "166 116 ]0 5טום] 16 6וסהזואסיזקקם סז 1988 6666 סיס 1 ההשו 05 60ו6יזכזס1ח 6 ז5ווחז סז סי סו !סז חו 560 15 אטוח 16 6זועו אזסחו 0006 ]0 86 6תווותסף 15 16 66זחסזסווף 10 15 ה6זהשו הסזז6חוו] [110ח6556 115 וזו 06066 5 השועו זס] 605זז56 זס 0005 16 ]ס חזשזזס 6 ]0 שוחו 5 118056 זס] 1]01ווס חס 6קיז050יזטן יזס 66016 0 זס0יזס מז 60ז01516יז 6 6 יזס] 86 ח06) 06וו[6חז ₪01 0065 86וו 6הזווח6ף ;56/1665 יזס חש .אטוח 6 ע 60ידו6] 60 5ווףזזד 6 ףהויזספסיו ]0 86סטזווק ו 6 וו 15 סד 6יזו 6ו[ו ]0 156 סוט 0550655100 6510211510 40 )תסק6[סיז 5]08605ונוסיזו6 מ ₪615] 6חז ![ם סז השח 6 1 15 התה 6ו[) ]0 מסחשווס]קא6 |[סוז6הותזס6 6[) "6ה)ס]טו 6 חז [6זהסזזסעו 05 60שסוט 15 86 ה6וו5 זסהזסהקל ץז'זם!וו6זויזסק 6 חז סזסו5 0 66016 יזס הזםזחוטח 10 606660 5000 סו 660 6 116 ,אחז 6ג]1 ץצ 166160סיזן 5011665 זס 00005 6 יזס] 61 אטח ]וז 16[) ]0 151165'ז6)0םיזסו[6 116 ,155110 01 5011665 יזס 00005 6חז ]ס

זוז 16 ]0 156 ]0 ץ6מ6ווססיו] 0 56016 6וו חם

.9

ההוראה בחוק האמריקאי (460/ התִגּתה.1) כפי שתוקנה ב- 1989 הינה דומה לו שבפקודה שלנו ומקימה חזקה לנטישת הסימן בשל אי שימוש בתוס לב במשך שלוש שנים, כאשר

שימוש זה הינו 656706 10 ע[1616 01 6חהּ ,11306 01 ₪56 ץיזבּתוזס 6ו[1 הו 6בּות" הוח 116 תו זתשגע ב" (ר' לעניין וה זוה1ת(1 6ת8 87%5ות17806 תס עמ 66וא 8 תסטסקותס0)). במאמר משווה בעניין וה 1130610816 01 1.055" זסןע3ד .1 .א 0 ,"515ץ[הת\/ 166ו6[ץ0)\ 6טו01בזהקות0:) \/ :ספשתסצך השטסעו[ד פוהשות

5. .כ ,197 0115ק116 171806187%" מציין המחבר כי עד לתיקון לחוק היה נוהג נפוץ לערוך מכירה של מוצריס לצורך רישוס סימן מסחר ואולס נוהג זה איננו עומד בתנאיס הקבועיס בחוק לשימוש מסחרי בסימן.

בעניין 1374 20 (10520 45 ,1446 30 .םת 133 ,6!וטחו.1 .ץצ 6צבהּטוא, נקבע כי על בעל הסימן המעוניין להדוף טענת אי-שימוש להראות כי בתקופה הקובעת עשה פעולות שאיש עסקים סביר היה עושה כדי להשתמש בסימן. באותו עניין דובר בסימן השירות

5 זז שנרשס למספרות ומכוני יופי. בעל הסימן ביקר מספר פעמיס בארה"ב

לצורך מחקר שוק ובירור אפשרויות לפתיחת מספרה. בית המשפט קבע כי לא די בכך והסימן נמחק.

לדעתי, מבין כל הגורמים אלו יש לשקול בעניינו, עיקר הדגש הינו על המוצר הספציפי ועל השוק הספציפי שבו פועל בעל הסימן וכן יש גורס להתייחס לסימנן הנדון בפנינו. נכון הוא שגם שימוש אחד בסימן יכול להיתכן להיחשב כשימוש במסחר וזאת במקרים המתאימים לכך (כל דבר לגופו). גורס הפסיקה האנגלית אליה הפנה ב"כ המבקשים הכירה

רק באפשרות ששימוש בודד יוכר כשימוש במסחר (עניין 6 1.8 לעיל). ואולס באותו

עניין נקבע עוד כי אותו שימוש בודד צויך להיות סביר בנסיבות המסחו הקשורות למוצר:

]0 (0ח021 וח 0/0006 507 'חז) 5016 זס] פחזז6]]ס זס 5016 6 ,פוחיד" 6 (הוץידוס6 חז1)6 [סוופווחוו ע[ףוה חב ע[6051 ע1ח66601א6 6וחחז5 ם 66זם] שזסט ₪ 6!קוחסא זס] 66זסחז 560ו66101ק5 ₪ תו אטוח 6 |!6עו עזסט שסחז ש6חשוחקונוף פחזטסתז-ו]זיזס ]0 666זקק א6[קחזס6 וו זס] )6אזסוח 6 מז זח6ו0ו]]וו5 26 0 ]|1150 ע 60510001 ]0 165 "זס] 6יזסו51 01 יזח 0 66016 יזס 6ק"ז656יזקן 10 זח6הזקזנוףס וז וס 0 ]0 5016 16 605ער זסוח 6וזז דזס6 6ותט מו זס[ 5116 ₪ 6[קוזסא6יזס] 66אזסוז 600יזק065ועו ₪ מז ז6ווסיזק עס ץיזסטס 50 0 5016 זס] 6'זוו05סקא6 6ה] יזס אחז 6 הזיז60 הזססז6 066] ]ס 1!ווסעו )!50 קסו!5 0 חס 5016 זס] 5'זם[ שוו5 ח0026/ם ]וס

".56 01 ע]101₪'ו66

...

בענייננו מדובר בעיתון שהינו מוצר שייחודו בכך שהוא יוצא בתדירות מסוימת וסבירה (פעמים רבות בתדירות יומית) ובתפוצה מסוימת (בדרך כלל בסדר גודל של מספר אלפים ומעלה). אין מחלוקת לגבי "התדירות" בה יצא העיתון של בעלי הסימן, למרות שהם הסכימו בחקירתם כי על עיתון לצאת בתדירות קבועה. הוכח בפניי, כי אכן כך נעשה בשניס 1996-1998 ועיתון ה הופק אז מדי שבוע. לפיכך הופעתו של העיתון באופן חד פעמי בתאריך 23.10.2003 לאחר הפסקה של מספר שנים איננה יכולה להיחשב שימוש רגיל במהלך העסקים הרגיל.

גורס תזמון ההופעה החד-פעמית של העיתון הינו תמוה. שמעתי את ההסבר של בעלי הסימן כי המתינו לתוצאות הדיון בעניינס הקודס בטרס החליטו להוציא או להמשיך להוציא לאור את העיתון. לטעמי, הסבר זה איננו מספק. כנגד בעלי הסימן לא ניתן צו מניעה שימנע מהס את פעילותס בתחוס העיתונות ולפיכך יכוליס היו להפיק את העיתון גורס בטרס ניתנה החלטתי הקודמת בעניינס. יתרה מכך, העיתון הוצא במהלך הדיון וכשנה וחצי לאחר שניתנה החלטתי בבקשה למחיקת הסימן.

ב"כ בעלי הסימן הפנה לעניין ההבדלים ביןו יכולותיהס הכלכליות של שני הצדדיס כגורס שיש לקחת בחשבון בהערכת השימוש שנעשה בסימן. הבדל וה, ככל שהוא קיים, יכול להשליך אולי על היקף התפוצה של העיתון או על תדירות הוצאתו, ואולס איננו יכול, להסביר את השימוש החד פעמי, הבודד והיחיד בסימן ביוס 23.10.2003.

לפיכך הנני קובע כי בעלי הסימן לא השתמשו בסימן ביחס לסחורות מסוג ירחוניסם, עיתוניס ועלוני חדשות במשך שלוש השניס שלפני הגשת בקשת הביטול דנן.

נסיבות מיוחדות במסחר

טענת בעלי הסימן הינה כי גם אס ייקבע כי לא היה שימוש בסימן במשך שלוש השנים שלפני הגשת בקשת הביטול, הרי שהתקיימו נסיבות מיוחדות במסחר שמנעו את השימוש, קרי, מעשיה של מבקשת הביטול אשר יצרו "חסס שוק ותחרות פרועה".

עוד טענו בעלי הסימן כי המתינו להחלטתי בבקשה למחיקת הסימן בטרס ישתמשו בסימן. וה היה גורס ההסבר שניתן להוצאת העיתון במועד שהוצא (עמ' 108 לפרוטוקול):

"עו"ד ע. פרידמן: עו"ד קלדרון שאל אותך על הפרסומים שעשית בין השנים 2002 - 2005. הפנה אותך למסמכים שונים. תספר לי אתה מה קדה בשנים 2002 עד 2005,

העד: אנחנו באותה תקופה היינו בהליכים בקשר לסימן מסחד ואנחנו לא ידענו למעשה מה תהיה ההחלטה. לכן אנחנו חיכינו להחלטה. ברגע שהיא התקבלה, עשינו סקר בקשר לכמה עיתונים בשנה אפשר להוציא בלי להיכנס להפסדים. זה נע בין עיתון פעם בחודשיים לאלבעה עיתונים בשנה. זאת המתכונת של עכשיו. "

2. המקרה שבפניי איננו משתבש כלל ועיקר בקשת המקריס המתוארים בפסיקתנו, בפסיקה האמריקאית ובזו האנגלית כמצדיקים העדר שימוש.

3. סבורני, כי ההצדקה להעדר השימוש בסימן, שסיפקו בעלי הסימן עיקרה חוסר הכדאיות הכלכלית בהוצאת עיתון מסוג העיתון שהוציאו בעבר. התחרות הקשה עס המבקשת עליה עידו בפניי איננה יכולה להוות נסיבה מיוחדת במסחר. מתחרים ישנס בכל תחוס כמעט ואילו הפקודה דורשת "נסיבות מיוחדות במסחר".

4. כפי שצוין בעניין בג"צ 67/71 "פרמו" בע"מ נ' א' שמידגל ואח', פ"ד כה(1) 802, פנקס סימני המסחר איננו מיועד לרישוס סימני מסחר הגנתייס ומטרת סעיף 41 לפקודה הינו לטהר אותו מסימניס שאין משתמשים בהם. יש לפרש את המונח "נסיבות מיוחדות" לאור תכלית זו ולטעמי אין המונח סובל את הפרשנות אותה מנסים בעלי הסימן לייחס לו. תחרות בשוק שבו פועלים בעלי הסימן, תהא קשה ככל שתהא איננה עולה כדי נסיבה מיוחדת המצדיקה את אי השימוש. ההיפך הוא הנכון, דווקא התחרות אמורה הייתה לעודד את בעלי הסימן להשתמש בסימנס אף יותר, כדי לשמור על מעמדס בשוק.

5. לאור האמור לעיל, אני קובע כי לא התקיימו נסיבות מיוחדות במסחר, אשר בעין ניתן היה שלא למחוק את הסימן למרות העדר השימוש בו.

6. לפיכך אני מקבל את בקשת מבקשת הביטול ומורה על מחיקת הפריטים "עיתונים, עלוני חדשות וירחוניס" מפרטת הסחורות של הסימן.

7. אני מחייב את בעלי הסימן לשל את למבקשת הביטול את הוצאות ההליך ושכר ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס ועד התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס,

מאיר נועס 54678313-138834/ רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום = 16 ביולי, 2007 א' אב, תשס"ז