סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביצ

בקשה לביטול פטנט מספר 5 והתנגדות לבקשות

לפטנט מספר 123384 ו- 3 (בקשה להגשת ראיות נוספות) בעלת פטנט 115045 ומבקשת פטנט 123384 : מופ"ת עציון אגודה שיתופית הע"מ מבקש פטנט 124543 : מיכאל כהן

ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עו"פ

מבקשות ביטול פטנט 5 ומתנגדות לפטנט 4 ו 124543 : פלסן-סאסא רפא"ל - רשות לפיתוח אמצעי לחימה, משרד הביטחון ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות', עו"פ

ה ח ל ט ה

1. לפני בקשה להגשת ראיות נוספות במסגרת מספר הליכים אשר הדיון בהס אוחד לפי החלטת כבוד רשם הפטנטים ד"ר נועם. החלטה שניתנה ביוס 12 בדצמבר 2005. מדובר בבקשה לביטול פטנט מספר 115045, התנגדות לבקשת פטנט מספר 124543 והתנגדות לבקשת פטנט מספר 123384.

2. פטנט 115045 ובקשה לפטנט מספר 123384 נמצאים בבעלות מופ"ת עציון ובקשה לפטנט מספר 123543 נמצאת בבעלות מיכאל כהן (להלן, יחדיו: "המבקשים").

3 חברת פלסן-סאסא ורפא"ל - רשות לפיתוח אמצעי לחימה (להלן: "המשיבות") הגישו התנגדויות לבקשות פטנט מספר 123384 ו-124543 ובקשה לביטול פטנט מספר 115045.

4. ביוס 26 באוקטובר 2006 הגישו המבקשים בקשה להגשת ראיות נוספות במסגרת הליכי ההתנגדות והביטול. ביוס 31 באוקטובר הגישו המשיבות את תשובתן לבקשה זו.

5. המבקשים הגישו בקשה זו תוך השמעת טענות כנגד הראיות בתשובה מטעם המשיבות. אלו הוגשו ביוס 6 באוגוסט 2006 בדמות תצהיר של ד"ר משה רביד. תצהירו של ד"ר רביד כולל אימוץ של מלוא המסקנות וההצהרות מתצהיר קודס של ד"ר גדעון רוזנברג, אשר הוגש כראיותן הראשונות של המשיבות.

6. לטענת המבקשים, החלפת המצהיר על ידי המשיבות מצדיקה מתן רשות להגשת ראיות נוספות על ידם. כמו כן, טוענים המבקשים כי ראיותיהן בתשובה של המשיבות כוללות טענות חדשות, שאינן מהוות תשובה לראיות המבקשים.

7 לטענת המשיבות, החלפת המצהיר מטעמן אינה מקנה למבקשים זכות להגשת ראיות נוספות, תוך פגיעה בסדרי הדין הנוהגים, לפיהם המתנגדים לבקשת פטנט או המבקשים ביטולו של פטנט, השמגישים את ראיותיהן האחרונות. עוד טוענות המשיבות כי תצהירו של ד"ר רביד אינו כולל טענות עובדתיות שאינן מתייחסות לתצהירי המבקשים.

8 איני מקבל את טענות המבקשים לגבי תצהירו של ד"ר רביד. אימוץ הראיות העולות מתצהירו של ד"ר גולדנברג נועד לאפשר לד"ר רביד להיחקר חקירה נגדית בנוגע לראיות שהועלו לראשונה בתצהירו של ד"ר רוזנברג, ובמקומו. מאחר ולמבקשים הייתה הזדמנות נאותה לענות לראיותיו של ד"ר רוזנברג, ואלו לא השתנו עם אימוץ על-ידי ד"ר רביד, אין מקום להתיר למבקשים הגשת ראיות נוספות בשל כך.

9. כמו כן, טיעון המבקשים לגבי טענות חדשות שהועלו לכאורה לראשונה בתצהירו של ד"ר רביד, שלא כתשובה לראיות המבקשים, אין בהם כדי להצדיק מתן רשות להגשת ראיות נוספות. תקנות 62 ו-106 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 קובעות, אמנס, כי על ראיות בתשובה (בהליך התנגדות והליך ביטול, בהתאמה) להתייחס לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו את שהתעוררו לראשונה באותן ראיות.

0. אולס, באס ראיות התשובה של המשיבות אינן עומדות בתנאים אלו, ההליך הנכון בו היה על המבקשים לנקוט, הוא בקשה למחיקת ראיות. הגשת ראיות נוספות אינה תרופה לראיות בתשובה חדשות, מה ש שהמבקשים לא טרחו כלל לציין אילו סעיפים בתצהירו של ד"ר רביד מעלים טענות חדשות המצריכות את תגובתם.

1. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להגשת ראיות נוספות.

4. המבקשים ישלמו הוצאות בקשה זו בסך כולל של 1,500 ש"ח, למשיבים.

נח שלו שלומוביצ נח שלו שלומוביצ 54678313-115045/ פוסק בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום : 19 דצמבר 2006 כ"ח כסלו תשס"ז