סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביצ

התנגדות לבקשות פטנט מספר 6, כ135522, 142028 ו- 7 (בקשות נוגדות למתן פרטים נוספים)

המבקשת: אורבוטק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ר. בורקובסקי ו/או א. רייף ו/או י. קדם ו/או ח. טרומפר (להלן: "המבקשת") המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"ב עדי לויט, עו"ד (להלן: "המתנגדת ")

1. בפני בקשתה המאוחדת של המבקשת להורות למתנגדת למסור פרטים נוספים וטוביים יותר בנוגע לעילות ההתנגדות לבקשות לפטנט מספר 130226, 135522, 142028 ו-149587 (להלן: "בקשות הפטנט"). מנגד, ובתגובה לבקשה זו, הונחה בפני בקשתה המאוחדת של המתנגדת להורות למבקשת למסור פרטים נוספים לגבי מהות האמצאה בכל אחת מבקשות הפטנט.

2. בקשות הפטנט הוגשו כולן על ידי אורבוטק בע"מ ("המבקשת"). בקשה 130226 הוגשה ביום 31 במאי 1999 ופורסמה להתנגדויות ביומן הפטנטים 7/05. קמטק בע"מ ("המתנגדת") הגישה את התנגדותה לבקשה ביום 20 בפברואר 2006 וכתב טענות ביום 20 ביוני 2006. בקשה 135522 הוגשה ביום 6 באפריל 2000 ופורסמה להתנגדויות ביומן הפטנטים 7/05. המתנגדת הגישה את התנגדותה לבקשה ביום 20 בפברואר 2006 וכתב טענות ביום 20 ביוני 2006. בקשה 142028 הוגשה ביום 15 במרץ 2001 ופורסמה להתנגדויות ביומן הפטנטים 11/05. המתנגדת הגישה את התנגדותה לבקשה ביום 18 במאי 2006 וכתב טענות ביום 20 ביוני 2006. בקשה 149587 הוגשה ביום 10 במאי 2002 ופורסמה להתנגדויות ביומן הפטנטים 7/05. המתנגדת הגישה את התנגדותה לבקשה ביום 20 בפברואר 2006 וכתב טענות ביום 20 ביוני 2006.

ביום ה-11 ביולי 2006 פנתה המבקשת ישירות למתנגדת בבקשה להבהרת העילות להתנגדות, בפרט לגבי הפרסומיסים הקודמים אשר צוטטו בכתבי הטענות מטעם המתנגדת. המתנגדת, במכתב מיום 18 ביולי 2006, הודיעה למבקשת כי תמסור עמדתה בעניין לאחר "פגרת הקיץ". ביום 31 ביולי 2006 פנתה המבקשת בבקשה להארכת מועד להגשת כתבי טענות עד אשר תחליט המתנגדת לאס היענות לבקשה למסירת פרטים נוספים. בהחלטה מיום 8 באוגוסט 2006 קבעתי כי הימים מה-11 ביולי 2006 - יום משלוח בקשת המבקשת למתנגדת - ועד למתן עמדת המתנגדת בשאלת הפרטים הנוספים, לא יבואו במניין המועד להגשת כתבי הטענות של המבקשת.

במכתב מיום 9 באוגוסט 2006, ושוב ביום ה-29 באוגוסט 2006, התנגדה המתנגדת את פירוט עילות ההתנגדות בהמצאת פרטים נוספים וטובים יותר לגבי מהות האמצאה הנתבעת בכל אחת מבקשות הפטנט. משכל המגעים בין הצדדים, הגישה המבקשת בקשה לפרטים נוספים וטובים יותר לגבי עילות ההתנגדות ביום 16 באוקטובר 2006. המתנגדת הגישה בקשתה שלה לפרטים נוספים לגבי בקשות הפטנט ביום 1 בנובמבר 6.

לטענת המבקשת, כתבי הטענות של המתנגדת - אשר הוגשו בנפרד לגבי כל בקשה ובקשה - אינם מפרטים כיצד הפרסומיסים הקודמים המצוטטים שם שוללים חידוש והתקדמות המצאתית מן הבקשות לפטנט. לטענתה, רמת הפירוט של כתבי הטענות אינה מאפשרת לה להיערך כראוי להוכחת זכותה לרישום הבקשות כפטנטים. לגבי בקשת המתנגדת לפרטים נוספים בנוגע לאמצאות הנתבעות בבקשות לפטנט, טוענת המבקשת כי מדובר בבקשות כשירות לפטנט, ומכך מפורטות דין, על פי דרישות החוק. עוד טוענת המבקשת כי בקשת המתנגדת לפרטים נוספים אינה עומדת בקנה אחד עם עמדתה כי כתבי טענותיה מפורטים דיים, שכן אילו הבקשות לפטנט לא היו ברורות לה די הצורך, לא היה ביכולתה להתנגד להן כראוי ולצטט פרסומיסים קודמים רלוונטיים שם.

לטענת המתנגדת, כתבי הטענות מטעמה מפורטים די ודי בהשוואת הפרסומיסים הקודמים המצוטטים שם לבקשות הפטנט על מנת לשלול של חידוש והתקדמות המצאתית. המתנגדת אינה חולקת על העיקרון כי על תובע לפרט טענותיו באופן שיאפשר לנתבע לטעון כראוי להגנתו. ואולם, לטענת המתנגדת, היא אשר משווה לנתבע בהליך וה שכן בעוד המבקשת תובעת לעצמה מונופול בדמות פטנט, המתנגדת אינה אלא מגינה על זכותה לעשות שימוש בקניין רוחני שבנחלת הכלל. לטענת המתנגדת, בקשות הפטנט חמדניות ומנוסחות באופן מעורפל ולפיכך יש לחייב את המבקשת למסור פרטים נוספים לגבי בקשות הפטנט אשר יבהירו מהי האמצאה הנתבעת בכל בקשה ובקשה.

הכלל הוא כי כתב טענות בהתנגדות לבקשת פטנט המצטט פרסומיסים קודמים חייב בפירוט, כיצד יש בפרסומיסים אלה כדי לשלול חידוש או התקדמות המצאתית מבקשה הפטנט. כך, למשל, קבע כבוד סגן רשם הפטנטים (בתוארו אז) מר ישראל אקסלרד בעניין צ.א 251 נ' .186 [[6/ע11006, התנגדות לבקשת פטנט מספר 127682 (בקשה לפרטים הנוספים), מיום 24 במרץ 2003, בסעיף 7 להחלטה :

"לא תחוייב מתנגדת ליתן רמה מינימלית של הסבר, הכיצד: יש במסמכים השונים כדי לשלול העדר חידוש, ובמיוחד העדדר התקדמות המצאתית, הרי די היה בכתב טענות בן שני סעיפים: האחד - טענה כללית להעדר הידוש והתקדמות אמצאתית, והשני - דישום מסמכים. והרי לא ייעלה על הדעת כי רמת פירוט עובדתית זאת יהית בה כדי לאפשר למבקשת לדעת ולהבין מה נטען כנגד אמצאתה. אין לחייב המבקש לעסוק במלאכת ניחוש כדי לדעת מה נטען נגדה, אין בשיטה כזאת כדי להועיל לקידום ההליך בפני הרשם ולהגדיר את תחום המחלוקת שבי הצדדים. [...] פרסום קודם *כול שיהיה מסמך מודגם ואף מורכב יותר, ולכן אין לדרוש מן המבקש שיטרח וינחש לאיזה חלק ממנו מתייחס המתנגד בטענותיו. לא זו אף זו: כאשר המדובר בטענת העדר התקדמות אמצאתית, הרי האפשרויות לצירוף מידע מכמה מקורות הינן לעיתים דברים. אך הוגן יהיה זה להציג בפני המבקש מתן "הפסיפס" אותו בחד המתנגד להרכיב, כחלק מטענות:ו כנגד הבקשה לרישום פטנט."

המתנגדת מצטטת בכתבי הטענות פרסומיסים קודמים רבים, חלקם פרסומיסים אקדמיים או מקצועיים וחלקם פטנטים אמריקאיים, אשר לטענתה שוללים חידוש והתקדמות המצאתית מהמצאות הנתבעות בבקשות לפטנט. ואולם, אין המתנגדת מפרטת כיצד יש בפרסומיסים אלה, או בשילוב שלהם, כדי לעשות כן. המתנגדת אמנם מצביעה על אותם רכיבים בהמצאות אשר לטענתה נעדריש חידוש או התקדמות המצאתית, אך אלו למעשה טענות כלליות הנוגעות לליבת המצאות ואין בהם כדי לשפוך אור על מהות הטענות העובדתיות הנטענות בהתבסס על הפרסומיסים הקודמים. דלות זו של כתבי הטענות עלולה להותיר את המבקשת מופתעת אל מול טענות המתנגדת ולא תאפשר לה לבסס כראוי את טענותיה לגבי כשירות הבקשות לרישום.

בקשת המתנגדת לפירוט מהות המצאות הנתבעות בבקשות תמוהה בעיני. לא ידוע לי על הליך בקשה לתיקון פירוט המוגש על ידי המתנגדת. על המתנגדת לבסס התנגדותה לבקשה כפי שהוגשה. ואס סוברת המתנגדת כי הבקשה אינה מפורטת די על מנת לעמוד בתנאי סעיף 12 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967, יכלו לטעון לאי-כשירות הבקשה לרישום, מטעם זה.

0. ואת ועוד. טענתה של המתנגדת לפיה כתב טענות המתנגדת כמוהו ככתב הגנה, המתגונן בפני בקשת הפטנט אין בה ממש. אכן, מבקש פטנט הוא זה העותר לקנות לו זכות. כך שלטענתו מגיעה לו בשל הזדרזותו לגלות אמצאתו לציבור, ואולם כל ניסיון להשוות צד בהליך התנגדות לפטנט, לצד בתביעה אזרחית אחרת, יהא נושאה אשר יהיה, נדון הוא לכשלון בשל מהותו המורכבת של ההליך מחד ובשל השוני הפרוצדוראלי המובנה מאידך. אכן הפותח בלהיך כלפי כל עולמו הוא מבקש הפטנט. ואולם לצורך מידת הפירוט הנדרשת דומה כתב הטענות מאת המתנגדת לכתב תביעה ולא לכתב הגנה. כך למשל, נדרש המבקש להכחיש כל טענה שאינו מסכיס לה בכתב הטענות. שלא כדין תובע אשר חזקה עליו שכתב ההגנה כולו מוכחש על ידו. ממש ברוח דברים אלה, חייב כתב ההתנגדות לבסס את עילות ההתנגדות ולעמוד ברמת הפירוט הנדרשת מכתב תביעה המכתיב את גדרי המחלוקת ואת מהותה, אופיה ורוחבה של החזית האדברסרית, הנפתחת בין שני הצדדים להליך ההתנגדות שיזכר.

1. לאור זאת, אני מורה למתנגדת ליתן, בתוך 30 ימים מחיום, פרטים נוספים בהתייחס לפרסומיסים המצוטטים בכתבי הטענות מטעמה, בדרך של פירוט הטענות העובדתיות, וכיצד שוללים הפרסומיסים חידוש או התקדמות המצאתית מהבקשות לפטנט. המבקשת תגיש את כתבי הטענות מטעמה 3 חודשים מיום קבלת הפרטים הנוספים.

2. כהערת סיום, הבקשות האמורות לפרטים נוספים, ובעקבות החלטה זו, נוגעות במאוחד לארבע בקשות לרישום פטנט אשר כל המאחד ביניהן הוא ואהות המבקשת והמתנגדת. הצדדים יודיעו תוך 30 יום האם ומדוע יש לאחד את הדיון בהתנגדויות לרישום הפטנטים, ככל האפשר בהסכמה.

5. המתנגדת תשא בהוצאות בקשות אלה בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

נח שלו שלומוביצ נח שלו שלומוביצ 54678313-130226] פוסק בקניין רוחני ניתן בירושליים ביום: 10 נובמבר 2006 י"ט חשון תשס"ז