סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר התנגדות לרישום סימן מסחר בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו מספר 15755 שלומובי ו *0.ז זה *(מעוצב) (בקשה להגשת עדות הזמה) המבקשת: סקאל דיוטי פרי בע "מ

באמצעות ב"כ גוטפריד,וסרצוג ושות'

המתנגדת: ש.ב קרישפין פעמון בל בע "מ באמצעות ב"כ ישי שריד.

ה ח ל ט ה

א. רקע עובדתי

1. ביוס 19 בפברואר 2006 התקיים דיון הוכחות בפניי. בדיון נחקור העד מטעס מבקשת הרישוס, מר סולי סאקאל. פרוטוקול הדיון נשלח לצדדים ביוס -15 במר> 2006, ומאז החל להמנות המועד בן 45 הימים שניתן להגשת סיכומים.

2. בעקבות הדיון, הגישה המתנגדת, ביוס 1 במאי 2006, כחודשיים וחצי לאחר הדיון וכשבועייס לפני המועד להגשת סיכומיה, בקשה להגשת עדות הזמה. להלן עיקר טענותיה:

א. עד המבקשת טען לראשונה במהלך חקירתו הנגדית כי סיכום עם מנהל במתנגדת, שהמבקשת תהיה רשאית לשווק מייבשי כביסה בשס "אפולו" מבלי לשלם עמלות למתנגדת.

ב. המנהל במתנגדת הכחיש את הדברים בתצהירו המצורף. לטענת המתנגדת, קבלת עדות זו תשליך על מהימנות עדותו כולה של מנהל המבקשת, העד היחיד מטעמה. לכן מפאת חשיבות העניין יש לקבל עדות זו. כמו כן, הצדדים טרס הגישו את סיכומיהם

ב.

והתקיימה ישיבה אחת בלבד לשמיעת ראיות, כך שלא ייגרס נזק למבקשת אסתתקבל עדות זו.

ג. סדרי הדין מאפשרת הגשת ראיות הזמה. לעניין זה הסתמכה המתנגדת על תקנה 8 א))1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), ע"א 2 טרופקובסקי נ' סדנא חברה לעבודות מתכת בע"מ, פ"ד כו(2) 744, רע"א 1 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אולמי מלכה בע"מ, פורסם ב-"דינים ועוד", כרך ס' 28.

3 ביוס 16 במאי 2006 הגישה המבקשת את תגובתה לבקשה להגשת עדות הזומה מטעם המתנגדת. להלן עיקר טענותיה:

א. אם היה בכוונת המתנגדת להגיש תצהיר נוסף מטעמה, היה עליה לעשות ואת במועד שנקבע לכך על ידי רשם סימני המסחר ולכל המאוחר בטרס דיון ההוכחות. אם תצהיר המנהל במתנגדת היה מוגש בטרס התקיים הדיון, היה בידי ב"כ המבקשת לחקור אותו על תצהירו.

ב. גם בתוס דיון ההוכחות, לאחר עדותו של מנהל המבקשת, לא ביקשה המתנגדת להגיש תצהיר נוסף מטעמה אלא ביקשה לקבוע את התיק לסיכומים.

ג. יש לאבחן את הפסיקה אשר צוטטה בבקשת המתנגדת עם המקרה דנן. ב-ע"א 2 טרופקובסקי נ' סדנא חברה לעבודות מתכת בע"מ, פ"ד כו(2) 744, הוגשה הבקשה להשמעת עדויות הזומה לאחר תוס עדויות התביעה ולפני תוס עדויות ההגנה. במקרה דנן הסתיים שלב ההוכחות ונקבע מועד להגשת תצהירים.

דיון

4. טענותיה של המתנגדת כפי שפורטו לעיל כולן נכונות הן. אכן בסמכות הרשם להורות על הגשת עדות הזמה. אכן דבר הסיכום עם מנהל המתנגדת הועלה לראשונה בחקירה הנגדית, ובתצהיר לא בא זכרו. ואכן קבלתה של עדות הזמה לעניין זה יש בה כדי לשפוך אור הן על הנושא הנדון כשלעצמו, והן לצורך שקילת מהימנותו של העד מטעס המתנגדת.

5 עם זאת, גם בטענותיה של המבקשת יש ממש. בקשה להשמעת עדותו של העד יכולה הייתה להשמע במהלך הדיון, או בסמוך לאחריו. אף אילו מובא היה צורך מיוחד בשלו לא התבקשה הגשת העדות במהלך הדיון, הרי גם מקום היה לקבלו, לכל היותר בסמוך לאחר קבלת הפרוטוקול.

6. זאת ועוד, שקילת משקלה של ראיה זו, בתוך כלל הראיות העתידות להכריע את המחלוקת העובדתית בתיק זה, אינה מגלה משקל שהוא רב משמעות, ומאידך ניתן מחומר הראיות שבתיק להסיק מסקנות תקפות וראויות גם מבלי שיחודד העניין אודות נסובה עדות ההזמה.

7 ולבסוף, באשר לשאלת מהימנותו של העד, הרי שב"כ המתנגדת עשה מלאכתו נאמנה בעת הדיון, עימת את העד על כך שטענתו בדבר הסכמה שקיבל ממר שרון, לא בא זיכרה בתצהיר, ואף הצליח בעד ובבא כוחו למצוא וכר לטענה כאמור, דבר שלא עלה בידיס לעשות. יש בעימותו של העד על תצהירו די והותר לעניין עוד, וגם העובדה שפרט כה משמעותי כמו פגישה והסכמה בין הצדדים, לא בא זכרה בתצהיר העדות, יש בא כדי לשקלל וללמד על מידת האמינות שיש לייחס לפרט כזה או אחר.

8 לאור האמור איני רואה מקום בשלב זה לעכב עוד את הדיון, ולהתיר הבאת הראיה ועל כן הבקשה נדחית.

9 בשולי הדברים אעיר כי בתיק טרס הוגשו הסיכומים, ובקשה להארכת המועד להגשה לא הוגשה. הגשת בקשות בינייס לרשם אינן מהוות היתר אוטומטי לקבלת ארכות, ומצד הדין ראוי היה שלא לאפשר למתנגדת להגיש סיכומיה עוד.

0. עם זאת הגשת סיכומי חיונית היא לשס מתנה יוםו של צד בפני הרשם, וסופה שהיא גם מקילה ומייעלת את עבודת פסיקתו של הרשם, ואשר על כן, ניתנת בזה למתנגדת הארכת מועד בת 10 מהיוס לשס הגשת סיכומיה.

1. משלא התבקשתי לכך אין אני עושה צו להוצאות.

נח שלו שלומובי), פוסק קניין רוחני ניתן בירושלים ביוס = (2 יוני, 2006 כ"ד סיון, תשס"ו נח שלו שלומוביצ 58678313-157545]