סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשה לביטול פטנט מס' 142049

עודד מלינק ע"י ב"כ סורוקר אגמון, עו"ד ועו"פ

בעל הפטנט:

.)1 ,111.60 ) ע"י ב"כ סנפורד ט.קולב, עו"ד ועו"ם

מבקשת הביטול:

משיבים פורמליים: 1. וואלה! תקשורת בע"מ ע"י ב"כ איתן פרל כהן צדק עו"ד ועו"פ 2. נטוויז'ן בע"מ ע"י ב"כ רביה ושות'

א. רקע כללי

1. בעל הפטנט, עודד מלינק, הגיש את הבקשה לפטנט מס' 142049, "שיטה ותצוגה הכוללת רשימת אתרי אינטרנט", ביוס 16 במרץ 2001, ודרש דין קדימה מבקשת פטנט אמריקאית 8 115 מיום 13 באפריל 2000 (להלן: "התאריך הקובע"). בקשת הפטנט קובלה ובהיעדר התנגדויות, ניתן בגינה פטנט ביוס 15 בדצמבר 2002 (להלן: "הפטנט").

2 חברת .16 ,ות211818.00) הינה תאגיד אמריקאי העוסק בפיתוח טכנולוגיות ובמתן שירותי ופתרונות בתחום ואליזצית מידע באמצעות רשת האינטרנט החל משנת 1999.

3 ביוס 24 בפברואר 2004 הגישה חברת .16 ,וח211818.00) בקשה לביטול הפטנט בהתבסס על טענה כי המצאה נשוא הפטנט נעדרת חידוש, יעילות והתקדמות המצאתית, וזאת בניגוד לדרישות חוק הפטנטיס תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק").

ב.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 23 במרץ 2004 הגיש בעל הפטנט הודעה ללשכה התחס לסעיף 74 לחוק ולתקנה 104 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"), לפיה עוד קודס להגשת הבקשה לביטול הפטנט דנן, ביוס 1 בפברואר 2004, הגיש בעל הפטנט בבית המשפט המחוזי בתל אביב, תביעת הפרה של הפטנט. הנתבעות הן לקוחות של מבקשת הביטול בבקשה דנן. על פי החלטה שניתנה בבית המשפט ביוס 5 ביולי 2004 ישו הליכיים בבית המשפט עד לסיום הליך הביטול אשר לפניי, בהתאם לסעיף 74 לחוק.

כתב טענות מטעמ מבקשת הביטול הוגש ביוס 24 בפברואר 2004, וראיותיה צורפו ביוס 9 בפברואר 2004. כתב טענות וראיות שכנגד מטעמ בעל הפטנט הוגשו ביוס 27 באוקטובר 2004. ביוס 13 במרץ 2005 התקיים בפני הדיון בתיק זה. סיכומי מטעם מבקשת הביטול הוגשו ביוס 22 ביוני 2005, סיכומיים שכנגד מטעמ בעל הפטנט הוגשו ביוס 21 ביולי 2005 וסיכומי תגובה מטעמ מבקשת הביטול הוגשו ללשכת הפטנטים ביוס 31 ביולי 2005.

הצדדים הגישו ראיותיהם בצורת חוות דעת של מומחיים. מטעמ מבקשת הביטול הוגשו שתי חוות דעת של שני מומחים מטעמה, מר יובל ירוס ומר דורון גיל. מטעמ בעל הפטנט הוגשה חוות דעת מומחה של ד"ר משה רן. שלושת המומחים התייחסו בפירוט בתצהיריהם לטענות שהועלו במסגרת הבקשה לביטול, תוך התייחסות לידע שהיה קיים לתאריך הקובע, העולה מהפרסומים הקודמים שצרפה מבקשת הביטול לבקשתה.

המצאה הנתבעת בפטנט

המצאה נשוא הפטנט מתייחסת לחיפוש ברשת האינטרנט ולשיטה להצגת אתרי האינטרנט שעלו מהחיפוש.

הפטנט כולל 19 תביעות, אשר שתיים מהן, תביעות מספר 1 ו-15, הן עצמאיות, ויתר התביעות הן תביעות התלויות בהן.

לשון תביעה מספר 1 היא כדלקמן: [בלוק טקסט לא קריא - נשאר מקום]

ובתרגום חופשי:

"שיטה להצגת רשימת אתרי אינטרנט [להלן: "רשימת האתרים"], אשר לכל אחד ואחד מהאתריס קיים דף בית. השיטה כוללת: הצגה של תמונת דף הבית של כל אתר מהרשימה, בצירוף שם האתר".

תביעה מספר 2 תלויה בתביעה מספר 1 ומוסיפה, כי דף האינטרנט הנבחר הוא דף הבית של האתר; תביעה מספר 3 תלויה בתביעה 2 ותובעת, כי 'הקלקה' (על מקום) על מקום בתמונה שנבחרה גורמת להצגה מוגדלת של הדף הנבחר; תביעה מספר 4 תלויה בתביעה מספר 3 ומוסיפה, כי לחיצה במקום על התמונה המוגדלת מציגה את דף הבית בעיצובו המקורי; תביעה מספר 5 תלויה בתביעות הקודמות לה ותובעת, כי הקלקה על התמונה עצמה, מביאה לכניסה לאתר האינטרנט; על פי תביעה מספר 6, תצוגת האתר בכל אחת מהתביעות הקודמות אפשרית לאחר תהליך 'לכידה' של דף הבית הנבחר כתמונה, והדבקה של התמונה ברשימת האתרים; תביעה מספר 7 תלויה בתביעות הקודמות לה ותביעה מספר 8 תלויה בתביעה מספר 2, ועל פי התביעות, ניתן להתאים את רשימת האתרים להעדפות המשתמש ולעדכנה בהתאם; תביעה מספר 9 תלויה בתביעות מספר 2 ו-8 ולפיה, ניתן לרענן באופן מחזורי את דף הבית; תביעה מספר 10 תלויה בתביעה מספר 9 ונתבע בה, כי הרענון יעשה בעקבות קבלה של התראה על שינוי בדף הבית; תביעה מספר 11 תלויה בתביעות מספר 9 ו-10 והיא מוסיפה, שרענון דפי הבית יעשה בכל רענון של רשימת האתרים; תביעה מספר 12 תלויה בתביעות מספר 9-11 ולפיה ניתן לקבוע מספר כניסות קבוע לאתר האינטרנט, שלאחריהן ירוענן דף הבית; תביעה מספר 13 תלויה בתביעות מספר 9-11 והיא תובעת, כי תבוצע השוואה בין התמונה הקיימת של האתר ברשימת האתרים, לבין הדף הנוכחי העדכני של האתר, ותעדכן את הרשימה, רק אם יש הבדל בין התמונה לדף הבית העדכני; על פי תביעה מספר 14, תמונת דף הבית ברשימת האתרים תוצג לצד שם האתר.

תביעה מספר 15 לפטנט, כמו גם תביעה מספר 1 לפטנט, היא תביעה בלתי תלויה, ולשונה כדלהלן: [בלוק טקסט לא קריא - נשאר מקום]

ובתרגום חופשי:

"תצוגה של רשימת אתרי אינטרנט, אשר לכל אחד ואחד מהאתריס קיים דף בית.

ג.

התצוגה כוללת :

את שם האתר הנבחר ברשימה ותמונה של הדף הנבחר של אתר האינטרנט המוצג בצמוד לשם האתר".

תביעה מספר 16 תלויה בתביעה מספר 15, כאשר הדף הנבחר הוא דף הבית; תביעה מספר 17 תלויה בתביעות מספר 15 ו-16 ולפיה תצוגת אתרי האינטרנט כוללת תצוגה של חיפוש באתר אינטרנט; תביעה מספר 18 תלויה בתביעות מספר 15-17 והיא תובעת, כי התצוגה תהיה של תמונות האתרים השמורות לצד שמותיהם; תביעה מספר 19 תלויה בתביעות 8 ולפיה התצוגה של התמונות של הדפים הנבחרים מס לינקיס לאתרי האינטרנט.

תמצית טענות מבקשת הביטול

מבקשת הביטול טוענת כי המצאה אינה עונה על דרישת היעילות והשימוש התעשייתי, כנדרש על פי סעיף 3 לחוק.

עוד הוסיפה מבקשת הביטול כי המצאה נעדרת חידוש, כמוגדר בסעיף 4 לחוק, וכן אין באמצאה הנתבעת בפטנט התקדמות המצאתית כמפורט בסעיף 5 לחוק. כל תביעות הפטנט, הן התלויות והן הבלתי תלויות, פורסמו קודם לתאריך הקובע, עם השקת תוכנת מערכת ההפעלה 2000 5/סכ צזז/, הכוללת את תוכנת 5.0 ז6זס1קא11 61861זה1 (להלן: "הגרסה"). ביוס 31 במרץ 2000, אשר גרסאות בטא שלה פורסמו עוד קודם לכן במהלך שנת 1999 (להלן: "שנת 1999"). יתר על כן, כל האלמנטים של תביעות הפטנט מתוארים במספר מאמרים עיקריים, אשר בדומה ל-2000 5/עכ0כ אזז/, גם הם פורסמו קודם לתאריך הקובע (להלן: "הפרסומים הקודמים"), ואלו הם:

[בלוק ציטוטים ארוך - נשאר מקום]

עוד טענה מבקשת הביטול, כי תביעות מספר 15-19 לפטנט תובעות תצוגה כלשהי, ואינן עונות על דרישת החוק לפיה ניתן פטנט על מוצר או על תהליך. כמו כן, אין המצאה ניתנת לשימוש תעשייתי, והתביעות האמורות אינן מתייחסות לרכיבים הדרושים למטרת התצוגה, והכל כאמור בסעיף 3 לחוק.

לחילופין, טוענת מבקשת הביטול, כי תביעות הפטנט חמדניות, ואינן נובעות באופן סביר מהפירוט, בניגוד לאמור בסעיף 13 לחוק. תביעות הפטנט אינן מתייחסות לתוצאות חיפוש שנעשה באתרי אינטרנט, כפי שהוצג על ידי בעל הפטנט וחוות דעת המומחה מטעמו, אלא לשיטה ותצוגה של אתרי אינטרנט באופן כללי.

תמצית טענות בעל הפטנט

בעל הפטנט טען כי המצאה נשוא הפטנט יעילה ובעלת שימוש תעשייתי כנדרש על פי החוק. טיב השיטה הוא בהצגת התוצאות בצורה יעילה למשתמש, אשר מוצף במידע ברשת האינטרנט. השימוש התעשייתי של המצאה ברור גם למבקשת הביטול, אשר מספקת למספר לקוחות שירותים המבוססים על השיטה, שתוצאותיה, הינו הצגת תוצאות חיפוש ככתובות האתרים ודפי אינטרנט, זהות למוגן בפטנט.

כן טען בעל הפטנט כי אין לבחון את המסמכים הקודמים רק על סמך הטרמינולוגיה המופיעה בהם וזהות המונחים בין הפרסומים הקודמים להמצאה, אלא יש לבחון את מהותם, ולפיכך המצאה חדשה, הואיל ולא קיים מסמך יחיד אשר כולל את ההמצאה בשלמותה ובמהותה.

זאת ועוד, המצאה עונה גם על דרישות החוק בנוגע להתקדמות המצאתית, שכן גם אם היה מצורף כל הידע העולה מהפרסומים הקודמים, עדיין לא יכל בעל מקצוע ממוצע, קודם לתאריך הקובע, להסיק כדבר מובן מאליו את רכיבי ההמצאה.

בנוסף לכך מבקשת הביטול לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח, כי לא היה מקום להעניק את הפטנט מלכתחילה.

לבסוף טען בעל הפטנט כי הבקשה לביטול נגועה בחוסר תוס לב הן משום שהוגשה לאחר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר שמבקשת הביטול הפרה את הפטנט באופן ישיר וגרמה להפרתו על ידי לקוחותיה, והן משום שמבקשת הביטול הגישה בעצמה בקשת פטנט שעיקרה דומה לפטנט דנן, ותאריך הגשת הבקשה לפטנט מאוחר מהתאריך הקובע.

דיון והכרעה

ה. קיומו של חידוש

2. טענתה הראשונה של מבקשת הביטול היא העדר חידוש בהמצאה, כנדרש על פי סעיף 3 לחוק וכמוגדר בסעיף 4 לחוק. לטענתה, המצאה תוארה במלואה בפרסומים הקודמים, שכאמור, פורסמו קודם לתאריך הקובע, באופן שבעל מקצוע סביר יכול להבין מהם וליישם את ההמצאה שבבסיס הפטנט.

3. סעיף 4 לחוק מגדיר את דרישת החידוש בלשון זו:

"המצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו."

4. המצאה תיחשב לחדשה, אם לא פורסמה קודם לתאריך הגשת הבקשה לרישום פטנט, ובעניינו, התאריך הקובע, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע את ההמצאה על פי הפרסום הקודם.

5. לעניין שאלת החידוש, להבדיל משאלת ההתקדמות ההמצאתית, אשר תידון בהמשך, לא ניתן לחבר מספר פרסומים, בבחינת "פסיפס" פרסומים, על מנת לבדוק האם המצאה נכללה כולו יחד, אלא נדרש, כי המצאה תתואר בשלמותה בפרסום יחיד עצמאי. להלכת בית המשפט העליון בעניין והראה דבריו של נשיא בית המשפט העליון מ' שמגר (כתוארו אז) בע"א 245/87 שתהקוח 6:0 )1631/ 110865 נ' מדינת ישראל ואת', פ"ד מד(4), 45 (להלן : "עניין 11₪8[65") ,עמ' 102-103 :

"כלל ראשון הוא, כי על מנת להוכיח פידסום קודם אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את ההמצאה כולה ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים, לגיבושה של תמונה כוללת אחת (ע"א 314/77 הנ"ל, בעמ' 209; ע"א 75/55, "דונג אוד" נ. זיברט ואח', פד"י י', 1992 - 1993-, 1990), הגיונו של הכלל הוא בכך שצידופם של דברים דועים למכלול אחד וצר דבר חדש." ובהמשך דבריו בעמ' 107-108, מתייחס הוא לאפשרות לבצע "פסיפס" פרסומים, כאשר נבחנת טענת ההתקדמות ההמצאתית:

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלבנטי, ולצורך כך מותר לצרף פידסומים קודמים חדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד כי גם על פעולת הצירוף האמודה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלבנטי; שאם נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פירורי מידע ממקודות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה ולא ניתן לומר כי אין בהמצאה שבפטנט משום התקדמות המצאתית..."

עוד לעניין והראה ע"א 4867/92 סניטובסקי נ. תעמס בע"מ ואח', פ"ד נ (2), 509, 516-5; ע"א 793/86 מיבאל פורת נ' צ.מ.ל. ציוד מודרני לרפואה, פ"ד מד(4), 578, 583-584 ; ע"א 314/77 ליפסקי נ' מנור, פ"ד לב(1) 205, 209; צאגי]וא60 11355 פאג זאזוסאה נ' 4680 0צאאג5 ;בההפזהא זאהתפספהא שסאהצהא אסעשוא סו דווא.ז ,צא א 60, התנגדות לבקשת פטנט מס' 100643, החלטה מיום 7 אוגוסט 2005 בעמ' 9 להחלטה ; אוניפארם בע"מ נ' .1.0 3110 תוס[ 6116016 ///, התנגדות לבקשת פטנט מספר 106693, החלטה מיוס 31 ביולי 2005, בעמ' 11 להחלטה; אוניפארם בע"מ נ' 6ח1 ,.620 :8 1]66%א, התנגדות לבקשת פטנט מס' 107741, החלטה מיוס 10 נובמבר 2005 וכן אוניפארם בע"מ נ' 1.00 קטסיזנ) 0א018), התנגדות לבקשת פטנט מס' 101162 , החלטה מיוס 14 ספטמבר 2005 (להלן: "עניין 0א213").

לבחינת טענתה זו של מבקשת הביטול, אשווה את תביעות הפטנט לעולה מהפרסומים הקודמים, אחד באחד. כאשר בבחינת שאלת הפרסום, "ניתן להתחשב גם בידע המקצועי שהיה קיים באותה העת בנחלת הכלל ואולס, אין להוסיף על סמך הידע הקיים פרטים שלא היו מצויים בפרסום הקודם" (עניין סא6:13 בעמ' 9 להחלטה, ההדגשה אינה במקור, נכש.).

בתביעה מספר 1 לפטנט נתבעים ארבעה אלמנטים :

שיטה להצגת רשימת פריטים; הרשימה היא רשימת אתרי אינטרנט; לכל אתר קיים דף הבית; הרשימה מוצגת בפורמט שבו כנגד כל אחת מהרשומות ברשימה מוצגת תמונת דף הבית של אתר האינטרנט הנבחר בצירוף שם האתר.

לענייננו, הידע המקצועי שהיה קיים קודם לתאריך הקובע הוא, בין היתר, ההנחה, כי לרוב אתרי האינטרנט קיים דף בית, אשר בדרך כלל מייצג את האתר ואליו ניגשים

לראשונה (הן המשתמש, והן השרת עצמו שפונה אליו כברירת מחדל), אלא אם כן מצוין מפורשות דף פנימי אחר. מלבד זאת, יש להדגיש, כי דף הבית הוא דף אינטרנט ככל דף אחר, וייחודו הוא בתוכנו ולא במבנה הטכני שלו. לפיכך, גם לציין המפורש לדף הבית בתביעות הפטנט, יש להתייחס כידע שהיה קיים אצל בעל המקצוע הסביר קודם להגשת בקשת הפטנט, או כדף אינטרנט רגיל, ועל כן, בעת בחינת הפרסומים, לא תידרש התייחסות לדף הבית של האתר הנבחר מפורשות, אלא נדרשת התייחסות כללית לדפי אינטרנט.

מבקשת הביטול טוענת, כי התכונות הבאות קיימות במערכת 2000 5/סכעצצע צצ, וכי ניתן לבצע בהן את הבאות :

א. ניתן לצפות בתצוגה של מסמכים;

ב. במקרה שהמסמכים הם אתרי אינטרנט, התצוגה תהיה בפורמט של תמונות ממוזערות (115ת0ותטגן) של האתרים;

ג. תוכנת הדפדפן של מיקרוסופט (להלן: 871016 ז6וח6זת) מאפשרת למשתמש לנהל רשימה של אתריים מועדפים (18/011165);

ד. 8010707 61תע0זה1 מאפשר לבצע חיפוש ברשימת האתרים המועדפים;

ה. כתלות בהגדרות המשתמש, תכונת החיפוש יכולה לכלול את התמונות הממוזערות של האתרים.

במהלך הדיון, הציג מר גיל, מומחה מטעמ מבקשת הביטול, את התכונות הנ"ל במחשב, אשר עליו הותקנה מערכת ההפעלה 2000 5/סכ צע/צ, כפי שהייתה ביוס השקתה, ולאחר מספר פעולות שפרט והדגים, הראה כיצד ניתן ליצור את רשימת האתרים המועדפים וכיצד ניתן לבצע חיפוש ברשימה. עם זאת, פרסום 2000 5/וסכאז/ מתייחס רק לתצוגת רשומות של מסמכים הכוללת רק תמונות ממוזערות, ולא תמונות בשילוב עם טקסט, כלומר, שמות האתר. הואיל ופרסום 2000 5/סכ א צ/ אינו כולל את כל מרכיבי תביעה מספר 1 לפטנט בפרוטוקול, אזי אני קובע, כי בהתייחס לפרסום

הפרסום השני אותו הציגה מבקשת הביטול הוא פרסום 5עט0א000, המתאר מספר ליצוגים של דפי אינטרנט למטרות שונות. בפרק 3 נכתב כדלהלן:

[בלוק טקסט לא קריא - נשאר מקום]וס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובת המשתמשים בתצוגת האתרים:

כלומר, המאמר מציין, כי שימוש בתצוגה גרפית של אתרים עוזרת לזיהוי מיידי שלהם. מספר קטגוריות להצגת אתרי אינטרנט מוצגות, ביניהן תויות טקסטואליות המייצגות

את הדף, תמונות ממוזערות ועוד. לבסוף, צוין במאמר, כי ניתן לשלב בין הטכניקות השונות.

2. בהמשך, הפרסוס מתייחס למאפיינים הבאים:

א. ארגון תצוגת דפי אינטרנט ו ב. תמונות ממוזערות של דפי אינטרנט שונים;

ג. שימוש בתויות טקסטואליות בהצגת דף אינטרנט, לרבות שימוש בשמות מתחברים וכותרות בדפיסם;

3. עולה מכל האמור, כי כל האלמנטים המפורטים בתביעה מספר 1 לפטנט מצויים בפרסוס

4. המסקנה וההגעה לגבי פרסוס 1א02261/185%). בהקדמה פירט המחבר את הבעיה הקיימת עם המידע הרב המצוי ברשת האינטרנט, ובהמשך הסביר, כי בשל הבעיה הנ"ל נעשה שימוש בפורמטים גרפיים המבחינים בין האתרים, אשר מנוצלים לטובחשבה או בחישה, ומכל מקום ניכר כי הם נפרדים מהחומר שבו הם מגולמים, או בימינו מהאמצעי הטכנולוגי שבו הם מגולמים. כך למשל סיפור או

תמונה, המוצג לנו על גבי נייר או על גבי מסך מחשב. עולם הפטנטים עניינו בהמצאות טכנולוגיות. הנכס המגולם בו הידע והעקרונות כיצד ליצור מוצרים ותהליכים שבחומר, הלא הוא האמצעי הטכנולוגי. עולם המדגמים, עניינו בעיצוב המוצרים, דהיינו כל אותם אלמנטים המצויירים בחומר ואינם חלק בתפקודו הפונקציונלי. עולם סימני המסחר עניינו בכל אותם מאפיינים בהם מגולמים ומובדלים הוניטין של אדם או של עסק.

המחוקק ייחד לתוכנת מחשב מקום במסגרת ההגנה על זכויות היוצרים, וקבע בסעיף 2א לפקודת זכות יוצרים:

"לענין זכות יצורים, דין תוכנה של מחשב כדין יצירת

ספרותית כמש מעותה בחוק זכות יוצרים, 1911. בפקודה זו,

"תוכנה של מחשב" - בין שהיא תכנית מקור ובין שהיא

קוד יעד. קביעה זו, אמירה לצידה. מלבד זהותה של תוכנת מחשב כשייכת לעולם התכנים, מסדירה היא היטב את אופיה של התנהלות השוק. הכלל הוא, כי זכות יוצרים מוענקת ליוצר על מנת שיחלוק את יצירותיו עם הציבור ויעמידן לשימושו. מהותה של הזכות היא, כי היוצר אינו צריך לחשוש מהעתקה. יכול הוא למכור את יצירתו, להשכירה או לחלק ממנה העתקיס בכל דרך אחרת, ועל פי חוק אסור לכל אדם זולתו להעתיק את פרי יצירתו. זכות מוענקת לפרק זמן ארוך, מעבר לשנות חיי המחבר, ומבטיחה ליוצר את התמורה הגלומה בפירות יצירתו. וזכות היוצרים מהווה מגן מפני העתקה, עולם אין בה מונופול מוחלט. אדם אחר כי יעמיד וייצור יצירה והה או דומה, ייהנה אף הוא מבלעדיות ביצירתו והעתקתה תיאסר אף היא.

לא זו אף זו, המחוקק רצה לעודד יצירות זהות או דומות שאין בהן משום העתקה, ועל כן קבע כי לא תינתן זכות יוצרים לרעיון אלא לביטוי בלבד (סע' 7ב'(1) לפקודת זכות יוצרים).

המנגנון המסדיר את דיני הפטנטים שונה הוא בתכלית. שם אין הממציא מתבקש להעמיד את אמצאתו לרשות הציבור על מנת שישתמש בה בלבד. הממציא נדרש להעמיד את מצאתו לרשות מתחריו על מנת שיוכלו אף הס לייצר את פרי אמצאתו או לנצלו בכל דרך אחרת. תמורת העמדה זו מקבל הממציא מונופול מוחלט, לפיו לא רק העתקת אמצאתו אסורה, אלא גם ניצול שלה בדרך הכתובה בתביעות או בדרך דומה לכך אסורה, אפילו לא היה הניצול תולדת העתקה.

התכלית אותה רצה להגשיס המחוקק בהעניקו הגנת זכות יוצרים לתוכנת מחשב, לא נעוצה רק באופיה המשייך אותה לעולם התכנים, אלא שהיא מגשימה בתוכה הגנה מלאה מפני העתקה, לתקופת זמן, שברוב המקרים חורגת אל מעבר לתקופת חיי המסחרייס של תוכנת מחשב, ובד בבד עם כך מגינה היא על הביטוי בלבד, באופן שיאפשר ואף יעודד

את מתחריו של היוצר לבטא את אותו הרעיון בביטוייס מקורייס משלהם, ולהפרות את השוק במגוון תוכנות מחשב מתחרות.

כשעוסקים אנו בבדיקת כשירותה לפטנט של אמצאה שהיא תוכנת מחשב או הקשורה לתוכנת מחשב, הרי שפרשנות תכליתית של דיני הקניין הרוחני תהיה כזו, שלא תאפשר לסכל את כוונת המחוקק באופן בו יקבל אדם הגנת זכות יוצרים על תוכנה שכתב, ובמקביל לה ירשום פטנט על הרעיון שגלוס בה. תכלית זו אינה מחליפה את הוראות חוק הפטנטים, ואינה גורעת מהם. לפיכך, אם אכן יימצא רעיון שהוא גם מוצר או תהליך, גם טכנולוגי וגם ראוי לפטנט מבחינות אחרות, שתפורטנה להלן, או אז יוענק פטנט בגינו, ועובדת היותו קשור לתוכנה לא תגרע ממנו.

ומן הכלל לעניינו. כפי שראינו לעיל, התביעות הבלתי תלויות בפטנט זה, הן תביעות 1 ו- 5. שתי תביעות אלה מתארות תוצאה, או אם לדייק מתארות הן פלט מחשב כפי שהוא מוצג על מסך או באמצעי פלט אחר. תביעה אחת תובעת את התצוגה עצמה ואילו השניה תובעת שיטה להצגת אותה תצוגה. כפי שעמדנו על כך לעיל, שאר התביעות תלויות הן בתביעות אלה.

אכן, כפי שעמדנו על כך והעתה, אין התביעות האלה משמשות מושא לזכות יוצרים. אם קיימת ברשות בעל הפטנט תוכנה המסוגלת לבצע תביעות אלה, אצי קוד המקור שלה, קוד היעד ואף החוזי המנשק ועוד אי אלו פרטים יכולים להיות מוגנים בזכות יוצרים. קוד המקור וקוד היעד כיצירה ספרותית, ואילו החוזי והמנשק כיצירות ויזואליות. קבע בית

המשפט האמריקאי ב 7.20 982 ,186 ,1181 (להלן: "פרשת 1550613165/ יז6")

ואכן האמצאה נשוא פטנט זה אינה תוכנת מחשב, אלא תוצאת או יציר תוכנת מחשב. עולם באמצאה דנן, התוצאה - הפלט - הנתבעת בתביעות אינה מופיעה אלא כרעיון, ולא כשביטוי גראפי או אחר לצידה. מתייחסת היא אל כל תצוגה הכוללת תמונת עמוד אינטרנט ושם העמוד או האתר לו או שייך, לצידו. הרעיון אינו מוגן בזכות יוצרים. יבוא אדם ויכתוב תוכנה משלו המייצרת את אותה התוצאה, מבלי שהועתקה הרי שאין בה הפרה של אותה זכות, לא של זכות היוצרים הספרותית בתוכנה ולא של זו האומנותית בפלט. וכל כך למה, על מנת ליצור את האיזון בי שמירה על עמלו ופרי רוחו של המחבר מחד, ומתן האפשרות ליוצרים אחריס להתחרות בו מאידך.

מוסיף בית המשפט בפרשת 1550618065 ות 60 ומציין:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר הזזסיזטסיזכ ףהועזז06חוו 6הז חס זהףוזשקס6 ₪ תסו שווםז 5ווס5 חס 51765 6 10 ה0ו600)סיזכן ז6ו00זף 060תסואס 506 16 6601156 6חזסף 060זט סו ווק 60 ₪ על 660100 ]ח6יז6]]ו ע 6670066 06 1!גוס6 ק10ק15 |[סגופזטסוטוום 1 66008%וסיזק ]1 ושזזץקס6 116 6050 ]00 .(פמחזסיזטסיזק זוסה] 05 זם] 50 ץ[חס0 05ת6]א6 ץס[ח6 01501075 1656

".01600016יזכן 15 הז65510'זןאס

(ההדגשה אינה במקור נ.ש.)

חיווק לכך שתוצר תוכן של תוכנת מחשב כשלעצמו, אינו אלא רעיון ניתן למצוא בדברי בית המשפט האמריקאי ב- 9% ,204 20./ 862 ,.6ח1 ,אץכ:1 .צ .6מ1 ,05 856 הזה

(להלן : 'פרשת 1351 8ז03') שם נידון הדמיון בין שני משחקי מחשב:

המווס] 1זווס6 161ז151 16 1056 שופחו'זוא6 16 פהזץןקקם הז" חז 0חם סוומסף 5]]וחוסוק מו 65560זקא6 1060 6ה) )םת 5 6 ]0 1060 16 .10611001 15 6 015 0ח6]6

:ו01!0] 05 זזווס6 16 ענ 005011060 פסעצ

6 6001 0006 וז [סזזטות ₪" 0 על זסטס 651060זק 000 ,15ה0ז 6000 סש מס6לתסס ]פוש עס 60וח656זק0ז 6 הסשותשר ]0 ]1 ,6סק6]ס 5609 ]0 6סו60ו ₪ פהושוטסזק ה ,0905חז 600 זס] 560705 )חזסק ]ו שח ]וגו על שק 0600 5 זהוסק ]וגו[ 161ק06 סז 0015 פחז2ז!חזגו סחם ,זסקסוק

".560165 זחוסק ]1 0חם

כפי שצוין, בכך שעל פי דיני זכויות היוצרים דינו של הרעיון שהוא נחלת הכלל, אין כדי לפסול אמצאה מלהיות כשירת פטנט, אולם ראוי היה להאריך בדברים, לאבחן ולהגדיר את אופיה של ה'מצאה' דנן, משום שכפי שנראה, הרעיון לתוצר או לפלט תוכנה שכל כולו בתחוס התוכן, אינו עומד בדרישות חוק הפטנטים ועל כן אינו יכול להיות אמצאה כשירת פטנט. קבע לעניין וה בית המשפט המחוזי בע"ש 23/94 (י-ם) פפזעאט סז 60 00155 סאד נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, דיניס מחוזי, דרך כו(8), 729:

"דאשית, קיים שוני עובדתי, עקרוני, בין עובדות פרשת דוזנטל לעובדות המקרה נשוא העדעור שבפניי. בפרשת דוזנטל אישדר בית המשפט את ההלטת רשם הפטנטים שלא להתיר לרישום כפטנט אמצאה שעיקרה היה שיטת חישוביים (או תוכנות) שהוגדרה בבקשה כ- "שיטה ומעדכת אלקטרונית לקלזוז שינויים במידות הכלים של

מכונות" . הרשס סבר שם, כי: "המצאה מתבטאת בתישובים (בהודאות למחשבים בשלבים מחשבתיים" (ע"ש (ת"א) 501/80,

רוזנטל ג. רשם הפטנטים, פס"מ תשמ"ד (() 441, בעמ'י 9 - ועל כן אינה כשירת רישום כפטנט ..."

ואס כך בחישוביס ובהוראות הניתנות למחשביס בשלבים מחשבתיים, על אחת כמה וכמה כשעוסקים אנו בתוצר ולא בהוראות עצמן דהיינו בדרך הצגת התכנים. ממשיך פסק הדין (עמ' 736) :

"ואכן, הכל מסכימים, כי "תהליכים מחשבתיים" או "שלבים מחשבתיים" (אפילו תוכנת מחשב מלאה (כשלעצמה) אינם כשיוים לרישום כפטנט. מאידך, בעניננו, מדובר במעדכת, שרק אחד ממרכיביה הוא תוכנת מחשב (היא איננה משקפת רק תהליך מחשבתי - או שיטות חישוביים - ותו לאו. שנית, בעניין לוזנטל אין כל ישום טכנולוגי (ודאה: בע"מ 450, סס, לצד האותיות ב' - ג') ואילו במעדכת שהמציאה המעדערת מתרחשים תהליכים טכנולוגיים מוחשיים, המתבטאים בשינוייסם של מצב וזמן בפעילות שסתום הדלק שבמערכת הזנת המנוע

של המסוק "

העולה מן המקובל הוא, כי האמצאה נשוא פטנט זה, לא רק שאינה מוצר או תהליך טכנולוגי, במובן הרגיל לפיו תוכנת מחשב העוסקת בחישוביס ובהוראות מחשבתיות אינה כזו, ריחוקה מן הטכנולוגיה גדול הוא אף יותר וכל כולה רעיון לדרך הצגת תכנים. גם במובן זה, שאין בפנינו מוצר או תהליך טכנולוגי, ראוי לבטל את הפטנט.

מסקנתי זו, נתמכת היא במאפיין נוסף של פירוט האמצאה ותביעותיה, כפי שהוזכר האמצאה היא ברעיון לפלט של תוכנת מחשב. אין היא מפרטת או מלמדת כלל כיצד מגיעים לאותו פלט, או לשון אחר, כיצד יש לבצע את האמצאה. בע"ש (ת"א) 598/93 שוניה רוזנטל נ' רשם הפטנטים תק-מח 3(96), 3682 (להלן: "פרשת רוזנטל"), נאמר בעמוד 3683 :

"לתביעות נלוות ציוד סכימט: וכוללני, המתאד מחשב בידור, המקושר לקווי-נתונים (קלט ופלט), לקווי-חיוג ולקוו!- מעקב. לשכת הפטנטים שלחה למעדער שלוש הודעות על ליקויים בבקשה (בום 19290 30589 26488). הליקויים שצויינו התייחסו הן לעניינים שבצורה והן לעניינים שבמהות. בין היתר, הובהר למערער (בהודעה הדאשונה), שהפירוט שבפטנט מתאר אמנס את הדצוי, אך אינו מגלה כיצד יש לבצע וליישם את המטלות הלצויות. היעדר התיאור הסביר של ההחומרה או התוכנה אינו מאפשר לבעל-מקצוע לבצע את ההמצאה לפי התיאול. בהקשר זה צויין בהודעה במפורש, שהבקשה אינה עונה על דרישת סעיף 12 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1907 (להלן -

החוק)."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. סעיף 12 לחוק דורש שהפירוט יכלול "תיאוד דרכי הביצוע של האמצאה שעל פיו יכול בעל מקצוע לבצע" לעניין וה 16171611 בעמוד 188 :

"זס] 06 6זוו0156105 06 ז5ווחז סט51ח16א6 עוס1][* חסוומסטחז חם זז 011 ₪6 ,פגווז [...] חז ?זח6ו6ו]]וו5 פסטו ששו 06 16051 1 ]1 15610560 ץ[וח6ו6ו]]1ז5 6 )וס ץזז60 10 תנחז 5/1|!]60 6ה) 00!60ת6 השותעו

"חסוזחסטחז

אמנם, בפירוט האמצאה (עמ' 5 שורה 5), מופיע הסבר לפעולה המבוצעת ידנית במערכת ההפעלה, והמסוגלת ללכוד (שַזנְק3:)) את קווי הדמות של עמוד אינטרנט כפי שהוא מוצג על המסך ולשומרו כקובץ תמונה, אולם הדבר מובא כדוגמא, על מנת לסבר את האופן, ואין הוא מלמד לבצע אלא חלק קטן מהנתבע בתביעות. ההתייחסות הכללית בפירוט ובתביעות היא לתוצאה וליתרונותיה (כמו גם לאופן בו יש להשתמש באמצאה לאחר שבוצעה), ומגולמת בה ההנחה, כי בעל מקצוע ממוצע יידע לבצע את האמצאה רק על פי תיאור תוצאתה ומבלי שיאמר לו דבר אודות דרך הביצוע. קריאה מעמיקה של פירוט האמצאה דנן, מביא למסקנה, כי הפירוט מניח שדי בתיאור התוצאה הנתבעת בתביעות לבעל מקצוע ממוצע, על מנת שהלה יוכל לשוב ולבצע את האמצאה. דבריס דומיס ניתן להסיק גם מדבריו של העד המומחה מטעס בעל הפטנט ד"ר משה רן (ר' למשל, עמ' 183 לפרוטוקול הדיון מיוס 13 מרצ, 2005, שורה18).

כתב לעניין רמת הפירוט 11116/ ₪1360, בעמוד 194 :

זן] 16 הז 65560ז000/ 15 מ601]16010ק5 0 !זט הז" וז הזוע זםו]ווחם] )0 6" סהעו 8מספזסק 10 66תסופחו 1 חת000ו]ו66ק5 0 תב 1060ז0050 66 תסחתסטחו ח60 חס₪ח6טחו ₪16 ]0 6006!]וסת פגוסוטסזק 65וחוז055 ]ו חסוזה6טחו 6 616 זס] :קווהז!םטחז 65606 עוטיוס

"וח6ז10]]וו5חז ה0סזוקז0050 6וזז יזס פגוסוטפס ₪6

ואכן הדעת נותנת כי בידע שהיה קייס בתאריך הקובע, יכול היה כל בעל מקצוע לבצע את האמצאה רק למקרא תיאורה כפי שהוא בפירוט, גם מבלי שיורו לו את הפעולות

המקצועיות הנדרשות לשם כך. לעניין זה קבע בית המשפט המחוזי בפרשת רוזנטל (עמוד 22

"ויש להעיר עוד. יש בטענתו של המעדער משום הדב פיפיות: שהדי אם כל בעל-מקצוע יכול, לסברתו, להרכיב את המעדכת בקלות דבה, ויכול להבין מיד מה יש בהמצאה, כלום לא *כול אותו בעל-מקצוע להסיק את ההמצאה מתוך מכלול הידע הקיים, לו היה נפרש לפניו? במילים אחדות, טענתו של המעדער בקשר לסעיף 12 מחלישה עוד יותר את טענתו בקשר לשאלת ההתקדמות ההמצאתית שנדונה קודם לכן."

כאן המקוס להבהיר. אמצאה כדרך כלל, ניתן להגדיר כפתרון לבעיה. פטנטים מוענקיס על אמצאות, דהיינו לפתרונות ואין הס מוענקיס לבעיות. דרישת תיאור דרכי הביצוע בפירוט, נוגעת היא במישרין בהבדל והשבין בעיה לבין פתרונה. במה דברים אמורים? פעמים מנסח אדם תביעותיו בדרך שלפתרון כשאין בהן אלא הבעיה לבדה. כך למשל, אם יתבע אדם פטנט על "תרופה למחלה א" ברי, כי אם לא יתאר מהי התרופה וכיצד לייצרה, אין בתביעתו אמצאה כלשהי, שהלא את הבעיה הוא מתאר ולא את פתרונה. תביעה זו לא רק שהיא חמדנית וכוללת היא את כל הפתרונות האפשריים לבעיה המוצגת, אלא שכאמור אין היא אמצאה כלל ומשכך אינה כשירת פטנט.

בעניין גה קבע בית המשפט האמריקאי 50 101 ת:6/\ 6חב\ 1166/(להלן: "פרשת 1351") 3 ;558 20 314 ;964 ..ק.6.6:

]5 חסזו60ו]ו60ק5 6 01 65זוווף6יז 112 1.5.6 35" שו" ]0 תסהקוז0650 השעו ₪ קת, וזאת על שום שכיפי שהיא מתוארת בתביעות היא וכמוה וממילא האלמנטים המרכיבים היו ידועים בתאריך הקובע. כאן המקום לציין כי משהוכח, כי שתי התביעות הבלתי תלויות אינו חדשות ואין בהן התקדמות אמצאתית, ממילא דין הוא כי שאר התביעות התלויות בהן אינן כשירות פטנט ואף דינו להתבטל (ר' למשל ת"א 317/96 מגל מערכות ביטחון בע"מ נ' דיפנס מערכות גידור אלקטרוני בע"מ ואח', דינים מחוזי, לב(4) 917 וכן ת"א (נצרת) 14/92 פלסאון מפעלי מעגן נ' פרדי פריאנטי, דינים מחוצי לב(1) 3, 8665).

בנוסף, עניין לנו באמצאה שהיא בתוכן התוכן, ואוק, לא בתוכנת מחשב אותה השווה המחקק ליצירה ספרותית, אלא בתוכן מובהק הלא הוא רעיון לתצורת פלט מחשב. ככזו אינו האמצאה מהווה מוצר או תהליך טכנולוגי ואינה כשירות פטנט.

ידוע שתהליכים מחשבתיים ותהליכי עיבוד הנעשים על ידי מחשב, אינם מוצר טכנולוגי, ומשכך על אחת כמה וכמה שמוצר שהוא בתוכן התוכן לא ייחשב לטכנולוגי רק בשל כך שניתן להציגו באמצעות מחשב.

על כל אלה ניתן להוסיף שלושה גורמים שכל אחד מהם לבדו, די בו כדי לבטל את הפטנט ולס יחדיו אלא שלושה פיס של עובדה אחת, ומלמדיס הם, כי אין לנו כלל עניין באמצאה כשירות פטנט. האחד- הרעיון הנתבע ניתן היה לביצוע על ידי כל בעל מקצוע סביר גם ללא הוראות, ואכן בפירוט האמצאה אין הוראות ביצוע. השני - הרעיון הוא רחב וחמדני וכולל הוא למעשה את כל הפתרונות והדרכים לביצועו. השלישי - האמצאה מתארת בעיה ולא פתרון ומשכך אין היא מהווה אמצאה.

לאור כל האמור אני מורה על ביטולו של פטנט מס' 142049.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. בעל הפטנט על המבקשת הביטול את הוצאות ההליך ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 45,000 ש"ח וכן הוצאות הליך בינייס שנפסקו ביוס 18 בנובמבר 2004 בסך 500 ש"ח, על סכומים אלה יווסף מע"מ כדין.

נח שלו שלומובי\, פוסק קניין רוחני ניתן בירושליס ביוס = 28 דצמבר, 2005 כ" כסלו, תשס"ו