סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועס

החלטה בדבר הסדר דיוני בהליכים שלהלן:

- התנגדות ליישום סימן מסחר מס' 8 - "כ"

- התנגדות לרישום כינוי מקור מס' 598 - "עמשמ"

- בקשה לבחינה ורישום מחדש של כינויי מקור מס' 49-52 - "158 לוכמ"

- הליכים לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר - בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 112474, 112475, 112476, 0, 112811 ו- 53579, 121711, 4, 133357, 133368, 90138, 108307.

מצד אחד: 1 10 151156[1 -'161156]ה [56 6תכ0) 21) תסםהזסכס:) 115500 //.5 115501 15ט1.0 .51 .6סג[ק

ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות', עו"ד

2 מבשלת שיכר לאומית בע"מ 3 טמפו תעשיות בירה בע"מ

שתיהן, ע"י ב"כ זליגסון את גבריאלי, עו"ד

מצד שני: 0 ומ בצ זהּענו ץ6%נטסן[6ט

ע"י ב"כ ד"ר מרק פרידמן ושות", עו"ד

החלטה

א. מבוא ו

1. החלטה זו עניינה בקביעת הסדר דיוני להמשך ניהול ארבעה הליכים משפטיים המתקיימים בפני רשם סימני המסחר, בין 018060ק601ח1 ₪56 -ז56ט6חח\, מבשלת שיכר לאומית בע"מ וטמפו תעשיות בירה בע"מ (כולן ייקראו ביחד להלן: "מב ") לבין אנת 0סק 1מססזגצ1 ,טסט עא6נטס[06ט2 (להלן: "פם"). הכרעה זו נדרשת לאור העובדה כי ארבעת ההליכים סוככים, ולו בחלקם, סוגיות משפטיות משותפות. ההליכים הינם כדלקמן:

א. התנגדות 2 לרישום סימן מסחר מס' 53578 - "זב" על- שס 8/;

ב. התנגדות 48 לרישום כינוי מקור מס' 598 - "סם" על שס ₪8;

ג. בקשה לבחינה ורישום מחדש של כינויי מקור מס' 49-52 - "158ש?שכטם" על- שס 5ם;

ד. הליכים לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר - בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס': על- שם 40 - 53579, 90138, 108307, 108308, 121711, 133357, 4, 133366; על- שםס מ - 112840, 112841, 112474, 112475, 112476;

2 הצדדים העומדים בפני מנהלים מזה "שנות דור" הליכים משפטיים רבים, מסוגים שונים ובפני ערכאות שונות, אשר מתפרסים על מספר רב של מדינות. מורכבות ההליכים המשפטיים המתנהלים בין הצדדים כבר מצאה לה ביטוי בדבריו של כב' הש' אורי גורו בהחלטתו מיום 13 ביולי 2004 בתיק בש"א (תל אביב-יפו) 13429/02, 4, 1819/87 001% ות0עהּצ! (זהטש ט2()ווסן6טם נ. התפשסק סד תסעקתס)אז 205011 ואח', תק- מח 302004) (להלן: "בש"א).

העניין שבפני נמנה על אותם מקרים נדירים בהם ההליכים המשפטיים בין הצדדים משתרעים על -פני שני עשורים. בחינת השתלשלות האירועים מעלה, כי ניתן היה לקצר את משך התקופה שבה התדיינו הצדדים ערכאות המשפטיות השונות."

3 אומר כבר כאן כי לאחר שעיינתי היטב בחלקת כתבי הטענות הרבים בין הצדדים בשאלה בדבר ההסדר הדיוני הראוי והיא בלבדה, הגעתי למסקנה כי אופי ניהול ההליכים בפני אינו שונה מזה עליו העיר כב' הש' גורן בבית- המשפט המחוזי. בסופו של יום, לא הצליחו הצדדים לגשר על פערי העמדות ביניהם בשאלת ההסדר הדיוני וההחלטה בעניין והיא שעומדת להפתחי. אבקש לנסות להתיר מעט את הפקעת הסבוכה.

ב. הצדדים לארבעת ההליכים:

4. מצד אחד של המתרס נמצאת חברת 1602019100 [13056 -ז6056ת\/ (כאמור- 8), שהיא חברה הרשומה בארצות הברית שמייצרת ומשווקת בירה תחת השם "וטו ", הרשום כסימנה המסחרי בארצות הברית ובארצות נוספות. מבשלת שיכר לאומית בע"מ וטמפו תעשיות בירה בע"מ הן חברות ישראליות שקיבלו מ- 45 רישיון לייצור והפצה בישראל של הבירה האמריקאית בשם "6150ש0ט" בישראל.

לשם הנוחות, אתייחס לצד ה של ההליך המונה את החברה האמריקאית - 2, את מבשלת שיכר לאומית בע"מ ואת טמפו תעשיות בירה בע"מ, כ- "החברה האמריקאית", או כ- 8.

מצידו השני של המתרס נמצאת חברת א20001% 1מהסהא1 ממהטסטם עאסנטסן[06טם (כאמור- 22), שהיא חברה הרשומה בצ'כיה, המייצרת ומוכרת אף היא בירה תחת השם "6156שו0טם". שם זה נגזר משמה של העיר שבה מיוצרת הבירה - 6.6586 6 הידועה בשמה הגרמני 615ש0ט ונמצאת בשטחה הריבוני של מדינת צ'כיה. החברה הצ'כית רשמה את הכינוי המסחרי 2107 2061507 באר המקור צ'כוסלובקיה כסימן מסחר. כינוי וה אף נרשם על- ידי 22 ככינוי מקור בפנקס הבינלאומי המתנהל לפי ההסכמות בהסדר ליסבון בדבר הגנת כינויי מקור ורישום הבינלאומי (כתבי אמנה מס' 314) (להלן: "הסדר ליסבון"). ביוס 1.3.69 נרשם הכינוי "ז1סעוסטום " ככינוי מקור על- ידי 22 גם אצל רשם סימני המסחר בישראל, לאחר שנתפרסמה עליו הודעה כדין ברשומות ובהעדר התנגדות לרישום. רישום וה בישראל נעשה בהתאם להוראות חוק הגנת כינויי מקור וציון גיאוגרפיים, התשכ"ח-1965 (בשמו הקודם - חוק הגנת כינויי מקור) (להלן: "החוק").

ג. ארבעת ההליכים הנמצאים בבסיס החלטה זו ושביניהם מתבקש הסדר דיוני:

ג.1. הליך ראשון- התנגדות 8 לרישום סימן מסחר מס' 53576 - "קתשם" על- שםס 4

ביוס 13 בינואר 1982, הגישה 2 בקשה לרישום סימן מסחר מס' 53578 "סז" בסוג 32, לגבי: "בירה, אייל ופורטר; מיס מינרליים ומיס מגוזוּיס ומשקאות לא אלכוהוליים אחריס; תרכיויס ותכשיריס אחריס להכנת משקאות". הסימן אינו מעוצב. הבקשה נבחנה על- ידי מחלקפט המחוזי סוגיות זהות ובכלל זה, כשרותם של כינויי מקור 49-52. לפיכך, טוענת 48, יש לעכב הדיון בשאלה זו. בניגוד

לכך טוענת 25 כי אין עוד לעכב את ההחלטה בשאלת הבחינה והרישום מחדש. לעומת ההליכים המתנהלים בפני בית המשפט, סיומו של הליך הבחינה והרישום מחדש, לטענת 2₪, הוא פשוט. בפני הרשם עומד חומר הראיות בשאלה זו ואף ההחלטת וועדת הערר מיוס 29 באפריל 1999 לפיה, על הרשם לדון ולהכריע בבקשה לבחינה ולרישום מחדש על בסיס חומר ראיות זה. לפיכך, מבקשת 25 כי הליך הבחינה והרישום מחדש יחודש ותינתן בו החלטה לאלתר.

הליך רביעי- בקשות מתחרות על פי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [מסח משולב], תשל"ב- 1972 -

הבקשות בגדר של הליך זה:

בקשה מספר 53579- "זט" בסוג 32, על שס ₪ מיוס 13 בינואר 2. הסימן אינו מעוצב;

בקשה מספר 121711- "זז" על שס 8/ בסוג 32, מיוס 16 באוגוסט 1998. הסימן אינו מעוצב;

בקשה מספר 133357- "ת/\כ!זם" בסוג 32, על שס ₪ מיוס 21 בדצמבר 1999. הסימן אינו מעוצב;

בקשה מספר 133364- "באד" על שס 8/ בסוג 32, מיוס 21 בדצמבר 1999. הסימן אינו מעוצב;

בקשה מספר 133368- "באדוויור" בסוג 32, על שס 45 מיוס 21 בדצמבר 9. הסימן אינו מעוצב;

בקשה מספר 90138- "ת /\כזם" בסוג 32, על שס ₪ מיוס 2 בדצמבר 3. הסימן מעוצב;

בקשה מספר 108307- "36 3₪56 6₪56חת\ " בסוג 32, על שס ₪ מיוס 8 באוקטובר 1996. הסימן מעוצב;

בקשה מספר 108308- "₪0 תה6וזסות\/ " בסוג 32, על שס 48 מיוס 28 באוקטובר 1996. הסימן מעוצב;

בקשות 88:

בקשה מספר 112474- "ת וכז" בסוג 32, על שס ₪5 מיוס 18 במאי 7. הסימן מעוצב;

בקשה מספר 112475- "נז4 התכז את15/וכזם" בסוג 32, על שס 5 מיוס 18 במאי 1997. הסימן מעוצב;

בקשה מספר 112476- "ת /וכ1זם" בסוג 32, על שס ₪ מיוס 18 במאי 7. הסימן אינו מעוצב;

בקשה מספר (11284- "א צכ!זם" בסוג 32, על שס ₪5 מיוס 5 ביוני 1997. הסימן מעוצב;

בקשה מספר 112841- "תג שס!זם 1588תץוכנם" בסוג 32, על שס 5 מיוס פביוני 1997. הסימן מעוצב;

ביוס 30 ביולי 2001 הודיעה מנהלת מחלקת סימני מסחר ל- 42 כי בקשותיה לרישום סימני מסחר האמורות לעיל, יאוחדו עס בקשות ₪ לרישום סימני מסחר האמורות לעיל, ובין כלל הבקשות ינוהלו הליכי תחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח משולב], תשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה") (לאחר שבוטל קיבולס של הבקשות לרישום סימני מסחר שהוגשו על- ידי 42, שנעשה בטעות). עוד במכתבה של מנהלת מחלקת סימני מסחר הוצע לצדדים להשהות את הליכי התחרות על פי סעיף 29 לפקודה וזאת, עד לסיוס הליך ההתנגדות בבקשה לרישום סימן מסחר 53578 על- שם כפי שצוין לעיל, בהחלטת רשם סימני המסחר מיוס 10 במרצ 2002, נקבע כי הליך הבקשות המתחרות יאוחד עס הליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578 וכי ההליך המאוחד יושעה עד למתן החלטה בהליך לבחינה ורישום מחדש. לבקשת 45 מיוס 11 באוקטובר 2001 לבטל החלת הליך התחרות על סימני המסחר המכילים את

המילה "₪112" בלבד, נשלח ביוס 10 במרצ 2002 מכתב ממחלקת סימני מסחר לפיו נקבע, שלא להוציא את הבקשות לרישום סימני מסחר הנושאים את המילה "כ1ז" מתוך הליך התחרות ובכל אופן כי הן הליך התחרות והן הליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 53578 על- שס 4 מושהים, עד למתן החלטה בשאלת הבחינה והרישום

מחדש של כינויי מקור 49-52. אף בקשתה של 4.8 מיוס 1 במאי 2002 לקיים דיון בפני הרשם בעניין, נדחתה. כב' רשם סימני המסחר (כתוארו אז), מר משה גולדברג, קבע בהחלטתו בעניין זה מיוס 5 ביוני 2002, כדלהלן:

" שאלת הדמיון לעניין סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [מוסח חדש], התשל"ב-1972 אינה נבחנת רק מבחינה פונטית וויזואלית. יש להתחשב בנסיבות נוספות כגון

הקשר האסוציאטיבי שמעוררת המילה "סעשם" בקדרב הצרכניס הרלוונטיים. בשלב זה אין בפני לאיות לגבי קיומה או אי קיומה של קרבה אסוציאטיבית בין הסימנים נושא הבקשות המתחרות. לפיכך, במקרה הנוכחי, על שאלת הדמיון בין הסימנים להתבלר במסגרת ההליכים לפי סעיף 29,"

לגבי הליך וה טוענת 42 כי אין כל הצדקה לכרוך אותו עס הליך הבחינה והרישום מחדש. לטענת 5 , ככל שמדובר בהליך לפי סעיף 29 לפקודה, הרי שבמסגרתו לא נבחנת שאלת כשרות סימניס לרישום אלא רק עדיפותם על- פני אלה של הצד האחר. לפיכך, טוענת 45, אין לכרוך הליך הבקשות לפי סעיף 29 בהליך הבחינה והרישום מחדש. כמו כן טוענת 42, כי יש לחדש לאלתר את בירור הליך הבקשות המתחרות

שכן, הראיות שהוגשו על- ידי הצדדים משקפות את מצב הדברים ביחס לסימנים נכון לתאריך הגשתם ובכלל זה, סקר צרכניס שנערך עובר להגשתו בשנת 2003.

מאידך, טוענת 22 כי מעמדס של כינויי מקור מס' 49-52 "ז0\/6156ש2" ישפיע בהכרח על כל אחת מן הבקשות הנכללות במסגרת ההליך לפי סעיף 29 לפקודה. שהרי, לטענת 2₪, כינויי המקור מס' 49-52 הס הבסיס לבקשותיה של 38 לרישום סימני המסחר המתחרים כנגד סימני המסחר של 4₪. מכאן, טוענת 25, חשיבות

רבה טמונה בהחלטה בהליך הבחינה והרישום מחדש ויש לעכב את הדיון בהליך הבקשות המתחרות עד לקבלת הכרעה בהליך הבחינה והרישום מחדש.

דיון:

בראשית דבריי אבקש להדגיש כי משהוטלה לפתחי שאלת ההסדר הדיוני בין הצדדים לפתרון המחלוקות בכלל ההליכים שתוארו לעיל, הרי אין מדובר עוד בהכרעה

נקודתית צרה, המערבת סדרת הליכים פרטניים, אלא בהחלטה המניחה על כפות המאזניים את כלל ההליכים השונים וההתדיינויות בין הצדדים. מטרת החלטתי זו תהיה "לעשות סדר" במכלול ההליכים השיפוטיים שבין הצדדים המתנהלים ולנסות להניע את גלגל ההתדיינות תוך מקסימום הרווח שישיגו שני הצדדים בהליכיס

השיפוטיים בפני הרשם. הקו המנחה בהחלטתי זו הוא חסכון אופטימאלי בזמן ומשאבים, הן של הרשם והן של הצדדים וניסיון להימנע מכפילות בשאלות חופפות

בהליכים השונים. בהחלטתי זו עלי לקחת בחשבון קיום מס גורמים נוספים, הקשורים למהות ההליכים ולטענת ההוכחה. לפיכך, איני רואה עצמי כבול להחלטות

מנהלתיות, פרוצדוראליות או אדמיניסטרטיביות בעיקרן שנקבעו לפניי. החלטות אלה ביקשו באופן על פי רוב בין האינטרסים של הצדדים בשאלות פרטניות בכל החלטה לגופה וזאת, ללא פריסת רוחב היריעה המשפטית של כלל ההתדיינויות, על מורכבותו.

על- מנת לפשט את הסוגיה שעניינה בקביעת ההסדר הדיוני הראוי להכרעה שיפוטית מלאה בין הצדדים להליכים שבפניי, אעמוד בקצרה על ההבדל הבסיסי בגישות שני הצדדים.

טוענת כי הדרך הנכונה לייעל את ההליכים הינה לעשות הפרדה בין אלו התלוייס ועומדיס עדיין, להכרעה בפני בית- המשפט המחוזי ובין אלו הנתונים להכרעתו הבלעדית של רשם סימני המסחר, אשר אינס תלוייס בהכרעתו של בית- המשפט

בהליך הנדון בפניו. באשר להתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 53578 "כנזם" על שס 5, ולבקשה שהגישה 5./ לרישום ובחינה מחדש של כינויי מקור מס' 49-52, טוענת 5 כי לאור העובדה שהליכים אלה כרוכיס האחד בשני ולאור החלטת בית- המשפט המחוזי בבש"א 13429/02, לפיה שאלת כשירותם של כינויי המקור מס' 49-52 שבבעלות 2 צריכה להיבחן בגדר של ההליכים המתנהלים בבית- המשפט המחוזי, יש לטענת , לעכב את הדיון בהליכים אלה בפני רשם הפטנטים ולשוב ולדון בהם, במידה ויהיה בכך צורך, רק לאחר הכרעת בית- המשפט המחוזי בהליך שלפניו ולאחר שזה התיר ל- 45 לתקן כתבי טענותיה. 5 טוענת עס זאת, כי על הרשם להמשיך ולדון ולמעשה, לשוב ולהחיות את הליך ההתנגדות לרישום כינוי מקור מס' 598

"סמשם" וכן את הליך הבקשות המתחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודה, מחמת שאלה אינס כרוכיס בהליכים המתקיימים בפני בית- המשפט ולפיכך, אין כל סיבה לעכבם.

מנגד, טוענת 22 כי שאלת מעמדס של כינויי מקור מס' 49-52 "06650" במסגרת הליך הבחינה והרישום מחדש היא שצריכה להיות מוכרעת בראש ובראשונה

ולפני דיון בכל הליך אחר המתקיימים בין הצדדים. לטענת 2₪, הליך הבחינה והרישום

מחדש מהווה את הבסיס הן להתנגדותה לרישום סימני המסחר המבוקשים על- ידי 5 והן לבקשתה של 2