סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כבוד רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, דייר מאיר נועם

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להארכת תוקף פטנטים מספר 76608, 92118

המבקשת: [מספרים לא ברורים]

[כתובת לא ברורה]

א. רקע עובדתי

מונחת לפתחי בקשת חקירה [מספרים לא קריאים] (להלן: 'המבקשת'), בעלת פטנט רשום מספר 76608, ופטנט שהתקבל מבקשת חלוקה שלו מספר 92118 (להלן: הपटנטים), להארכת מועד להגשת בקשות להארכת תוקף פטנט (להקן : הבקשה להארכת מועד).

הבקשה לרישומו של הפטנט 76608 (להלן :הפטנט), הוגשה ביוס 8 באוקטובר 1985 על ידי חברת [מספרים לא קריאים] (לתלן :[מידע לא ברור]) נדינה לפקוע, ללא הצו, ביוס 8 באוקטובר 2005. כותרת הפטנט הינה- תהליך משופר לייצור תולדות של -4-219786/יי, וכותרת פטנט מספר 8 (להלן: הपटנט החלוקה) הינה - "תהליך משופר לייצור קומפלקס או פקטורים של יי" (תאריכי ההגשה והפקיעה של הפטנט ושל פטנט החלוקה הם זהים).

חרישוס של התומר הפעיל המתואר וחנתבע בפטנטים, בפנקס התכשירים שבמשרד הבריאות, הוא תתת השכ :2/1016 במינון של 500 מייג. התכשיר חרוקחי המכיל תומר בעיל זה, אושר לשימוש על ידי משרד הבריאות ביוס 13 ביולי 2004, לטיפול בדלקות עור.

ביום 14 באוגוסט 2005 הוגשה לרשם הפטנטים בקשה להארכת מועד להגשת בקשה למתן צו הארכת תוקף של הפטנטים. ביוס 28 באוגוסט 2005 נערך בפני דיון, במסגרתו נערכה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

חקירת המצהיר מטעם המבקשת, שהגיע במיוחד לדיון מארהייב, מר [מספרים לא קריאים], עורך דין במקצועו ויועץ ראשי בנושאי חקניין חרוחני של המבקשת (להלן: המבקשת).

ב. עיקרי טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי היא בעלת הפטנטים מספר 76608 ו-92118 מכוח העברת הבעלות בהם מתברת [מספרים לא קריאים], ומבקשת היא חצרנית של התכשיר הרוקחי הלדוע בש [מספרים לא קריאים] (להלן: התכשיר).

המבקשת טוענת כי מאז שנות 1997 ועד מאי 2005 השקיעה מאמצים רבים וסכומי כסף גבוהים ביותר, בסכומים של בין 560-630 מיליון דולר בפיתוח התהליך המשופר לייצור התכשיר.

המבקשת טוענת בבקשתה כי לרשם הפטנטים סמכות רחבה בואו לשקול האם לתת הארכת מועד בתקופה לסמכות הנתונה לו כסעיף 164 לחוק הפטנטים- התשכייו 1987 (להלן- 'החוק').

המבקשת מסתמכת על החלטת רשם בעניין [מספרים לא קריאים], בקשה להארכת מועד לבקשת להארכת תקופת הגנה בפטנט מספר 77415, המדווח[ק ות1₪861061 "ו6תח!וו!06

2 ) 46 0נח62 מיום 10 ביולי 2005, (להלן: ההחלטה בעניין [מספרים לא קריאים]), אשר

פירטה את השיקולים הרלוונטיים לסוגיית הארכת המועד ואשר חס :

א. משך האיחור בזמן מעבר לתקופת 60 הימים שנקבעה בחוק -- לטענת המבקשת, במקרה דנן מדוכר על איחור של 11 חודשים שהוא בתוך תקופת הסבירות.

ב הזמן שעבר מהגשת בקשת הפטנט ועד אשר תוענק האישור הרגולטורי ממשד תבריאות לשיווק התכשיר - במסרה דנן, טוענת המבקשת כי מדובר ב-19 שנה עד שניתן היתר השיווק ראשון בישראל, ולכן, לטענתה, מדובר במקרה בו קיימת הצדקה להיעתר לבקשה זו תוך מתן משקל מכריע לשיקול זה.

ג הזמן שנותר מתאריך הגשת הבקשה להארכת תוקף הפטנט ועד לפקיעת פטנט המקורי - לטענת המבקשת, זתו אך ורק שיקול אחד מבין יתר שיקוליס שעל הרשם לשקול. כמו כן, טוענת המבקשת כי צדדים מתתריס יוכלו להגיש התנגדות תוך שלושה חודשים מיוס קבלת הבקשה, ולכן יש לתת לשיקול זה משקל פחות.

ד. תוס לב וטעמים סבירים - המבקשת לא גילתה כל כוונה שתיא לונוח את הרצון להאריך את תוקפ של הפטנטים, וחיא התנהלה בתום לב,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לטענת המבקשת, מגוון של טעויות ותקלות יכולות להיות טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד הקבעה בחיקוק. גס טעות של עורך דין או בעל דין שגרמה לאיתור ואפילו רשלנותם אינן מונעות לחלוטין חארכות מועד. כמו כן, לטענת המבקשת, יש להתחשב בחשיבות האינטרס של בעל הדין כטעס המצדיק הארכת מועד.

סעיף 164 לחוק מדכר אך ורק כטעס סביר להארכות מועד, ולא בטעמיס מיוחדיס. כבר נקבע בעבר לטענת המבקשת, כי טעות בדבר המצב המשפטי הנוגע לשינוי חקיקה בישראל בקשר להארכת מועדיס של פטנטים רוקחיים היא טעות סבירה בנסיבות העניין.

המבקשת טוענת כי כיום 10 באוגוסט 2005, נודע לה לראשונה על כי ניתן לתגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשות להארכת תוקף, ולכן עוד באותו היוס העוזרת המשפטית של

מר [מספרים לא קריאים], שלחה את הפניה הדחופה לעורכי הפטנטים של המבקשת בישראל.

המבקשת ממשיכה וטוענת כי לא הית לה מעולס כל תיק אחר בישראל בו עלה הנושא של ארכות תוקף פטנט, ולא היה דעת לה מועד 60 היוס להגשת בקשות למתן צווי הארכת תוקף מיוס רישוס התכשיר בפנקס הרוקחים. המועד להגשת הבקשה חל לטענת המבקשת ביוס 12.9.2004 דחיינו כאחד עשר חודשים לפני המועד בו הוגשה בקשה זו.

המבקשת מזכירה כי הפטנטים עתידים לפקוע כיום 8 באוקטובר 2005. התכשיר נרשס בפנקס הרוקחים ביוס 13.7.04, ולכן נותר זמן קצר מאוד לניצול מונופולין שניתן למבקש, מדובר בכתמישה עשר חודשים בלבד, ללא מחתקופה לפי צו הארכה, אם יינתן. חמישה עשר החודשים שנותרו מתוך עשרים שנות הפטנט הינו זמן קצר ניותר. התמשכות הליכי המחקר והפיתוח והליכי הרישוי הס אלו שגרמו לכך כי תקופת המונופולין של המבקשת, תתקצר, לטענת המבקשת, בהארכת המועד יהיה כדי לקייס את מטרות החוק.

בתצהירו של העד מטעס המבקשת, מר [מספרים לא קריאים], מוסבר כי התכשיר הרפואי המדוכר חינו המוצר הפרמצבטי הראשון והיחיד של המבקשת, המשווק באופן מסחרי

מר [מספרים לא קריאים] טוען בתצהירו כי כמהלך דיונים פנימיים אצל המבקשת ביום 10 באוגוסט 5, לראשונה, הובן לו כי ניתן אישור שיווק לתכשיר המדוכר בישראל. לאחר בדיקה של הספרות המשפטית, על מנת להבין אם ניתן לקבל הארכת תוקף בישראל, ושאכן כך הדבר, פנה מר [מספרים לא קריאים] אל עורכי הפטנטים בישראל כדי לברר אם ניתן להגיש בקשה להארכת תוקף. המצהיר טוען בתצהירו כי המבקשת לא הייתה מודעת למניצת 60 יום בהגשת הבקשה, ולאפשרות שניתן להגיש בקשה להארכת תוקף, לפני מקרה זה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לגבי המאמץ שהושקע בפיתוח התרופה מסביר מר [מספרים לא קריאים] בתצהירו כי חברת [מספרים לא קריאים]

מיצעה גיסויים משנת 1986 ועד שנת 1991 לפיתוה חתרופח, בשני מהלכים: [756 ו- 2 11850]. בשנת 1997 רכשת המבקשת את זכויות בפטנטים, ביצעה (יסויים ב- 2 70356

ו-3 6 ), ולאתר מכן ביקשה את אישור שיווק התרופה בארהייב מה-..2.4." בדצמבר 2, אישור אשר ניתן כספטמבר 2003.

ג. דיון ותכרעת

3, במסגרת הדיון שכפני הנשיא נדרש לשאלה, האם להיעתר לבקשתה של המבקשת להאריך

את המועד להגשת בקשות הארכת תוקף לפטנטים מספר 76608, 92118. בבקשתה מסתמכת המבקשת על פרשנותה לפסיקה הקיימת בנושא הארכת תוקף פטנט.

4, הרצוני לאיין בראשית דברי ולפני שהנני נכנס לעומק הקורח לגופו של עניין, כי המבקשת

בתיק זה היא חברה בשס [מספרים לא קריאים], אשר לדבריה רכשה את

הזכויות בפטנטים רשמיס מספר 76608, ו-92118 מבעלת הפטנטים, חכרת [מספרים לא קריאים].

5. העברת בעלות זו נרשמה בפנקס, וכידוע לזכויות מכוח הסכם אין תוקף כלפי צדדים

שלישיים, אלא אם נרשמה, ראה סעיף 83 לחוק :

*3א8. העברת פטנט על כי הסכם אין לה תוקף כלפי שוס אדס זופת הצדדים להסכם, אלא אם גדשמת למי חוק זה

6. סעיף 64ג(א) לחוק מונה רק את בעלי הפטנט ובעל הרישיון הייחודי כבעלי הזכות להגיש

בקשה להארכת פטנט בסיסי. ניתן להסיק מכך כי גס את הבקשה להארכת המועד להגשת הבקשה להארכת הפטנט הכסיטי זכאים רק בעלי הפטנט ובעל הרישיון הייחודי שלו להגיש. במקרת דנן, העברת הבעלות נרשמה בפנקס, ודי תיח בסיבה זו כדי לדתות את הבקשה על הסף. אולם, בהתחשב בזמן הקצר שהיה למבקשת להגיש את בקשתה, ובאפשרותה לרפא פגם מנהלי זה של רישום הבעלות בעתיד, הנני דן בבקשה לגופה.

7. הנני נדרש בהכרעתי זו לניתות חמקרת הספציפי של הארכת המועד להגשת בקשת הארכת

תוקף של הפטנטים 76608 ו-92118, אשר עוסקיס בתהליך משופר לייצור תולדות של %6%, לטיפול בדלקות עור תמורות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. לוחת הגמנים חנוגע לפטנטים אלח, הוא כדלהלן;

א. כיום 8 באוקטובר 1985 הוגשה הבקשה לפטנט מספר 76608, וביוס 25 באוקטובר 1989 בוצעת חלוקת הבקשה ונוספה בקשת החלוקה מספר 92118 (עם תאריך הגשה 8ַ באוקטובר 1985),

ב. בשניס 1986 עד 1991 מבצעת חברת [מספרים לא קריאים] ניסויים בתכשיר - 1 711856 ו-2 1856[/. ג. בשנת 1997 רכשת המבקשת מחברת [מספרים לא קריאים] את הזכויות בפטנטים 76608, 92118, בוצעו ניסויים בתכשיר ב- 2 1886 ו- 3 20886.

ד. 5 בפברואר 2004, הוגשה הבקשה לשיווק חתרופח בישראל.

ה. 13 ביולי 2004, ניתן אישור לשיווק התרופה בישראל.

ו. בתאריך 10 באוגוסט 2005 נודע למבקשת, לטענתה, שניתן אישור שיווק בישראל וכי ניתן להגיש בקשה לארכת תוקף של פטנטים.

ז. ביוס 14 באוגוסט 2005 הוגשה לרשם הבקשה דנן להארכת מועד לבקשה להארכת תוקף.

ח. ב-28 באוגוסט 2005 נערך הדיון בפני, ואשר בו נערכה חקירת העד אשר הגיע מארהייב, וכן נערך סיכום בעל פה.

ט. בתאריך 8 באוקטובר 2005 יפוג תוקף של הפטנטים.

נקודת המוצא בהחלטתי זו היא פסק הדין המנחה של בית המשפט העליון בעניין 7, רעי'א 2826/04 רשם הפטנטים נ' [מספרים לא קריאים], דינים עליון, כרך סט, 637, אשר דן, בין היתר, בסבירות האיחור בהגשת בקשה להארכת מועד להארכת תוקף פטנט, שם נקבע כי חמש שנות איחור בנסיבות העניין הס איחור רב מדי להגשת הבקשה להארכת מועד. כמו כן, נקבע שכי על איחור סביר ניתן היה לעבור לסדר היום ,ראה סעיף 21 להחלטה. בפסקה 19 להחלטת כבי השופטת נאור, נאמר כי טווח העניינים אשר בהם מוסמך רשם הפטנטים להכריע בו, בעניין הארכת מועד, רחב הוא.

בהחלטת רשם הפטנטים בעניין [מספרים לא קריאים], פורטו הפרמטרים שיש לבואו להכריע בשאלות חארכות מועד להארכת תוקף פטנט. יש להדגיש כי לפרמטרים כללו אין משקל וזהה, וכי כל מקרה נדון לגופו, בנטיבותיו המיוחדות. תשוב לומר כי הפרמטרים תלויים ושלוביס זה בזה, ולעיתיס כאשר האיחור בהגשת הבקשה הוא קצר, יש אפשרות להתחשב בנושא זה, ולאפשר יד רחבת יותר בעניין הזמן שנותר עד לפקיעת הפטנט, וכך גם להיפך. שיקול הדעת של חרשם בהחלטות אלו גרחב הוא, וההשפעה ההדדית של כל פרמטר ופרמטר על חברו חיא מורכבת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

א. לגבי איחור בהגשת הבקשה - איחור של 11 חודשים מעבר לתקופת 60 יום, אשר

במסגרתה ניתן להגיש את הבקשה להארכת מועד הוא איתור ניכר, אך בנסיבות מסויימות, יכול ויתקבל על ידי הרשם, וזאת במידה ונותרו מספר שנים עד לפקיעת הפטנט ואלמנט ההסתמכות של הקהל הרחב והחברות הגנריות אינו נפגע. אולם, כאשר עובדה זו של איחור בהגשת הבקשה לארכה מצטרפת לכך כי נותרו שבועות ספורים כיותר עד לפקיעת הפטנט, כמו כמקרה שלפנינו, הרי איחור של קרוב לשנה אינו איחור סביר והרשם אינו יכול לקבלו.

ב הזמן שעבר עד אשד ניתן האישור הרגולטורי ממשרד חבריאות -- במקרה שלפנינו מדובר על תקופה של 19 שנה ממועד הגשת הבקשות לפטנט, ואיו ספק כל תקופת זמן ארוכה זו מושפעת מהתאריך בו הוגשה לראשונה הבקשה לאישור בפני משרד הבריאות והוא 5 בפברואר שנת 2004. כפי הנראה הגשת הבקשה בתאריך מאוחר זה הושפעה מהצורך של המבקשת להביא את התכשיר למצב שבו יינתן אישור השיווק הרגולטורי. במקרה המיוחד שלפני היו כמה השתהויות אדוכות ביותר תוך כדי חיי הפטנט. אחת מהן היא תקופת הזמן שבין 1991 ל-1997 תקופה של כשש שנים

שהטיפול בתכשיר נשא האמצאה למעשה ננח על ידי חברת [מספרים לא קריאים] ולא נעשה דבר על מנת להפכו לתכשיר שניתן לשווקו, דאח פרוטוקול הדיון מיום 28 באוגוסט 2005,

עמ' 12, 13, דבריו של העד מר [מספרים לא קריאים], בזסבירו מה קרה לפני שנת 1997 בהקשר לטיפול בתכשיר, בתשובה לשאלת הרשם :

[טבלה/ציטוט נקי]

במצב הדיור הנוכחי, אל לה למבקשת להתפלא כי נותר לה אך ורק זמן קצר ליהנות מונופולין של הפטנט. לפיכך, היתה צריכה המבקשת לכלכל צעדיה היטב כאשר ביצעה את אותו מהלך של קניית הפטנטים מחברת [מספרים לא קריאים], ולדעת כי לפטנט נותרו משנת 1997 ועד 2005 כשמונה שנים בלבד עד לפקיעתו. ודאי שחברה כחברה המבקשת צריכה להיות קשובה לעובדה כי חוקי הפטנטים בכל מדינה ומדינה שונים הם, וכאשר חיא מקבלת משמך מסויים ממשרד הבריאות הישראלי לדאוג כי מסמך זה יתורגם לאנגלית במלואו ולפעול בהקדם להארכת תוקפו של הפטנט בישראל, כסיוע עורכי דין ועורכי פטנטים המתמצאים בתום,

ש. הזמן שנותר מתאריך הגשת הבקשה להארכת תוקף פטנט ועד לפקיעת הפטנט המקורי - נותרו שבועות ספורים לפקיעת הפטנט בתאריך 8 באוקטובר 2005. במידה ויינתן האישור להארכת מועד המבוקש, הצו יינתן כאשר הפטנט כבר לא יהיה בתוקף. לעובדה זו עלולה לחיות השלכה על צדדים שלישיים, חברות מתחרות (החברות הגנריות), והציכור כאשר מדובר יהיה בהפתעה גמורת מבחינתם. העובדת כי מדובר ביתרת זמן קצרה לפקיעת הפטנט והעוכדה כי האיחור בהגשת הבקשה הוא איתור ניכר ביותר של קרוב לשנה יוצר במשולב מצב של חוסר סבירות של משך האיחור.(בהחלטת כבי סגן רשם הפטנטים, כתוארו אז, ישראל אקסלרד, בעניין ידע חברה לפיתוח מיוס 1 בנובמבר 2004, אושרה הארכה המבוקשת. בפרשת ידע חית מדוכר, אם כן, בבקשה לארכה שהוגשה תקופת זמן קצרה לפני פקיעתו של הפטנט, אך מאידך היה מדובר באיחור זניח של ששה ימים בלבד מעבר ל-60 הימים, לא באיחור של שנה, כפי שקיים בפרשה שלפנינו).

ד. תוס לב וטעמים סבירים - חנני מקבל את דברי העד כפי שהעיד בפני בדיון, לא ראיתי התנהלות בתוסר תוס לב של החברת המבקשת. למרות זאת, האינטרס הציבורי, מחייב אותי לסרב לבקשתה של המבקשת להאריך את המועד מהטעמים שפורטו לעיל. במסגו"ת הטעמיס הסביריס אסור שיבללו טענות כדבר גודלה של החברה, ומצבה, כפי שיוסבר להלן.

1, לטענת המבקשת, היא חברה קטנה וצנועה (כיום בעלת כ-300 עובדים) המסתמכת באופן בלעדי על התרופה נשא הדיון, ולכן יש להתחשב בפגיעה הרבה הצפויית בה אם לא יינתן

צו הארכה. נקבע בהחלטת רשם בפרשת 80266%8ש,1 מיום 15 ביוני 2005, פטנט מספר 5, בקשה להארכת מועד לבקשת להארכת תקופת הגנה, 4/8 א66מ4תו 1 .ז1

(להלן : ייפרשת 66%ס8תו. זיי), כי אין לייאופייי החברה השפעה על החלטות רשם, וכי לכל

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

גוף המופיע בפני הרשות עומדת זכות השוויון בפני ערכאות, ויש להתמקד אך ורק בטיבות שבגינן החברה לא הגישה בקשתה בזמן, כל מקרח לגופו:

*לטענת המבקשת, אין מזוכד בהכדה דמילה ובמוצר רגיל, אין כאן בקשה וגילה להאדכת הגגה מצד חברת בוחזםו/ גדולה, אלא מדונר בחברת תרופות צנועה <החסית שהמוצר דנן הנא טוצר תליבה של התברה, והיא משקיעה מאות מליונים בטתקד ובפיתוה.

5. תנני לוחת טענות אלה של הסכקשת. פסיקות ושם הפטנטים וההלטותיו, האם לתאריך תקופת אם לאו, אסור שיושפעו מאפיה של החברה, מגדלה, מנתומי התקעה שלה במתקר ופיתוה (ממספר הטוצדים שהיא מייצרת. אסוד לרשם להעדיף סוג אחד של חברת נת על פני סוג אתר, אלא לתת לכל החברה והננפים המנפיעים לפניו מעמד שנוה."

חברה גדולח, וחברה קטנה, חברה ייעשירהיי וחברה ייענייהי', חברה ישראלית או חברת הוץ, חברה גנרית או חברה אתית, כולן שוות בפני הרשם ויזכו בהתחשבות זהה. עקרונות השוויון וחוסר האפליה מקונעים באמנות הבינלאומיות לקניין רוחני, בין היתר, באמנת פריס, ובאמנת טריפס. לפיכך, הטענה כי החברה המבקשת היא רק בעלת מטפר עובזיים קטן וחמוצר הנוכחי הוא המוצר שלה בהא הידיעה, אינן אמורות להעניק לה יתרון לעומת חברות מתרשלות אחרות.

נושא נוסף אשר הודגש בפרשת א6066%ו1.₪1 הוא משך הזמן שנותר עד לפקיעת הפטנט המקורי, ושס דובר על ארבע וחצי שנים לפקיעת הפטנט המקורי. נקבע כי תקופה זו היא תקופה המספיקהל מנת שזכויות המתחרים לעניין הסתמכות על כך שהפטנט אמור לפוג, וכניסתם לשוק כמתחרים עם תרופה גנרית מבוססת על התכשיר או התהליך המגולמים בפטנט, לא תפגענה.

במקרה דנן, אין מדובר בתקופה ארוכה של ארכע וחצי שנים עד לפקיעה כמו בפרשת 8 וטו ], אלא מדובר כשבועות ספורים ביותר לפני פקיעתו של הפטנט, דבר אשר עלול לפגוע בעקרון הודאות ובאלמנט ההסתמכות של הקהל הרחב והחברות הגנריות בכל הנוגע למועד פקיעת תוקף הפטנט. המבקשוז טענה כבקשתה, ובמהלך חדיון שבמסגרת הליך של התנגדות (במידה ויונש על ידי חברות מתנגדות) *היה כדי להבהיר האם חברות מתחרות הסתמכן על פקיעת הפטנט, האס עשו מאמצים להיכנס לשוק עם מוצר גנרי, והן תצטרכנה לחוטיח ואת על מנת שאוכל להתחשב בטענת תהסתמכות שלהן. אינני מקבל טענה זו של המבקשת מכיוון שזוהי טענה כללית שאפשר לטעון לגבי כל בקשת הארכה, לא

משנח מחן נטיבותיח, ואין צורך להכניס את המתהרות להוצאות לקראת הליך ההתנגדות, בנטיבות העניין.

8. במקרה שלפנינו, בקשת הארכה פורצת את גנולות חסביור וחאהפתעת לציבור הרחב ולחברות המתחרות במתן אפשרות להאריך הפטנט ממש ייבדקה ה-90יי היא גדולה מדי, בנטיבות העניין, מכדי שאוכל לאשרה.

סוף דבר

4 בהתאס לכל הנאמר לעיל, חנני דוחה את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת בקשות להארכת תוקף פטנטים מספר 76608 ו-92118.

דייר מאיר נועם,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתן בירושלים ביום א' באלול תשסייה 5 בספטמבר 2005