סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני כב' סגן רשם הפטנטים ישראל אקסלוד בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להארכת תקופת הגנה של פטנט מס' 5 - בקשה להצטרף להליכים

בעלת הפטנט: 5 )תו 1 .ד ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

המבקשת להצטרף: אוניפארם ב"מ ע"י ב"כ זליגסון את גבריאלי, עו"ד

1. בעלת הפטנט הגישה בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה למתן צו הארכה לפטנט מס' 90465. בקשתה נתמכה בתצהיר ונקבע מועד לדיון בבקשה, בנוכחות המצהירה.

2. חברת אוניפארס בע"מ (להלן: "אוניפארס"), שהיא חברה העוסקת בייצור תרופות גנריות, הגישה ביוס 9 במרץ 2005 בקשה להצטרף לדיון בבקשה להארכת המועד להגשת הבקשה למתן צו הארכה. נימוקיה של אוניפארס הם, בתמצית, כי חברות בתעשייה הגנרית נוהגות להסתמך על המועדיס להגשת בקשות למתן צו הארכה, באופן שאס בעל פטנט אינו מגיש בקשה במועד, רואה עצמה החברה הגנרית זכאית להתחיל בתכנון אסטרטגי לגבי שיווק תרופה גנרית בתוס תקופת עשריס שנות הפטנט. כך, טוענת אוניפארס, הייתה וכאית היא לתכנון כאמור החל מחודש פברואר 2003, באשר המועד להגשת הבקשה למתן צו הארכה היה 25 בינואר 2003. אדגיש כאן כי אוניפארס לא טוענת כי היא סמכה על כך שלא הוגשה בקשה להארכת מועד, אלא כי היא וכאית הייתה לסמוך על כך. עוד טוענת אוניפארס כי היא משווקת תרופה גנרית אשר התרופה המוגנת בפטנט דנן היא תרופת המשך שלה. לכן יש לאוניפארס, כך נטען, עניין בפיתוח תכשיר גנרי לתכשיר המוגן בפטנט דנן. אצייו כי בקשתה של אוניפארס לא נתמכה בתצהיר לביסוס טוענותיה העובדתיות, ולסי מקום, גם אם היו העובדות המהוות בסיס לבקשה נתמכות בתצהיר, הייתי דוחה את הבקשה.

3 בקשה למתן צו הארכה הוא הליך חד צדדי. הוא הדין בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה כאמור. אני סבור כי רק במקרים מיוחדים ונדירים יהיה זה נכון לצרף צד להליך מסוג זה. בדרך כלל, אין לרשים כל צורך בעמדות של גורמים נוספים על מנת לשקול בקשה להארכת מועד כאמור. מכל מקום, אין בטענות אוניפארס כאן כדי לשכנע כי מן הראוי לסטות מן הכלל כי הליך כמו זה שבפני, מן הראוי כי יתנהל על-פי צד אחד בלבד. לא מצאתי כל סיבה לראות במקרה זה מקרה השונה מכל מקרה אחר בו מוגשת בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה למתן צו הארכה. אס אשליט להאריך את המועד להגשת הבקשה ואס יינתן צו הארכה, הרי תהיה רשאית אוניפארס, אס תמצא לנכון, להגיש התנגדות למתן צו הארכה, ובמסגרתה תהיה רשאית לטעון כל טענה ראויה, לרבות באשר להארכת המועד להגשת הבקשה.

4. מקרה זה הינו שונה מן המקרה אליו מפנה אוניפארס (בקשה למתן צו הארכת פטנט מס' 0), בו החלטתי לצרף שתי חברות כמשיבות בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה למתן צו הארכה. באותו המקרה ניתנה הסכמת בעלת הפטנט לצירוף וכן המדובר היה במקרה בו התעוררו שאלות עקרוניות כבדות משקל של חוקתיות הוראת חוק, ונתבקשה הכרה על בטלותה. אין כך פני הדברים במקרה שבפני כאן.

5. לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. אין צו להוצאות.

ישראל אקסלרד סגן רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס ט"ז אדר ב, תשס"ה