סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מספר 8

המתנגדת: .16 ,1615 סיט ה ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות', עורכי פטנטים (להלן: "המתנגדת ")

המבקשת: מייטרוניקס בע"מ ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עורכי פטנטים (להלן: "המבקשת")

ה ח ל ט ה

רקע עובדתי

1. ביוס 2 במרץ 1995 (להלן:"התאריך הקובע"), הגישה חברת מייטרוניקס בע"מ, חברה ישראלית מקבוץ יורעאל (להלן: "המבקשת") את בקשת הפטנט הנדונה בפנינו שמספרה 8 (להלן: "הבקשה"). שם הבקשה הוא "התקני הנעה לרובוטים" והיא עוסקת ברובוט לניקוי תת מימי של בריכות שחייה. עיקר ההמצאה הוא כדלקמן - הרובוט התת מימי אינו מחליק במשטחים משופעים או אנכיים כגון קירות הבריכה עקב כך שהגלגלים או הרוטורים של הרובוט מכוסים בשכבה החיצונית באחד מהשלושה הבאים, שאביא אותם בלשון האנגלית כפי שמופיע בבקשה לפטנט בתביעה מס' 1 :

זט 'ז16010 מסווםווחזז זס ז6ו[1601 5וסתזסו][ר)*

."6 חסק5 160600 בתרגום לעברית:

"עור צבי (או עור *על), חיקוי עור או ספוג 60ח א"

הודות לכיסוי החיצוני דנן, הגלגלים של הרובוט נצמדים, לטענת המבקשת, לקירות האנכיים של הבריכה תוך כדי סיבוב, וזאת מבלי להחליק.

ביוס 10 למרץ 1998 הבקשה קובלה ופורסמה ביומן הפטנטים מספר 11/97 להתנגדות הציבור.

ביוס 7 ביוני 1998 הוגשה הודעת התנגדות לבקשה על ידי חברת .6ם1 0666סזקהטף\, חברה הרשומה בארה"ב (להלן: "המתנגדת"). המתנגדת הגישה כתב טענותיה ביום 2 בספטמבר 1998. עיקר טענותיה של המתנגדת היו טענות של חוסר חידוש וחוסר התקדמות המצאתית בבקשה, לאור הידע שפורסם לפני התאריך הקובע.

ביוס 28 בינואר 1999 נמסר כתב הטענות של המבקשת שעיקריו הכחשת טענות המתנגדת.

ביוס 26 ביולי 1999 הגישה המתנגדת את ראיותיה בצורת תצהיר של מר יוסף פורת, נשיא החברה המתנגדת, מר גיורא ארליך, סגן הנשיא והמהנדס הראשי של החברה שה כתביעה ספציפית ולא נתלתה בתביעה מתבקשת רחבה יותר המכילה את "המכנה המשותף" לחומרים הספציפיים.

1. כאמור, "המכנה המשותף" לשלוש האפשרויות הספציפיות, כפי שהוגשו כתביעה ספציפית יחידה, תואר בפירוט הבקשה בעמ' 3, שורות 7-10, ומשוס מה לא הוזכר ולא נתבעה בגינו הגנה בתביעה ראשית רחבה. דהיינו, להפתעתנו, לא מתבקשת הגנה על כל חומר אחר באותו מכנה משותף בעל פורוזיביות אלסטיות במצב רטוב, אפיניות למיס ויכולת ספיגה של מיס, מעבר לשלושת החומרים שנתבעו ספציפית בתביעה מספר 2 בבקשה. הדבר בניגוד לנאמר בעמ' 2 שורות 8-14 לפירוט הפטנט, שס נאמר:

3

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

זס] 0חם 6!קחזםא6 ]0 קצטו על 6זם תששסת5 6 ]0 156115510 6טזזםיזפוו!!ו ]0 565סטזווק ]סז 6 ]0 5זת6תוו 00 תז6 | 61ד6]סיזק 6 חז 60)ח686זק 6זם 0חם ץ[חס מסחת6טחו 6 10 15/1000 זס וש חחזםוטסיזק ]0 601156 וו ץן6001יז 0 ]1501 051 6וז מ 65]קוס6מוזק | 6 ]0 תסחטקוז0050

".חסזזח6טחז 16 ]0 056615 60601101

2. בספרו של המלומד קות16 .\/ תהס1, ה608110זכז16ה1 )חב )זכ הזוב3ּ[-) זת6זבּק,

בהוצאת תהותשתס.1 02762 1983, בעמ' 34, נאמר כי מבחינת מבנה ותוכן התביעות הבלתי תלויות אסור שההתקדמות ההמצאתית בהמצאה תנבע מצירוף או קומבינציה של אלמנטים ידועים מבחינת הידע הקודם וממעמד זהה. זאת מכיוון שמדובר למעשה בתמונה מעוותת של ההמצאה :

5 וה 1116 01 6011161 [)גהּ ונס .4" 1 10056 076 605065 סזהוזקסזקקסת1 [...] זז וס 1600ז015)0 - ₪ 6טזך !וסט 6זם זסוזק 6 זס מסזומסטחו 16 ]0 6זוחסום

: חושוס!01] 6 עז!0 5601 0 וחסז] 1505ז 516 6טוזהסטחז 6 הסתשז (ם) ]וז ]0 616615 הקוסת! ]0 הסוו הו תזס6

".05 [ההדגשה אינה במקור]

3. לפיכך מניסוח התביעה הראשית בצורתה הספציפית מתבקש שיש לבדוק בדקדקנות, האס הסיבה לכך היא, שכבר קיים ידע קודם (זז8 זסנזק) בנוגע ל"מכנה המשותף" בשלושת החומרים, שבו מוזכריס חומרים פורוזיבי אלסטיים במצב רטוב, אפינייס למים ובעלי יכולת ספיגת מים, לפני התאריך הקובע, שאילצ את בעל ההמצאה להצטמצס מאד בתביעה הראשית, שלא כמקובל; ואם כן, האס ידע זה שולל את ההתקדמות ההמצאתית מהבקשה דנן.

4. כמו כן, בנוסף יש לבדוק את שלושת ההגדרות הספציפיות כפי שנוסחו בתביעה מספר 1

אחת לאחת (כגון חיקוי עור או ספוג מסוג 30600 א), האס הן עומדות בדרישות החוק מבחינת היותן ברורות וחד משמעיות.

שימוש בסימן מסחר כחלק מתביעת פטנט

המבקשת תבעה בתביעה מספר 1 ספוג מסוג "סססחַ%8א", כאשר ברור לכל כי מדובר בסימן מסחר. כך למשל רשומיסם בישראל, נכון ליוס כתיבת ההחלטה, כ-15 סימני מסחר המכילים את המילה "600ה8". למשל: סימן רשוס מספר 30176 לגבי ספוג ומוצריים העשוייס מספוג והנכלליס בסוג 21. כל אלו רשומים על שס חברה יפנית, 80600 (.1.0 ,600ת08) 481508 1א51ט1480. בארה"ב, נכון ליוס כתיבת ההחלטה, רשומים כ-

70 סימני מסחר המכילים את המילה "סססַ3א". יש להדגיש, כי המילה "168650" רשומה לא רק על ספוגים, אלא אף על מוצרי טואלטיקה, בגדים, מטוויס וחוטים, כליס ומיכלים לבית ולמטבח ועוד ועוד.

אחד מן החסרונות לגבי שימוש בסימן מסחר כחלק מתביעת פטנט הוא, כי סימן המסחר עלול ברבות השניס לפקוע ולא להיות בשימוש או להשתנות, וכך הפטנט לחלוטין לא יהיה מובן. יתר על כן, גס לאחר תוס תקופת ההגנה על הפטנט, כאשר ההמצאה תהפוך לנחלת הכלל, עלולה היא להפוך לאמצאה שבלתי אפשרי ללמוד ממנה וליישמה עקב שינוייס בסימן המסחר או הזנחתו. בכך למעשה כוונת המחוקק ביישוס מערכת הפטנטיס כהסכם ארוך טווח בין הממציא לבין הציבור, נמצאת מופרת. הוראות משרד הפטנטיס

האמריקאי ב-10660₪76 שתותננתהא1 זמ816ק ‏ ]0 |הטתה]א,| (ט)8608.01 ( "6

5 תמסטו66), מורות כי יש לקבל סימן מסחר כחלק מתיאור הפטנט רק כאשר מתמלאים שני התנאיס הבאים:

₪ פחזםזחס6 0150 ה0000ו]ו60ק5 6ה+ (1)" 6 006 6 ]0 הסזזוחז]6 9666 מ 60566זק ען])ח6וסו]]ופ' 15 0% 6חס "זס , !6 ם ]0 זזס 0 006 6 סז 06/16 -][6ק 15 [מ1ח60חז 6'5וחסח ₪006 6 (2) ".סיזווזטיז6)]] 1116 זז 06]1760 0 המוסח

ובתרגום לעברית-

א) תיאור הפטנט מכיל גס הגדרה גנרית של סימן המסחר, כלומר הגדרה שהיא מספיק מדוייקת ומוחלטת על מנת להפוך חלק מתביעת פטנט.

ב) משמעות סימן המסחר היא ידועה היטב ומוגדרת בספרות (המקצועית).

בתיאור הפטנט כל אלמנט או מרכיב של מוצר חייביס להיות מוצגיס באופן מדויק, בשפה הניתנת להבנה, ללא כל סימני שאלה או היסוסים לגבי כוונת המנסח. תיאור רכיביס כסימני מסחר בתביעת פטנט, שחייבת להישאר יציבה ובלתי משתנית עס העיתים, הוא בעייתי, שכן סימני המסחר עלוליס להשתנות או אף להיעלס עס חלוף הזמן, לעיתים לפי גחמותיו ורצונותיו של היצרן, לעיתיס עקב השוק המשתנה, ולעיתיס עקב קריסת מפעל היצרן. בבקשת הפטנט יש צורך לתאר במדויק את מאפייני החומר שנעשה שימוש בשס מסחרי שלו, ומאפייניס אלו צריכיס להינתן במקוס או בנוסף לשס סימן המסחר. זאת

כדי שבמקרה של היעלמות סימן המסחר מן השוק, או שינוי בו, יוכל כל בעל מקצוע ממוצע למצוא אקוויולנטים, תחליפים, לאותו המוצר המגולס בסימן המסחר. לעניין וה

ראה גס ספרו של המלומד 6150 .5 8[6ת0כן, 230616 תכ0) בזט115), בהוצאת 15א1.6 5סצ, 2001, בעמ' [%7.03]3[]6.

דרישה זו היא למעשה דרישת הפירוט שכל בקשת פטנט חייבת לעמוד בה. לפי דרישה זו הגילויי של מבקש הפטנט בבקשת הפטנט צריך להיות נהיר וברור באופןו כזה שבעל המקצוע הממוצע בתחוס יוכל להסתכל בבקשה כספר הדרכה ו"להרכיב" בעזרתו את הפטנט. דרישה זו היא התמורה הנדרשת, מידה כנגד מידה, ממי שמבקש לרשוס פטנט. להרחבה בנושא דרישת הפירוט ראה גס דבריו של כב' השופט וינוגרד בע"ש 144/85 אביק נ' ויטמד, דיניס מחוצי לב(1), 259.

במקרה הנדון שלפנינו לא הסביר המבקש מהו אותו ספוג 82600, וממה מורכב אותו הספוג. כיצד נוכל למצוא ספוג בעל מרכיביס זהיס בשוק נשארת שאלה שאין עליה תשובה, ומסופקני אס אותו בעל מקצוע ממוצע יידע לברר בעת מצוא היכן ישנס ספוגים

בעלי אותן תכונות כמו ספוג 600ח83. ספוג 600ת3 הוא לא ספוג המוגדר ספציפית בספרות המקצועית, והוא ידוע אך ורק לבעלי מקצוע העוסקיס בתחוס כספוג מתוצרת

חברת סס6םה א1.

לפי ראיות המתנגדת ואף לפי פרוטוקול הדיון עולה ההשערה שמא חברת 38600 מייצרת ספוגים מסוגים רביס ושוניס, בגדליס ובצורות שונות. לפי ראיות המתנגדת, נספח 22 לכתב טענותיה, מדובר בספוג מהחומר ...2 ([0ם3160. [עמוטץ1סק), שהוא החומר ממנו עשויים הספוגים של חברת 600ם38. חברה זו היא חברה בינלאומית העוסקת בייצור מוצרי טואלטיקה, טיפוח, וכן בייצור מוצרים שאינס מוצרי קוסמטיקה, והיא בעלת סניף אמריקאי הנקרא 65ט0סזק 2185116 600ת8. חברה זו עלולה ביוס מן הימיס להחליט כי לספוג מתוצרתה היא קוראת למשל ספוג "שימה", וספוג ה-600ה18

ייעלם מן העולס. כאמור, מגוון סוגי הספוגים שחברה זו מייצרת יכול להיות עצוס ורב, וייתכן שאין בהס כל ייחוד לעומת ספוגים אחריס. לא נאמר לנו בפירוט הבקשה מה

הייחוד של ספוג 88600 לעומת ספוגים אחריס הקיימים בשוק.

בפסק הדין | 16 ,923 20./ 913 ,6:0 180₪511165 00 יט .6012 1616356)

(1990 .ז1-) .660/) 1033 1152)(220, נדון פטנט שאחת מתביעותיו היתה כדלקמן:

ב ]0 תזזס] 16 חז "6מלותסתז חו[500 - א" 0 00517060 15 זוז הסזזוול גוו יזס ז6וחזחזסיזם + ₪ 6!קתוסא6 זס] ,חז חהוח6קס חב ]500

".[סחסט 6001וז

ובתרגום חופשי: "אמצעי אטימה בצורת לולאה או פקק המיועד לאטוס פתח, למשל משטח לוח מתכת". תיאור הפטנט לא גילה מהו הסוג, הקשיחות, או מיהו הספק של החומר ממנו עשוי אותו אמצעי האטימה. לאחר מכן נתגלה, כי החומר ממנו עשוי אותו

אמצעי האטימה היה 2185501 101106ם;6 [ץתנעו[0ק בעל קשיחות של 5-/+75 מסוג ש, של חברת 36780501 (שס מסחרי: 4-4467). בית המשפט קבע, כי אי הגילוי של אותו

החומר, ה-21851501, הפך את תביעות הפטנט לחסרות תוקף, ובואת את בקשת הפטנט לחסרת כשירות לרישום.

במקרה שלנו המבקש תבע בתביעה מספר 1 ספוג מסוג 600ת3, אך בהגדרה זו איו ממש,

שכן לא ברור מספיק מהו אותו ספוג 1480600, על מנת שהתביעה ראשית תגלה מהי למעשה ההמצאה של המבקש. המבקש לא הסביר בהמשך הדרך (בתיאור הפטנט למשל) ממה עשוי אותו ספוג סְסַסְתַ08א, וסיבותיו שמורות עימו. לטעמי, איוכור שס היצרן של אותו הספוג הוא לא מספיק ברור וספציפי על מנת לגלות את ההמצאה, שכן לאותו היצרן יש ודאי כמה סוגים של אותו ספוג, בעל אותו שס מסחרי, והוא גם עלול יוס אחד לשנות את מרכיבי הספוג, את מידות החלליס שבו, את גמישותו וכו', או לשנות את שמו של אותו הספוג. במקרה דנן, היה על המבקש לתאר בפרוטוקול ממה מורכב ספוג 600ה148

(חומר שנקרא \ שע).

הידע הקודם

המתנגדת טוענת בכתב טענותיה, כי התכונה העיקרית של שלושת החומרים המוזכרים בתביעה מספר 1 היא היכולת שלהם לספוג מים. לטענת המתנגדת, הבקשה אינה מבחינה בין שלושת החומרים המוזכרים בתביעה מספר 1 (עור יעל, חיקוי עור או ספוג 600ח3א), ולכן מדובר בחומרים שווי ערך זה לזה. אקדים ואציין, כי אני מקבל את טענות המתנגדת כפי שעלו בתצהירי העדיס מטעמה ובחקירתם, כי חלק מן החומרים דנן אינס חדשים, עבור ניקוי רבפה וקירות בריכות שחייה.

דרישת החידוש נמצאת בלב ליבה של מערכת הפטנטים והיא מוזכרת בסעיפים 3 ,4 לחוק הפטנטים כדרישה בסיסית. סעיף 4 לחוק מציין כי פרסוס ההמצאה על ידי ניצול או הצגה שלה, בארצ או בחו"ל, תשלול ממנה דרישה בסיסית זו, ותהפכה לחסרת כשירות לרישום. כך מנוסח סעיף 4 לחוק :

"4. אמצאה חדשה - מהי?

אמצאה נחשבת לחהדשה, אם לא נתפדסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאליך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במדאה או בקול או בדרך אחדת, באופן שבעל מקצוע *כול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע *כול לבצע אותה לפי הפדטים שנודעו בדרך זו." [ההדגשה אינה במקור]

המונח "ניצול המצאה" מוגדר בסעיף 1 לחוק הפטנטים ככל פעולה אשר היא אחת מן הבאות - ייצור, שימוש, הצעה למכירה, מכירה או ייבוא. בפסק דין של בית המשפט המחוזי בת"א, ת.א. 1563/91 קליימן מטאור בית חרושת לרשתות ומוצרי מתכת בע "מ נ' גיל גד (1982) בע "מ, דיניס מחוצי כו(6), 899, קבע כב' השופט מיכאל בן יאיר, כי שימוש בהמצאה על מנת לשכנע מגזר עסקי מסויס לרכשה, בניסוייס שגס אס הס עצמם לא היו בהיקף עסקי, נופל לגדר סעיפים 2(4) ו-1 לחוק, ומהווה "ניצול ההמצאה" השולל את כשרותה לרישום עקב חוסר חדשנותה. לעניין וה ראה גם ה"פ 1023/97 סי.קיו.אמ. נ' בול טק אנרג'י בע"מ, דינים מחוזי, כרך לב (1), עמ' 285.

ובמקרה שלפנינו הוכיחה בפני החברה המתנגדת, כי ערכה בפומבי ניסוייס ברובוטיס לניקוי בריכות העושיסם שימוש בחלק מן החומרים המבוקשים לפי תביעת פטנט מספר 1, כפי שאראה להלן. ניסוייס אלו נתבצעו במסגרת "הצגות תכלית" של הרובוטיס בפני קהל לקוחות מגוון במרכזי קניות, בבריכות ציבוריות ופרטיות ובעוד מקומות ציבוריים ופרטיים. כל המצהירים מטעם המתנגדת חוזריס ומדגישיס את העובדה, כי החברה המתנגדת לא עשתה שוס ניסיון להסתיר את הניסוייס הללו (עס החומרים המסוימים המבוקשים) מעיני הציבור. נדון עתה, בשלושת החומרים העוטפיס את גלגלי הרובוט אחד לאחד.

חיקוי עור, 031161 1 מסנובּ)ווחד

המתנגדת הביאה ראיות והוכיחה בפני' כי כבר בשנת 1991 נעשה שימוש פומבי על ידה בעור יעל סינטטי (ג'ילדה סינטטית), כאמור בסעיף 6 לתצהירו של מר פורת, אשר הציג בפני חשבונית ואישור בדבר תשלוס עבור רכישת 2000 יריעות של עור יעל סינטטי

לשטיפת רכב (ראה נספח \/ לתצהיר מר פורת). בתצהירו של מר פורת מטעס המתנגדת נאמר, כי יריעות אלו הן יריעות .4..ק. הוצגו בפני החשבונית עבור רכישת 2000

היריעות וכן המכתב הנלווה לאותה חשבונית המאשר את דבר המשלות מיוס 14 לאפריל 1, בטיסת מטען של חברת אל-על לארה"ב.

במסגרת חקירתו של המצהיר במהלך הדיון, הוכח ולא נסתר למעשה, כי היריעות דנן שימשו את חברת 66טחסזקאטף4, לעטיפת גלילי ההנעה של הרובוטיסם שהחברה מייצרת (ראה עמ' 10 לפרוטוקול שורות 17-27). שימוש וּה, לפי דברי המצהיר בתצהירו ולפי דבריו במהלך הדיון, נעשה לפני התאריך הקובע שהוא 2 למר 1995. המצהיר פורת

הסביר במהלך הדיון, כי חברת 5וס6ט0סזקטף\/ הציגה במרכזי קניות "טנקיס" - יחידות ביתיות מטפסות שבהן כיסויי הגלילים המנקים היו מעור צבי סינטטי.

במהלך הדיון, ולשאלת כב' הרשם הקודס, ענה המצהיר, כי היחידות דנןו הוצגו בפומבי בפני מיליוני אנשים:

"כב' הרשם: אנחנו מדברים על מכשיר עם

הציפוי הזה של ה- 4./י.ם- אנחנו לא מדבלים באופן כללי על רובוטים מטפסים, זה בלול שמסתובבים בחנויות ובכל מיני מקומות, אני מדבר באופן ספציפי, מה שאתם צריכים להראות זה שבתקופה שלפני 95', לפנו שהוגשה בקשת הפטנט, הוובוטים האלה היתה נגישות אליהם, לקהל"

ת.: היו מליונים של אנשים שראו את זת.

כב' הרשם: עס הציפוי של ה-.4.ש.ע

ת.: עם הציפוי של ה - 5וסחזםוזה)..." [פרוטוקול הדיון מיוס 26 בפברואר 2001, עמ' 28, שורות 3-11, ההדגשה

לא במקור]

ראייה נוספת מטעס המתנגדת היא הפטנט האירופי 21, המתאר רובוט לניקוי בריכות בעל גלילים שעליהם מורכביס שרוולים מפוליאורתן ספוגי. פרסוס זה מבהיר, כי תפקיד החומר האמור כפול: לגרוס להתקדמות הרובוט ולנקות את מי הבריכה. בזאת, המתנגדת טוענת, יש כדי לשלול את דרישת החידוש. לעומתה, המבקשת טענה, כי הפטנט 1, אינו רלבנטי שכן מטרתו אינה לפתור את הבעיה שהפטנט הנוכחי בא לפתור שהיא

בעיית ניקוי הקירות האנכיים בבריכה. המתנגדת הביאה לעזרה את מילון 23, המתאר את החומר הפוליאורותן הספוגי כחומר ספוגי המתעתד להיות חומר חיקוי עור. כיוון ש"חיקוי עור" אינה הגדרה מדעית, הרי שאנו נדרשיס להגדרת "עור", המופיעה במילון כחומר נקבובי בעל יכולות ספיגה, וכך גם בין היתר הוא אותו חומר פוליאורתן ספוגי

המתואר בפטנט 1.

השאלה הנשאלת היא האס כל חומר נקבובי בעל יכולות ספיגה יוכל להקרא "חיקוי עור"? נראה לי, כי נסיון המתנגדת בנושא זה להכפיף גס את אותו החומר המוזכר בפטנט 1, תחת אותה מטרייה לא צלח בידה, מהסיבה שישנס חומריים נקבוביים רביס בעלי יכולת ספיגה שאינם דומיסים במהותם לחיקוי עור. לגבי המונח "חיקוי עור" המוזכר בתביעה הראשית, חשוב לומר, כי ישנס חיקויי עור רבים, כגון סקאיי אשר ידוע כחיקוי עור, אך יכולת הספיגה שלו למיס היא אפסית. "חיקוי עור" אינה הגדרה מדעית, ואינה הגדרה חד משמעית, שכן ישנס הרבה חומרים מסוגים ספוגיים המסוגלים להיות הבסיס לאותו חיקוי עור, שיכול שיהיה מסוג זה או אחר.

לעניין זה הוצגו בפני כב' הרשם הקודס במסגרת הדיון מוצגיס רביס אשר עשויים מחומריים סינטטיים ספוגיים שניתן לראותס כ-"חיקוי עור". המוצגיס הינם מת/6 עד מת/9, וביניהם נעליים, יומן של לשכת עו"ד, עטיפת ספר טלפונים, הנחזים כולס להיות עשוייס מחומר "חיקוי עור". כך למשל, עטיפת ספר הטלפונים שסומנה מת/6, עשויה מחומר פלסטי הנחזה להיות "חיקוי עור" והיא וודאי עשויה מחומרים ספוגיים ובהרכבי חומרים מסוגים מאותה הנעל שסומנה מת/9.

איני נצרך לקבוע מסמרות בנושא הפטנט האירופי דנן, כיווו שכבר הובהר לעיל, כי "חיקוי עור" היא הגדרה כללית, בעלת אפשרויות רבות, ומעורפלת מדי, וככזו אינה ראויה להיכנס בגדר שערי הפטנט. כפי שהבהרתי, הגדרה זו מנוגדת לדרישה המפורטת בסעיף 13 לחוק ובתקנה 20(א)(3) לתקנות הפטנטלל בשאלת החידוש, אך לאור הצגת עור צבי סינטטי, כפי שהוצג לעיל, על גלגלי הרובוט עולה (בנוסף לחוסר הבהירות) כי אין חידוש בשימוש בחיקוי עור מסוג מסוים עבור התקני רובוטיס לניקוי בריכות.

ראייה נוספת מטעס המתנגדת היא תצהירו של מר רוברט קוסנר, נשיא חברת המצהיר כי החל משנת 1993 סיפק לחברה המתנגדת מגוון רב של ספוגי (ראה נספח ג לתצהירו). כמו כן, אומר המצהיר כי סיפק ספוג מתוצרת חברת "למתנגדת לכיסוי גלילי רובוטיס המנקיס בריכות.

מר קוסנר אף הוסיף והצהיר, כי ביקר מספר פעמים אצל החברה המתנגדת, וראה בעיניו, כי היא עשתה שימוש בגלילים המסופקים על ידו על גבי הרובוטים שמתוצרתה לפני התאריך הקובע.

המתנגדת רכשה גלילי מחברה טייואנית ובתצהירו של מנהלה מר נאמר, כי הוא סיפק לחברה המתנגדת גלילי החל מאביב 1993.

לפי תצהירו של מר גיורא ארליך, מטעס המתנגדת, אחד מן החומריס שנוסו בחברה המתנגדת, הוא גומי ממרק למגרשי טניס העשוי ובשנת 1991 הוא נוסה בבריכות חלקלקות, בהצלחה מרובה. מר ארליך לא חשב, כי שימוש זה עבור כיסוי הגלילים הוא כשיר פטנט מאחר וחומר זה היה משמש במשך שנים לניקוי מגרשי טניס ובריכות.

תצהירו של מר פוג'ר מטעס המתנגדת, גם הוא מתאר שימוש ב-2500 רובוטים לניקוי בריכות שמכר בצרפת, עם על גבי גלילי הניקוי של הרובוטים. מר פוג'ר מצהיר כי התקין גלילים אלו על גבי רובוטיס החל משנת 1990, ומודה כי הפתרון לא היה מושלם, וובמיוחד מבחינה אסתטית.

לאור הראיות שהוצגו בפני ושלא נסתרו כלל ועיקר ע"י המבקשת, אני קובע בואת כי דרישת החידוש לבקשת פטנט מספר של המבקשת לא מתמלאת לפחות בחלקה. הוכח בפני כי פורסס לפני התאריך הקובע שימוש בחומר עור צבי סינטטי (מהחומר) , וספוג ססה ברובוטיס המנקיס בריכות. את כאמור בנוסף לאי קבלת ההגדרות "חיקוי עור" ו-"", הראשונה בלתי בהירה, השנייה סימן מסחר.

עור צבי (או יעל)

לגבי עור צבי (או יעל), המוזכר כאחד משלושת החומריס המבוקשים ע"י מבקשת הפטנט בתביעה מספר 1, הוא ידוע יותר בשמו העממי "ג'ילדה", ולעיתים הוא משמש בתחוס שטיפת המכוניות. העובדה כי היה שימוש בעור צבי (או יעל) שאינו מלאכותי לגבי ניקוי בריכות שחייה ע"י רובוטים, לא הוכחה בפני ע"י המתנגדת, אלא השימוש בחיקוי עור צבי (או יעל) בלבד (או עור צבי סינטטי.

לא הובאו בפני ראיות מספיקות על ידי המתנגדת לפרסום פומבי לפני התאריך הקובע המראה שימוש בעור צבי (או יעל) ברובוטים לניקוי בריכות. הנני קובע כי דרישת החידוש מתקיימת בנוגע לעור צבי (או יעל) שאינו סינטטי. ברס, השימוש בעור צבי (או יעל) בהתקן המבוקש, לא עובר את משוכת "ההתקדמות ההמצאתית" כפי שאראה להלן.

חוסר התקדמות המצאתית דרישת ההתקדמות ההמצאתית מפורטת בסעיף 5 לחוק הפטנטים:

"התקדמות המצאתית - מהי?

התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נלאית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבד נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף."

מבחני העזר לבחינת שאלת "ההתקדמות ההמצאתית" מורים, כי בקשת הפטנט או ההמצאה המבוקשת לרישוס אינה מעוררת הפתעה בקרב אנשי המקצוע (פטנטים) במגזר ובקהילייה הרלוונטית, וודאי שלא משנה דפוסי מקובלים. נראה כי בעל מקצוע ממוצע בתחוס היה רואה בשימוש בחומריס המבוקשים לרישוס המכסים את גלגלי הרובוט דבר המובן מאליו.

הבחירה בחומריס הללו על מנת לשפר את ההצמדה בקירות חלקים, משופעים ואנכיים, היא ללא ספק בבחינת פטנט. הכוונה היא לכך שהמבקש לא כעניין המובן מאליו דבר אקויולנטי לידע הקודם (חומר בעל אפיניות למים גמיש במצב רטוב ובעל יכולת ספיגת מים). הידע הקודם מציג בפני הממציא מספר אפשרויות והפתרון הוא מובן מאליו גם אותו הממציא היה צריך לערוך ניסויים, ולבחור בין אותן החלופות, את החלופה שבה הוא חיפש.

במקרה דנן, החומרים עור צבי (או יעל) סינטטי, וספוג היו ידועים לפני התאריך הקובע כמשמשיס את תעשיית הרובוטיס המנקים בריכות, ואי לכך הבחירה בעור צבי (או יעל) מקורי לא נראית דבר יצא דופן לבעל המקצוע הממוצע, היא מובנת מאליה ואין בה התקדמות המצאתית.

במקרה שלפנינו מדובר בהתקן הנעה לרובוטים, אשר ככלל היה ידוע כבר משנות ה-80. מערכות כאלו היו בשימוש רב וניכר, ולא מדובר בסביבת המצאה חדשנית מאד, שס היה אולי צורך רב יותר להיוהר ביישוס דוקטרינת ה-"". להרחבה בנושא זה ראה גס ספרו של המלומד , בהוצאת , בעמ'.

בפסק הדין, הבהיר בית המשפט הפדראלי לערעורים מהו המונח:

כך גם במקרה שלפנינו, אין ספק כי יש בידע הקודם משוס אינדיקציה לגבי סיכויי ההצלחה של אותו עור צבי (או יעל) טבעי, בלתי סינטטי, לעטיפת גלגלי הרובוט. בעל המקצוע הממוצע היה חושב על ניסוי חומר זה כדבר שבשגרה, וזאת ללא הפעלת כל ניצוצ המצאתי.

בנוסף לכל הנאמר לעיל, ברצוני לציין כי המבקשת לא הציגה כל ראיות, (למשל באמצעות הצגת תוצאות ניסויים), המוכיחות כי יש שיפור ביכולת הטיפוס והגרירה של הרובוט תוך שימוש בחומריס המבוקשים לרישוס.

הנני קובע, כי מבקשת הרישוס לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל על כתפיה להראות כי יש בהמצאה המבוקשת לרישוס משוס התקדמות המצאתית לעומת הידע שהיה קייס לפני התאריך הקובע.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את ההתנגדות, וקובע כי האמצאה של המבקשת אינה כשירה לרישוס.

המבקשת תשא בהוצאות המתנגדת כולל שכ"ט עו"ד בהליך ההתנגדות בסכום של 20,000 שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתן בירושלים ביום 29 לנובמבר 2004 ט"ו בכסלו תשס"ה