סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר (בקשה לגילוי ועיון במסמכים)

המבקשת: עטר שיווק ציוד משרדי בע"מ

על ידי מ. פירון ושות, עו"ד

המשיבה: פרומו פולו בע "מ

על ידי גורניצקי ושות, עו"ד

לפניי בקשתה של עטר שיווק ציוד משרדי בע"מ (להלן: המבקשת) לגילוי ועיון בחלקסי מראיות פרומו פולו בע"מ (להלן: המשיבה). הבקשה לגילוי ועיון עוסקות בנספחים ג', י"א, י"ב ו-י"ג אשר צורפו לתצהירו של מר חנן אורן, מנהל כללי אצל המשיבה, וחלקיס בהם הושחרו (להלן: הבקשה לגילוי).

לבקשה לגילוי קודם בקשתה של המשיבה לאשר לה להגיש תחת חיסיון את הנתונים מתוך תצהיר חנן אורן בטענה כי נתונים אלה מהווים סודות מסחריים. (להלן: הבקשה לחיסוי). הנתונים שביחס לחיסיון נתבקש עניין היקף מכירות, הכנסות ממכירות והשקעות בפרסוס בתחום הפעילות של הסימנים המבוקשים וכן אישור רואה חשבון בדבר הכנסותיה של המשיבה במהלך השנים 2017-2022.

בהחלטתי מיום 26.1.2023 דחיתי את הבקשה לחיסוי הנתונים שעניין היקף מכירות והוריתי לגלותם למבקשת תוך השארתו חסויים בפני הציבור. הבסיס להחלטה היה חשיבותם של נתונים אלה להכרעה בהליך התחרות. המשיבה הגישה את ראיותיה ובהם הנתונים האמורים. יחד אף, בחרה להשחיר חלקסי מסוימים בראיותיה ועל כך הוגשה הבקשה לגילוי.

לאחר שעיינתי בראיות המשיבה ובפרט בחלקסי שהושחרו, אני סבורה שאין מקום להורות על גילוי הנתונים שהושחרו וכל זאת כפי שיפורט להלן.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

הבקשה לגילוי שלפניי הוגשה במסגרת הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). על פי סעיף זה, בידי הרשם לקבוע, לגבי מי מהסימנים המבוקשים ימשכו הליכי הבחינה. המבחנים שנקבעו בפסיקה לקביעת עדיפותו של סימן אחד על פני האחר השלשה: מבחן מועד הגשתן של בקשות הרישום, מבחן היקף השימוש שעשה כל צד בישראל וכן מבחן תוס הלב בבחירת הסימן המבוקש (ראו למשל, ע"א 3 קונטקט לינסן ישראל בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (נבו 5);ָ ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה משק שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית (נבו 30.4.2007)). עדיפותו של אחד מהסימנים המבוקשים תיקבע בהתבסס על הראיות שהביאו הצדדים בכדי לשכנע כי הסימן עומד בשלושת המבחנים, ובפרט בעיקריים שבהם: מבחן היקף השימוש ומבחן תוס הלב בבחירת הסימן.

הצדדים עוסקים בחלקסי סמכותו הטבועה של רשם סימני המסחר להורות על גילוי מסמכים ועיון בהם במסגרת הליכיים המתנהלים בפניו ובכלל זה הליכי תחרות. זאת על מנת לאפשר לבעלי הדין לנהל את ההליך בהוגנות ובכל פיס פתוחים, מבלי לפגוע במידה העולה על הנדרש באינטרסים הלגיטימייז של מי מהם, כמו גם ביעילות הדיון.

השאלה העומדת בפניי היא האם המידע המשחר הוא מידע רלבנטי שיש בו כדי לסייע להכרעה בהליך התחרות שלפניי נוכח המבחנים שנקבעו בפסיקה.

נספח ג' כולל דוגמאות של מכתבי תודה והוקרה מלקוחות המשיבה. על פי סעיף 7 לתצהיר מר אורן, מכתבים אלה מעידים על איכות המוצרים של המשיבה ועל ההוקרה לה זכו. ממכתבים אלה ניתן ללמוד מתי נשלחו (בכל מס מצוין תאריך ברור) וכן מיהו הגוף השולח (בנק לאומי, הבנק הבינלאומי, טמבור, מגדל שוקי הון, מזרחי טפחות וקופת חולים כללית). הפרט היחיד המשחר במכתבים אלה פרטי איש הקשר בגופים אלה. אני סבורה שאין בגילוי פרטי איש הקשר כדי לסייע בהליך. יתרה מכך, גילוי כזה עשוי לפגוע שלא לצורך בפרטיותם של אנשים אלה ובאינטרס העסקי של המשיבה שלא לגלות למתחרים את פרטי האנשים באמצעותם בין היתר היא מקדמת את עסקיה.

נספח י"א כולל דוגמאות של מוצרי המשיבה הנושאים את המוצרים המבוקשים. על פי סעיף 5 לתצהיר אורן דוגמאות אלה מלמדות על החברות השונות מהגדולות במשק להם היא מוכרת את מוצריה. צילומי המוצרים למדדים כי מוצרי המשיבה הוצעו לבנק הבינלאומי, לבנק טפחות, לחברת שטראוס, ול-ותפזגצ1. צילומי הצעות אלה כוללים את המועד בו הוצעו לחברות אלה כמו כן מצורפים צילומים של מוצרי המשיבה שהוצעו לבנק לאומי, לבנק מרכנתיל, לנמל

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

חיפה, לחברת 655תת1טנ) ולחברת רפאל ללא ציון תאריך (ונראה כי התאריך הוא החלק המשחר בצילומים אלה). אציין כי צילומים אלה היא ראיה לכך שהמשיבה הציעה את מוצריה אך היא לא תוכל להסתמך עליהם כדי לבסס טענה בעניין המועד בו הוצעו המוצרים אלא אם תחליט לחשוף מידע זה. נספח י"א כולל גם צילומי מסך של התכתבויות וואטסאפ בנוגע למוצרי המשיבה ובהן צילומי המוצרים. בצילומי מסך אלה הושחר המחיר לפריטים המוצעים. איני סבורה שיש בגילוי המחיר כדי לסייע בהליך יתרה מכך גילוי כזה למתחרי המשיבה עשוי לפגוע בה שלא לצורך.

נספח י"ב הוא דוגמה לחשבונית להוצאה למבקשת (עטר שיווק ציוד משרדי) בגין רכישת מוצרים מהמשיבה. על פי סעיף 26 לתצהיר אורן, נספח זה הוא ראיה לכך כי המבקשת נמנתה על לקוחות המשיבה. נספח זה כולל את פרטי המבקשת, המוצרים שנרכשו ותאריך הרכישה. בנספח זה הושחרו מספר החשבונית וכן המחיר ותנאי התשלום. איני סבורה שיש בגילוי נתונים אלה כדי לסייע בהליך. יתרה מכך, היות שמדובר בחשבונית שהוצאה למבקשת הרי הפרטים המלאים מצויים בידה.

נספח י"ג כולל עמודים מתוך מצגת התוכנית העסקית של המשיבה לשנים 2013-2017 שהוצגה לחברת גרפיטי. לפי סעיף 27 לתצהיר אורן חברת גרפיטי היא חברת של המבקשת. בין המשיבה לחברת גרפיטי התנהל משא ונתון לגבי האפשרות שגרפיטי תשקיע במשיבה, משא ונתון שלא הבשיל לכדי הסכם.

בעמודים המצגת מוצגים מותגי המשיבה, הפרופיל הארגוני, חלק מפרופיל הפעילות, לקוחות נבחרים, ניתוח שוק המתנות וקידומי המכירות, וכן היקף המכירות. במצגת המשחרים העמודים שכותרתו פרופיל פעילות, ניתוח שוק הטקסטיל למוסדיים, צפי הכנסות רווח והפסד, נקודות לביצוע הכנסות וכן נקודות להסכם ההבנות. איני סבורה שיש בגילוי ננתונים אלה כדי לסייע בהליך.

המבקשת אינה מסבירה מדוע המידע המשחר רלבנטי להליך אלא טוענת כי "מסמכים אלה שמסתירים פרומו פולו עלולים להיות בעלי ערך ראייתי גדול להליך, שכן למועד המסמכים יש משמעות רחבה לזכותה של פרומו פולו בסימן המסחר" (סעיף 19 לבקשה לגילוי). העמודים המשחרים אינם יכולים ללמד על המועדים בהם עשתה המשיבה שימוש בסימן. חלקו הגדול צפי פני עתיד (צפי הכנסות, נקודות לביצוע או נקודות להסכם הבנות) וחלקו נראה לא רלבנטי לתובן בגינם מבוקשים הסימנים (ניתוח שוק הטקסטיל למוסדיים) וגילויים אינו תורם להליך. כמו כן, בשל כך שהמצגת הוכנה ויועדה לחברת של המבקשת, יש להניח שהמבקשת נחשפה כבר לנתונים שהיו בה.

4. סוף דבר, הבקשה לגילוי ועיון במסמכים נדחית. ראיות הצדדים בתשובה יוגשו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך 1500 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | כ"ו ניסן תשפ"ג 7 אפריל 2023

סימוכין: 5-53