סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשס הפטנטיס

התנגדות לבקשת פטנט מס' 2 - בקשת סף

המבקשת: 5 ,(הסוזהּיזסכךז0-) 6יזה/ו126[3 בּ) נמ6ץצ\ ע"י ב"כ לוטי ושות', עו"ד

המתנגדת: דקסל בע"מ ע"י ב"כ ווב ושות', עו"פ

ה ח ל ט ה

1. המתנגדת הגישה כתב טענות בהליך ההתנגדות שבפניי, במסגרתו בקשה, כבקשת סף, לבטל את קיבול הבקשה ולהחזיר הבקשה לפטנט לבחינה חוזרת יחד עס בקשה לפטנט שהיא בקשת חלוקה של הבקשה דנן (להלן: "בקשת החלוקה"). לחילופין בקשה המתנגדת לעכב את הליך ההתנגדות דנן עד לאחר הפרסוס להתנגדויות של בקשת החלוקה.

2. טענת המתנגדת היא כי בקשת החלוקה הוגשה לאחר שקובלה הבקשה דנן, ואת בניגוד לסעיף 24(א) לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"), הקובע כי "כל עוד לא קובלה הבקשה, וכאי המבקש לדרוש שהיא תחולק לבקשות אחדות". טוענת המתנגדת כי בקשתה לבטל את הודעת הקיבול ובחינת שתי הבקשות יחד עולה בקנה אחד עס תקנה 4'(ב) לתקנות הפטנטים (נהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968,

' על אף האמור בתקנת משנה (א) (לפיה הבקשות תבחנה לפי סדר הגשתן -

י.א.) תיבחן בקשה שהופרדה יחד עם הבקשה שחולקה". עוד מוסיפה המתנגדת וטוענת כי עיכוב כאמור של ההליך שבפניי ודיון מאוחד בהתנגדויות לשתי הבקשות יהיה בהם כדי לתרום ליעילות הדיון.

המורה כי

3 בתגובתה טוענת המבקשת כי מן הדין לדחות את בקשת הסף באשר פעולות הלשכה בכל הנוגע לבקשה דנן ולבקשת החלוקה עולות בקנה אחד עס חוזר רשס מס' 30 מיום 9 בספטמבר 1992, לפיו "פרסומן של בקשות הורות ובקשות חלוקה לא יעוכב עוד על ידי הלשכה באופן אוטומטי ובקשת אלו יפורסמו כאשר תהיינה מוכנות לפרסוס כל אחת בנפרד". טוענת המבקשת כי כוונתה של תקנה 34(ב) הייתה שבקשת חלוקה לא תעבור לסוף תור הבחינה אלא תבחן בסמוך לבחינת בקשת ההורה. לחילופין מבקשת המבקשת להורות למתנגדת להגיש את בקשת הסף בנפרד מכתב טענותיה ולהבהיר את בקשת הסף.

4. בשלב הזה פתחו באי כוח הצדדיס בסדרה של תגובות ותגובות לתגובות, מבלי שביקשו, וממילא מבלי שקבלו רשות לכך, בניגוד לחוזר רשס מ.ג. 6. עלי להתעלס לחלוטין ממסמכים אלה, אשר לא היה בהם כל צורך על מנת ליתן החלטה בבקשה שבפניי.

5. מועד קיבול בקשה לפטנט אינו מועד תשלוס דמי הפרסום. ראה לעניין וה החלטת הרשם הנכבד בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 100816 מיוס 4 בספטמבר 2003 בעניין בליסניה 2 בע"מ נ. יהודה הררי, שם נקבע כי מועד הקיבול הוא יוס הפרסוס ברשומות. בקשת החלוקה הוגשה ביוס 21 באוגוסט 2002, ואילו הבקשה דנן פורסמה ביוס 24 ביוני 2003. לאור ואת, יש לדחות את טענת המתנגדת לפיה חלוקת הבקשה נעשתה שלא כדין.

6. בהתאס לחוזר רשס מס' 30 שהוזכר לעיל, לא היה מקוס לעכב את בחינת הבקשה דנן, ומקובלת עלי פרשנותו של ב"כ המבקשת לגבי היחס שבין חוזר וה להוראות תקנה 34(ב) לתקנות. אני סבור שאין סתירה בין שתי ההוראות האלו.

7. חוזר רשס מס'" מ.נ.23, אשר טרס פורסס וטרס נכנס לתוקף דן בסיטואציה דומה לזו שבפני, ונאמר בו כדלקמו: "1. הליך התנגדות לבקשת הלוקה או לבקשה הודה יוקפא מיד עם הגשת הודעת ההתנגדות. הטיפול בהתנגדות יתחדש הודש לאחר פרסומה של הבקשה הנלווית האחלונה לפי סעיף 26 לחוק הפטנטים, התשכ": - 1907 (להלן: "סעיף26"), 2. הלשכה תשתדל לזרז את הטיפול בבקשות הנלווות מיד לאחד הגשת התנגדות לאחת מהן. אחדי הגשת התנגדות כאמור, לא תינתן כל אודכה במשך הטיפול בבקשות הנלווות שטרם פורסמו לפי סעיך 26. 3. יחד עם פרסומה של בקשה נלווית לפי סעיף 26, תינתן הודעה על קיומן של בקשות נלוות שטדס פורסמו לפי סעיף 26.

הוראות חוזד זה *יכנסו לתוקף ביום 31 במדץ 2004, מועד פרסומו של *ומן סימני מסחד (מרץ 2004),"

8 אמנס אין החוזר חל על המקרה שבפניי, אולס נראית בעיני טענתה של המתנגדת כי למען יעילות הדיון, יהיה זה נכון במקרה זה ללכת בעקבות ההיגיוו שמאחרי החוזר ולעכב את הליך ההתנגדות דנן עד אשר תפורסס בקשת החלוקה לפי סעיף 26 לחוק. ברוח אותו חוזר, על המבקשת להשיב למכתב הבוחן בבקשת החלוקה עד לתוס מועד הארכה שניתנה לה, דהיינו, עד 10 באפריל 2004.

9. המבקשת תודיע למתנגדת וללשכת הרשם מייד לכשתפורסס בקשת החלוקה, על מנת שניתן יהיה לקבוע מועדיס להמשך הליכי ההתנגדות בתיק זה.

0. בהתחשב בכך שהצדדים נהגו בניגוד לחוזר רשס מס" מ.ג 6, אין צו להוצאות.

ישראל אקסלרד סגן רשס הפטנטיס

ניתן בירושלים ביוס כ"ג אדר, תשס"ד