סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני פוסק בקניין רוחני

התנגדות לרישום סימן מסחר מטי 6 ל זז ידג א* טוראל לייף'' (מעוצב)

מבקש הרישום: מאיר לייבוביץ רח' גולדברג אנדבן 6 ראשון לציון 75550 (להלן: "המבקשים") המתנגדת לרישום: 60 6ע16ומו

עי'י ב''כ ד''ר שלמה כהן ושות' (להלן: "המתנגדת")

רקע, טענות הצדדים וראיותיהם

אילו הס שני הסימנים אשר בדבר הדמיון ביניהם נדרש אנוכי להכריע:

א. הסימן שדמותו בצד שמאל חינו הסימן אשר את רישומו מבקש מר לייבוביץ (לחלן: "הסימן המבוקש"), בסוג 3 לגבי ייחומר ניקוי רב שימושייי. קיבול הסימ ן

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הותנה בכך שהרישום לא יקנה זכות לשימוש ייחודי במילים: נטוראל, לייף, מהפכה, טבעית, 46, א505, צ1 א0, אלא בהרכב הסימן.

הסימן שדמותו בצד ימין הינו סימן הרשום על-של המתנגדת (להלן: "הסימן המתנגד") והוא נרשם ביוס 6 ביולי 1998 לגבי 'חומרי ניקוי; תכשירים וחומרים, כולל לשימוש בכביסה; תכשירים לריכוך בד; תכשירים להלבנה; תכשירים לניקוי, צחצוח, מירוק ושחיקה; סבונים; דאודורנטים; תרחיצי ידיים; והנכללים כולל בסוג 3'.

טענותיה של המתנגדת כנגד רישום הסימן, כפי שאלו עולות מכתב טענותיה ומסיכומיה בעל-פה בדיון שהתקיים בפני רשם סימני המסחר, הן כדלקמן:

א.

סימן המתנגדת נמצא בשימוש בהיקף רחב מאוד וזכה לפרסום ניכר ברחבי העולמות ובישראל, הסימן מוכר וידוע לצרכנים בישראל ובעולם.

דמות החיצים היא המרכיב המרכזי בסימן המבוקש והוא דומה עד כדי להטעות לסימן המתנגדת. הטובין שלגביהם נתבקש רישום הסימן המבוקש זהים לטובין שלגביהם רשום סימן המתנגדת. אומר כבר עתה כי טענה זו נכונה: הביטוי "ייחומרי ניקוייי" המופיע ברשימת הטובין לגביהם רשום סימן המתנגדת בודאי כולל בחובו ייחומר ניקוי רב שימושיי כמופיע לגבי הסימן המבוקש. לפיכך, נטען, הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר [נוספת חדש], התשל"ג - 1972 (להלן: "פקודת הסימנים").

רישומו של הסימן המבוקש יגרם להטעיית צרכנים, לערבוב ולבלבול, יפגע קשות במוניטין שצבר סימן המתנגדת, ויחיה בו כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת ופרועה. לפיכך, פסול הסימן המבוקש לרישום גם לאור הוראות סעיף 61(1) לפקודה. /

לנוכח הדמיון בין דמות החיצים שבסימן המבוקש לבין סימן המתנגדת, אין בראשון כדי להבחין בין הטובין של המבקש לבין אלה של המתנגדת. לכן, טוענת המתנגדת, פסול הסימן המבוקש לרישום בשל הוראות סעיף 8(א) לפקודה. אלמנט החיצים בסימן המבוקש הוא הדבר הראשון שבולט לעיניו.

שני הסימנים מיועדים לאותם מוצרים, שהם מוצרי מדף הנרכשים ע"י ברכנים במצב נפשי של מעורבות נמוכה. בנסיבות כאלה, סכנת ההטעיה מתעצמת. האסוציאציה המיידית אצל הצרכן תגרם לבלבול בין הסימנים.

רישום הסימן המבוקש יגרם לדילול סימן המתנגדת.

מנגד, טוען המבקש כדלקמן:

א.

הסימן המבוקש הוא נוף בטבע, הכולל שמיים כחולים, עץ ירוק, שדות ירוקים ופלג ים כחול, ממוסגר בחיצים אנכיים הסוגרים את המעגל.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

חומר הניקוי המשווק תחת הסימן הוא חומר אורגני, ביו-מתכלה (מתפרק בטבע) והחיצים הסוגרים מעגל מקובלים לסימון חומרי ניקוי מתמחזריס.

אין כל דמיון בין סימן המתנגדת לסימן המבוקש. אין גם כל דמיון בין החיצים בסימנים האמורים. אין כל דמיון מטעה בין שני הסימנים.

אין סיכוי כלשהו שרישום הסימן המבוקש יגרם להטעיית צרכנים, ערבוב או בלבול. מבלי להתייחס לשאלה אם צבר סימן המתנגדת מוניטין, אין בסימן המבוקש כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת.

מטעם המתנגדת הוגש תצהירו של מר שלומי לוי, מנהל קטגוריית תחזוקת בית אצל המתנגדת. תצהיר זה החליף תצהיר קודם שהוגש והוא זהה לו. בתצהיר מר לוי הוצהר כדלקמן:

א.

למתנגדת מעלה מ- 130 רישומיס של סימני מסחר ובקשות לרישום ברחבי העולמות. צורפה רשימה של אלה.

מוצרי המתנגדת משווקים בישראל ברציפות החל משנת 1997.

סימן המתנגדת מאוד מפורסם ונעשה בו שימוש לגבי מגוון מוצרי ניקיון. העד מצרף תצלומים של מוצרים כאלה שמשווקים בתוולם ובישראל.

המצהיר מציג נתונים לגבי היקפי מכירות של מוצרים הנושאים את הסימן, ברחבי העולם ובישראל. על פניו ברור כי קיימת טעות בנתונים שהוצגו, כפי שעלה הדבר גם במהלך הדיון שהתקיים בפני הרשם. טעות זו לא הובהרה על-ידי המתנגדת אולם אין לכך כל חשיבות שכן, לצורך החלטה במחלוקות שבפני, אין במקרה דנן כל חשיבות להיקפי המכירות, כמו גם לא היקפי ההשקעות בפרסום ולדרכי הפרסום, אשר גם לגביהם קיימים נתונים וראיות במסגרת תצהירו של מר לוי.

החיצים שבסימן המבוקש, מצהיר מר לוי, דומים באופן מטעה לחיצים של סימן המתנגדת. קיימת חפיפה בטובין של שני הסימנים.

שימוש ע"י המבקש בסימן המבוקש יגרם להטעיית הצרכנים, אשר יוכלו את מוצרי המבקש עס המתנגדת. הצרכנים עלולים לחשוב בטעות כי השימוש בסימן על-ידי המבקש הוא בשל רישיון שניתן לו ע"י המתנגדת.

בתצהירו של מר לייבוביץ, מצהיר הוא כדלקמן:

א.

הוא הבעלים של עסק בשם סוכנויותיי, (להלן: "סוכנויותיי") המייצר ומשווק, בין היתר, חומרי ניקוי ידידותיים לסביבה בשם נטוראל לייףיי.

"סוכנויותיי" מייצרת ומשווקת חומרי ניקוי על בסיס אורגני, לא רעילים, ידידותיים לסביבה, ביו-מתכלים (01006878080106) -- מתפרקים בטבע.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ג. | הסימן המבוקש, אשר עוצב ע"י גרפית לבקשתו, הוא תמונת נוף, אשר נתחמת על-ידי שני חיצים אובליים, אחד בשמיו והשני בתחתום האדמה, כדי לציין את מחזור החומר, כמקובל לגבי חומרי ניקוי.

ד. | אין כל דמיון חזותי או אסוציאטיבי בין הסימן המבוקש לסימן המתנגדת. מבדיקות שנערכו על-ידי משאל צרכנים עולה כי אין כל אפשרות לבלבול בין הסימנים. אציין כי בדיקות אלה לא צורפו ולא נמסרו פרטים לגביהן, לכן לא אוכל להתייחס לאמירה זו כראיה בעלת משקל כלשהו.

תצהיר נוסף מטעמו המבקש הוא תצהירה של גבי לאה כהן, היא המעצבת הגראפית אשר עיצבה את הסימן המבוקש. מתצהירה עולה כי:

א. בחודש נובמבר 1996 פנה אליה המבקש, בבקשה לעצב לוגו עבור מוצר. ההנחיה הייתה כי על הלוגו לשקף את עקרונות היותו של המוצר חומר ניקוי אורגני.

ב. | מתוך סקיצות שהוכנו על ידה, נבחרה ע"י המבקש סקיצה אחת, והוא ביקש להוסיף לה פרטים שונים מהסקיצות האחרות, כמו גם להוסיף אלמנט חיצים שיביע מחזור טבעי. לאחר התיקונים, נולד הלוגו שהוא הסימן המבוקש.

ג. | בפני גבי כהן לא הוצגו כל עיצוביס או אריזות של מוצרים אחרים, היא לא ידעה על קיומו של סימן המתנגדת והיא לא הושפעה בעבודתה מעיצובים של מוצרים המשווקים על-ידי המתנגדת, שכן לא ידעה על קיומם.

ד. | לפי התרשמותה כמעצבת גרפית, אין כל דמיון בין הסימנים ואין קיימת אפשרות ההטעיה ביניהם.

בחינת הדמיון בין הסימנים:

סעיף 9(11) לפקודה קובע כדלקמן:

...₪

(ל) סימן הזהה עס סימן שהוא שייך לבעל אחר וככל הוא דמוי בפנקס לגבי אותם טובין או טובין באותו ההגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות/

8 אין די בדמיון גרידא בין סימני מסחר, על מנת לבסס את עילה לפסילת סימן לרישום על-פי סעיף 9(11) לפקודה. על הדמיון להיות בעל אופי כזה וברמה כזאת אשר יהיה בהס כדי להטעות. כמו כן, יש צורך כי הסימן הרשום יהיה לגבי אותם טובין או טובין מאותו ההגדר של הסימן אותו מבקשים לרשום.

9 המבחנים המשמשים אותנו לבחינת קיומו או העדרו של דמיון מטעה הם: מבחן העין, מבחן החזות והפרטים המבחינים, מבחן צליל הסימנים (דמיון פונטי), מבחן סוג

הלקוחות, מבחן סוג הטובין, מבחן צינורות השיווק, מבחן כלל הנסיבות ומבחן ההיגיון והשכל הישר.

לעניין זה ראה, למשל, במקורות הבאים:

> ע"א 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ. פרומין ובניו בע"מ פייד כייג(2), 43

ע"י'א 216/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת ישראל" בע"מ פייד יייט(?), 673.

> תיא (תל אביב) 914/88 עינב דניאל נ. ברקוביץ מיקי, תק-מח 2(91) 339

= ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר- סבא) בע"מ ואח' נ. חברת פרומין ובניו בע"מ, פייד יייח(3), 275

* החלטת רשם הפטנטים בעניין אפעז בע"מ נ. 6311 41 025), התנגדות לבקשות סימני המסחר 105772,3,4, מיוס 4 במרץ 2001 == החלטתי בעניין גול תעשיות בע"מ נ. עלית תעשיות בע"ימ, התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר 95470, מיוס 10 ביולי 2003.

מבחינת מראם, חזותה והפרטים המבחינים ביניהם, רחוקים הסימנים דנן מלהיות דומים: א.

הסימן המבוקש הוא צבעוני מאוד, גדוש פרטים, ציורים וכיתוב: ואת תמונת נוף ועליה רשומות המילים: "118 ,4118/41 א!". בתמונה שדה ירוק, עץ, עננים לבנים, נחל או פלג כתול, פרחים לבנים ושמיים כתולים. מעל תמונת הנוף ישנו עלה עליו נרשם 'המהפכה הטבעית' וכן משולש עליו נרשום: א א55 45"

"1%. מתחת לתמונת הנוף נרשם, באותיות מעוצבות: "נטוראל לייףיי". תמונת הנוף נתונה במסגרת אובלית, אותה מקיפים שני חיצים, האחד פונה כלפי מטה והשני כלפי מעלה.

לעומת זאת, סימן המתנגדת מורכב משני חיצים המצוירים בצבע לבן, על רקע שחור. החיצים הס קמוריס ובאופן כללי הם הונחו במצב מאוזן, כאשר חצ אחד פונה ימינה והשני שמאלה.

סימן המתנגדת הוא "הסימן חיציים"י, הייתי אומר, מה שלא ניתן להגיד על הסימן המבוקש. התבוננות בו האחרון מראה כי הוא רצוף וגדוש פרטים ממבחינים רבים, עד אשר יש לומר כי המדובר הוא בסימן אחר לחלוטין מסימנה של המתנגדת. למעשה נכון יותר לומר כי הסימן המבוקש הוא ציור הנושא כיתוב במרכזו, בעל מרכיבים דומיננטיים מסוימים (אליהם אתייחס בהמשך), אליו הוספו חיצים כמרכיב שולי ובלתי בולט באופו יחסי, כפי שהוספו לו גם עלה עס כיתוב בצד ימין ומשולש עס כיתוב בצד שמאל.

מהס המרכיבים הדומיננטיים בסימני הצדדים! בסימן המתנגדת החיצים הס המרכיב הדומיננטי ללא ספק -- המרכיב הכמעט יחיד. בסימן המבוקש, לא קשה להבחין כי המרכיבים הדומיננטיים, אלה הבולטים והיוצרים את רושם הראשוני אצל המתבונן בו, והס ציור הנוף והכיתוב המופיע במרכזו והקוטע אותו:

"ש 41 תאזה א". עיצובו של הסימן ממקד מיידית את העין לתמונה, כפי שתמונה ממוסגרת ממקדת בדרך כלל את העין לתמונה עצמה ולא למסגרת שלה. צריך שהמסגרת תהיה מאוד בולטת ובלתי שגרתית על מנת שהעין תתמקד בה תחילה. המסגרת של האיור בסימן המבוקש, אשר כוללת גם את שני החיצים, אינה בולטת באופן האמור.

בבחינת השאלה אם הדמיון בין סימני מסחר הוא כזה העלול להטעות את הצרכנים הפוטנציאליים, יש להביא בתשובון את הרושם הראשוני שנוצר אצלו עת נתקלים בו בסימנים הרלוונטיים. אותם הצרכנים אינם מתעכבים כדי לעשות אבחנה בין הסימנים לפרטיהם. יש לקחת בחשבון כי זיכרון של אותם לקוחות הוא זיכרון קצר והם יכולים רק כללית את חזותו של הסימן. לכן, בין- היתר, בפעולת ההשוואה בין סימנים יש להתרשם מחזותם הכלליות, מהרושם הכללי שהם יוצרים אצל המתבונן, ולא מן הפרטים אשר נדרש זמן ומחשבה כדי להבחין בהם.

לעיתים קרובות המילה הראשונה בסימן היא המילה הבולטת ואולי אף הדומיננטית, ונכון גם כי בואנו להשוות סימן אחד למשנהו, עלינו להביא בחשבון את הדומיננטיות שבמילים מסוימות או של מרכיבים מסוימים בסימנים הנדונים. בכל מקרה, את הסימנים יש להשוות, כאמור, בשלמותם, דהיינו, תוך מבט כולל על כל אחד מהם, שכן אהו הרושם הראשוני שייעשה סימן המסחר אצל הלקוח הרלוונטי, אשר אינו משווה מיידית את הסימנים לפרטיהם. לקוח זה הוא בעל זיכרון בלתי מושלם. ראה לעניין וה בע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"ימ נ. אמברוזיה סובהרב בע"מ, פייד ניו(2) 438. בעי 451 קבע השופט הנכבד א. גרוניס:

* (א) מבחן המראה והצליל - זהו המבחן המרכזי מבין השלושה. מהותו של מבחן זה הינה השוואת החזות והצליל של שני הסימנים לצורך בחינת מידת הדמיון ביניהם. קביעת קיומו, או היעדרו, של דמיון תיעשה תוך השוואת שני הסימנים בשלמותם אך כאשד כוללים הסימנים

דכיב משותף שהינו תיאורי במהותו (דאו: 6 7] (1886) 1078 17006 8 וז86וזםו151יוו/) 8 1201505 מסוווו5. .ש. 110 וסיזווו!0) 6 6

(1934) ס0וווו5 [16] וכן זליגסון בספרו תמל [0, בעלמ 92). אין מדובר בהשוואה מדוקדקת של כל הברה בנפרד, שהלי אדם המכיר היטב את שני הסימנים ממילא איננו צפוי להתבלבל ביניהם. תחת זאת יש לתת משקל לדושם הלאשוני שנוצר בעת השוואת הסימנים תוך מתן דגש לכך שזיכרונו של הצרכן הממוצע אינו מושלם (דאו המ" (ת''א) 4226/57 *נסון את ניקולסון נ' אייגר [12], בעמי 196-197),/

עוד ראה ב: 68מממג\ 17306 תג :11 1206 01 אוג,1 0165 .א, מהדורה 13, בעי 0:

₪

005 10/06 15 וז0ו655יזקוזוז ]!ויוששי0 00" 6 ]0 זסזוםוס0יזקקה 0001]ש וד וע 116 018 ₪5 וו סזפוו]מסס ]0 וד 106 ]0 ע10ום]ווזו51 01וז1ק66וזס6 יזס ]חיזוום ]וטס 116 סקוו 0506 06 המסו5סווך וז וז שמשו ץק 0000006 וסו55סזקווזז ו 1106 !1 ]ווק ו ותו ]0 מסווק6סיוסק 1716 .פוווסווסקוזוס6 זוז מ]מזס סשסזטעה 106 ]0 תות 106 תד המו זס 20005 ]0 עז00160 116 ]0 חש6מזוופוזסס מז 016יז 6ש066151 ₪ 5עש!קן וזסוו5סוון וז 1005עיו50 ]0 0/61000/] 106 [0 מסווטוסטזקקה !ונפסום 6 זשוו]וופתסס | 6קז6טם | 176 | .60/00 וו 016עד ₪ ₪5 8וסמז ₪ פסטו6שיוסקן ע]!םוזיוסוו סז 115 56ע]0ו0₪1 10 666ססיק 1001 4065

)₪( 16601 000100

0 6 ]0 1006 06 0 8 וזו 1600 6 ₪5 ]סז ץו 0‏ ז6תזוו5 00 67006עה מספזהקתוס 017001 ₪ 6אקתה 10 0000066 וד ]ווק 5 ]ושז))ן 106 משסטתסק

לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי הדמיון בין הסימנים, מבחינת המראה שלהם, הוא שולי בלבד.

צליל הסימנים אינו רלוונטי, הן בשל היעדר צליל לסימן המתנגדת, והן בשל העובדה שעיקר המגע בין הלקוח והסימנים הוא בבחירת המוצרים מן המדפיס, לאחר התרשמות חזותית מהם.

הלקוחות הפוטנציאליים, הטובין ואף צינורות השיווק הסומיס ואפילו וּהים. יחד עם זאת, המבחן המכריע במקרה כגון המקרה דנן, בו שוני החזותי הוא כה בולט, הוא מבחן המראה.

כאשר בוחן אני את נסיבות העניין, מתחזקת דעתי כי לא קיים דמיון מטעה בין הסימנים. דווקא העובדה כי המדובר הוא במוצרים הנבטריסם מן המדפיס, אשר מעורבות הצרכן בה בתירתו היא נמוכה, מתזקת את חשיבות הרושם הראשוני שיוצר הסימן. הרושם הראשוני שיוצר הסימן המבוקש אינו רושם של חיצים.

האסוציאציה המיידית שיוצר סימן וה אצל המתבונן היא של טבע, נוף, חיות בריאיס וטבעייס, ואילו סימן המתנגדת יוצר אסוציאציה אחת: חיצים. השכל הישר מובילני למסקנה כי הרעיון העומד מאחורי הסימן המבוקש רחוק מלהיות דומה לרעיון שמאחורי סימן המתנגדת.

לסיכום - הדמיון בין הסימנים הוא שולי בלבד. בודאי לא קיים ביניהם דמיון שיש בו כדי להטעות.

הטעיית הציבור ותחרות בלתי הוגנת - סעיף 6(1) לפקודה; היעדר אופי מבחין - סעיף 8(א) לפקודה

משהגעתי למסקנה כי כה שולי הוא הדמיון בין הסימנים, הרי משבוססת הטענות בדבר סכנת ההטעיהום בפועל.

| ישראל אקסלרד פוסק בקניין רוחני ניתן בירושליים היום וי טבת, תשסייד

1 דצמבר, 2003

את - 2\109566 [15786 -8\157861\12601810₪5את15]\נק

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).