סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטיס

התנגדות לבקשת פטנט מס' 121005 -- התנגדות לתיקון פירוט

מבקשת הפטנט: אמ.וי.טי. מולטי וויו'ן טכנולוגיות בע"מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, עו"פ

(להלן "המבקשת")

המתנגדת : אבנר מדר

ע"י ב"כ פנסטר ושות', עו"פ

(להלן: "המתנגדת ")

ה ח ל ט ה

רקע וטענות הצדדים:

זוהי בקשת לתיקון שלוש תביעות בפירוט בקשה לפטנט. במהלך הדיון שהתקיים בפני ביוס 8 ביולי 2002, הגיעו הצדדים להסכמה באשר לתיקון תביעה מס' 1 של מערכת התביעות, ולכן ההתייחסות בהחלטתי זו לתביעה מס' 1 תהיה לנוסח המתוקן שלה. דבר תיקון תביעה מס' 1 פורסם ברשומות ולא הוגשה התנגדות, למעט התנגדות מטעס המתנגד, אשר הוגשה מתוך טעות.

עינינה של הבקשה לפטנט היא יחידת תצוגה לצורך הצגה של שתי דמויות או יותר בפני הצופה בה.

תביעה מס''1, בנוסחה המתוקן, הינה כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

זס] זוחגו ע10ק015 60זס/וסק-]561 0 .1*

ץ 60560 סע 16051 1 חהוץ10ק15 זסששסוץ 0 על 60ששסוט 06 0ז 05ף טוח פהזףחסת6 ;0ח151 קה 60 ]וח 5010

מסויזסק [!סעו סשת 16051 01 חמזשסה פמזפגוסה 0 חס 6051 01 ה66ק 6606 עויס 0 חמזחז6 חם ]0 006 פחוס0 5חסחיזסט ||סשו 5010 ]0 ו 16 0 חמוטסו! 505ח16 זסשחו] [ס עסידזם ;006] זס6ז ‎ ]101‏ מס ₪66] זחסיז]

מ 6-ו ,015010660016 6חס 16051 0 60 11610 סז ע011 510500

]5 זס והזו[ 10660016ק6יז 0 פהופ'זקותס6

6 חז 5101 0 סז 60ע6601יז 511000 0 506ח1 01520560 0חם פחופטוסת 5010 ]ס 0600] "זססיז 5010 מזסיז] 0157066 / 0 01 םס ;160565 6 ]0 זחח16 0601[ ₪ סמזוסצוף6 ז5סחז 0

מסזזקתוו5 60 ץשזסח6 עוס! ,ש6ח6וסו]]6 הפה ם זס] 5הס6חז סטוזם :126 ס6י6עשוסט-ץז 0 60 0ו016ח1 5010 8חז0150106 ץ]וס6וטסו"וסק 6 חהז01וס6 16051 01 66ה0ז015 ₪ יזסן .סז 5010 ]0 160565 1ח00[066 סש ה66עח6ם זסזסחז 0 פהו5וזקותס6 פמס6וח ששו 5010

והסז סכ 0 ]0 מסזזיזסט 0 ,וח60 0 סז 60וקגוס6 0זזסקקוו5 וס זסוידז60 סו6ו0חז 5010 ]0 6006 ".ו60₪ 5010 עס

4. א. בהתאם לאמור בתביעה מס' 1, המדובר הוא ב"לוח" תצוגה בעל מערכת של עדשות, אשר מאחוריהן מוכנס דף או "11182" עליו מצויות הדמויות אותן רוציס להציג.

ב. בקצה אותו הלוח קיימת התקן אשר מעלה או מוריד את אותו הדף או ה- ם81, כך שהדמויות מוצגות לסרוגין לצופה.

ג. אותו ההתקן מונע ע"י מנוע בעל צריכה נמוכה, אליו מסופק ורס ישר באמצעות סוללה.

ד. אציין כי תארתי לעיל תיאור מילולי של עיקר המצאה כפי שמתוארת בתביעה מס' 1, אולם המחייב הוא, כמובן, נוסח התביעה.

5. א. במהלך הליכי ההתנגדות, הגישה המבקשת את הבקשה לתיקון התביעות, וכך רושמת היא בבקשתה מיוס 20 בדצמבר 2000;:

" על-פי סעיף 65 לחוק הננו מבקשיים לתקן את תביעות בקשת הפטנט. תביעה 1 תוקנה לשם הבהרה. תביעות מס'6 ו- 7 תוקנו כדי לתקן טעות סופר ברורה כך שהן תלויות כעת בתביעה מס' 1 ולא בתביעה מס"2...."

ב. להלן נוסח תביעות 6 ו- 7, בנוסחן המקורי:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

,2 החזזם!6 מו 61011860 05 זוחגו 015010 שה .6* .600 חס 15 5מ60ו 60 5010 מזסיזסהע

,2 וחו6]0 הז 6101060 05 זוחגו ע015010 שו .7

₪ הזש 060ושסיזק 15 5ח60וח הז60 5010 מוסזסהעצ 0 זסוסעו 01500560 עווסיזסקויוסק

0 5010 ]0 50106 16051 01 66ח10סס)הווס6 מז זה0150106606 115 מסקו ז 61 5 זסוזיזםס ".ה660ז01 ט'זםעוקוו 6

רואים אנו כי תביעות אלה תלויות בתביעה מס' 2: תביעה מס' 6 תובעת את האפשרות שהפיקה (נת68), שתפקידה להזיו את הלוח עליו הותקן הדף או ה- 118, תהיה אקסנטרית; תביעה מס' 7 תובעת את האפשרות שלפיקה תצורף משקולת, כדי לתת משקל נגד אותו הלוח, כאשר הלוח נמצא במצב כלפי מעלה.

בקשת המבקשת היא כי התביעות 6 ו- 7 תתייחסנה לתביעה מס' 1, כך שהאפשרות לפיקה אקסנטרית ותוספת המשקולת תתייחס, לדבריה, לא רק למקרה שמקור האנרגיה למנוע הוא התקן סולרי.

6. המתנגד הגיש התנגדות לביצוע תיקוניס בתביעות. להלן טענות המתנגד (לגבי התביעות 6 ו- 7 בלבד), כפי שבאו לידי ביטוי בכתב טענותיו ובטיעונו בעל-פה בדיון שהתקיים בפני:

א.

ב.

אין המדובר בטעות סופר, אין בניסוח המקורי של התביעות דבר שנראה כטעות סופר.

התיקון המבוקש לתביעות 6 ו- 7 מרחיב את היקף התביעות הרחבה ממשית: שעה שלפי הנוסח המקורי, התביעות 6 ו- 7 מצומצמות למתקן המונע באנרגיה סולרית, הרי שלפי הנוסח המתוקן, התביעות הללו יחולו על מתקניס בעלי צורות הינע אחרות. בהתאם להוראות סעיף 65 לחוק הפטנטים, תשכ"ו- 1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים"), אין להתיר את התיקון.

בחוות דעת המומחה אשר הוגשה על-ידי המבקשת, גורס המומחה כי המדובר הוא בטעות סופר, אך מבחינת דרכי ההוכחה, אין הוא יכול לדעת אם הסיבה לכך שתביעות 6 ו- 7 מפנות במקור לתביעה מס' 2, היא טעות סופר או טעות שבשיקול דעת.

אין אפשרות לדעת אס מאחורי התליית תביעות 6 ו- 7 דווקא בתביעה מס" 2, היו שיקוליס מסויימים.

על מנת שניתן יהיה לקבוע כי המדובר הוא בטעות סופר, יש צורך שהטעות תהיה ברורה על פניה וכי מי שרואה את הטעות, יודע למה התכוונו.

7 טענות המבקשת (לגבי תביעות 6 ו- 7 בלבד), כפי שבאו לידי ביטוי בכתב טענותיה ובטיעונו בעל-פה של בא כוחה בדיון שהתקיים בפני הן כדלקמן:

א. התיקון המבוקש הוא בהתאם לסעיף 65 לחוק, כדי לסלק שגיאה שנפלה בתביעות.

ב.

המדובר הוא בתיקון טעות סופר. בתביעות 6 ו- 7 המקוריות קיימת התייחסות ל- "16805 681 5810". בתביעה מס' 7

קיימת גם התייחסות ל- "6811165 1801618 5810". בתביעה מס' 2 אין אזכור למונחיס

"5ת68רת 6881" ו- "6811167 01618ת1". היות ומונחיס אלה כן מצוייס בתביעה מס' 1,

ברור שהמדובר בטעות. אין סיבה הגיונית להגביל את השימוש ב- "685רת וח68 66060016" רק במתקן המונע באנרגיה סולרית; אין גם סיבה הגיונית להגביל את הקומבינציה המצוייה בתביעה מס' 7 רק למתקן המונע באנרגיה סולרית. מכאן ברור כי המדובר הוא בטעות סופר.

בשרטוט מס' 5 נראה בבירור מתקן הכולל פיקה אקסנטרית, 681 60660016, ובפירוט נאמר לגבי שרטוט זה:

אס זסטס סזסזסק0 60 ]זחגו סז ,פגוודד' * 6 םת ם חמזזוגוף6יז זגוסו!זוע\ 6חזזז [ס 5ססו"וסק "006 ]0

כלומר, כך נטען, התכונות הנזכרות בתביעות 6 ו- 7 יכולות לפעול גם עס סוללה, ואין הגבלה לפעולה תוך שימוש באנרגיה סולרית בלבד. המבקשת צרפה חוות דעת של המהנדס דן שלזינגר, אשר גורס, בחוות דעתו, כי הגבלת השימוש בתביעה מס' 6 לאנרגיה סולרית אינה הגיונית, שכן הפיקה האקסנטרית הינה אלמנט מיכני שאין בינו לבין סוג האנרגיה שבשימוש ולא כלוס. להיפך, קובע המומחה, בשרטוט 5 של הבקשה רואים פיקה אקסנטרית כאשר אנרגיית ההזנה הינה סוללת 6. דבריס דומים גורס המומחה באשר לתביעה מס' 7. אין בסיס לטענה כי התיקון המבוקש יביא להרחבת תביעות הבקשה לפטנט, שכן תביעות 6 ו- 7 בצורתן המתוקנת תהינה בכל מקרה צרות יותר מתביעה מס'1. ניתן היה למחוק את התביעות 6 ו- 7 ולהכניס שתי תביעות תלויות חדשות, שכן יש בהכנסת תביעות תלויות משום הבהרה כמשמעותה בסעיף 65 לחוק. לעניין אה, מסתמך ב"כ המבקשת על החלטת רשם הנכבד בבקשת פטנט מס' 36361 בעניין | 16756 6 ,1501005 4060 -- ז68!סטצ1 נ. ד"ר ישעיהו נבנצאל, שפורסמה במבחר החלטות רשם

הפטנטים, ינואר 1975 - יוניי1978, כרך א', ע' 161.

החלטתי לקבל את ההתנגדות ולא להתיר תיקון התביעות מס'6 ו- 7 כמבוקש ע"י המבקשת.

טעות סופר:

בבקשתה לתיקון הפירוט, מבקשת המבקשת לתקן את התביעות הנדונות, על-פי סעיף 65 לחוק, בשל טעות סופר שנפלה בהן. אלא מאי? סעיף 65 לחוק אינו דן בתיקון תביעות בעקבות טעות סופר. הסעיף שדן בטעויות סופר שנפלו בפירוט הוא סעיף 69 לחוק, הקובע כדלקמן:

" 69. (א) בעל פטנט רשאי לבקש תיקון של טעות סופר שנפלה בפירוט הפטנט, והרשם ירשה את התיקון אם שוכנע שהוא מתקן טעות-סופר בלבד.

(ב) הרשם רשאי מיוזמתו ובהסכמת בעל הפטנט לתקן טעות-סופר שמצא בפירוט"

ע"פי סעיף 29 לחוק, חל סעיף 69 גם על בקשה לפטנט אשר כבר קובלה, כמו במקרה דנן.

ב. אילו שוכנעתי כי המדובר הוא בטעות סופר, הייתי מתיר את תיקונה, גם אס נתבקש בטעות התיקון במסגרת סעיף 65 לחוק, אולם סבור אני כי אין המדובר בטעות סופר.

ג. טעות סופר הינה טעות אשר נעשתה בשלב של כתיבת המסמך המדובר, כאשר הכתוב אינו עולה בקנה אחד עם מה שהיה בכוונת הכותב לכתוב. בדרך כלל המדובר הוא בטעויות דפוס או הדפסה, טעויות שהעובדה שזאת טעות היא ברורה מאליה, ומכאן גם הכיתוב הנכון הוא ברור מאליו.

ד. לעיתים, על מנת לשכנע כי אכן כוונת הכותב היתה אחרת ממה שנכתב, יש להביא ראיות. כך, למשל, אס המדובר הוא בטעות כתיב ברורה, אין צורך בהבאת ראיות, אך במקרה ולא הודפסה מילה מסוימת, ואי הדפסתה הולידה משפט בעל משמעות מקצועית, אך שונה מכוונת הכותב, מן הראוי להביא ראיות אשר יצביעו בעליל על כוונת הכותב. הייתי אומר כי ככל שטעות הסופר הינה פחות ברורה מאליה ורחוקה מטעות דפוס, למשל, כך עולה רמת ההוכחה הנדרשת כדי לשכנע את הרשם כי המדובר הוא בטעות סופר.

ה. ראה לעניין וההחלטה בעניין ה10ז1168קק/ 1/]36165, 182, 6 [1962], בע' 185 :

אחז 1 56 " זסיזז6 6161601" 05זסעש שו * 6 מז 006חז 1510%06חז 0 מסשחז 10 מ6א6ז ₪6

5 510 6655סיזכן 1601ח660ו 6הז50 ]0 86'זוסס זסיזזס חס מזסיז] 01571001 05 פהוץקס6 זס פתחועש זס ,6006]שוסחא ]0 106% וחסז] .6.9 פמזפויזם הז סז הז הסוס תדזסןח1 פהסיזעש 5 10 6ף0ווחחם1 ]סז ]0 6655סיזק 0 06 עסו פזסיזיז6 0161601 .הסומ6זחז 6 ]0 ה50660ח1 מס פגוסושסס 06 סז ץ!ו!סחזסת 0065 511-5060 6 זגום ,6 ה6וו006 6זןווס6ז עסחז ה6זוע , מסז55ווחס ]0 ,-6.0 ,06ט]אס ,5 .681516006 זו6וז 657001158 10 66מ6106 68 06 10 ,זסטיסקשסו

סו 0 65זוגו6יז מ15-5606110ו5 16 זסז

ץחם ... מו" המגוס] 06 ז5חז זסייז6 6161601

0 מס "... ס6מסטפזנוק חז 1160[ זה6וו 0

1 05 ,6זו סח ץש 115 מזסיז] זסידז6 6161601

0 "חז" 006 ץ[חס ח60 1 0ה0ז5ז06חגו

506 ]0 6075660066 0 05 זח6ותוו06 0066 זז הסקוו ס6חדזסןז6ק מסחזטיזסקס 5 ,6יז0ס]6ז6ו , עושזש עחז מז מ15-566010ו5 שח

הז 0006 פ'זסיזזס 6161601 הזוע ץ[ מס 60660 ]000 6 ]0 מסחזוסיזסקטיזק ]0 56'זצוס6 16 פזסיזיזס 10 6ח16א6 ,אחזוז 1 06 0065 1 .]1501 ]006 6ז ]0 מסווסיזסק6זט 6יזס[6 06סחז "מ

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר סעיף 1(76) של ה- 1949, 461/ זח2816, בחוק האנגלי דן ב- פזסיח 021611081 ונוסחו

דומה לעניין דנן, לנוסח סעיף 69 לחוק הפטנטיסם. ו. | המקרה דנן אינו בין המקרים בו קיומה של הטעות ברורה מאליה, או, בלשון הציטוט דלעיל:

סוס 06 0ז ץ!!סמדזסה 66060קא6 06 עסו * "00610601 6 ]0 מ0זו66ק5ח1 חס

לכן, אס רצתה המבקשת להוכיח כי ארעה תקלה בתהליך הטכני של הכתיבה או ההעתקה, כלומר, שהכיתוב אינו מבטא את מה שהכותב כיוון לכתוב, היה עליה להביא ראיות לכך.

ז. | הראיה שהוגשה על ידי המבקשת הינה חוות דעתו של מר שלצזינגר, אותה לא אוכל לקבל כראיה לכך שארעה טעות סופר. מר שלזינגר קובע בחוות דעתו כי מבחינה מקצועית הנדסית, לא הגיוני היה להתלות את התביעות 6 ו- 7 בתביעה מס' 2. ואת לומד מר שלוינגר מדרך ההיגיון ומנוסח הפירוט ומהשרטוטים. לכן, היות ואין הגיוני הדבר, מסיק מר שלזינגר כי המדובר הוא בטעות סופר.

ח. | מסקנה מקצועית הנדסית, הגיונית ככל שתהא, אינה יכולה במקרה כגון זה להחליף את העדות הישירה הדרושה כדי להוכיח שהמדובר הוא בטעות סופר. במהלך הדיון, נשאל ב"כ המבקשת על ידי, מדוע לא המציא תצהיר של "הטועה", דהיינו, של בא כוחה הישראלי הקודס של המבקשת, אשר, כטענת המבקשת, הוא זה שטעה ורשם את הספרה 2 במקום הספרה 1 בתביעות 6 ו- 7. תשובתו של ב"כ המבקשת הייתה (ע' 7 לפרוטוקול);

" יכולנו לעשות זאת אני מודה ששקלתי את

האפשרות הזו ובחרתי לא להתייחס אליה כג

חשבתי שאין צורך בכך, ואמי אסביר מיד למה,

וחשבתי שראוי להיזהר בכבודו של ב"כ הקודם

ולא לתהכריח אותו להביא לידי הודאה באיזושת:

וו

טעות אינני מקבל את הסברו של ב"כ המבקשת. הדרך הפשוטה ביותר והנכונה להוכיח כי המדובר הוא בטעות סופר הייתה להגיש תצהיר או לזמן לעדות את אותו בא כוח. בכל הכבוד הראוי, הרצון שלא לפגוע בכבודו של אותו בא כוח אינו יכול להיות נימוק לאי הבאת עדותו. מכל מקוס, אס כך בחרה המבקשת, הרי בהעדר ראיה ברורה אחרת, להבדיל ממסקנה הגיונית מקצועית של המומחה, לא השתכנעתי כי המדובר הוא בטעות

סופר. ט. גם העובדה כי המיליס "685 688" ו- "68107 101018" לא מצוייס בתביעה 2 אלא רק בתביעה 1 אינה יכולה לסייע בידי המבקשת כדי לשכנע כי המדובר הוא בטעות סופר.

תביעה 2 מתחילה במילים "...1 וח6!81 ת1 6181160 85 ז1חט ע18כ615 66" ולכן, יש בהחלט משמעות בהפניה לתביעה 2, למרות שאותן מיליס אינן מצויות "ישירות" בתביעה מס' 2.

10. לסיכום- לא שוכנעתי כי בתביעות 6 ו- 7, בנוסחן המקורי, נפלה טעות סופר.

הפטנט האמריקאי:

1. א. הפטנט האמריקאי המקביל, שמספרו 6,226,906 אשר העתק הימנו הוגש ע"י ב"כ

המתנגד במהלך הדיון, ניתן ביוס 8 במאי 2001, כמחצית השנה לאחר הגשת הבקשה לתיקון דנן.

ב. תביעה מס' 1 של הפטנט האמריקאי והה כמעט לחלוטין עס התביעה המתוקנת מס' 1 של הבקשה לפטנט שלפנינו. תביעות מס' 6 ו- 7 של הפטנט האמריקאי זהות לתביעות 6 ו- 7 של הבקשה שלפנינו, בנוסחן לפני התיקון.

2. מתעוררת השאלה, אס המדובר הוא בטעות סופר, כיצד לא דאגה המבקשת לתקן את בקשת הפטנט האמריקאי לפני שניתן, שהרי ברור שהצורך שהרגישה לתקנו נולד עוד לפני שניתן הפטנט האמריקאי, שכן הבקשה לתיקון הוגשה כמחצית השנה קודם לכן.

3. ב"כ המבקשת השיב במהלך הדיון לשאלה דלעיל, אולם, בהעדר תצהיר התומך בגרסה עובדתית כזאת או אחרת, לא אוכל להיווקק להסבר- לא בשל כך שאיני מאמין לדברי ב"כ המבקשת, אלא בשל העובדה שבטענת טעות סופר עסקינן, אשר, במקרה כגון זה, מן הראוי להוכיחה בראיות ראויות וברורות. בהיעדר ראיות אשר יסבירו את העובדה שהפטנט האמריקאי ניתן עס "טעות הסופר" הנטענת ע"י המבקשת (שעה שתביעה מס' 1 מופיעה בפטנט האמריקאי בנוסחה המתוקן), יש בנוסחו של הפטנט האמריקאי כדי לחוק את הטענה כי אין המדובר הוא בטעות סופר.

סילוק שגיאה:

4. הגם שהמבקשת שיבצה את הטעות אשר לקיומה טוענת היא במשבצת של טעות סופר, הרי לאור העובדה שהיא הפנתה בבקשה לתיקון לסעיף 65 לחוק, שמא מן הראוי לבחון האס בסילוק שגיאה מדובר?

5. בפרשת 6!688טצ1 /16156, אליה הפנה ב"כ המבקשת במהלך הדיון בפני, התייחס הרשם הנכבד לעילות לתיקון פירוט על-פי סעיף 65 לחוק. בהתייחס לסילוק שגיאה, אומר הרשם הנכבד כדלקמן, בע' 180 :

"עילה זו אינה מעוררת קשיים מיוחדים. המונח "שגיאה" הוראתה המללומית היא "פרט לא נכון" ולפיכך תיקון שגיאה היא תיקון פרט שאינו נכון וזהו,זסטיסקשסו

68יזסש 16 סזסהע ץ]6ותסח ,המסוק ו56חסיח זס זס)ה6טחו וז ]0 מסומ6)חו סז 655יזקא6 זסח 6 םס ח6והע 15006 יז ,01500

ה66 05 1 חס 0 6 הכ .6060יזס6 ץ1101ה6556 6זם הגע "6א500%וו" זסוז 5010 0 06 6001 )ה6ף וו[ ]0 8'זסייזס 6 סויסק 0 06ט[6חז 0 6זגו!ום] ם ,פוחד פמסזשו 0 00 6060160 06 זסמ 1[ווסס

5 חסהע 66760יזס6 6 זסח 8[גוס6 ם[וחדזס] 5 50601000 6הז 6חזזז וז זז 60[ 6 )מז 11 עס 166ח6וסכ 6הז יו 106-0% חס 121501105 6 ה[ .66ייזס6חו 60 "ווח" 101 500065160 5סשו 11 60505 00 מסזוקז50חסיח ]0 פזסיזזס סזחז 060ועו0 6 סו ץע חס ג[6וחשו ]0 +מ6וחף סגו[ ]0 8'זסיזיזס

]0 ץ706וו060 106 .060ח6חחם 06 6011 ז6הדזס]

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הז 0 00160 מ066 05 מ610551116000 15 .0שוס!01] 01 60505 סע 16051 01

זז )) 1051 .100 6ו110 ]0 6056 6הז הז 010 1.005 [ס 56ו110 6 .1/0 (מוסזוום

סז הזזע+ מסזהוקס 8ח16001 6 מז 601

5 .000700 151006חז 6 עוסג! ]0 66ת0ע6][סיז 0 1160[ 66ח06זש6 שו הזסיז] "זס60ן6 זסטשקוסת חז זז 5זזגוס6 זסשוס! 6 ]0 5מ0661510 שג הסוזקז50חסיז ]0 זסיזזס סח 05עו 6סוז 6056 ץן0607010 וחום61 6הז ]0 פחו0יזסע 6 ה

5 .חס ת6ח1 5' מסמז15]סיזם 6תז 65560זקאס מ006 06615105 6זסז6ו[06 זסז 6 סופ ]00 ₪015] וטו [ס 6006[שוסמא [[גון הזע שו זז המנוסיזף 16 חס 6060160 06 זו סזגו] ע[חס ,זסט6ץשס11 .150066 שיזסעע

סו עוזם61 [[ועשו 5)זגוס6 6 ]0 מ0ז06615 9חז!ם] 15086 סז סיזסט6יז זוי מסחופסק סזווסח 15 ]0 זמסתזף טג[ ]0 פ'זסיזיזס ה66עח6ם ]0 עח0 .חסחקז56חסים ]0 פ'זסיו6 סזגוק 0חם

5 66 00505 60ח10ח6ח סטספם 6

5 11115 .11570865 5גוסוט0 זוע 60חז60ה60 ".7.16 6 0051 זסהזזגו] 0150115560

7. במקרה דנן, ההתלבטות יכלה להיות, אם כן, בשאלה האס המדובר הוא בשגיאה במובן סעיף 65 לחוק או בטעות שבשיקול דעת, שכן, כפי קבעתי לעיל, לא ניתן לומר שהמדובר הוא בטעות סופר. אולס, הראיה היחידה שהוצגה בפנינו, היא חוות הדעת של מר שלזינגר, אין בה די כדי להוכיח כי המדובר הוא בשגיאה ולא בטעות שבשיקול דעת. גס כדי להוכיח קיומה של שגיאה, היה על המבקשת, במקרה זה, להמציא עדות ברורה לכך, והדבריס שאמרתי

בעניין אה בדיון על טענת טעות סופר, יפיס גס כאן.

הרחבת התביעות :

8. למעלה מן הצורך עלי לומר כי גם אם היה מדובר בשגיאה, הרי שתיקון פירוט בעילה זו כפוף להוראות סעיף 66 לחוק, הקובע כי לא ניתן לאשר תיקון לפי סעיף 65 אשר יש בו כדי

להרחיב את היקף התביעות.

9. א. לעניין תיקון תביעה מס' 6: תביעה זו בנוסחה הקיים מגנה על השימוש בפיקה אקסנטרית כאשר המדובר הוא ביחידת תצוגה המונעת באנרגיה סולרית. בהנחה

שתביעה מס' 1 רחבה יותר מתביעה מס' 2 וכוללת היא גם בטרייה "קונבנציונאלית" וגס התקן סולרי (ואינו מכריע כאן בשאלה זו), הרי התליית התביעה מס' 6 בתביעה מס'1, מרחיבה את תביעה מס"6. לכן ברור, כי רק שיבוצ הטעות בגדר טעות סופר יכול היה לסייע בידי המבקשת לתקן את תביעותיה. כאמור, קיומה של טעות סופר לא

הוכחה.

ב. הוא הדין בהתייחס לתיקון תביעה מס' 7.

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר ג. טענתה של המבקשת כי יכלה למעשה לבקש למחוק את התביעות 6 ו- 7 ובמקביל לבקש להכניס שתי תביעות תלויות חדשות, מנוסחות לפי הבקשה לתיקון, אינה ממין העניין: ראשית, המבקשת לא עשתה כן. שנית, גס אס היתה עושה כן, אומנס היו אותן תביעות צרות יותר מתביעה מס" 1, כטענת המבקשת, אולס תיקון התביעות עצמו היה מביא להרחבת התביעות, מן הנימוקיס שציינתי לעיל.

סוף דבר: א. לאור האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדות לתיקון התביעות מס"6 ו- 7.

ב. בהתחשב בהליכיס שהתקיימו, לרבות הסכמת הצדדיס באשר לתיקון תביעה מס' 1, אני מחייב את המבקשת לשלס למתנגד את הוצאות הליך ההתנגדות לתיקון פירוט ושכ"ט עו"ד בסכוס כולל של 1,500 ש"ת כולל מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ג. המתנגד יגיש כתב טענות מתוקן (לאור תיקון תביעה מס' 1) תוך 30 יוס מהיוס. אס אין בכוונתו לעשות כן, יודיע על כך ללשכה ולצד שכנגד בתוך אותס 30 יוס. המבקשת תגיש את כתב טענותיה תוך 60 יוס מיוס קבלת כתב טענות מתוקן מטעס המתנגד או מיוס קבלת הודעה כאמור, לפי העניין. יתר המועדים יהיו לפי התקנות.

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשס הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ב' באייר, תשס"ג 4 במאי, 2003