סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטים

התנגדות מס' 26/01 לבקשת פטנט מס' 122048 - בקשה מטעם המבקשת למתן

פרטים נוספים

המבקשת: חברה הולנדית ע"י ב"כ רינהולד כהן ושות', עו"פ (להלן: "המבקשת")

המתנגדת: פ.ס.מ. מיגון בע"מ ע"י ב"כ סינטיה ווב, עו"פ ו/או מתי ברזם, עו"ד

1. ביום 13 במרץ, 2002 הוגש כתב הטענות מטעמ המתנגדת, במסגרת התנגדות מס' 26/01 לבקשה לרישום פטנט שעניינו "פריט יצוק בעל עמידות בליסטית". כנגד הבקשה לרישום הוגשו שתי התנגדויות נוספות, אולם באותס הליכי ההתנגדות לא עוררה המבקשת טענה בדבר העדר פרטים נוספים.

2. ביום 2 ביולי 2002 הגישה המבקשת בקשה להוראת למתנגדת למסור פרטים נוספים ומפורטים יותר בנוגע לכתב הטענות מטעמה.

3. עיקר טענותיה של המבקשת: א. המתנגדת טוענת טענות בדבר העדר חידוש והעדר התקדמות אמצאתית, תוך שהיא מסתמכת, כביכול, על פרסומיס קודמים, מוצריס שפורסמו, מסמכים שפורסמו ואולס ועל אותס פרסומים ללא פירוט ואזכור ספציפי.

ב. כן טוענת המבקשת כי גם במקום שהייתה בכתב טענות המתנגדת התייחסות למוצר מסוים, לא פורט כיצד אותו המוצר שולל את קיומה של התקדמות אמצאתית באמצאה נשוא הפטנט. ג. כמוסיפה המבקשת וטוענת כי העובדה שהוזמנה היא על ידי המתנגדת לעיין במסמכים המצויים בידי גו האחרונה, אין בה כדי לרפא את הפגם של העדר פרטים בכתב הטענות, שכן עיון במסמכים אינו יכול להבהיר את גדר המחלוקת בין הצדדים.

4. בתגובתה הארוכה (יתר על המידה) משיבה המתנגדת, בתמצית, כדלקמן:

א. המבקשת נמנעה ביודעין מלהיענות להזמנת המתנגדת לעיון במסמכים, זאת בחוסר תוס לב וכדי להימנע מלדעת על הפרסומיס הקודמיס וכדי לא להיקלע למצב בו תהיה חייבת להודיע למשרדי פטנטים בחו"ל כי היא מודעת לקיומס של הפרסומיס הכלוליס באותס מסמכים.

ב. המבקשת השתהתה בדרישת הפרטים הנוספים.

ג. המבקשת העלימה מלשכת הרשם את העובדה כי קבלה צילומיס של מסמכים רבים מהמתנגדת, בצרוף מכתב לוואי מפורט.

ד. המבקשת מתממת בבקשתה, שכן המסמכיס שנמסרו לה יש בהם די. כמו כן, לגבי מוצר ה- 5א105100, המבקשת לא זקוקה לכל פרטים, שכן המבקשת עצמה

ייצרה אותו בעבר עבור המתנגדת, וגם זו, כך נטען, התממות. לטענתה המתנגדת, התממות זו של המבקשת שוללת את זכותה לקבלת סעד.

5. על אף היותו של כתב הטענות מטעמ המתנגדת ארוך ובו חזרות רבות, חסר חלק מטענותיו את אותה מידת פירוט אשר יהיה בה כדי להבהיר למבקשת מה נטען כנגדה, באופן שיתאפשר לה להגיב עניינית בכתב התשובה ויסייע בידי הצדדים והרשם לגבש את גדר המחלוקת.

6. כך, לדוגמא, עד מחציתו של עמוד 3 לכתב הטענות, טענה המתנגדת טענות כלליות, ללא כל פירוט, וכל שניתן להשיב לטענות שנטענו עד לאותו השלב היא כי, לטענת המבקשת, יש באמצאתה חידוש והתקדמות אמצאתית.

7. בסעיף 10 לכתב טענותיה טוענת המתנגדת כי קיימים מוצריס ופרסומיס פומביים, וכן מסמכים שפורסמו, השוללים קיוו של חידוש באמצאה נשוא הבקשה לפטנט. הכיצד יכולה המבקשת להשיב לטענה זו, מבלי שצוין בפניה באילו מסמכים עסקינן, ומדוע

מהוויס הס בבחינת 077/281008 לעומת האמצאה הנידונה?

8. בסעיף 16 לכתב טענותיה, מציינת המתנגדת כי קיימיס אסמכתאות ופרסומיס שונים שאוזכרו בבקשה לפטנט, שצוטטו ע"י הבוחנת או שהסתמכו עליהן רשויות פטנטיס בחוץ-

לארצ. המתנגדת לא מפרשת באילו מסמכיס מדובר ומדוע שוללים את קיוו של חידוש והתקדמות אמצאתית באמצאה נשוא הבקשה דנן. ראה לעניין זה החלטתי מיום 4 ביוני, 2 בהתנגדות לרישום פטנט מס' 109212, בעניין 151.0₪0 דא צ5 - [קסא589 נ. אוניפראס בע"מ, והאסמכתאות שס.

לא בכל חלקיו חסר כתב הטענות מטעמ המתנגדת הפירוט הנדרש. כך למשל, ההתייחסות לטענת הבעלות או הבעלות המשותפת באמצאה נטענה בצורה מפורטת המאפשרת התייחסות קונקרטית ע"י הצד שכנגד (סעיף 15 לכתב הטענות).

הוא הדין באשר לטענת קיומו של ידע קודם אצל בעלי מקצוע בתחום, באופן השולל קיומה של התקדמות אמצאתית. טענה זו נטענה כדבעי ובצורה בהירה ומפורטת (סעיף 12 לכתב הטענות).

אציין כי טענות המתנגדת בדבר אי גילוי מסמכיס לבוחני פטנטיס בחוץ לארצ אינה מענייננו - בנכונותה או אי נכונותה של טענה זו אין כדי להוסיף דבר על השאלה מפורט כתב טענותיה של המתנגדת אם לאו. גם אם נכונה טענה זו, וכותה של המבקשת לקבלת פירוט אשר יאפשר הגדרת המחלוקת שבין הצדדים בהליכים המתקיימים בפני הרשם בארצ.

צודקת המבקשת בטענתה כי אין בהעמדת קלאסר ובהס מסמכים רבים כדי לפטור את המתנגדת מלפרט את טענותיה כנדרש. המתנגדת אינה זכאית לדרוש מן המבקשת כי, בהסתמך על מסמכיסם שמסרו לה, תנחש או תסיק את טענותיה של המתנגדת בדבר העדר חידוש או התקדמות אמצאתית.

הוא הדין לגבי הטענה כי המוצר 5א105100 ומסמכיו ידועים למבקשת. האחרונה זכאית לקבל פירוט הכיצד, לשיטת המתנגדת, יש באלה כדי לשלול קיומס של חידוש והתקדמות אמצאתית.

בהקשר למוצר ה-₪א2/\\/025102 אציין כי אין מקום להכריע, לצורך ההליך שבפני עתה, אם גילתה המבקשת את הידע שלה באשר למוצר וזה לאו, ואם חייבת הייתה לגלותו. בנקודות אלו עלולות להיות מחלוקות בין הצדדים, ואיני סבור כי וה הזמן המקום להכריע בהס.

3. לאור האמור לעיל, אני מורה למתנגדת ליתן, תוך 30 יום מהיום, פרטים נוספים וטובים יותר באשר לפרסומיס עליה מסתמכת היא בטענותיה בדבר העדר חידוש והתקדמות אמצאתית.

4. המבקשת תגיש את כתב טענותיה תוך שלושה חודשים מיום קבלת הפרטים הנוספים. המשך ההליכים והמועדים - לפי התקנות.

5. לאור העובדה כי פניית המבקשת למתנגדת לקבלת פרטים נוספים נעשתה באיחור (בסמוך לפני המועד המקורי להגשת טענותיה בתשובה) - אין צו להוצאות.

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ' באב, התשס"ב 9 ביולי, 2002