המבקשת
- שם: [שם מלא או ראשי תיבות]
- בא כח: עו"ד עדין
⚖️ החלטה שיפוטית
סימן מסחר 345678
החלטות שיפוטיות
הצדדים
המתנגדת
- שם: פפסי קויין אינקורפוריישן
- בא כח: עייי בייכ דוד גילת
ההחלטה:
רשם הפטנטים - ירושלים
התנגדות לבקשת סימן מסחר מס' 93730
בפני כב' הרשם: משה ש. גולדברג
ישיבת יוס 3 ינואר 2002
רשם הפטנטים-ירושלים 2 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר | : 212
מס' 93730
המבקשת -
המתנגדת -
(*) | תת ג" צר סס כ
ובר - 0000-2₪א( 0-0
כב' הרשם:
- 0-20 0-2 0-00 600-000 1700 000000000
עו"ד עדין:
>> ;88 9 א ₪ 9 0 א ₪ 000-200 0000000000 0 1
כסס
רשם הפטנטים - ירושלים בפני כב' הרשם: משה גולדבוג ישיבת יום 3 בינואר 2002
בקשה לביטול סימן מסחר מס' 93730
פפסי קויין אינקורפוריישן
עייי בייכ דוד גילת
עו"ד רועי קורניק
נביסקו אינקורפוריישן
עייי ביכ דרי שלמה כהן
עו"ד דן עדין
עו"ד גיני מזאור
אני מבין שישיבת יוס נועדה לסיכומים. חסכתם את הנושא של חקירות. הסתפקתם בשאלונים. המתנגדת, תתחילי לסכם.
עו"ד עדין - סיכומים
מדובר בסך הכל, בתיק מאוד פשוט, בוא נציג דבר ראשון את הסימנים שעליהם מדובר, כאשר בעמוד הראשון, יש את סימן מסחר של המתנגדת, סימן שהוא מאוד ייחודי, הוא מורכב ממשולש שווה שוקיים וישר זווית, העומד על הקודקוד של הזוית החדה, מצד שמאל ובפינה יש איוה שהוא קשקוש.
הסימן שלנו מפורסם מאוד. מופיע חברת נביסקו, קונצרן ענק, משווק מוצריס בעשרות מיליארדי דולרים בשנה, ברחבי העולם כולו. הסימן הוה מופיע על כל אחת ואחת מאריזות מוצרי המתנגדת. סימן מפורסם מאוד ואני מפנה
לתצהירים שלנו, בעניין הזה.
רשם הפטנטים-ירושלים 3 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 2
מס' 93730
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
לעומת ואת, הסימן המבוקש, הוא תמונת ראי של הסימן שלנו, הוא פשוט השלמה שלו. כאשר הוא מכיל את
האלמנטים הגרפיים המרכזיים, של הסימן של המתנגדת,
דהיינו, משולש שווה שוקיים וישר זווית, העומד על הווית, הקודקוד של הזוית החדה, מצד שמאל, וגס כנראה שיש,
אתה מוכן לומר את זה עוד פעם, כדי שאני אכתוב את זה:
כן. האלמנטים הגרפיים המרכיבים של משולש שווה שוקיים
וישר זווית, העומד על הקודקוד של הווית החדה בצד שמאל, הוא בעצם תמונת ראי, רוורס קלרינג של הסימן שלנו. לעומת הסימן שלנו, שבשימוש כבר מתחילת שנות ה- 50 וגס בארץ, בשימוש החל משנת 1991, הסימן המבוקש ווה על פי הודעת המבקשת, התחיל להיות בשימוש בשנת 1994. בעצם, השיקו את הסימן המבוקש, בשנת 1994 בכל העולם, ואגב, שנת 1994 הוא המועד של הגשת הבקשה, וזה המועד הרלוונטי לבחינת השימוש.
אני מפנה בעניין הגה לספרו של וליקסון, בעמוד 24 בקשר למועד הרלוונטי לבחינת השימוש.
יתר על כן, בראיות המבקשת, לא הופיע אפילו דבר וחצי דבר, בקשר לשיווק בארץ, היקפי שיווק בארץ וכוי. ובכל מקרה, אנחנו פה לא בהליכי ריב, הסימן שלנו מפורסם, רשום וייחודי.
מה ואת אומרת, אתם לא בהליכי ריב, לא הבנתיז?
זאת אומרת, השימוש אס היה להם, או לא היה להם פחות
רלוונטי. מה שאני אומר, לנו יש סימן רשום, סימן מסחר רשום, שהוא מפורסם,
אתם מדבריס על 11.6 לא!
נכון.
השימוש שלהם הוא לא רלוונטי!
רשם הפטנטים-ירושלים 4 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 2
מס' 93730:
עו"ד עדין: בהחלט אבל, השימוש נבחן במועד הגשת הבקשה, ומועד
עייי גילת:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
| בקשר לחוזי - כפי שראינו, הסימן המבוקש הוא תמונת ראי,
הגשת הבקשה הוא שנת 1994, או בשנת 1994 לא היה יכול להיות כל שימוש, כי רק השיקו את וה ברחבי העולם. בישראל, עד כמה שאני זוכר, מסיכומי המבקשת, הושק המוצר, רק מאוחר יותר, בשנת 1996
כן, יש לי שאלה,
ולכן, במועד הגשת הבקשה לא היה שימוש, ומעבר לוה לא הובאו כל ראיות לשימוש בסימן בישראל, בשנת 1997.
הסימן שלנו, כל כך ייחודי, שאין אף סימן בפנקס סימני
המסתר, שהוא דומה לו והראיה הטובה ביותר לכך:
לסיכומיהם צרפה המבקשת, כנספת ב' לסיכומים, שורה של סימני מסחר, שמכילים משולש, אפשר לעיין בהס. אף אחד מהסם לא דומה, לא מזכיר, לא קרוב בכלל לסימן הייחודי של המתנגדת. דווקא על רקע הסימנים האלה, שבנספת ב', בולט דווקא הדמיון בין חצי הסימן המבוקש, לסימן המסתר של המתנגדת, כאשר כתוצאה מהדמיון הוה, עלולים לקרות שני
דבריס: גס הטעיית צרכנים, וגם תחרות בלתי הוגנת.
נתחיל עס חשש ההטעיה. חשש ההטעיה נבחן כידוע, על פי המבחן המשולש, החוזי, סוג הסחורות לצרכנים ושאר
נסיבות העניין.
של הסימן המפורסם שלנו, מכיל את האלמנטים הגרפיים המרכיבים, משולש שווה שוקיים, יישר זווית העומד על הזוית החדה מצד שמאל, כאשר משווים את החוזי, יש להשוות את האלמנטים הגרפיים המרכזיים, את הרושס הכללי שיוצר הסימן, ואני מפנה בעניין הזה לספרו של,
אין בורך, זה ידוע.
רשם הפטנטים-ירושלים 5 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 2
מס' 93730
עו"ד עדין:
עייי גילת:
עו"ד עדין:
עייי גילת:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
אני בכל ואת אחלק מספר אסמכתאות בעניין, בייחוד ספרו של,
על יערות הגשס, כבר ככה כבר,
כבר כרתו אותס. |
גרמתס להם מספיק נזק עס התיק הזה.
או כבר הכנו, אז אני מניח שלא יקרה שוס נזק. ספרו של וודלואו, ואני מפנה גם לק.פ. 58191/91 בסקוטש ווישקה אסוסיאיישן נ' סוכנויות נבו, בעמוד 50 והדברים ידועים ומוכרים.
סוג הסתורות - מדובר באותן סתורות. חטיפים, והסימן
| המבוקש הוא עבור כל הסחורות, מסוג 30. מדובר במוצרי
צרכיה וולים, הנרכשים על ידי צרכנים, במצב נפשי של מעורבות נמוכה, על פי רושס ראשון, נקטפים מן המדף, במצב נפשי של מראות נמוכה, צרכניס מחפשים את ההות
ולא את השוני בין הסימניס, וכאשר מעתקיס האלמנטיס
הגרפיים המרכיבים, זה עלול לגרום להטעיית צרכנים.
מי יהו קהל הצרכניס! כולם למעשה, לרבות ילדים, צרכניס בלתי מתוחכמים, ובהקשר הוה ראוי רק להזכיר את העובדה שוכרונו של הצרכן לקוי. אני מפנה ל,
אבל וכרונו של הרשם לא לקוי.
אני רק רוצה, גיני בכל את תחלק, אני מפנה לולמן ני' וויסקול, בעמוד 3, ההנחה היא שכשמדובר במוצר מיועד לצריכה של הציבור הרתב, אינו בכרונו של הלקות, אנס מבחיניס בפרטים, ועל כן הבדלים בין סימניס, אינס שוללים את קיומו של דמיון וסכנת הטעיהח.
אני מפנה ת.א. 1236/93, גרנץ ני דיסקין, בעמוד 5 וכמובן לחיבורו של גינת, גניבת עין, השאלה היא בעיקרה של
הרושם הראשון.
רשם הפטנטים-ירושלים 6 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 2
מס' 93730
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
יתר על כן, אולי דוקטור לפיויקה גרעינית, לא יטעה בין הסימנים, אבל, אנחנו יודעים שלא כל הצרכניס הס כל כך מתוחכמים, ודווקא על הצרכן הבלתי מתותכם, שקל
להטעותו יש להגן. |
שוב אני מפנה בעניין ה, לספרו של מקרטי, בעמוד 847:
?סט 8ם1ם015607-תסם ץ87ת01ז0 עס [085₪08 6ם1 18 ז[" 8 166 ,6 עס 8 ם500 0+ ;210166160 06 10 15 סםש 8 28160 ם112765810 [0/6181 [078ת26 01 6מס
אני מפנה גם אל פסק הדין בעניין גרנץ, בעמוד 5, ופסק הדין
בעניין סקוט ויסקי שגס חולק, לעמוד 47.
במסגרת שאר נסיבות העניין, אנחנו יכולים לבחון גם, כיצד משתמשיסם בסימן. וכיצד משתמשיס בסימן! הסימן שלנו מפורסם מאוד, משתמשים בו החל משנת 1950 ומופיע על כל אריזות מוצרי המתנגדת, בצבע אדום, בפינה השמאלית
העליונה של האריזה.
והפלא ופלא,:גס הסימן המבוקש, מופיע על גבי אריזות
מוצרי המבקשת, בצבע אדום, בפינה השמאלית העליונה של
המוצר.
אתה יכול להראות את זה!
כן, ה נמצא בסיכומיס שלנו וגם בראיות. בסיכומיס יש תמונה של שני המוצריס, אפשר להראות את זה.
כן, את זה ראיתי.
אני מתכוון לזה, זה אופן השימוש בסימן. כאשר השאלה
בעניין הוה, היא למה!
. קודם כל, למה מכל האפשרויות הגרפיות, האלמנטיס
הגרפיים האין סופיים, בחרו סימן שהוא תמונת ראי, של
= סימן ייחודי ומפורסם, לגבי אותס מוצרים שמכיל שוב את
רשם הפטנטים-ירושלים 7 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
האלמנטים הגרפיים המרכזיים,, משולש שווה שוקיים, ישר זווית, העומד על הזוית החדה.
שאלה נוספת של למה, היא למה משתמשים בו, באופן שמשתמשים בו, דהיינו בפינה השמאלית העליונה של המוצר. והתשובה אני חושב היא ברורה, שכאשר אין תשובה לשאלה למה, ואין פה תשובה, התוצאה היא שזה נסיון ברור לתפוס טרמפ, ליצור הטעיה ואסוציאציה מיידית למוצריס
היוקרתיים של המתנגדת.
כ 0000000000 0000 | פס
- >
צירוף כל הגורמים הללו, דהיינו, התוזי הדומה, תמונת ראי,
סוג הסחורות, מוצרי צרכיה וולים הנרכשים במעורבות
נמוכה, קהל הצרכניס בלתי מתותכם, בעל זכרון לקוי,
שימוש מטעה, התוצאה היא, שעל פי המבחן המשולש, יש פה
חשש להטעיית צרכנים. אבל לא רק בגלל החשש להטעיה,
אין לרשום את הסימן, על פי הדין המודרני כיום, גס יצירת
אסוציאציה, יצירת התעניינות ראשונית במוצר, "אינישל
קונסיומר אינטרסטיי ודילול הערך המבחין של הסימן,
מהוויס תחרות בלתי הוגנת.
9 אני גם פה, אפנה קצת לפסיקה, לקרדי ני בקדי, ע.א.
20 6, אין להתיר ניצול של מוניטין, על ידי נטילת סימן מסחרי של יצרן אחר, בעל סימן מסחר מפורסם, המעורר
21 אסוציאציה מיידית אצל הצרכן.
23 - אני מפנה גם לסעיף 1, לחוק עוולות מסחריות: "לא יגרום עוסק לכך, שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן, ייחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר, או כנכס או כשירות שיש להס קשר לעוסק אחר".
27 ולספרו של מקרטי, בעמוד 23.16 על 23.17:
רשם הפטנטים-ירושלים 8 בקשה לביטול סימן מסחר מס' 93730
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
כשמעתיקים, את האלמנטים הגרפיים המרכזיים, של
הסימן, את הרעיון שבו, אין ספק שמתעוררת אצל הצרכן
אסוציאציה מיידית לסימן המפורסם, לסימן שהוא מכיר,
וכל כולה של האסוציאציה הזאת, היא תוצאה של המוניטין הרב של הסימן של המתנגדת.
מה הרעיון שעומד מאחורי הסימן הזה!
שוב, הרעיון שעומד מאחורי הסימן זה, משולש שווה
שוקיים, לא, וה מה שרואים בעיניים. אבל איזה רעיון הוא בא,
זה הרעיון,
אמרת ככה, אמרת העתקת רעיון מרכזי ואלמנטים גרפיים.
הרעיון שבסימן.
מה הרעיון?
הרעיון שבסימן, זה האלמנטים המרכיבים. המראה הכולל שלו, זה הרעיוןו:
סליחה, טליחה והמוניטין שהוא מייצג.
מוניטין אי אפשר להעתיק, אנחנו מדברים כרגע העתקה.
אפשר ליצור אסוציאציה מיידית, ולקחת את הרעיון המרכזי שבסימן, לתוך סימן אחר וכך ליצור אסוציאציה ל,
או אני מבקלש שתסביר לי, מה הרעיון המרכזי שבסימן, ואיפה הוא נלקת!
שוב, הרעיון המרכזי,
עצם זה שלקתו משולש שווה שוקיים וישר זווית, או עומד על הפינה השמאלית, זה הרעיון:
בהחלט, בהתלט.
רשם הפטנטים-ירושלים 9 בקשה לביטול סימן מסחר מס' 93730
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
בסדר. ועשו תמונת ראי שלו, ומשתמשים בו באופן דומה.
אני חשבתי שאתה מתכוון למשהו אחר. חשבתי שאתה מתכוון שסימן אולי מבטא את התדמית או מנסה, בהחלט.
מנסה לעורר איוה שהוא דימוי בדמיון של הצרכן, חשבתי שבוה אתה מתכוון הרעיון, אבל סך הכל הרעיון, שאתה
אומר רעיון, והמווחה בעצם עם העיצוב של הסימן עצמו:
בדיוק. ובהמשך למה שאדוני אמר, הסימן של המתנגדת כל כך מפורסם וכל כך מוכר לכל צרכנים, שאין צורך ליצור אצל צרכניס איוה שהוא רושס על ידי הסימן, ברכניס מוהיס את המוצר, וכך מזאהים את העובדה שאותו מוצר ספציפי, הוא
מוצר של המתנגדת.
אני אומר יש סימנים,
הבנתי.
אני אביא לך דוגמא, כן, אתה מכיר את הסימן של רב בריח
כן, בצורה של כח.
כן. או פה יש איזה שהוא, מנסים לבטא איזה שהוא רעיון, ניסיתי להבין אם פה גם יש איזה שהוא רעיון מאחורי
הסימן:
לא, אין שום רעיון, הרי הסימן עצמו רכש מוניטין, ועל ידי
זה שהוא מופיע על כל אחת ואחת מאריזות מוצרי המתנגדת, שדרך אגב יש מגוון רחב של אריזות, כך הצרכניס מוהים שזה מוצר של המתנגדת, על ידי העובדה שמשתמשים בסימן שהוא תמונת ראי שלו, שהוא דומה לו, צרכנים אוטומטית מקשרים את המוצרים שנושאים את הסימן המבוקש, עס מוצרי המתנגדת, וזה בדיוק יצירת אסוציאציה
וההתעניינות הראשונית שמהווה תחרות בלתי הוגנת.
רשם הפטנטים-ירושלים 10 בקשה לביטול סימן מסחר מס' 93730
כב' הרשם:
עו"ד גילת:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
הדבר החשוב אולי ביותר, סימן מייצג מוניטין. רישום ושימוש בסימן שמכיל את האלמנטים הגרפיים המרכזיים, משולש שווה שוקיים, ישר זווית העומד על הזוית החדה השמאלית, מדלל את הערך המבחין שנרכש תוך השקעה אדירה, תוך שימוש אדיר, השקעה גדולה מאוד בקידוס מכירות או בפרסום, ושוחק את המוניטין וכח המכירה שבו, וכאן אני מפנה לספרו של קלדרון, בעמוד 189, דילול סימן מסחר, גורס לשתיקה ולטשטוש לתדמית הייחודית והאיכותית שהסימן הצליח להעביר,
רק שני הסימניס האלה נמצאים בחו"ל, זה לצד ות?
בהרבה מאוד מדינות, לפי הראיות.
בחלק מהמדינות כן, בחלק מהמדינות לא,
הרגשתם בירידה במכירות, כתוצאה מכניסתם לשוק!:
שוב, קודס כל אנחנו מדבריס על המועד הרלוונטי שנת 1994, גם את וה אני הבנתי, אבל את זה נעזוב כרגע.
בשנת 1994, רק התחילו להשתמש.
מה שאתה טוען או הלקוחה שלך טוענת, דילול מוניטין שמתבטא בהפחתה למעשה, הערך השיווקי של הסימן, וזה צריך להתבטא במכירות, אפשר להגיד דילול מהיוס עד מחר,
אבל,
דילול והנזק שלא מבחינים בו מיידית. דילול זה נזק ארוך
טווח. דילול והנזק שמוריד מכח המכירה,
כמה ומן הסימניסם האלה, וה לצד זה בארצות חברות נגיד,
מ- 94!
= 94 עד 2001, כמה זמן, זה 7 שנים.
בכל מקרה, גסם בארצות הברית יש חליכים, שהם כרגע
תלוייס ועומדים.
< הליכיס וה דבר יפה.
רשם הפטנטים-ירושלים 11 בקשה לביטול סימן מסחר
מס' 93730
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם: עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין: כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבי' הרשם:
| מה זה נוק של דילול! נזק של דילול הרי לא רואים אותו,
הוא לא מתבטא באופן מיידי באובדן מכירות, או בדבריס כאלה.
מה זה נזק של,
נזק של דילול, והנזק לצורה שבה הצרכן מקשר את המוצר
עס המוצרים היוקרתיים של,
| אם זה לא מתבטא במכירות,
| זה מתבטא,
האס ביטול מתבטא בתגובה חיצונית אובייקטיבית כלשהי, איך אתה יכול לבדוק את זה!
דילול והנזק, שאת התוצאות שלו אי אפשר לראות באופן,
| גסם חייזרים.
כן, אבל דילול לעומת, חייזרים והמשהו שעוד לא הוכיתו
שקיים, דילול זה,
' תראה לי הוכחת אחת לדילול, כוונתי לתיק הוה! לא שאני
לא מקבל באופן כללי את התיאוריח הזאת, אבל אני רוצה קודס להבין, למה אדוני מתכוון כשהוא אומר דילול!
כשאני אומר דילול, אני מתכוון בעצם לשני דברים, דבר ראשון והבקישור שמתעורר אצל הצרכן,
כן, בסדר אבל איפה,
בין הסימן למוניטין של המתנגדת, לבין הסימן של המתנגדת למוצריה, כאשר הוא רואה, את הסימן של המתנגדת וסימניס דומיס שעל גבי מוצריס שהס אינם של המתנגדת, מתערער הקישור בין הסימן לבין המוצרים של המתנגדת, וה
דבר ראשון.
| איפה הוכיחו את זה!
זה דבר ראשון, דבר שני, ככל שמתקרבים לסימן של \ המתנגדת, כך בשלב הבא, גם אפשר להשתמש בסימן שהוא א 0000000030 00000 פצ
4-4 0 2 0 שק לק 0 ל 0 ל 0 ל 0 ב 0-0 כא | כא ככ כא 0 כא 0 כ = ה יוות ל
רשם הפטנטים-ירושליםס 12 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחו 2 מס' 93730
כב' הרשסם:
עוייד עדין:
כב' הרשם:
עויד עדין:
כב' הרשסם:
עוייד עדין:
כב' הרשסם:
עוייד עדין:
כב' הרשם:
עוייד עדין:
כב' הרשס:
עוד יותר קרוב. בשלב הבא זה יהיה סימן שהוא אותו דבר, ויופיע גס הקשקוש שבפנים וכוי, וכך,
יש התנגדות אולי בשלב הבא, כאן אנחנו בשלב הנוכתי. יבואו ויגידו, אבל רגע, הסימן הזח נרשם, כן, ואה בסדר. לכן,
ווה מה. אס הוא מטעה, אז הוא מטעה. טוב, אני רציתי להבין מה עניין הדילול, לא חשוב.
או שוב אני אומר, הדילול הוא בקישור שנמצא במוחס של צרכנים,
כן, מישהו בשנת 1927 כתב כואת תיאוריה שהיא מאוד מוערכת בארצות הברית, וגס נקלטה בעולס ובישראל, נקלטה בישראל בצורה,
בצורה פנטסטית, גם אני קלטתי אותה.
מירב ההחלטות שאני מכיר, בדילול,
נכון, כי אולי כשאין הנמקה יותר טובה, אז אומרים דילול, אבל בתיק הזה איפה הדילול! נעזוב כרגע את התיאוריה הכללית.
בוא נפשט את וה ולא נשתמש במילה דילול, נשתמש במילה תחרות בלתי הוגנת . יש לי סימן שהוא מפורסם מאוד שהוא ייחודי, בא מתחרה ומשתמש בסימן שהוא תמורת ראי, של הסימן שמכיל את האלמנטים הגרפייס המרכזיים שלו, ובכך שהוא משתמש בסימן הזה, הוא מעורר אסוציאציה מיידית לסימן שלי, ובכך שימוש שכוה, הוא שימוש שנקרא תחרות בלתי הוגנת ואסורה. ומטעס זה, הסימן אינו ראוי לרישום.
| עשינו את זה בלי להשתמש במילה דילול.
הייתי שמח, אם הייתי מבין את הדילול בקונטקסט הנוכתי, יש בעיות עס התיאוריה של הדילול, אבל אלו לא בעיות שצריך לדון בהקפה, מפני שהיא נקלטה והיא מקובלת.
רשם הפטנטים-ירושלים 13 סטנוגרמה בע''מ
בקשה לביטול סִימן מסתר 2 מס' 93730 | עוייד עדין: בקונטקסט הנוכחי, הדילול מתבטא בעובדה שצרכניס 2 רגיליס לראות את הסימן של המתנגדת, על גבי כל אחד 3 ואחד ממוצריה, ברגע שהס רואיס סימן שהוא כמעט זהה, 4 שהוא תמורת ראי שלו, על מוצר שאינו של המתנגדת, 5 מתערער הקישור שנמצא במותם של הצרכנים, בין הסימן 6 המפורסם של המתנגדת לסימן של, | כבי הרשם: הבנתי, הבנתי, הבנתי. | עוייד עדין: ודבר אחרון, צריך לאגכור שהנטל להוכיח שהסימן החינו כשר 9 לרישום, נמצא כמובן על שכמיה של המבקשת, מפנה בעניין 10 ה לבגייצ קליל, הדבריסם האלה בדיוק שסקרתי, של יצירת 11 חשש להטעיה. העתקת האלמנטיס הגרפיים המרכזיים. 12 משולש שווח שוקיים, ישר זוית, העומד על הקודקוד של 3 הזוית החדה מצד שמאל, תמורת ראי של הסימן שלנו, 14 ויצירת תחרות בלתי הוגנת. הסימן הזה אינו ראוי לרישוס, 15 והמבקשת לא הרימה את הנטל הרוב\ על שכמה. 6 כב' הרשם: תודה. בבקשה, כן! 7ן עויד עדין: תודה רבה. 8 עו"ד גילת : אני אתחיל בוה, שאני אתייחס לתיאור שתיאר חברי, את 9 סימן המסחר הרשוס של חברת נביסקו. ובהקשר זה, אני 20 מפנה, כשאנחנו ואוכריס איך תאר חברי, אני מפנה לצורה 21 .שהמצהירים של נביסקו מתארים את הסימן שלהם, ואני 22 | מפנה לסעיף 4 של תצהיר הרטמן, וגם לסעיף 4 לתצהירה של 23 גברת סימן. 24 שס, מתואר הסימן בתור ם0םק6010 ם+1א 17182816 60167" 25 "66/160, וכשאני קראתי את זה, אני נזכרתי בסיפור 26 המקראי, כשאלוהים אומר לאברהם אבינו שהוא צריך 27 להקריב את בנו יבתחק לעולה, אז הוא אומר: י'קח את בנך, 28 את יחידך אשר אהבת, את יצחקיי, ונשאלה שאלה, למה הוא
----ששבתו\הה-
כ 0000000030 0000 | פצ
- ]=*(
20 00 4 2000 000 000 0 0 00 0 א 3500000 000000000 00000 שש ₪
כ א כא א כא א 0 כ 0 כת 0% 0000000005 00100 00
רשם הפטנטים-ירושלים 4 . סטנוגרמה בע''מ בלשה לביטול סימן מסתו 2 מס' 93730
היה צריך להגיד לו את כל הסיפור, את בנך יחידך, אשר אהבת יצחק, ואז בא רשיי ואומר, זה היה אז דיאלוג שלסם, אנחנו רק מקבליםס את הפרוטוקול, בלי השאלות, רק את התשובות. והדיאלוג הולך ככה, אומר לו קח את בנך, אז הוא:
אומר איזה בן, יש לי שנייס! הוא אומר את יחידך, אומר, זה
יחיד לאימו וזה יחיד לאימו, מקווה שהוא יוכל איך שהוא לצאת מזה, שהוא לא יצטרך להקריב את יצחק, אז אומר לו אשר אהבת, אומר את כל אחד אני אוהב בדרכו שלו, אז אין לו ברירה והוא אומר לו את יצחק.
עכשיו אני אומר את זה, וברגע שהוא אמר יצחק, אז הוא
כבר ברור למי הוא מתכוון. וכאן, התיאור הוה הוא בדיוק מזכיר, איך הס מסביריס, יש להס קורנר, קת את הסימן המשולש, איזה משולש! קורנר בפינה, זה לא מספיק. זה שיש לו, וה עדיין לא:מספיק מאבתן, זה שיש לו קולופון דוייס ומה זה קולופון! אנחנו הפנינו בטיכומים שלנו, לפירוש המילוני, מה זה 06%106 ם10ק6010, זה בוובסטר, אנחנו הגשנו את זה בסיכומים. 664106 8ת1ץ)11ם146 ם\א, וה
המשמעות של המילה ם20ק6010. ואת אומרת, כאשר הס
בעצם, בתוך נביסקו מתייחסיס לסימן הזה, וה המשולש
בפינה עס הסימן הקולופון.
\ חברי היום אומר לי, שזוה קשקוש כזה לא חשוב, אבל, כשהס
| בטרמינולוגיה שהס בעצס משתמשים, זה הקולופון, זה ה-
6 פתנץ1ם06, אותו קשקוש בפניס, כאשר הס מתייחסים אליו, וברור שמשולש כשלעצמו שקול לקת את בנך, משולש אין לו ערך מבחין, אי אפשר לדעת למה מתכוונים וגם לזה אנחנו הבאנו פסיקה ואנחנו התייחסנו בסיכומים שלנו, אני לא אגיש, וה כבר הוגש, לפסק דין
6 זא .צ 010655), וזה צורך כאסמכתא 2 לסיכומים,
א 0000003000 0000 | סצ\
ב 0 ב 0 ה( 0 לש 0 4 0 ב 0 4 0-20 | כ\א] כ כא כ כא כ כא א 0 כא א 0 כת ₪ 3 א 000 23000000 ₪020 0 ₪ 900-220 0000000000 ₪0 1
רשם הפטנטים-ירושלים 5 | סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 22
מט' 93730
עוייד עדין:
עוייד גילת :
שס נאמר בפירוש ם606818 816ת1118, שלגבי משולש, 8 8% ס:08851 תסותגן 60, הוא כשלעצמו חסר אופי מבתין, | אתה יכול להפנות אותי לגבי משולש! כן. אנחנו מתייחסים לפסק דין 166םס811צ1 .ץצ .סם1 6010688 4 6ת585600 20 8 16 .6ם1 1186 ואומר שס בית המשפט: 1118816 '010055) ,5618סקקס 00% 116םאו +8ם1" 06 66518 ץק ז0 1718816 8'%ת1168קק א ת8 ת66518 0 18 11076 16%61+61658 128% ,80068 [11608ת106 מס 566ט צ[תס 16 8% גסטתפת1 מסופט1ת60 01 006מ61א1ן (% 0851460 ם0גת1ת00 126 18 גמ6ם1 ם60א06%% ץ)511111871 ".816ת118) [6001181618 ם8 ץ|6ואת שס היה משולש שווה צלעות. 0 ג 60 1281 165ת11 מגגת 0160 מ066 85ב ][" (% ,11180165 ,01810268 ,0170168 88 5002 528205 ץן תו 00 80 םת066 1806 1186 16 826 8אוסזע8 ,07818 1 8171017 8 101 8א זו 01 +81 858 עס 5אזאות 858 8000666 5 0ְ6סש18109 א 1281 116168 01 7811617 8 ם1 060018 6 0+ 6011266 876 מ06818 8 50062 ם1 2058868565 6ת0ס 6 01601166 10 567%6 682201 80 65 3 ץז 61 511187 8 01 ב760815178110 1מ5005606 ".20008 51111187 58116 110 101 60818 501528016ת615%1 וכאן אנחנו מתייחסיס לשחיקה שהתרחשה בהתייחסות לסימן, בתיאור של מהו הסימן בעצס הרשוס. בהתחלה כמו שאני אמרתי היה מדובר או מתואר בסימן משולש פינתי, עס סימן מבחין בתוכו, ואחר כך זה הפך להיות המשולש הפינתי באיוה שהוא מקוס, ובסוף שאנחנו ראינו את
| הסיכומים, דמות המשולש.
רשם הפטנטים-ירושלים 16 סטנוגרמה בע"מ . , בקשה לביטול סימן מסחר 2
מס' 93730
-
| 2 | : 4ן עוייד עדין: | 5| כב' הרשם: 6| עו"ד גילת : 7 כבי הרשם: (] 8| עו"ד עדין: 9ן עוייד גילת : 10 1 עויד עדין: 2 עו"ד גילת : 3 כב' הרשם: | 4 עוייד גילת : 15 16
- סס
א 0900 א א 00 8 00 0 כת כ ₪ 0-2 א 0000000000 1
כ סס
דמות המשולש כשלעצמה פתאום, הפכה להיות העניין וכמובן, דמות המשולש או על משולש, לא נתקבל סימן ולא היה מתקבל סימן.
גם לא דורשים, אנחנו לא ביקשנו בלעדיות במשולש. ככה הוא מפרש.
אני קורא את דמות המשולש. אז באמת, חברי לקח,
איןו צורך להתווכח, אני אתן לך להשיב.
סליחה.
חברי אמר כך, ואמר כן, אבל המשולש הוא שווה שוקייס וישר ווית, והוא עומד בצורה כואת.
זה לא נכון.
זה נכון.
תשיבו בסיכומי תשובה, תרשוס הערות ותשיב.
או הוא מצא באמת, במשולש הזה, שהמשולש עומד ככה,
הוא מוצא עוד נקודות דמיון, אבל וה לא חוכמה לקחת את 'נקודות הדמיון ולהפריד את כל המראה הכללי, כאשר
המראה הכללי הוא לא רק בצורה של משולש, וכמובן שבאריזה מרובעת, הדבר הכי טבעי וה לעשות משולש ישר -זוית, כי וה מתאיס מבתינת הקומפוזיציה, וזה מתאים לכל אריוה מרובעת. הס טוענים בכח, מכיון שבגלל שנתקלים בחוסר הדמיון הבולט, או בדמיון שלהס, הם דותפים בכח את המשולש של דוריטוס לפינה, אבל מה לעשות, הוא לא בפינה והעינייס רואות, אס אני מסתכל שוב, על אותו עמוד 1 לסיכומים, בסיכומים מטעס המבקשת, בכל הכבוד, סימן נביסקו בתוך מסגרת לבנה, כאשר תוך המשולש הוא אדוסם,
בתוך המשולש יש את הסימן המבתין המיוחד, הקולופון , וה
\ מה שעושה את המשולש הזה מיוחד, ובלי קולופון לא היה לו סימן מזחה, כי גס לפי הטרמינולוגיה של נביסקו, וזה נמצא
רשס הפטנטיס-ירושלים 17 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחו 2 מס' 93730
1 בפינה, צמוד לפינה וזה לא הסימן העיקרי, הסימן העיקרי 2 כאן הוא ריץ, אבל נתייחס רגע רק למשולשים, אז המשולש 3 הלוא נמצא באמצע, הוא לא אדוס אלא צהוב, אין לו מסגרת 4 לבנה, אלא מסגרת אדומה, ויותר מזה, הסימן של דוריטוס 5 הוא כל כך יחודי והמשותף לשניהס שלשניהם יש קולופון 6 במובן וה, שלשניהס יש משהו שמאפיין אותס והוא שונה 7 מאחריס. המשולש של דוריטוס הוא כפי שגם נכתב, אס 8 אדוני שאל על רעיון במבטא סימן וגס הבאנו על זה מאמר 9 מהניו יורק טיימס, שהיה שס איזה שהוא ראיון, ראיון בא'י, 10 שהסביר את הרעיון בע', ואמר שהקוויס הס קוויםס קליס 11 'כאלה, לשדר קלילות. יש גם את הזנב המיוחד הזה, שהוא 12 בכלל, הוא בעצס חלק מהותי מהסימן, והוא מייחד את 3 המשולש הוה וכל השילוב הזה, של משולש עם זנב, 14 והמשולש הספציפי הזה, הוא יש לו יחודיות משלו, וזה גס 15 נוגע בנקודה, לא הועלתה, גס לא בכתבי הטענות שהסימן 16 הוה חסר אופי מבחין כשלעצמו. 7 עוייד עדין: | זה לא נכון. 88| עוייד גילת : כן! או תראה לי איפה זה כתוב, בכתב הטענות, שהסימן 19 חסר אופי מבחין כשלעצמו, בלי קשר לסימן של נביסקו ואני 20 אשמח שתראה לי את זה, בכתב הטענות שלך. 1ן עויד עדין: אני לא ראיתי בשוס מקוס, שאתס כתבתס שיש לוח שמבתין. 2 כב' הרשם: אבל הוא מדבר על נקודה אחרת, אס אתה טוען טענה 23 שהסימן חסר אופי מבחין אינהרנטי, אתה צריך לטעון את 24 זה. 5 עוייד עדין: לא טענתי שהוא חסר אופי מבחין אינהרנטי, טענתי שהוא 26 לא רכש משמעות משנית, יש הבדל. 7 כב' הרשס: זה הבדל גדול. 8| עויד עדין: נכון.
00 0000000050 0000 | סצ\
0 4 0 בר 0 0-0 ל כ 0 0-2 2 0 | נא )ןכא | כאת כא ( כ כא ( כא 0 א 0 כת 0002 0000300050 000-2000 0000030000 007000 0ס
רשם הפטנטים-יוושלים 8 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מטסחר 2 מס' 93730
כב' הרשס:
עוייד גילת :
עוייד עדין:
כבי הרשם :
עוייד גילת :
כב' הרשסםס: עוייד עדיו: עוייד גילת :
כבי' הרשם:
עוייד גילת :
בסדר. הבנתי אותך מדבר על אופן מבחין אינהרנטי!
אני חושב, שסימן שיש לו אופי מבחין אינהרנטי לא צריך לרכוש משמעות משנית. משמעות משנית, רוכש רק סימן אינהרנטי, אולי הוא לא בעל אופי מבחין ואז לפי סעיף 8 א' מבקשים, תראה משמעות רשמית, אבל סימן שהוא אינחרנטי בעל אופי מבחין, השאלה הואת לא קיימת בכלל, של
משמעות משנית.
אם אפשר להשיב פה, או אחר כך!
תשיב אחר כך, תרכז את התשובה.
זה מתייחס לזה, שלא נטענה אפילו הטענה ולכן אתה צודק,
לא חשבנו עליה, מכיון שלא זאת מה שנטען וגם משרד הסיוע למסחר לא חשב שהסימן הזה הוא חסר אופי מבחין שלעצמו, שצריך להוכיח כאן הוכחה מיוחדת של משמעות משנית. אולי עוד מילה, הסימן המשולש שמופיע על האריזות הוא באנלוגיה, דווקא מבחינת הצרכן לסימן ריצי, ואת אומרת
הוא מופיע על דוריטוס וריצי, הלוגו סימן הבית, או סימנים
אחרים, בין אס זה של עלית ובין אס וה פפסי קופ, או
פריטוליי, יש להס גס סימניסם שמופיעים, פריטוליי גס מופיע בצורה אחרת, ואנחנו מדברים כאן על סימן שמייחד מוצר מסויים, וה לא מופיע על כל המוצרים, זה מופיע על המוצר הספציפי הזה,
זה נכון ל- 11.6.
כן.
נכון, אז באמת בוא נעשה אולי, סדר בסעיפים. כמו שאמרנו קודם, כמה מיליםס על המוצר דוריטוס,
גם לעניין 11.6 מתנגדים, כמו שאתס כתבתס בסיכוס שלהם, מתנגדים בשימוש שלהם ובסימן המבוקש.
נכון, לא בשימוש מול שימוש.
א 0000000000 0000 כ
- 2 4 0 2 0 2 0-0 4 0 2 20 מא א יא נא כא | כא כת | כא כתףת ₪ 002 0000000000 ₪000 0 ₪ 900-220 0000000000 0170 סס
רשם הפטנטים-יוושלים 19 סטנוגרמה בע'ימ
בקלשה לביטול סימן מסחו 2 מס' 93730
עוייד עדין: לא בשימוש מול שימוש.
עוייד גילת : אלא לשימוש מול סימן מבוקש.
עוייד עדין: הסימן המבוקש הוא לא זה.
עוייד גילת : נכון, אנחנו יודעים. עכשיו אני מדבר כאן, על המותג הזה,
היוס דוריטוס. דוריטוס, ידי שימוש בצורה בסימן דומה או והה, לזה של המבקש. 8 עוד בתרס הגיש האחרון את בקשתו, אני רק רוצה להזכיר 19 לחברי, אש אנחנו מקבלים את התזה הזאת, של זליקסון, 20 שבין אש אנחנו מקבלים אותה, ובין אם לא מקבלים אותה, 21 הרי היא: "58ץ8ש 00% 6018 +1", ואת אומרת שכל חנתוניס 22 שצריכיס לקחת בחשבון, והנתונים של נביסקו לפני 94, 23 ולא אחרי 94, נתונים כאלה לא כל כך הבאתס. 4 עויד עדין: ועוד איך הבאנו, גם אפנה אותך, 5 כב' הרשם: אני מבקש לא להתווכח ביניכם, אתה תטען, 6 עויד עדין: הוא שאל אותי. 7 עו"ד גילת: לא שאלתי. 8 כב' הרשם: אתה מדבר אליי לא אליו. כן?
0 = 0 7-4 20 0 -= 4 0 4 0 רב 20 | כ | כא כאת | כא 0( כא (ככת ( כ כא | כא | כתם ₪ 0-2 א ₪000 2000000 ₪000 0 ₪ 0-22 א 0000000000₪009000 0050 סס
רשם הפטנטים-ירושלים 21 סטנוגרמה בע''מ
בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730 עויד גילת: וזה דבר שצריך לקחת בחשבון גם.
כב' הרשם: עוייד גילת: כב' הרשם: עוייד גילת: כב' הרשם:
עוייד גילת:
עויד עדין:
כב' הרשם:
(צד ב')
לגבי הנושא שהסימנים לא נמכרו, כן נמכרו בישראל, באמת אין מחלוקת בין הצדדים שהמוצרים נמכרים בישראל, זה גם מופיע בשאלונים, שהס שלחו אלינו, האם היה מופיע בשאלוניס, בתשובות לשאלונים, אומרת גברת סימן: ,פ6צ "080 12011105 116 ב+1או 181111187 גת 1. בתשובה האס היא מכירה את הלוגו של דוריטוס כפי שנמכר בישראל, אז היא אומרת כן אני מכירה את הלוגו בתשובה לשאלה אחת. היא אומרת בתשובה לשאלה שתיים, שמוצרים כאלה נמכרים בישראל, שהיא מכירה אותס בערך כשלוש ארבע שנים, "151861 ם1 5810 101 100₪618 6ם1 ם566 6צ'1".
ואת אומרת, אין פה מחלוקת, כל השאלה שאומר לא הראינו שימוש בישראל, הרי והברור שהשימוש הוא קיים, והטענה
היא יותר טוב לה שלא תעלה, צריך באמת להתייחס
רק לדברים שהם במחלוקת.
צריך לכוור, שבסופו של דבר, השאלה היחידה שעומדת פה
לדיון והשאלת הדמיון, האס הדבר הזה,
לא בין וה לזה. לא בין וה לזה. זה באמת דוגמא טובה.
נסמן אותם.
גם לא ממש, אלה הסימנים, אלה הסימנים, עמוד 8.
אפשר לסמן אותם, יש לך התנגדות:
רואים את זה אחד ליד השני, זה פשוט יותר נוח לאדוני,
עמוד 8 לסיכומים.
טוב, ה גדול. הטימן המבוקש, יקרא מב/1, והסימן של המתנגדת יקרא
מב/2. כן. אז אתה התייחסת כרגע למב/1 ולמב/2.
0000002000 0502 סא
ב ב 0 4 0 0 0-4 0 0-4 0-4 0 0 7-4 7-20 0 א כאן כא א 20 כא א כא 0 כת 0-2 א 0000000000 0000 ה ₪ 0-20 א 0000000000 0000 00000100
רשם הפטנטים-ירושלים 22 סטנוגרמה בע''מ
בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730 עויד גילת: בסדר. בסופו של דבר, צריך לקבוע אש מב/1 ומב/2 הס
עויד עדין:
עוייד גילת:
באמת דומים, אנחנו התייחסנו קודם כל, למאפיין
הדומיננטי, או במילים שמשתמשת המתנגדת בקולופון, של כל סימן, סימן שאין לו קולופון, הרי הוא איננו סימן מסחר, זה ברור כי קולופון והאותו משהו שמוהה ואס אי אפשר לזהות אותו ולהבחין אותו, אז איננו סימן מסחר.
וככה אנחנו קוראים בסיכומיס, איך המתנגדת מראה לכב' הרשם כי אנחנו בהתחלה תארנו את הסימן בצורה של נבל
מהופך, ואחר כך הודינו בשאלונים, שבאמת לנבל יש צורה
של משולש, אבל על משולש כשלעצמו ועל וה, נבנו תלי
תיליס בסיכומים, סעיף 37 לסיכומי המתנגדת, שוב, לצורה
של המשולש כשלעצמה אין הגנה, וגם חברי טוען אני מבין
היוס, שהוא לא מבקש על דמות המשולש כמו שכתב בסיכומים, אלא על משולש אחר.
אותו סימן בדיוק אני מתייחס. סימן המסחר שלי לא השתנה.
באמת בוא נעשה סדר, ונתייחס כרגע לעילות ההתנגדות לפי 9, אז בעילת ההתנגדות, לפי 11.9, הרלוונטיות על פי סעיף זה, הוא בין הסימן המבוקש כפי שהוגש ברישום לבין
סימן המתנגדת, אז אנחנו כאן מדברים על זה, שלגבי ל.11,
הסימן אותו מאפיין דומיננטי ואני מפנה לעמוד 10
לסיכומים ברשות אדוני, סליחה וה לא עמוד 10 זה סעיף 23,
עמוד 8. קודס כל, הדבר הכי תשוב שאנתנו מסתכלים על זה, יש כאן מאפיין דומיננטי זה אותו קולופון בסימן של המתנגדת שלא מופיע בסימנים. הסימן של המתנגדת זה משולש עם קווים חתוכים, ישריס ואילו הסימן המבוקש וה משולש מקושקש, קווים קצת מטושטשים עם זנב כזה ארוך,
משהו שמזכיר עפיפון או משהו כזה, וגם מדובר על שיש לו
א 0000000000 000 סי
שר 4-4 0 ל 0 ל 0 4 0 0 0-0 0 כ כאף כ כא ( כא 0 כתם ₪ 0-2 א 0000 0009 000000 0 ₪ 200-200 ₪2 45
25 26 7 8
רשם הפטנטים-ירושלים 23 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 2
מס' 93730
כב' הרשם:
עויד גילת:
כב' הרשם:
עוייד גילת:
עויד עדין:
עוייד גילת:
רקע בפנים, לעומת המשולש השני, שאין לו רקע בפנים, הוא לא פתוח. צריך להסתכל, שבסך הכל, אנחנו מסתכלים כאן על המשחק בין האור והצל המרובע, שהוא אור לעומת המשולש, אנחנו צריכיס להסתכל על זה גם, וזה גם מופיע
בסופו של דבר במוצריס עצמס, חברי לא ציין, לאורך כל
הדרך כאשר הס גס משאירים את המוצרים, הס לא מצייניס
שמוצריס כפי שמשתמשיס בהם, שבסופו של דבר בפנים יש צבע צהוב, במוצר כפי שמשתמשים בו, כפי שאנחנו ראינו בסיכומים.
הסימן שלכס לא מוגבל לצבע צהוב בפניס, הסימן המבוקש! זה נכון, אני רק מתייחס לזה שבפנים, אני לא מתייחס לצבע צהוב, אבל,
רקע בהיר.
הרקע בהיר כן, והמה שאנחנו מתייחסים אליו. גם מה
שהסימן משרד, הקוויס הרי ישרים, אחידים ומדוייקים, וה בדיוק תדמית הפוכה ומהקלילות והשובבות של הקוויס האלה, עס הונב, של השרבוט הזה, נגיד, שנותן תחושה שונה לחלוטין ושוב כאן אנחנו מפניס לאותו מאמר בניו יורק טיימס.
זה לגבי עילת ההתנגדות לפי סעיף 11.9, שצריך להסתכל. לגבי סעיף 11.6, או באמת צריך להשוות את הסימן כפי שהוא מתבקש, לסימן כפי שעושים בו שימוש, וכאן אנתנו: משוויס בעמוד 10 לסיכומים, את הסימנים לצורך סעיף 6. כאן, לא רק ש,
פשוט נכנסים בפנים.
כך יש להשוות את הסימנים וכאשר בנוסף למה שאמרת:
קודם, מופיעה כאן המילה נביסקו, שהיא בהחלט מאבחנת,
וכך דרך אגב, קהל הצרכנים מזהה את המוצר.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 12 3 4 15 16 ּ 7 כב' הרשם: - 8 עויד עדין: 99| כב' הרשם: 0 עו"ד גילת: 21 2 כב' הרשם: 3| עויד גילת: 24 5 עויד עדין: 6| עו"ד גילת: 7 | עויד עדין:
רשם הפטנטים-ירושלים 24 סטנוגרמה בע''מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
אש אנחנו משוויס לסימנים כפי שרשומים פה בפועל, אז שוב אנחנו חוזרים לאותו ציור, ראינו קודס בעמוד 11 לסיכומים, שזה שוב, זה לא רלוונטי, אחת הטענות שלנו, שזה פחות רלוונטי ל- 11.6, ועדיין אנחנו בודקים כדי לראות מה קורה בפועל בשטח, כדי לתת לכב' הרשם תמונה כללית, אז אנחנו רואים שהסימן נמצא באמצע, אין שום קשר בין המשולש שמופיע כאן לבין באמצע, ושיש לו רקע צהוב, שיש לו זנב, שיש לו מסגרת אדומה, לעומת הסימן המשולש עם המתנגדת לבנה, קווים ישרים, בפניס כתוב נביסקו, יש עוד את הקולופון, את הסימן המזהה, וכמובן שלא יכולה להיות שום טענה לעניין האגה ובאמת שמסתכלים על זה, לי קשה לראות איך המתנגדת מסוגלת לטעון שהשימוש שנעשה על ידי המבקשת בפועל, דומה לשימוש שנעשה לבין הסימן, אבל, אני לא מצליח לראות את זה אדוני.
אני רוצה להתייחס לעוד דבר שמופיע בסיכומיס של המתנגדת, וזה אני מפנה לסעיף 38 לסיכומים של המתנגדת. הסיכומים שלכם יצאו מגדרסם,
אדוני,
זה בסדר.
כאן הס רצו להראות, שהמשולש שאנחנו משתמשים במשולש,
סליחה רק רגע.
כאן הס רצו להראות שהמשולש שלהם לא נמצא בצד אלא
במרכז.
זה עדיין בצד, מצד שמאל. או.קי.
במקוס שלכס.
--*2ש=ש=שששששששש='צמ:מּ:מ שש
= 00 0000000500 000 | פצ
2 200 0 ב 0 4 0 0 0 רב 0 4 0 9 7-20 0 כא כא כ כא כא כ כא | כא כא 0 כא 0 כת 0-2 0 0000300000 00000 0 ₪ 000020 0000000000 000001700
רשם הפטנטים-ירושלים 25 בקשה לביטול סימן מסחר
מס' 93730
עויד גילת:
עוייד עדין:
עו"יד גילת:
כב' הרשם:
עוייד עדין:
כב' הרשם: עוייד גילת: עוייד עדין: עוייד גילת: כב' הרשם: עוייד עדין: כב' הרשם:
עוייד עדין:
עוייד גילת:
סטנוגרמה בע''מ 122
וכאן הס הביאו מוצר שאנחנו לא מכירים אותו, הוא לא נמצא בין הסימנים שנמכרים בישראל.
הסלסה ראנצ' הזה!
סלסה ראנצי, כן. אני לא יודע מאיפה הוא בא, לא נאמר
איפה הוא נמכר, מה קורה. כמובן שהוא יחיד והוא איננו דומה לכל אחד מהמוצרים שנזכירים בתצהירה של גברת סימן, שבכולם מופיע הסימן נביסקו כפי שמופיע על ריצי,
בצד ימין של סעיף,
הוא נמכר בישראל סלסה ראנצי:
אני לא יודע. וגם דוריטוס לא הביאו שום ראיות שהוא נמצא
בישראל.
ואת לא השאלה כרגע.
לא נמכר בישראל ולא מופיע ברשימה,
אני לא יודע, יכול להיות שכן, יכול להיות שלא. אני יודע, שלא מופיע ברשימה.
אס לא הוכחת את זה, אז לא.
לא טענתי כך.
לא טענת אז בטח שלא.
והלא רלוונטי גם. והלא רלוונטי.
הוא לא טוען הוא מוכר את זה בישראל.
הוא טוען שאני משתמש בסימן הזה, בדיוק כמו שאתס
משתמשים בו, סליחה שאתס משתמשים בו, בדיוק כמו שאני משתמש בו, זה בדיוק הסיבה.
כדי להוכיח את זה, והרק מראה, שעצם העובדה שחיו צריכים להוכיח את וזה, שהס רואיס שהסימן בפינה, ופה הוא לא בפינה, ויש מוצר אחד כזה שלא נמכר בישראל, ואני לא יודע אס הוא נמכר בכלל. אני מפנה לסעיף 6 לתצהירה
של גברת סימן, שהוגש מטעס הנתבעים.
- כ (:) - ות" צר סס כסצ\
= ב 0 ב 0 4 0 0 0 ל 0-ה 0-ה 0 כ 0 כגן כא כא כא 0 כת = = י.''- ו כ יהי
26 27 8
רשם הפטנטים-ירושלים 26 סטנוגרמה בע''מ
בקשה לביטול סימן מסחר 22
מס' 93730
עויד עדין: דרך אגב, אני לא ראיתי פה בדוריטוס שלכם, שכתוב פה בעברית.
כב' הרשם: עויד עדין, ואת,
עוייד עדין: אתס מפנים אליו, אז לפחות תדייקו.
כב' הרשם: רגע, רגע, לא אצלי זה לא הולך ככה, אני מצטער, אני לא
יודע איך אתם רגילים להופיע. אבל הדיון הזה ביניכם לא
יימשך.
עוייד עדין: סליחה, סליחה.
כב' הרשם: יהיה לך זמן להשיב לו, לא בקריאות ביניים.
עוייד עדין: אני מתנצל.
עוייד גילת: גם כאן, אמנס הס מביאים את ריצי בצבע, בעוד שהאריזה
של סנפרנס, הס מביאים בשחור לבן, כדי ליצור בכוח בכת בכוח, לדחוף לכיוון שאולי יש איזה שהוא דמיון בצורה שמשתמשים, אבל אס מביאים אריזה ומביאים תמונה אחת בצבע, מן הראוי שהס יביאו את הכל בצבע, במיוחד כאשר אנחנו מדברים, לא על סימן כפי שהוא נרשם, אלא על סימן כפי שמשתמשים בו, וכשמדברים על סימן כפי שמשתמשים בו, או יש משמעות לצבע. לנושא חשימוש וחברי אמר שאנחנו משתמשים מאז 94 בארץ, בעולם, ואני גם הראיתי מכירות של 2.14 מיליארד דולר בעולם. חברי לא טען אפילו, שהיו מקרים של בלבול, שמישהו התלונן, לא בארץ ולא בעולם, שמישהו אמר להס שהסימן דומה, או שמישהו חשב שיש קשר בין הסימנים, לא היה על זהום ראיה. במשך 7 שנים, גם לכך יש משקל, אדוני לכל מה שקשור לטענה של דמיון. זה גם מופיע,
עו"ד עדין: דרך אגב, אס אני אמרתי שלעניין 11.6 השימוש של המבקש הוא לא רלוונטי, זה לא מדויק. 11.6 הוא כן רלוונטי,
השימוש.
א 0000000000 00000 סש
יי טי היייויייוייי ו יי
17
8 19 20 21 2 23 24 25 6 27
רשם הפטנטים-ירושלים 27 בקשה לביטול סימן מסחר מס' 93730
עוייד גילת:
עוייד עדין:
עוייד גילת:
עוייד עדין:
עוייד גילת:
עוייד עדין:
עויד גילת:
עוייד עדין:
עוייד גילת:
עוייד עדין:
כב' הרשם:
עוייד גילת:
סטנוגרמה בע''ימ 22[
זאת שאלה, יכול להיות שזה רלוונטי ל- 11.5,
לא, אס אמרתי את זה באיוה שהוא מקום, אז אני פשוט לצורך הפרוטוקול אני רוצה לתקן את עצמי.
אני רק,
לאו דווקא בקשר להליך הנוכחי.
בסדר גמור. אני כשלעצמי לא משוכנע שזה כך, מכיון
שהשאלה היא, האם רישום הסימן כמו שהוא מתבקש הוא יכול לגרום,
6 מדבר על תחרות בלתי הוגנת, ואם הסימן המבוקש רכש מוניטין, או קשה לטעון לתחרות בלתי הוגנת. תקרא דוגמא הכי פשוטה, שמישהו מתנגד לסימן מסחר והוא מסייר בשוק, ובעל הסימן, אמנס הבקשה היא חדשה, אבל הוא משתמש בו כבר 30 שנה, לא יקחו את זה בחשבון! בטח שיקחתו את זה בחשבון. זה 11.6.
אבל או תשאל השאלה, איוה סימן הוא מגיש לרישום, ואס הסימן,
מגיש את אותו סימן.
אז והאותו סימן, או וה בסדר. אז לא נוצרת הבעיה.
השאלה חיא,
קת את המקרה של עוזרם, בוא נקת רגע את המקרה הזה, אז והבאמת זה דיון אחר, אבל עוורס בעיני והדוגמא הקלאסיקה שצריך לקחת בחשבון, שימוש של המבקש לפי 6 ובזה נחתוס את הנושא הזה.
אבל בכל ואת, לגבי 6 לנקודה הספציפית שלנו, כאשר השימוש הוא כללי, אתה צריך כדי להוכיח שקהל הלקוחות מזהה את סימן, אם עושים ושוב אני מפנה לסעיף 27
לסיכומים, לסימן כפי שנעשה בו שימוש,
"+ ' ה םע-<,22;2:.'בנב222228088<- חחש--דהה
2 רשם הפטנטים-ירושלים 28 סטנוגרמה בע''מ 20 בקשה לביטול סימן מסחר 2 %-/- מס' 93730 1 כב' הרשם: אני לא מתייחס כרגע לאופי השימוש, השאלה האס במסגרת 2 6 השימוש של המבקש בסימן הוא רלוונטי או לא 3 רלוונטי, אני אומר, יכול להיות רלוונטי. 4 עויד גילת: יכול להיות רלוונטי זה וודאי, יכול להיות רלוונטי. השאלה 5 היא מה מוגש, לעומת מה שמשתמשיס. 6 כב' הרשם: וה כבר שאלה אחרת. 7 עויד גילת: וה רלוונטי וכאן אני רוצה מאוד לציין את וה לפרוטוקול, 0 8 כי כאשר בהנחה חברי טען, שיש לו סימן מפורסם, אז 9 .אולי מה שמפורסם ואני לא מסכים, 0 כב' הרשם: מבלי להודות, כמו שנקרא. 1 עו"ד גילת: מבלי להודות, אני מכיר הלכה שאומרת, שכדי להראות 12 'שסימן מסחר מפורסם, לא מספיק להגיד את זה, אלא צריך 3 גםס להראות את זה. 4 עויד עדין: אז הוכתחנו. 5 עו"ד גילת: וכאן, אס קהל הלקוחות מזהה את הסימן, נביסקו עס 16 הקולופון, עס המשולש האדום שנמצא בפינה של המוצר, וה 17 עדיין לא אומר, שקהל הלקוחות היה מזהה את הסימן בלי 0 8 הנביסקו בפנים, או וה דורש הוכחה אחרת, ואת אומרת, 19 ברגע שאתה עושה שימוש בכמה אלמנטים ביחד, ואתה רוצה 20 להראות ומזהה אלמנט ספציפי בתוך הסימן שלך, דהיינו 21 משולש בלי נביטקו הדורש הוכחה מיוחדת. 2 כב' הרשם: אז מה הטענה, הטענה היא שהם לא הוכיחו מוניטין של 23 ' הסימן שלהסם כפי שהוא רשום, באמצעות השימוש בסימן 24 נביסקו כפי שהוא בשוק! 5 עו"ד גילת: כדי להוכיח, הס צריכיס להוכיח, שאם הס מדברים על סימן 26 מסחר מפורסם,
רשם הפטנטים-ירושלים 29 סטנוגרמה בע''ימ
בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730 1 כב' הרשם: אבל ממה נפשך! אס אנחנו הולכים לפי סעיף 11.9, אנחנו 2 משווים את הסימן כפי שהוא רשום, והמוניטין שהוא רכש, 3 או שלא רכש, לא מעניין אותנו. 4 עויד גילת: נכון. 5 כב' הרשם: אש אנחנו לפי 11.6, או הולכים לפי השימוש, זה אומר שיש 6 להשוות, לא בין הסימן הרשום של נביסקו לצורך העניין, 7 אלא בין הסימן שבשימוש נביסקו לבין הסימן שהרישום ( 8 לגביו מבוקש. הסימן המבוקש. 9 עויד גילת: נכון. 0 כב' הרשם: את שני אלה. 1 עו"ד גילת: זה נכון. אני מקבל את זה, זה ברור. אולי אני אתחזור לה 12 אתר כך, בקשר לסימן המסחר המפורסם, ואם אנחנו כבר 3 נגענו בנושא הזה, לפחות אני אזכיר לדוגמא, שוב - לאחרונה 4 ניתנה החלטה באירופה, לעניין ניירות של סיגריות, ניירות 5 של גלגול של סיגריות, של ריזלה, שהסימן ריולה אומר סימן 16 מסחר מפורסם, אבל ברגע שהם רצו לטעון שהקהל מזהה את 7 הצבע התכלת שלהס המפורסם, אז אמרו שזה שריולה וה 0 18 סימן מפורסם ואריוות מפורסמות, זה דבר אחד, אבל האס 9 באמת הקהל יטעה ברגע שהוא יראה מוצר בצבע תכלת, וה 20 דורש הוכחה אחרת. 1 כב' הרשם: על וה יש לנו את קודאק וכל מקרח כאן הוא, 2 עו"ד גילת: נכון. עכשיו אנחנו דיברנו על הסימנים כפי שמשתמשים בהס 23 "בפועל, ובפועל, הסימן של המבקשת אס מסתכלים בפועל, או 24 נתסכל עלל בפועל, בסימן של המבקשת מופיע תמיד 25 במוד למילה דוריטוס, הוא לא מופיע לבד, 6 עו"ד עדין: אף פעם לא רשמו אותו. 7| עו"ד גילת: סליחה! לא, אס אתה מדבר איתי על בפועל, אז בוא נתרכז 28 בפועל. לפי כל המבחנים, מבחן המראה והצליל, מבחן
רשם הפטנטים-ירושלים 3 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים: עו"ד גילת:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד גילת:
כב' הרשם:
עו"ד גילת: כב' הרשם:
עו"ד גילת:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
הסחורות, כאשר שוב, הסחורה הראשונה מוכר עוגיות, השני חטיפים, אני לא יודע עד כמה זה אותס סחורות,
אותם סחורות בדיוק.
אין צורך בכל השפת גוף הזאת, כשיהיה לך זמן תשיב לו. אני משתדל לקצר.
תגיד לו, תגיד לדעתי חברי,
אני משתדל להתאפק.
כמו שנהוג *חברי טועה ומטעה, ואני נדהס לשמע דבריו",
אתה יכול להגיד את זה, אבל תגיד את זה בומנך.
אני אומר את וה בשפת גוף במקוס.
לא, וה פשוט מסיח את דעתי.
כאשר אנחנו בוחנים, אם הס כתוביס מאותו הגדר, אז אנחנו צריכים להסתכל גם על מהות התובעים ועל האם דברי מאפה, עוגיות וחטיפי תירס שאוכליס ליד הטלויזיה, זה מאותו הגדר, ואת שאלה, כאשר באותו הגדר, אנחנו צריכים להתייחס גם למהות התובעיס ולא רק לאיפה הם נמכרים, ואני מסכים שציבור הלקוחות, הוא ציבור הלקוחות הכללי, ּ זה אותו ציבור לקוחות, על זה אין לנו מחלוקת. אבל,
אבל גס חלק מציבור הלקוחות של מכוניות וחטיפים וה אותו ציבור, וה לא פותר את הבעיה.
כן, נכון בדיוק.
צריך בכל ואת שיהיה אותו הגדר.
אני מסכים, אני רק אומר שבנסיבות, אני מסכים, וח כולל,
.זה סוג מוצרים,
אני לא חושב שואת הבעיה בתיק. וה סוג מוצרים, מוצרי צריכה זוליס שנרכשיס במעורבות,
מצב נפשי של מעורבות נמוכה.
רשם הפטנטים-ירושלים 4 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
כבוד רשם הפטנטים: זה חטיפים, ביסקוויטים, עוגיות. נסכיס שאם ואת היתה
עו"ד גילת:
עו"ד עדין:
עו"ד גילת:
הטענה היחידה שלך, אתה לא היית בונה עליה:
לא, לא, אז לנושא הסימן המסחר המפורסם, אז שוב, אנחנו אמרנו שהם לא הוכיחו, וגס אם לא, הס לא הביאו פענוח של היקף המכירות שלהם, מה שהם הביאו נתונים אודות היקף יציאות של ישראלים ותיירים, וּה נכון גם לגבי דוריטוס שנמכר בשני מיליארד דולר בעולם. מי שהולך בעולס מכיר את דוריטוס וזה הולך, ככל שהטענה היא שהתיירים יוטעו, או זה הולך לשני הכיוונים, יש כאן הרבה טענות שהולכות
לשני הכיוונים, כמו גס הטענה שאני לא יודע אס היא נזנחה
או לא, לפחות לא שמענו אותה היוס.
שוס דבר לא נזנח, זה בנוסף. או אני בכל ואת אשיב על זה. למשל, יש להם עוד טענה, שאנחנו לא מתכווניס לעשות שימוש בסימן, כפי שהוא
מבוקש, אלא רק ביחד עם דוריטוס, ומכיון שכך אנחנו לא
מגישיסם את הבקשה בתוס לב, וזה נראה לי מאוד מוזר.
קודס כל, וה לא נכון מבתחינת הדין, כי אנחנו יכולים, עצס העובדה שאני תמיד אשתמש בסימן, ביחד עס המילה דוריטוס, או אני יכול לרשום לדוריטוס לתוד ולציור לחוד, ואס אני רשמתי על שניהם, ושניהם נמצאו בעלי אופי מבחין, אז אני וכאי לעשות ואת. וזה מה שגם עשו פה נביסקו, הס משתמשיס בסימן המשולש, עם הקולופון בפנים ועס חמילה נביסקו והס הגישו אותו לרישום וקיבלו רישום גס בלי נביסקו, אז כל הטענות האלה, הס מאוד לא מובנות והיו מאוד מאוד מיותרות בהליך הזה, ואני מקווה שבסופו של
דבר, כב' הרשם יראה את זה, ושזה ישתקף גס בהוצאות.
רשם הפטנטים-ירושלים 32 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
1 טוענים כאן, יש פה איזשהו שהיא אמרה בגלל שהם טועניס 2 שהסימן שלהס הוא סימן מסחר מפורסם, ושוב, הס לא עמדו 3 בדרישות, בוודאי שלא בדרישות שניתנו בהחלטה בעניין רו\, 4 .להוכיח מה זה סימן מסחר מפורסם. הס אומריס עכשיו בגלל 5 וה, שהנה יש להם טימן מסחרי מפורסם, ידי בדמיון קלוש, 6 בין סימניה של המתנגדת לסימן של המבקשת כדי ליצור 7 חשש להטעיה", אני לא חושב שהטענה הזאת היא נכונה, 8 .אבל מעבר לזה, חטיף שנמכר בלמעלה משני מיליארד דולר 9 בעולם, גס הוא יש לו אופי מבחין, וגס את וה צריך לקחת 0 בחשבון. 1 מה שאנחנו עשינו, אנחנו הפנינו את כב' הרשם להליכיס 12 דומיס שהתנהלו במדינות אחרות, והבאנו למשל את 3 ההחלטה של בית המשפט הגרמני, שדן בטענה של נביסקו 4 והוא כותב ככה: 126 ,ם60818 [0/6781 261+ 01 167105 מ]" 5 "...ם0ט6 118% 8168117 80 011167 81%5וע 1866 68166+מ60 6 כב' הרשם: טוב, אבל וה באמת זה אמור להיות התרשמות שלי עצמאית. 7 עו"ד גילת: וודאי שאין ספק, שההתרשמות, 8| כב' הרשם: וה הדוגמא הכי קלאסית שההתרשמות צריכה להיות 19 עצמאית לחלוטין. אני לא מדבר באופן כללי על קבילות או 20 משקל, או מקוס בהליכים לפסיקה של ערכאות בחו"ל, אבל 21 אני מדבר על הנושא של מראה העיניים. 2 עו"ד גילת: זה בוודאי אין ספק, וזה הדין שבסופו של דבר מה שקובע 2(3 וה, 4 כב' הרשם: אבל איזו תועלת תצמח מזה, ששופט גרמני ראה את זה ככה 25 'או שופט פורטוגזי ראה את זה אחרת: 6 עו"ד גילת: התועלת היחידה שיש בזה, אני חושב, לא כדאי לאטום את 27 זה ולשמוע, מה זה מעניין אותי מה הוא אמר! סך הכל 28 יושביס שופטיס שדנו בוה, המשקל של זה יכול להיות לא
רשם הפטנטים-ירושלים 3 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
1 גדול, מכיון שבסופו של דבר, גם גרמניה זה לא ישראל 2 וישראל וה לא פורטוגל, הכל, 3| כב' הרשם: אבל גם לו היית מביא לי דוגמא של שופט של בית המשפט 4 המתוזי שהוא ראה את זה ככה, זה לא אמור לעניין אותי 5 בבלל. 6 עו"ד גילת: זה מעניין במובן מסוייס רק, 7| כבוד רשם הפטנטים: שמה! סטטיסטית שיש עוד אדם, שחושב שוה לא דומה ( | 8 והעבודה שלו היא שיפוט! 9 עו"ד גילת: ה מעניין, אתה יכול בסופו של דבר לא להסכים, אבל למה 10 לא לדעת לפחות, אתה יכול להגיד, אומריס הוא חשב ככה, 1 כל הכבוד לו, אבל זה לא אני ואני מתחליט, זה וודאי שזה 2 נכון, אבל למה, 3 כב' הרשם: אני אומר, אין בה שוס ערך מוסף. 4 עו"ד גילת: וודאי שיש לוה ערך מוסף במובן זה, שידיעה שמישהו אחר 15 עם הזכרה, אתה יכול לא להסכים, אבל בהחלט יש לוזה 16 משקל, במיוחד שאנחנו מדברים על מוצרים שנמכרים 7 בעולס, בכל העולם, מוצריס גלובליים כאלה, שוּה לא מוצר - 8 ישראלי, או של מקרה דומה, שאנחנו מביאיס שכך וכך נקבע 19 במקוס אחר, אלא אנחנו מדבריס במוצרים גלובליים, 20 שנמכריס בכל העולס, בסך הכל יש, 1 כב' הרשם: אז יש עוד שופט בעולם שחושב ככה. עוד 400 שופטיס 22 שחושביס ככה. 3 | עו"ד גילת: לא סתס חושבים, שהביאו בפניהס את הדבריס האלה, 4 כב' הרשם: עוד פעם ,אבל זו התרשמות, זו התרשמות, אני צריך לראות 25 את התיק הוה דרך העיניים של הצרכן הישראלי, ודרך 26 העיניים שלי, כפי שאני רואה את הצרכן הישראלי, ולכן, גס 27 אס היה ביניכם חס וחלילה, דיון בגניבת עין, והגיע לדיון 28 נוסף וישבו שש שופטיס וקבעו שזה דומה, או לא דומה, וה
רשם הפטנטים-ירושלים 4 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
1 לא צריך לעניין אותי בכלל בהליך הזה, אני צריך להתרשם 2 בעצמי. 3| עו"ד גילת: זה הכל נכון. אני רק בסך הכל אומר, שאפשר גם לדעת, אולי 4 לא להתייחס לזה, אבל בכל זאת, אם בן אדם יושב ואומר, 5 ולא סתסם אומר הגעתי למסקנה, שהם כל כך דומות, אני 6 חושב שבכל ואת, 7 כבוד רשם הפטנטים: לא ,לגבי מסקנות בנוגע לייהגדר מוצריס" זה בהחלט אפשר 6 8 לקרוא גם מה אחרים חושבים, כי זה עניין של ניתוח של | 9 שוק, אבל פה, התרשמות ממראה עיניים, דומה לא דומה, אפשר לשמוע, אבל דומה לא דומה, וה 1 הדבר שקודס כל הוא תלוי בחושיס. 2 עו"ד גילת: כן. לפחות אנחנו גם הבאנו את ההתלטה הזאת, גס לנושא 3 | של סימן מסחר, הנושא של תהילה או סימן מסחר מפורטם, 4 לגבי הסימן של נביסקו, אז אולי דווקא לעניין וה, כן שווה 15 להסתכל על ההתלטה, 6| עו"ד עדין: זה בפורטוגל אתה מתכוון, זה לא בהחלטה בגרמניה. 7 עו"ד גילת: וה כבר לא התלטה בגרמניה, וה כבר התהלטה בפורטוגל, סּ 18 החלטת הרשם הפורטוגלי, לדחות את ההתנגדות בהליך 19 מקביל, שם נאמר: 86 ץ0ם1 11 תסטס ,פַתו0ם518ם)1 +סם" 20 6 080% 1% ,אתגות 8ת[6813%67ז 16 םת8ג+ תאוסםא 061667 21 תג 205508508 ,קַם2081קק0 88 18%65 7%אגת 6ם1 ז8ג1 8816 22 1 6 01 5ם801180000 ת1 186 |8ם0611:0א6 23 46 מתספט1 8 01 187% 011%6ם61511 116 ,10[סגטק זסננתט5ת00 24 ".0600%זק 4 .אד אני חושב שלפחות שוב, גס בעניין 25 הוה, חשוב איוה ראיות הובאו בפני אדוני ואדוני יחליט 26 כמובן, אבל, אני חושב ששווה לדעת, אנחנו גם מביאיס את 27 זה בסו, הסיכומיס שלנו, אבל, אני חושב בכל זאת,
רשם הפטנטים-ירושלים 35 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
כבוד רשם הפטנטים: | וה מימצא של דמיון המבוסס רק על החושים, שוב, אני
עו"ד גילת:
כב' הרשם:
עו"ד גילת:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד גילת:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
עו"ד גילת:
עו"ד עדין:
עו"ד גילת:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
מדבר על הדמיון לא על סכנת ההטעיה, ואס זה מבוסס על החושים, אז לא יעזור לי, לא שופט גרמני ולא רשם פורטוגזי.
לא, זה מבוסס על החושיס, כאשר מקבליס את התמונה כללית.
בסדר, דשנו בזה.
כל הטענות האלה, שהסימן לא רחש אופי מבחין, אנחנו דיברנו על ה קודס, שלא צריך להוכיח משמעות שניה, כאשר לא נטען שהסימן הוא חסר אופי מבתחין מלכתחילה, וה צריך להגיד, וגם וה לא נטען בכתב הטענות, ממילא גם מסיבה זאת לא צריך,
הטענה היא, שמדובר בהעדר אופי מבתין, הנובע מהדמיון לסימן שלהם, לא מזה שחוא חסר אופי מבחין.
לא, השאלה היא,
לענות עכשיו או אחר כך!
סליחה! |
לענות עכשיו או אחר כך!
פה רק תענה, שזה נכון מה שאתה טוען!
לא, וה לא נכון. וה לא נכון.
לא מה שאתה טוען:
שאני אסבירז
אתס טוענים שהוא חסר אופי מבחין אינהרנטיז
לא. אני מה שאני טוען, המבקשת איננה +ת6ץזט0ת00 65%םסג ז6פט, לסימן שלה אין משמעות משנית.
זאת אומרת שהוא לא רכש אופי מבחין.
שהוא לא רכש אופי מבחין, שהוא לא רכש משמעות משנית.
שוה, דהיינו למה!
רשם הפטנטים-ירושלים 6 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
עו"ד עדין: שהוא חסר אופי מבחין,
כבוד רשם הפטנטים: כי הוא מופיע על האריזות באופן שונה מזה שהוא מופיע בטופס הבקשה!
עו"ד עדין: לא, לא, לא, לא, כי הוא לא רכש מוניטין לכשעצמו והוא דומה לסימן שלנו.
כבוד רשם הפטנטים: או.קי, בסדר.
עו"ד עדין: זו הטענה.
עו"ד גילת: או אס אני מבין את הטענה, ואת אומרת כל סימן שצריך להרשום, הוא צריך להראות שהוא רכש אופי מבחין כשלעצמוו
עו"ד עדין: אתה שואל אותי!ז
עו"ד גילת: אני שואל אס ואת הטענה!
עו"ד עדין: הטענה היא בדיוק כמו שאמרתי אותה.
עו"ד גילת: או בדיוק לא הבנתי אותה, בסדר. בסופו של דבר, וה מטכס את עיקר הטענות. השאלה המרכזית, היא כמובן השאלה של הדמיון, אנחנו הראינו שאין דמיון, דווקא אס קייס דמיון זה באותס האלמנטים שאין להם אופי מבתין. גם לפי גישתה של נביסקו, ואותו אלמנט מבחין, אותו קולופון לא קייס בסימן, ולאור כל הדברים האחריס שאמרתי, אני מבקש מכב' הרשם לקבל את הסימן ולפסוק אותו.
כבוד רשם הפטנטים: תשובה.
עו"ד עדין: חברי טען בהרחבה רבה, ובאמת סקר שורה רתחבה מאוד של
טענות, אבל בדבר אחד אני מסכים עס חברי, השאלה העיקרית ובעצם כמעט היחידה פה, זה האס הסימנים דומיס, נקודה.
וכשאנחנו משווים את הסימנים, אנחנו צריכים להתייחס
שוב, על פי הפסיקה ועל פי הדין, לאלמנטיס הגרפיים
רשם הפטנטים-ירושלים 37 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730 1 המרכזייס של הסימנים הללו, דהיינו, משולש שווה שוקיים 2 ישר ווית, העומד על קודקוד אחד מצד שמאל. 3| כבוד רשם הפטנטים: עו"ד עדין, המטרה של התשובה היא לא לחזור על הסיכומיס 4 העיקרייס, הס גס כתוביס יפה מאוד אצל שניכס. 5 עו"ד עדין: לא, לא, בהחלטה. 6)| כב' הרשם: אלא, להשיב לטענות שלא התייחסת אליהן בסיכומים שלך. 7 עו"ד עדין: בהתלט, בהחלט. אני בדיוק מגיע לוה. חברי טוען שהסימן [) 8 שלנו חסר יחודיות, אני מבקש שכבודו, 9| כבוד רשם הפטנטים: הוא טוען שמשולש בלי הקולופון חסר יחודיות, וה מה שהוא 10 טוען. 1 עו"ד עדין: או בדברים אלה אין כל ממש. ההוכחה הטובה ביותר לכך, 12 שוב, ואני מבקש אס אפשר גס לסמן את זה, זה הסימנים 13 שצורפו, 4 כב' הרשם: זה חלק מסיכומים, בסדר, זה צורף לסיכומי המתנגדת. 5 עו"ד עדין: לא, סיכומי המבקשת. 6 כב' הרשם: | המבקשת, סליחה כן. | 7 עו"ד עדין: נספח ב', לסיכומי המבקשת, המבקשת ערכה חיפוש ּ 18 אינטנסיבי וזה מה שהיא מצאה. 9 עו"ד גילת: וה לא נכון, אתה יודע הרי בעצמך שאי אפשר לחפש לפי 20 משולשים. 1 עו"ד עדין: זה מה שאתס צרפתם, זה מה שאתס אמרת חיפשנו, זה מה 22 שמצאנו. 3 כב' הרשם: אנחנו יודעיס מה זה, או.קי. 4 עו"ד עדין: הסימן של המתנגדת הוא ייחודי, וייחודי ביותר ומפורסם 25 מאוד, 6 כב' הרשם: אבל את זה כבר אמרת, עו"ד עדין, רק תשובה, רק תשובה. 27 לא שאין לנו ומן היוס, יש לנו זמן היוס כמה שאתה רוצה,
רשם הפטנטים-ירושלים 38 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
עו"ד גילת:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
עו"ד גילת: עו"ד עדין: עו"ד גילת:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
כב' הרשם:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
כבוד רשם הפטנטים:
עו"ד עדין:
סטנוגרמה בע"מ 22
כתוב חיפוש אקראי לסעיף 7 לסיכומים. זה מה שמצאתסם לנכון לצרף, עובדה שכנראה שזה הדבריס הטוביס ביותר שמצאתם. חברי הפנה למקרטי, בדיוק שני
עמודיס אחר כך, מקרטי בעמוד 734, שמדבר,
בסדר אין מחלוקת.
זה לגבי העניין האגה. בהקשר הזה אמר חברי, טבעי, טבעי
לקחת משולש ולשים אותו בצד השמאלי,
לא אמרתי את זה.
חברי אמר, טבעי לקתת משולש ישר זוית,
פה תעצור, וה מה שאמרת.
הוא אמר שמשולש ישר זוית, משתלב עס הצורה המלבנית של האריוה, או הריבועית של האריוה.
יפה מאוד.
וזה גם נכון, מפּני שבהרבה אריוות מוצריס, בקצה השמאלי, בקטע שגוזרים, יש שוב בדיוק אותו משולש ישר זוית. יפה מאוד, אבל, שוב ואת לא הטענה שלנו, אנחנו לא מבקשים מונופולין במשולש, גס לא במשולש ישר זוית, שווה שוקיים.
אנחנו מבקשים מונופולין בסימן הייחודי שלנו, כפי שהוא
רשום, שזה משולש, אני לא צריך לחזור שוב על הדבריס.
אבל אתס לא מבקשים מונופולין במשולש ישר ווית, שווה שוקיים ככללו
אנחנו מבקשים מונופולין, אך ורק בסימן הייחודי, הסימן
שרכשתי.
לא, אבל לגבי משולש ישר זוית שווה שוקיים, יש לכס טענה!
אני לא הייתי רוצה,
אני הייתי רוצה, אני רוצה להבין מה אתס טוענים!
אני טוען שיש לי סימן מסחר רשום,00 0000000000 0000 כצ
00 4 0ב 4000 0-4 0 ב 0 0-0 0 ל 0 0-4 0 0 כאן | כ כָאן | כא ( כא | כא כת ₪ 02 א 0000 0000000000 000200 ₪ 90-20 00000 שת
רשם הפטנטים-ירושלים 39 סטנוגרמה בע"מ
בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730 כבי הרשם: לא, לא, אתה לא תתחמק, אתה תענה לשאלה שלי. לגבי
עוייד עדין:
כב' הרשס:
עוייד עדין:
כבי הרשם:
עוייד עדין:
כב' הרשס:
עוייד עדין:
כב' הרשם:
עוייד עדין:
משולש ישר זוית שווה שוקיים,
לדעתיו
כן!
לדעתי, משולש ישר זוית שווה שוקיים בפרופורציות של הסימן שלי, שעומד על הזוית החדה, כן, אני הייתי טוען מונופולין בזה.
בסדר, הבנתי.
וכאשר סימן הוא תמורת ראי שלו, פשוט הקיפו את זה בשחור ועשו את אותו משולש לבן, והלדעתי מטעה. חברי דיבר על השוני, על הקולופון וכוי, אני שוב חוור על הדברים. כאשר משוויס סימנים, משוויס את האלמנטים הגרפיים המרכזיים, לא את ההבדלים. גם צרכניסים שהם מסתכלים על המוצר, הם לא מסתכלים על ההבדלים, אלא מסתכלים קודם כל על הדמיון, בייחוד במוצריס שנרכשים במצב נפשי של מעורבות נמוכה, כאשר הועתקו האלמנטים הגרפיים המרכזיים, יש קצת שוני, כמעט אין הפרות שהועתקו במלואן, אם המבקשת הייתה מבקשת סימן שהוא והה לחלוטין, אני בטוח שאפילו לא הייתם מגיעיס לשלב הוה. מה רע בוה שאין הפרות!
סליחה!
מה רע בוה שאין הפרות! מעבר לציבור עורכי הדין, שיש לזה
השלכה מיוחדת לגביו!
לא, לא, אני אומר כי זה לא היה מעניין. אס היו מביאים אך
ורק סימניסם שהס זהיסם, אס היו מבקשיס את הסימן הזה,
אז לא היינו מגיעיס לשלב הוה של ההליך, אני מניח.
= א 0000000000 00020 סי
ך-הברת--ר תת 0-3 0000000050 0002000 שש ₪ 3
2 |23 4 5 6 27
רשם הפטנטים-ירושלים 10 סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730
כבי הרשם: עוייד עדין:
כב' הרשס:
עוייד עדין:
כב' הרשם:
עוייד עדין:
עוייד גילת :
עוייד עדיןו:
בכל סימן שנועד ליצור אסוציאציה, שותלים כמובן מספר הבדלים. בכל הטיעונים הארוכים של חברי, לא שמעתי אפילו תשובה, לשאלה למה. למה בחרו בדיוק באותו,
הוא לא צריך לתרץ את זה. יש חופש עיסוק, חופש העתקה. אבל כאשר יש דמיון כל כך,
אתה קודס צריך להוכית שיש לך וכות, וה לא הוא שצריך
להוכיח למה הוא העתיק את זה, או לא העתיק את זה.
הוכות שלי, מכח סימן המסחר ומכח המוניטין הרב. אבל הוא אמר לך למה, הוא אומר לך למה לדעתו הוא לא
העתיק את זה, וה לא מספיק דומה.
אז אם ואת התשובה, אני מסתפק בזה. והלדעתי מדבר בעד
עצמו. למרות הדברים הנרחבים של חברי, שוב, ההתייחסות כפי שכבודו אמר היא לסימנים עצמם, לסימן הרשום של המתנגדת ולסימן המבוקש. כאשר מתייחסים לסימנים עצמם, ונשים כרגע בצד את השימוש, הסימנים מטעיס נקודה.
לגבי השימוש, בשוס מקוס בראיות של המתנגדת, סליתה של המבקשת, לא הופיעו אפילו בדל נתון של מכירות בישראל, לא הוכיחו בכלל מכירות בישראל, בוודאי לא לפני 1994, אתה טענת שזה לא רלוונטי, ואני אפילו הייתי מוכן להסכים
איתך.
סליחה, אתה המשכת לטעון למרות וזאת. התתילו להשתמש
בסימן בעולס ב- 1994. בשנת 1997, התחילו לטענתם
'להשתמש בו בישראל. לא הביאו בדל ראיה לכך שהסימן הזה
היה בשימוש בישראל, גם בסיכומיס שלהס, וזה אריאות של מוצרים, תחוצ מפה אריזה של עלית.
לגבי אופי מבחין, מול משמעות - כבר דיברנו.
= א 0000000000 0000200 | סש
ב 40 200 0 רב 0 ל ל 0 4 7-0 7-40 | נא | כא | כא | כא | כא | כא ( כא כא 0 כת ₪ 2 א 000000000 0000300 00 ₪ 000220 0000000000 09000 0 0500
רשם הפטנטים-ירושלים 21 סטנוגרמה בע"מ
בקשה לביטול סימן מסחר 2 מס' 93730 (צד ג') לגבי השימוש של המתנגדת בשנת 1994 - חברי טען שלא
הבאנו נתונים, אני רוצה להפנות את כבודו לסעיפים 8 עד 13 לתצהיר הרטמן, לגבי שימוש משנת 2 ואילך, ולסעיפים 16 עד 19 בתצהיר הרטמן, לשימוש בישראל משנת 1991, ולתצהירו של סימון, לגבי שימוש החל משנת 1995 ואילך. לפיכך, אנחנו הבאנו,
עוי"ד גילת: | ב- 95, לא רלוונטי אתה אומרז מה שמעניין אותנו היה 94,
לאו עוייד עדין: סליחה, סליחה, כבי הרשס : עו"ד גילת, כמו שביקשתי ממנו לא לקטוע אותך. עוייד עדין: אני בהתחלט טוען, שהשימוש בנקודת הזמן הרלוונטית לשנת
%, אני מסכים בוודאי עס אדוני, שגם לשימוש לאחר מכן, יש משמעות, אבל לדעתי משמעות פחותה יותר.
ומה שחשוב להדגיש בנקודה הזאת, שגם אחרי 1994 השימוש שלנו הוא נרחב מאוד בסימן הזה, בעשרות מיליארדי דולרים בשנה, והם לא הביאו אפילו בדל ראיה לכך שהם השתמשו בסימן הזה בישראל, גם לא אחרי שנת 1994.
|חברי קבל על כך, שהמתנגדת לא הביאה ראיות להטעיה בפועל, ואני האמת קצת מתפלא, אני סבור שעוייד גילת בוודאי יודע, שעל מנת להוכיח חשש להטעיה, לא צריך להביא ראיות להטעיה בפועל, מספיק להראות שיש דמיון ועל פי המבחן המשולש מתקיים חשש להטעיה ולא הטעיה
בפועל.
לגבי הרישומיס בחו"ל - פה אני חייב לומר, שיש לדעתי הטעיה של כבי הרשם. ראשית, כמו שאמר אדוני, הערכאות השיפוטיות בישראל הן עצמאיות והרשם מתרשם בעיניו
= א 0000000000 000 ספ
0 7-4 0 4 0-40 0-4 0-4 0 ב 0 0-4 0-4 0 -2 פצן כא כא כא | כת | כא כ א 0 כ ₪ 0-42 א 000 0000009000 00000 טש ₪ 0-20 א ₪000 0000009000 01700 00
רשם הפטנטים-ירושלים 2 בקשה לביטול סימן מסחו מס' 93730
כבי הרשםס:
עוייד עדין:
עוייד גילת :
עוייד עדין:
עוייד גילת :
עוייד עדין:
כב' הרשם:
עוייד עדין:
כב' הרשס:
עו"יד עדין:
סטנוגרמה בע'ימ 22
טורטיה באמצע, וה בכלל לא הסימן המבוקש פה, וגם הסימן הרשום בגרמניה שלנו, של נביסקו מופיע בו גם המילה נביסקו, בניגוד לסימן פה שהוא לא מופיע, לכן,
קודם כל סליחה,
סליחה רגע, אני מדבר רגע.
כן!
אני מדבר על החלטה בגרמניה.
יש שני סימנים בגרמניה אס תשיס לב, בהתלטה.
כן, אבל הסימן המבוקש הוא עדיין הסימן הוח.
אבל הגשת לגבי סימן המתנגדת, אז אולי תדייק.
אס מפנים להתלטה בגרמניה אז צריך להגיד, שבגרמניה יש שני סימנים,
לדעתי הרשם הגרמני,
כמו אצלנו למעשה, אצלנו עס הנביסקו לא רשום.
לדעתי הרשם הגרמני, בסדר, בסדר נכון, נכון. אבל, השורה
התחתונה הסימן המבוקש הוא אחר לחלוטין. לדעתי, גם
בפורטוגל שאין לי איך שזה הוגש שם, לדעתי זה אותו סימן
כמו שהוגש בספרד. טוב, לדעתך,
סביר להניח, שהוא אותו סימן כמו הוגש בספרד, ובכל
מקרה, עס כל הכבוד לבית המשפט המקומי בפורטוגל, לבוא
ולהגיד שסימן שנמכר ב- 52 מיליארד דולר בשנה, הוא איננו
סימן מפורסם, אני הייתי לוקח את וה בערבון מוגבל.
כאשר אנחנו בסופו של דבר, חוזרים לעניינים הפשוטים ביותר והייתי רוצה פה, נקודה אחת לגבי השימוש.
כפי שאדוני אמר, השימוש הינו רלוונטי לגבי 11.6, השימוש
שנעשה בסימן המבוקש, הוא בבירור, בבירור נועד ליצור
איזה שהוא קישור בין המוצריס שמשווקים תחת הסימן
א 0000000000 00001 | פצ
- 40 000 0 0 0-4 0 ב 0 0-4 0 0-0 0ב 0 4 0 כו | נא כא | כא א כא ( כא 0( כת 42 0000000000 0000300 0 ₪ 0073200 0000000000 10
רשם הפטנטים-ירושלים 44 בקשה לביטול סימן מסחר
מס' 93730
כב' הרשסם:
עוייד עדין:
מר קורניק:
עוייד עדין: כב' הרשם:
עוייד עדין:
כב' הרשס:
עוייד עדין: כבי הרשם: עוייד גילת : כב' הרשם: עוייד גילת : כב' הרשס : עוייד עדין:
עוייד עדיו:
עוייד עדין:
כב' הרשס:
עוייד עדין:
כבי הרשס:
סטנוגרמה בע"ימ 22|
הוה, למוצריה של המתנגדת, אפשר לראות את זה טוב יותר בעמוד 11, בסעיף 38 לסיכומי המתנגדת, אדוני אני תחושב
כבר ראה את זּה, בדמיון בין דוריטוס לבין סנקוולס.
| בסיכומיס שלכם!
כן. כן.
כבר דיברנו על וה. אתם דיברתם באריכות רבה.
איוה עמוד!
1, אדוני כבר ראה את זה, וה עמוד 38. פשוט בדיוק אותו
שימוש, כאשר שוב, יש לנו שני, אבל וה לא נעשה בו בשימוש בישראל, אתה לא יכול להעיד
שנעשה בו שימוש בישראל.
אבל גם בדוריטוס לא, בדוריטוס לא הוכיחו.
זאת לא,
= ה לא במחלוקת, מה זה לא הוכיחו! יש פה הודעת,
רגע, רגע,
איך אתה אומר שלא הוכיחו!:
רגע, רגע, אתם לא מתווכחים ביניכם.
לא צורף לראיות,
השאלה אס הוכח בהליך, עכשיו אנחנו נמצאיס אחרי
הראיות ואני שואל אס הוכח בהליך,
איך אפשר להוכיח בהליך ולא,
אתה תטען את הטענות שלך, והם יטענו את הטענות שלהם. כן!
בדיוק. לא הובא בדל ראיה לכך, שדוריטוס משווק בישראל, לגבי היקפי שיווק בישראל.
איפה, באיזה תצהיר!
0000030005 000000 | פצ
0 4 0 ב 0 4 0 4 4-0 00 00 0-0 0-כ | כא | כא | א כא כא ( כא 0( כת 32-כ 0000000030 000000 ה ₪ 0-2 א 000000 0900000000 10
רשם הפטנטים-ירושלים 5 בקשה לביטול סימן מסחו מס' 93730 |
עוייד גילת :
עוייד עדין:
כב' הרשסם:
עוייד גילת :
עוייד עדין:
עוייד גילת :
כבי' הרשם:
עוייד עדין: עוייד גילת :
עוייד עדין:
עוייד גילת : עוייד עדין: כבי הרשם: עוייד עדין:
כב' הרשס:
סטנוגרמה בע"ימ 22
התצהיר של התשובות לשאלות שהגישה הגברת סימן, היא אמרה שהמוצרים נמכרים 3-4 שנים, מי ווכר אותם,
לא, לא נכון, וה לא מה שהיא אמרה. זה לא מה שהיא
אמרה.
שניה, תן לו לדבר.
היא אמרה שזה נמכר בישראל כמה שנים שהיא מכירה את זה, שהיא מוהה את הסימן. יותר מזה, בשאלות שהם שאלו אותנו, אס אנחנו מדברים על הרחבת חזית, לשאלה של השימוש בישראל, הם שאלו,
זה לא הרחבת חזית.
הם שאלו אותנו, האס זה נכון שאתם משמשים בישראל,
האס הסימן עלית לא יותר מידי בולט! גם שאלה כזאת ראינו, השאלה של השימוש בישראל, היא כל כך לא במחלוקת והיא חלק גם מהשאלות שנשאלות בחקירות הנגדיות וגם התשובות שניתנות על ידם.
כן, אני ראיתי את התשובה לזה. את התשובה שהעדה שלכם ראתה,
אז אני רוצה להגיד משהו,
איך אפשר להגיד שזה לא הוכח?
שאלו אותה, האס היא יודעת שהמוצר הזה שווק בישראל, וכן, היא יודעת שהמוצר הזה שווק בישראל, בהיקפים זניחים, אז חיא,
היא לא אמרה את זה.
כן, כי לא שאלו אותה אם היקפים זניחים.
תסלת לי, אל תוסיף לעדות שלה, או לדברים שהיא אמרה, אבל וה לא הטענה שלי.
זה עניין של הפרשנות שלך.
0000000000 00000 סש
-
ב 4 0 ב 0 0-4 0 7-4 0 0-4 0 ל 0 0-4 0 ל 0-0 כאן כא כ א 920 2א כא 200ס 0 0 כת 0-2 א 00000 0000900300 00003900 ₪ 200-200 0000000000 0100 0ס
רשם הפטנטים-ירושלים 46 סטנוגרמה בע"מ
בקשה לביטול סימן מסחו 22 מס' 93730 הטענה שלי, שלא הובאו ראיות לכך שהמוצר וה וכה
עוייד עדין:
עוייד גילת :
עוייד עדין:
כבי הרשם : עוייד עדין: כבי הרשם:
כב' הרשס:
להצלחה בישראל, ששווק בישראל בהצלחה, זה הטענה שלי, לא הובאו ראיות לכך.
אתה אמרת שלא הוכח שימוש,
סליחה, זה הטענה שלי. עכשיו שוב, אז אנחנו יש לנו פה שנר דברים, יש לנו פה את הדמיון בין הסימנים והסימן המבוקש מכיל את האלמנטים הגרפיים, המרכזיים של הסימן של המתנגדת, משולש שווה שוקיים, ישר זווית העומד על הזוית החדה בצד שמאל, מהווה תמונת ראי שלו, ויש לנו את השימוש שעושה המתנגדת, סליחה, שעושה המבקשת בסימן שהוא שימוש מפר, שחוא שימוש שמדלל ומעורר אסוציאציה לסימן מסחר של המתנגדת.
כן, את וה כבר אמרת אבל.
ובכך אני מסיים.
תתזרו ב- 12:00.
ה חל ט ה ביוס 15 יולי 1994, הגישה המבקשת, פפסי אינקורפוריישן, בקשה לרישום סימן מסחר, לגבי כל הסחורות הכלולות בסוג 0, מספר הבקשה 93730. ביוס 28 פברואר 1996, הוגשה התנגדות, על ידי נביסקו אינקורפוריישן. המתנגדת טוענת בהתבסס על סעיף 11.9 לפקודת סימני מסחר, כי קיים דמיון מטעה, בין חסימן המבוקש לבין סימן רשום שבבעלותה, מספר 68036, מיום 17 דצמבר 1, שנרשם בסוג 30, לגבי תערובת וציפוייס למוצרי מאפה ודברי מתיקה, מוצרי קפה, לחם, חטיפים הכלולים בסוג 30, מוצרים הכלולים בסוג 30 העשויים או
מכילים אורז, או דגנים אחרים, סוכריות, דברי מתיקה
, רשם הפטנטים-ירושלים 7 .| סטנוגרמה בע"מ בקשה לביטול סימן מסחו 2 . מס' 93730
וגומי לעיסה, לא תרופתיים, כלולים בסוג 30,
2 אבקת אפיה, שמרים הכלולים בסוג 30, תירס תפוח. 3 כמו כן, טוענת המתנגדת כי הסימן שבשימושה, הינו סימן 4 מסחר מוכר היטב וכי הסימן המבוקש, יצור סכנת הטעיה 5 ותחרות בלתי הוגנת ומשכך, על פי סעיף 11.6 לפקודת סימני 6 מסחר אין לרשמו. 7 גם המבקשת טוענת, כי טימנה, המהווה חלק בלתי נפרד מן 8 הלוגו של חטיף התירס יידוריטוס", הינו סימן מוכר היטב. 9 לאחר ששמעתי וקראתי את טענות בעלות הדין, ועיינתי 10 בחומר הראיות הרב שהגישו, באתי לידי מסקנה כי דין 1 ההתנגדות להדתות. 12 שתי בעלות הדין הסכימו, כי השאלה העיקרית המתעוררת 3 בהליך הזה, הינה שאלת הדמיון בין הסימנים. 4 סבורני כי התשובה לשאלה זו, היא שקובעת את תוצאת 5 ההליך. 16 באי כוחן המלומדים של בעלות הדין, השקיעו עמל ומאמציס 7 רבים לשכנעני.או מדפסת מחשב, של מהנדס קפדן, 10 הרי שהמשולש בסימן המבוקש נראה כשרבוט חסר דיוק,
1 רקעו הפנימי בהיר ומקצהו התחתון, משתרך מעין ונב, 12 המשווה לו מראה של עפיפון.
13 מקובלת עלי טענת המבקשת, כי לא ניתן לרכוש מונופולין 4 בצורות גיאומטריות בסיסיות, הכלולות בסימני מסחר, 15 לרבות משולש, ומקובל עלי האמור באסמכתאות המובאות 16 בפסקה 16 לסיכומיה, ומהוות חלק מהחלטה זו. 7 בהתחלטה שניתנה על-ידי ערכאת הערעור של משרד הפטנטיס.
19 נאמר: 20 (הדגשות בסיכומי המבקשת) 1 המציאות מוכיחה, כי גם המתנגדת סבורה כך, שכן היא 12 מצאה לנכון לכלוא את הקולופון שלה בתוך המשולש 3 המרכיב את סימנה, ואף לכנותו בשם זּה, שפירושו על פי 4 מילון וובסטר (אסמכתא א' לסיכומי המבקשת), סימן זיהוי. 5 מראח סימנים הינו שונה. הרכיב המשותף לסימן המבקשת 16 ולסימן המתנגדת, הינו המשולש, ברכיב המשותף הזה, אין 7 כדי להפכם לדומים לעניין, סע' 11.6 ו- 11.9, באופן מטעה 8 או באופן היוצר אסוציאציה בין הסימנים, או סכנה כלשהי 19 של דילול. 20 לגבי טענת המתנגדת על פי סעיף 11.6, יפים הדברים 21 שבעתייס, שכן הטימן המשמש אותה, כולל את המילה 22 יינביסקו" במרכז הקולופון, וזו מהווה כשלעצמה רכיב 23 מהותי נוסף, המבדיל טסימן וה מהסימן המבוקש. 24 המתנגדת טוענת, כי סכנת ההטעיה גוברת הואיל והמבקשת 25 חיקתה את מעשיה, ומיקמה את המשולש בקצה השמאלי 6 העליון של האריזה. אינני מקבל טענה זו. 27 ראשית, יצרניס רבים נוהגים לסמן במשולש כהה, אתר וה 28 על פני אריוותיהם, הן לצורך סימון מקוס גוּירת האריוה
והן לצרכים אחרים, כגון הבלטת כתובות כמו יימבצע", או
ייחדש". 3 שנית, סימן המבקשת אינו ממוקס בקצה השמאלי העליון של 4 אריזות דוריטוס, הוא נמצא בצד השמאלי, אך קרוב יותר 5 למרכז האריוה. 6 המתנגדת הצביעה בסיכומיה על אריות מוצר, שבה סימנה 7 ממוקס בריחוק מה מן הפינה השמאלית, לכיון מרכז 8 האריזה. אולם לא הוכח, האס ובאיזה היקף משווק מוצר זה 9 בארץ ובעולס. 10 במהלך הדיון, הוגשו תעודת רישוס של סימן המבקשת 11 בספרד, מב/1, והחלטת רשס הפטנטיס בגרמניה, בענין הליך 12 שהתנהל בין המבקשת למתנגדת, מב/2. 13 המבקשת הצביעה על המוצגים הללו, כראיה לקבלת סימניה 14 ולדחיית טענות המתנגדת. כפי שהבהרתי במהלך הדיון, אין 5 בדעתי להתייחס למוצגיס הללו, אולם מה שחשוב, הוא טענת 16 המתנגדת כי הסימניס שבמב/1 ובמב/2 שונים או רחוקים 7 לסימן המבוקש בישראל. קשה לקבל טענה זו. למיטב
שיפוטי, הסימניס הנראיס במב/1 ובמב/2 - דומיס ביותר
99 לסימן המבוקש בישראל, ואין בידי לראות, כיצד יכולה
20 המתנגדת לטעון, באותה נשימה, כי הסימן המבוקש דומה 21 לסימנה, בעוד שהסימניס שבמב/1 ו- 2 שונים או רחוקים 22 ממנו.
23 לאור העדר הדמיון בין הסימניס, לא מצאתי לנכון להכריע 24 בשאלה, האס סימני בעלות הדין הינס סימניס מוכריס 25 היטב, ודי באמור לעיל כדי לדחות את ההתנגדות.
26 שתי בעלות הדין השקיעו מאמצ גדול ועמל רב בהכנת
7 הראיות, הטענות והסיכומים, והדבר ניכר על פני החומר
שהוגש, הן מבתינת תוכנו והן מבתינת ארגונו, ואולם רק צד אחד וכאי לפסיקת הוצאות. במקרה וּה, למבקשת ישולמו הוצאות בסכום של 25,000 שית
בתוספת מע"מ.
משה ש. גולדברג, רשם הפטנטיס