סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס' 155919

(בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת 1 ובקשה למחיקת חלקים מתצהיר המתנגדת 2)

המתנגדות : 1. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ עדין-ליס, משרד עורכי דין ופיירניק רוטמן, עורכי פטנטיס 2 אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ עדי לויט, עורכי דין

מבקשת הפטנט: 53/5 ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, עו"פ

ה ח ל ט ה

1. החלטה זו נוגעת לשתי התנגדויות אשר לאחר שהוגשו כתבי טענות מטעס שתי המתנגדות אוחד בהן הדיון והוגש כתב טענות בתשובה מטעמה מבקשת הפטנט. בפני שתי בקשות בינייס הנוגעות למעשה לאותו עניין. האחת, בקשה לתיקון כתב טענות של המתנגדת 1 להוספת פרסוס אשר נטען שגולל לה לאחרונה לאור דיוניס במשרד הפטנטיס באירופה בהתנגדות לפטנט מקביל; והשניה, בקשה למחיקה מראיות המתנגדת 2 של אותו פרסוס ומסמכים נוספים בהם גם מסמכים אשר צורפו מתוך אותו תיק התנגדות אירופאי. דהיינו, המתנגדת האחת סברה שהדרך להוסיף את הפרסוס לאחר שלב כתבי הטענות הוא לבקש תיקון כתב הטענות, ואילו המתנגדת השניה סברה שהדרך לכך היא הכללת הפרסוס ומסמכים נוספים במסגרת ראיותיה. השאלה הנשאלת היא מהי הדרך הנכונה בשלב דיוני שכזה לצרף מסמכיס שכאלה. שאלה מקדימה היא האם יש כלל לאפשר הגשת סוג מסמכים שכזה לתיק ההתנגדות בשלב זה של ההליך.

השתלשלות ההליך עד כה 2 בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה ביום 14.5.2003 על ידי חברת 668ת45082.6. (להלן: "המבקשת") והינה שלב לאומי של בקשת 20.1 התובעת דין קדימה מבקשת פטנט מס'

9 שּהוגשה בבריטניה ביוס 22.11.2000 (להלן: "התאריך קובע"). הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 1.9.2009. ביוס 30.11.09 הוגשו שתי התנגדויות, האחת בידי חברת טבע תעשיות פרמצבטיות (להלן: "המתנגדת 1") והשניה בידי חברת אוניפארס בע"מ (להלן: "המתנגדת 2"). המתנגדת 1 והמתנגדת 2 הגישו כתבי טענותיהן ביוס 6.4.2010.

3 הדיון בשתי ההתנגדויות אוחד על פי החלטת סגן הרשם מיוס 15.9.2010. לאחר מכן, הגישה המבקשת כתב טענות שכנגד ביוס 13.1.2011 אשר התייחס לשני כתבי הטענות יחד.

4. ב-28.6.2011 הגישה המתנגדת 1 בקשה דחופה להשהיית מועד הגשת ראיותיה אשר היה עליה להגיש עד 13.7.2011. הטעס להשהייה היה הגשתה של בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת 1 אשר הוגשה באותו מועד (להלן: "בקשת התיקון"). עניינה של בקשת התיקון היה הוספת פרסוס אשר לטענתה גילתה לאחרונה וכן הוספת טיעון בהתאם, לאורו. המדובר בפרסוס "8111070561010515 1711 70061565 ב5181" ,(2000 8% ז06נת0זק56) 2573 .סא 50312

(להלן: "פרסום 56:.12"). בהחלטתי מיוס 3.7.2011 ניתנה למתנגדת 1 ארכה בת 30 :וס להגשת ראיותיה לאחר מועד החלטתי בבקשת התיקון.

5. בסמוך לאחר מכן, ביוס 13.7.2011 הגישה המתנגדת 2 את ראיותיה בהתנגדות. בין היתר,

כללו ראיות המתנגדת 2 את אותו פרסוס 50:812, אשר המתנגדת 1 מבקשת להוסיף על דרך התיקון לכתב טענותיה, וכן מסמכיהם נוספים מתיק ההתנגדות לפטנט, אשר נדון במשרד הפטנטים האירופי לגבי בקשת פטנט 0198262.3 התובעת כמו דין קדימה מבקשת הפטנט האמורה שהוגשה בבריטניה. המתנגדת 2 אף צירפה פרסומים נוספים אשר לא פורטו תחילה בכתב טענותיה. ביוס 15.8.2011 הגישה המתנגדת 1 בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת 2 (להלן: "בקשת המחיקה"). החלקים אשר מחיקתם נתבקשה היו פרסוס , המסמכיהם האמורים מתיק ההתנגדות האירופית, הפרסומים הנוספים אשר לא פורטו בכתב הטענות, וההתייחסויות אליהם בתצהיר ראיות המתנגדת 2.

בקשת התיקון 6. לטענת המתנגדת 1 התיקון נדרש בעקבות החלטת משרד הפטנטים האירופי מפברואר 2011

לקבל את ההתנגדות למתן הפטנט המקביל באירופה וזאת, בין היתר, בשל פרסוס 50:312.

נסיבות גילוי פרסוס ?56:41 על ידי המתנגדת תוארו בתצהיר מטעמה, לפיו פרסוס זה לא עלה בחיפושים שנעשו לפני הגשת ההתנגדות. המתנגדת 1 טוענת עוד, כי התרת התיקון במקרה זה עולה בקנה אחד עם פסיקת רשם הפטנטים והמבטנים שגובשו לעניין זה, היינו, מידת הרלוונטיות וחשיבות הפרסוס; הנסיבות בגללן לא נכלל הפרסוס בכתב הטענות מלכתחילה; והשלב בו מצויין הליכי ההתנגדות.

.10

המבקשת מתנגדת לתיקון המבוקש. לטענתה, השיקול העיקרי בהחלטה האם להתיר תיקון כתב הטענות הינו הסיבה בגינה לא נכלל הפרסוס בכתב הטענות מלכתחילה. לטענת המבקשת, אין לקבל את הסברי המתנגדת 1 מדוע לא עלה פרסוס :50.81 בחיפושיה. יתרה מכך, לטענת המבקשת, הבקשה לתיקון כתב הטענות הוגשה זמן רב לאחר פרסום החלטת משרד הפטנטים האירופי בעניין הפטנט המקביל. מוסיפה וטוענת המבקשת כי רלוונטיות הפרסוס מוטלת בספק וכי אם היה רלוונטי, הרי שאין לתת למושג טוהר הפנקס לבטל את כל כללי הפרוצדורה.

המתנגדת 2 תומכת בבקשת התיקון ואף סבורה כי ממילא אין צורך לכלול בכתב הטענות את כל הפרסומים הקודמים אליהם יסתמכו הצדדים במהלך ההליך וזאת בשל העובדה שפרסומים אלה הינם בגדר ראיות ולא עובדות אותן יש לפרט בכתב הטענות. מטעמים אלה, כפי הנראה, פעלה המתנגדת 2 כפי שפעלה והודרזה להגיש ראיותיה לגביהן הוגשה בקשת המחיקה הנדונה בהמשך החלטה זו.

המתנגדת 1 סומכת טענותיה להצדקת תיקון כתב הטענות, בין היתר, על הוראות סדר הדין האזרחי. תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת כי בית המשפט יתיר תיקון כתב התביעה כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. לסמכות זו נקבעו הגבלות שעניינן בחינת שיקול דעת מצד מבקש התיקון וההכבדה שתגרום ההיעתרות לבקשה לצד השני (ר' א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית - תשס"ט, בעמ' 152-153). כן, יש לשקול את השלב בו מוגשת הבקשה (ר' רע"א 1118/06 סימי הראש נ' מדינת ישראל, החלטה מ02.07.06, פורסם באתר נבו).

שונה תיקון כתב התביעה המבוקש במסגרת הליך אזרחי מהליך תיקון כתב טענות של מתנגד בפני רשם הפטנטים. בעוד שבניהול התביעה האזרחית עיכוב ההליך ביומתו של התובע אך מרחיק את התובע מן היוס בו יקבל את הסעד המבוקש, הרי שבהליך ההתנגדות, תוצאת עיכוב ההליך על ידי המתנגד הינה, בין היתר, עיכוב במתן הפטנט למבקש כמו משך אי-הודאות בציבור בדבר נכונות הפנקס. המתנגד אף נהנה מיתרון דיוני מסויס בכך שהוא פותת בהליך שבו נטל השכנוע מוטל על כתפי בעל דינו, יתרון שעל פי רוב אינו מצוי בידי התובע בהליך האזרחי (ר' לעניין וה החלטת סגן רשם הפטנטים בבקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת והוספת ראיות במסגרת התנגדות לבקשת פטנט מס' 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.820738101165 0011, החלטה מ-12.2.07, פורסמה באתר נבו). הבדלים אלה יש לשקול להשליך גם על מידת יישום הפסיקה בעניין תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי לגבי סוגיית תיקון כתב טענות בהליך התנגדות לבקשת פטנט הנדון בפני רשם הפטנטים.

.1

.12

.3

4

בקשת הפטנט שבפניי עוסקת בשימוש ברוזובסטטין להורדת רמת כולסטרול ה-.1.21 לחולי

1, מחלה תורשתית הנגרמת בעטיו של פגם גנטי העובר בתורשה מאחד ההורים.

פרסוס 506-812 מדווח על תוצאות מחקר שנערך בקרב חולי 11 במסגרתו נבדקה ההשפעה של השימוש בסטטינים כגון במינונים גבוהים להורדת רמת כולסטרול ה-.1כ.1. בסוף הפרסוס מציע המחבר לבדוק את השימוש ברוזובסטטין, החומר נושא בקשת הפטנט הנדונה בפניי, לטיפול בחולי 11/. על כן, על פניו ומבלי לקבוע מסקנות בדבר, נראה כי פרסוס 37 נוגע לטענות המועלות בפני במסגרת הליך התנגדות זה. בכך גם תשובה לשאלה

המקדימה כי בפנינו מסמך אשר על פניו מן הראוי שיהיה בפני הרשם בעת הדיון ולו רק מטעמי טוהר הפנקס אשר כפי שנדון להלן, בשלב דיוני מוקדס זה יש בהחלט ליתן לו משקל.

כאמור, המתנגדת 1 הגישה תצהיר התומך בבקשתה, לפיו לא הצליחה, בשקידה ראויה במועד

הגשת כתב הטענות המקורי שלה, להגיע לפרסום 506.81 בחיפושיה. המבקשת לא ביקשה לחקור את המצהירה, אלא כי העלתה תהיות בקשר לטיב החיפוש שנערך במקור.

הליך ההתנגדות נמצא בשלב מקדמי בו רק הוגשו ראיות המתנגדת 1 וממילא לא הוגשו ראיות המבקשת. אמנם, המתנגדת 2 הגישה ראיותיה אך כפי שנדון להלן, עשתה כן מטעמיה היא כאשר ידעה על בקשת התיקון דנן. בשלב זה, המבקשת תוכל לתקן כתב טענותיה בו תוכל להתייחס, ככל שתחפוץ בכך, לפרסוס ?56:31 ולא נראה כי בנסיבות הדיוניות הנוכחיות תיגרם לצדדים הכבדה יתרה מכך.

בקשת המחיקה

.5

המתנגדת 2 בחרה, כאמור, לצרף את פרסוס 50:81 ופרסומים הקודמים נוספים לראיותיה מבלי לבקש רשות לתקן את כתב טענותיה. לפיכך, ביקשה מבקשת הפטנט למחוק מחוות הדעת של ד"ר אבישי אליס, המומחה מטעמה המתנגדת 2, את אותם פרסומים קודמים שלא הוזכרו קודם לכן בכתב הטענות של המתנגדת 2 (נספחים 1, 8 ו-10 וכן, נספח 19 הוא פרסוס

5). כן, עותרת המבקשת למחוק את רשימת הפרסומים הלקוחה ככל הנראה מההתנגדות שהוגשה לפטנט המקביל באירופה, ואשר צורפה לחוות הדעת של ד"ר אליס (נספח ג' לחוות הדעת) ואת החלטת משרד הפטנטים האירופי מ-18.2.2011 (נספח ב' לחוות הדעת). לטענת המבקשת, ככל שההתייחסות בחוות הדעת להליכי ההתנגדות לפטנט המקביל הינה בבחינת עובדה, שאין חולק כי לא הוזכרה בכתבי הטענות של המתנגדת 2, אין ו הדרך להוסיף טענות עובדתיות בהליך ההתנגדות, אשר אף מהוות עדות מפי השמועה. יתר על כן, טוענת המבקשת כי למעט רשימת הפרסומים, אין בראיות המתנגדת 2 ולא כל שכן בכתב טענותיה, פירוט מספיק כיצד יש במסמכיהם אלה כדי לשלול חידוש או התקדמות המצאתית מן המצאה הנדונה בהתנגדות.

.6

7

.8

.9

.0

עמדת המתנגדת 2, אשר פורטה הן בתגובתה לבקשת התיקון והן בתגובתה לבקשת המחיקה, היא, כי חובתה של מבקשת הפטנט להמשיך ולעדכן את הלשכה בדבר פרסומים קודמים נמשכת גם לאחר הקיבול, במהלך הליכי ההתנגדות. הנימוק לכך נעוץ, לטענתה, בנטל המוטל על המבקשת במהלך ההתנגדות להוכיח כי המצאתה כשירה לפטנט.

עוד טוענת המתנגדת 2, כי לנוכח תיקון תקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "תקנות הפטנטים") התלוי ועומד בפני ועדת חוקה, חוק ומשפט של הכנסת, אין עוד צורך לכלול בכתב הטענות ראיות אלא טענות עובדתיות בלבד, ופרסומים קודמים אינם נמנים עימן.

ומשיכה וטוענת המתנגדת 2 כי כאשר הראיות אינו חורגות מהנטען בכתב הטענות אלא מאמתות בלבד את העילה שנטענה במפורש, הרי שעצם הזכרתן של עובדות נוספות כלשהן היא מותרת.

כאמור, בפי המתנגדת 2 טענה כי חובת המבקש בעדכון הלשכה לפי סעיף 18א לחוק ממשיכה גם בשלב ההתנגדות. את הוראות סעיף 18א לחוק יש לקרוא גם לאור הוראות סעיף 17(ה) לחוק: בעוד שרישת סעיף 18א לחוק מתייחסת למועד "עד לקיבול הבקשה", סיפת סעיף 7(ה) לחוק מתייחסת ל"לא יאוחר ממועד מתן הפטנט בישראל". נראה, כי המחוקק קבע ברורות מהס המועדיס בתוכס יש לעדכן את הלשכה בכל אחד מהמצבים. אין חולק כי התנגדות מתנהלת בפני רשם הפטנטים לאחר קיבול הבקשה. מכל מקום, אפילו היה ממש בטענה, אין נימוק שכוה לכשעצמו יכול להסביר מדוע יש לכלול פרסוס במסגרת ראיות חלף צירופו לכתב טענות וזאת במנותק ממכלול הנסיבות הדיוניות.

שאלת הצורך לצרסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1968.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 0. הוצאות בקשות אלה תילקחנה בחשבון בסיוס ההליך.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביום ט' כסלו תשע"ב 5 דצמבר 2011

סימוכין: 6685