סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטים

בקשה לפטנט מס' 5 (בקשה להארכת מועד למסירת הודעת התנגדות

למבקשת)

המבקשת: אר- קל מוצרי פלסטיק (1973) - שותפות מוגבלת ע"י ב"כ עו"ד ועו"פ דניאל פריימן.

המתנגד : אלחנן תבור

ע"י ב"כ עו"ד ועו"פ סנפורד ט. קולב ו/או ראובן בורוקובסקי

1 ביוס 28 בינואר 2001 פורסם קיבולה של הבקשה לפטנט מס' 122675 (להלן: הבקשה לפטנט).

2 ביוס 23 באפריל 2001, בטרס הסתיימו שלושת החודשים להגשת התנגדות, מסר המתנגד בלשכת הפטנטים הודעת התנגדות בה פורטו עילות ההתנגדות לבקשה לפטנט. אין מחלוקת כי העתק מן ההודעה לא נמסר למבקשת בעת הגשת ההודעה ללשכה, כנדרש בתקנה 15(א) לתקנות הפטנטים (נוחלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח- 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים"). העתק כאמור גם לא נמסר עד תום התקופה להגשת ההתנגדות.

3 תקנה 15(ג) לתקנות הפטנטים קובעת כדלקמן:

"15 א ב,

ג. מסר אדם מסמצך ללשכה והוא חייב למסור עתקים ממנו לבעל-דינו כאמור בתקנה משנה (א) ולא מסדס, הא דין המסמך שנמסר ללשכה כאילו לא נמסר, כל

עוד לא נמסדו העתק לבעל-דינו.. ."

לאור האמור לעיל, והואיל ועותק הודעת ההתנגדות נמסר למבקשת לאחר שחלף המועד להגשת הודעת ההתנגדות, הרי, לכאורה, לא הוגשה הודעת ההתנגדות תוך התקופה שנקבעה בסעיף 30 לחוק הפטנטים, התשכ"ז- 1967 (להלן: "חוק הפטנטים").

סעיף 164(א) לחוק הפטנטים קובע כדלקמן:

"הרשם רשאי, אם ראה טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע לפי חוק זה לעשייתו של דבר בלשכה או לפני הרשם, חוצץ מהמועדים הקבועים בסעיפים 30, 56, 57,

1 ו', 64 יג', 73 (ג) ו--170 ((ג) ..."

מהוראות סעיף 164(א) הנ"ל עולה כי אמנם המועד להגשת הודעת התנגדות ללשכה לא ניתן להארכה, ואולם ניתן להאריך המועד למסירת הודעת ההתנגדות למבקש, באופן שאם נמסר העתק ההודעה לאחר המועד להגשת ההתנגדות, והרשם ראה טעם סביר להאריך את אותו המועד - נתרפס הפגם ורואים את הודעת ההתנגדות ככזאת שהוגשה במועד.

ראה לעניין זה החלטת הרשם הנכבד מ. גולדברג מיוס 21 במרץ 2000 בתיק בקשה לפטנט מס' 106920 בעניין היינצ מוסה נ. לבידי אשקלון בע"מ.

א. כאמור, הודעת ההתנגדות הוגשה ביוס 23 באפריל 2001.

ב. ביוס 7 במאי 2001 הודיעה לשכת הפטנטים לב"כ המבקשת כי הוגשה ללשכה הודעת ההתנגדות.

ג. ביוס 17 ביוני 2001 הגיש המתנגד בקשה להארכת מועד להגשת כתב טענותיו.

ד. ביוס 19 ביוני 2001 פנה ב"כ המבקשת ללשכת הרשם והודיע כי לא קיבל עד לאותו מועד העתק הודעת ההתנגדות. לפיכך, ביקש ב"כ המבקשת לבטל את ההתנגדות, בהסתמך על תקנה 15(ג) לתקנות הפטנטים.

ה. ביוס 24 ביולי 2001 הגיש המתנגד תגובה לתגובת המבקשת בבקשה להארכת מועד להגשת כתב טענות מטעמו המתנגד. באותו מסמך, ביקש המתנגד להאריך את המועד למסירת הודעת ההתנגדות לצד שכנגד, ואולם לא הובא כל נימוק או הסבר לאיחור במסירת עותק הודעת ההתנגדות למבקשת.

1 בהחלטתי מיוס 25 ביולי 2001 נתתי למתנגד הודעה נוספת לנמק את בקשתו להארכת מועד, תוך שאני דוחה את בקשתו לחימנע מלטעון לעניין זה.

ביוס 29 ביולי 2001 הגיש ב"כ המתנגד את טיעוניו לעניין הבקשה להארכת מועד למסירת עותק הודעת ההתנגדות למבקשת הפטנט. טיעוניו של המתנגד כוללים טיעונים לעניין חשיבותו של הליך ההתנגדות, טוהר פנקס הפטנטים וחשיבותו של הדין המהותי,

לעניין זה, לעומת כללי הפרוצדורה, ואולם לא מצאתי נימוק לבקשה להארכת מועד ולא ניתן כל הסבר לאיחור.

כל מה שהצלחתי לדלות מנימוקיו של המתנגד הוא כי לדעתו אין על הדין המהותי לסגת מפני תקלה פרוצדוראלית "שכל כולה שגגה בתוס לב" - ותו לא.

לא פירט המתנגד מה הסיבה, למעשה, אשר הביאה לאי הגשה במועד של ההודעה לצד שכנגד. מה נסיבות השגגה? האם שגגה שבידיעת החוק או שמא שגגה של מי מטעמו של ב"כ המתנגד? סתם המתנגד ולא פירש.

אין ספק כי מוסמך הרשם להאריך המועד למסירת הודעת ההתנגדות לצד שכנגד. ואולם על מנת לשקול אם במקרה שבפניו מן הדין לעשות כן, על המתנגד להצביע על נימוקים המצדיקים, לטענתו, להעניק לו הארכה המבוקשת.

ללא נימוקים - אין בידי הרשם האפשרות לבדוק ולהכריע אם נוטות כפופות המאסה.

יש הסבורים כי המילים "טוהר הפנקס" הינן מילות קסם, אשר עם השמעתן, נופלות ונעלמות כלא היו אותן מחיצות הידועות בשס "כללי פרוצדורה", אשר נבנו מתוך מטרה להנהיג סדר בהליכים ולתחוס מסגרות מחייבות אשר תבטחנה את יעילות ההליכים ותמנענה עיוותי דין והימשכות ההליכים שלא לצורך. הסבורים כך טועים גם טועים. אין ספק כי יש ליתן חשיבות גבוהה במקום לעקרון "טוהר הפנקס" באופן שבנסיבות מסוימות יגבר זה על הצורך לשמור על שלמותן של אותן מחיצות אשר קבע המחוקק או מחוקק המשנה. יחד עם זאת, אין פירוש הדבר כי בכל מקרה, תהא הסיבה לחריגה מכללי הפרוצדורה אשר תהא, נסכיס להעלמתן של אותן מחיצות. רק באותם מקרים בהס יוצגו נימוקים משכנעים, אשר בעתיים יגיע הרשם למסקנה כי סביר הדבר לחרוג מכללי הפרוצדורה - רק בהס יגבר עקרון "טוהר הפנקס" ו"הדין המהותי" ונוסיס להסרה זמנית של אחת ממחיצות הפרוצדורה. ממילא ברור כי אם לא הוצגו נימוקים כלל - לא יוגמשו כללי הפרוצדורה, למרות קיומה של הסמכות לעשות כן.

משמעות הארכת המועד למסירת עותק הודעת ההתנגדות למבקש במקרה בו לא פורטו הסיבה לאיחור, אלא רק נכתבה אמירה כללית כגון שגגה בתוס לב, תהיה, למעשה, ריקונה מכל תוכן של החובה למסור עותק הודעה כאמור במועד, ולא יעלה על הדעת כי כך נפגע במבקשי בקשות לפטנט.

לעניין זה, יפיס דבריו של הרשם הנכבד בהחלטתו מיוס 24 ביולי 1999 בתיק התנגדות לפטנט מס' 60312 בעניין [הציטוט המלא והמקור]

"התעלמות מסדרי הדין עשויה, אולי, לשרת את עקרון טוהר הפנקס בדיון ספציפי בקשר לתיק מסוים, ואולם אימוצה כמדיניות תעשה שירות לה לאותו עקרון עצמו, שכן ההליכים שנועדו לשמור על טוהר הפנקסים (התנגדויות, בקשות לביטול או מחיקה) יסתבכו, יסתרבלו ויתמשכו עד לאין קצ וייצרו עומס בלתי נסבל של תיקים תלוייים ועומדים שיפקוק את המערכת".

לא אוכל לדעתי לקבוע כי האיחור במסירה היה בתוס לב. ראשית - לא הובאה כל ראיה להוכחת קיומו של תוס לב. שנית - נסיבות הענין והעובדה כי הודעת ההתנגדות נמסרה לצד שכנגד רק בסוף חודש יולי, שלושה חודשים לאחר המועד הקבוע בתקנות,

כטענת ב"כ המבקשת (המתנגד טרם הודיע מהו המועד בו מסר את עותק ההודעה למבקשת), אינן מצביעות דווקא על קיומו של תוס לב במקרה דנן.

עוד מקבל אני את טענת המבקשת לפיה למכתב הלשכה אשר הודיע למבקשת על קיומה של הודעת המתנגדת אין כל משקל לעניין חובתו של מתנגד למסור העתק ההודעה לצד שכנגד, כמצוות תקנה 15(א) לתקנות הפטנטים.

זכותו של מבקש פטנט לקבל עותק הודעת ההתנגדות במועד. אין מתנגד זכאי ליתן לעצמו הנחות בעניין זה, בהסתמך על מכתבי הלשכה.

ב"כ המתנגד מסתמך בטיעוניו על החלטת הרשם הנכבד בעניין היינצ מוסה ולבידי אשקלון אשר הוזכרה לעיל.

נכון הדבר כי באותו המקרה החליט הרשם כי, בנסיבות העניין שבפנינו, מן הדין ליתן הארכה המבוקשת, ואולם זאת עשה לאור נסיבות האיחור שפורטו בפניו. אילו פורטו בפני הסיבות והנסיבות לאיחור הרב במסירת עותק ההודעה למבקשת, היו בידי הכלי לשקול אם יש מקום, במקרה וה, להיעתר לבקשה. בהעדר נימוקים כאמור למרות הודעה נוספת שניתנה למתנגד להציגם - אין בידי הכלי לקבוע אם מקרה טעם סביר להארכת המועד, כלשון סעיף 164 (א) לחוק הפטנטים.

סוף דבר - הבקשה להארכת מועד למסירת עותק הודעת ההתנגדות למבקשת נדחית ואני קובע כי המתנגד לא הגיש במועד התנגדות לבקשה לפטנט.

המתנגד ישא בהוצאות הבקשה ושכר ט"ו עו"ד בסך כולל של 3,000 ש"ח כולל מע"מ אשר ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס ועד לתשלום בפועל.

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ד אב, תשס"א

3 באוגוסט, 2001