סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטיס

התנגדות לבקשה

לרישום פטנט מס' 8 - בקשת מבקשת

הפטנט לדחות את

ההתנגדות

מבקשת הפטנט: אי. די. וי. אם בע"מ

ע"י ב"כ אביגדור לוי, עו"פ

המתנגדת : רב סרט בע"מ

ע"י ב"כ ולאדימיר ציבקין, עו"פ

ביוס 13 במאי 1986 הוגשה ע"י מבקשת הפטנט (להלן: המבקשת) בקשה לרישום פטנט שעניינה מערכת אוטומטית להספקת קלטות וידיאו. הבקשה פורסמה ביומן הפטנטים מס' 9/89 וביוס 27 בדצמבר, 1989 הוגשה על ידי המתנגדת הודעת התנגדות.

בהתנגדותה לרישום הפטנט הייתה המתנגדת מיוצגת (ולמעשה מיוצגת עד היום) ע"י עורך פטנטיס ולאדימיר ציבקין, אשר המציא ביוס 4 בינואר, 1990 יפוי כוח מטעם מרשתו.

כתב הטענות מטעס המתנגדת הוגש ביום 7 במרץ, 1990.

ביוס 3 באפריל, 1990 פנתה המבקשת וביקשה מהרשם לחייב את המתנגדת לספק לה עותקים של עשרות הפטנטיס הזרים המוזכרים בכתב הטענות מטעס המתנגדת.

מאותו שלב ועד לחודש מרץ 2000 הייתה תכתובת של הצדדיס לשכת הרשם, בעיקר לעניין חובתה של המתנגדת להגיש עותקים מן הפטנטים הזרים, כאשר המתנגדת התנגדה לכך ולא הגישה את אותם עותקים, למרות דרישת הלשכה לעשות כן. בשלבים מסוימים במהלך אותה התכתבות הייתה הפסקה של מספר שנים ללא כל תנועה בתיק עד אשר בחודש מרץ 2000 פנתה לשכת הרשם לצדדיס ודרשה לקבל את עמדתם לגבי המשך הליכי ההתנגדות.

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר במכתבו מיוס 17 במאי, 2000 הביע ב"כ המבקשת את עמדתו כי יש לדחות את ההתנגדות. ב"כ המתנגדת לא טרח להשיב למכתב הלשכה. על מנת לשים קץ לחוסר הבהירות באשר להליכים בתיק, פניתי לב"כ הצדדיס במכתב מיוס 24 במאי, 2000 וקבעתי מועדים מדויקים להגשת עותקים של הפטנטים הזרים ע"י המתנגדת ולהגשת יתר כתבי הטענות והראיות הנדרשים להשלמת תיק ההתנגדות לצורך קיום דיון בהתנגדות. ב"כ המתנגדת לא טרח להשיב לאותה פנייה ואף לא הגיש מסמכים כלשהם. ביוס 13 בספטמבר, 2000 הגישה המבקשת כתב טענות בתשובה. במכתבה מיוס 25 בספטמבר, 2000 פנתה הלשכה לב"כ המתנגדת והודיעה כי על המתנגדת להגיש ראיותיה עד ליוס 13 בדצמבר, 2000. ב"כ המתנגדת, כדרכו בקודש, לא טרח להשיב לאותה פנייה ולא הגיש את ראיות המתנגדת. במכתבו מיוס 21 בדצמבר, 2000 בקש ב"כ המבקשת "לשים קץ להליכי ההתנגדות ולהעניק למבקשת את הפטנט. במכתב הלשכה מיוס 25 בדצמבר, 2000 נדרש ב"כ המתנגדת להגיב לבקשה האמורה מטעס המבקשת, תוך 14 ימים. למותר לציין כי גם פנייה זו נותרה ללא מענה. עמדתי באריכות על השתלשלות המהלכים והגשת המסמכים בתיק זה, באשר יש בה רלוונטיות , הן לעניין גורל הליך ההתנגדות עצמו והן לעניין הוצאות ההליך, אותן בקש ב"כ המבקשת לפסוק, במכתבו מיוס 17 במאי, 2000. עו"פ ולאדימיר ציבקין, אשר המציא ייפוי כוח מטעם המתנגדת, הוא מיופה הכוח בתיק זה וככזה - מהווה הוא הכתובת הנכונה למסירת מסמכים והודעות למתנגדת. לא מצאתי כי עו"פ ציבקין בקש להשתחרר מהייצוג בתיק ולכן הינו עד היום, מיופה כוחה של המתנגדת בתיק ההתנגדות. גם המתנגדת עצמה לא הודיעה בשלב כלשהו כי עו"פ ציבקין מפסיק לייצגה. ראה לעניין וה תקנות 16 (ג) ו-18 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח - 1968. למרות הזדמנויות רבות שנתנו לה, נמנעה המתנגדת מלהגיש את המסמכים את נדרשה להגיש (הפטנטיס הזרים), ואף לא הגישה את ראיותיה בהליך ההתנגדות. תקנה 60 לתקנות הפטנטיס (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) התשכ"ח - 1968 קובעת כדלקמן: "לא הגיש המתנגד ראיותיו כאמור בתקנה 58 (ב) ולא מסיד הודעה לפי תקנה 8 ((), לשאי הוא להגיש לדשם את ראיותיו תוך שלושה חודשים מיום שהוגש לרשום כתב טענות מטעס המבקש כאמור בתקנה 59 (א): לא עשה כן, ידא כאילו הודה בעובדות שטען לה( המבקש, והרשם יחליט בהתאם לכך". לאור האמור בתקנה (6 הנ"ל, לאור העובדה כי המתנגדת הפגינה חוסר עיניין מוחלט בכל הנוגע להמשך הליכי ההתנגדות וזלזול מוחלט בלשכת הרשם ובצד שכנגד בכך שלא טרחה להשיב לפניות הלשכה ולהגיש מסמכים כמתחייב על - פי הדיו, ומאחר שלא

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר התגלה, במהלך הליך ההתנגדות, כל חומר אשר יש בו כדי לשנות את החלטת הלשכה לקבל את הפטנט - לאור כל האמור לעיל, יש לראות את המתנגדת כאילו הודתה בעובדות להן טענה המבקשת, ואני קובע כי יש לדחות את ההתנגדות. 0. לעניין הוצאות הליך ההתנגדות, עלי לשקול במקרה דנן, את השיקולים הבאים: א- הימשכות הליכי ההתנגדות, בעיקר בשל התנהגות המתנגדת ובא כוחה. ב- סירובה של המתנגדת להגיש מסמכים על פי דרישת הלשכה, אשר גם הוא הביא להימשכות ההליכים שלא לצורך. ג- זלזול של המתנגדת ובא כוחה בכל הקשור למתן מענה לפניות לשכת הרשם. ד- השלב בו הגיעו ההליכים בתיק (הגשת כתב טענות שכנגד מטעס המבקשת) וההשקעה שהושקעה בתיק ע"י המבקשת. 2. לאור האמור לעיל אני מחייב את המתנגדת לשלם למבקשת את הוצאות ההליך ושכר ט"ו עו"פ בסך כולל של 10,000 ש"ח בצרוף מע"מ כדין. סכומו והישאר הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל. 3. ב"כ המבקשת יפנה ללשכת הרשם להסדיר את כל הכרוך בהנפקת תעודת פטנט למבקשת.

ישראל אקסלרד סגן רשם הפטנטיס

ניתן בירושלים ביוס א' שבט, תשס"א 5 בינואר, 2001