סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים

התנגדות לבקשת פטנט מס'117362 - בקשה לסילוק על הסף של

חלק מההתנגדות

מבקשת הפטנט: .ס.ד..] את ד5צ5 אסזד ס]תחז קזתכ (להלן המבקשת) ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המתנגדת : לגו השקיה בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד בנימין בריש, משרד ארליך ושות', עו"פ

ביוס 4 במרצ 1996 הוגשה בקשת הפטנט בתיק וה, שעניינה מפיץ טפטוף בטור בעל שסתוס החזקה.

הבקשה לפטנט קובלה ופורסמה וביוס 15 בספטמבר 1999 הוגשה הודעת התנגדות מטעס המתנגדת. במסגרת הודעת ההתנגדות בקשה המתנגדת ארכת מועד בת חודשייס להגשת כתב טענות ולשכת הרשם נעתרה לבקשתה.

ביוס 13 בדצמבר 1999 הוגש כתב הטענות מטעם המתנגדת.

ביוס 8 באוגוסט, 2000 לאחר שתי ארכות שנתבקשו על ידה, הגישה המבקשת כתב טענותיה שכנגד, יחד עס בקשה לסילוק חלק מההתנגדות על הסף.

ביוס 6 בנובמבר, 2000 פנתה המתנגדת ללשכת הרשם והודיעה כי במענה לכתב הטענות בתשובה מטעס המבקשת ולבקשה לסילוק על הסף, מבקשת היא לתקן את כתב טענותיה. לאותה פניה צורף כתב טענות מתוקן מטעס המתנגדת ותצהיר מטעם מר אמיר כהן.

יאמר כבר עתה כי המתנגדת לא הביאה כל נימוקיס לבקשתה לתקן את כתב טענותיה. כמו כן לא הבהירה המבקשת מהותו של התצהיר שצורף האס בא הוא לתמוך בבקשה לתקן את כתב טענותיה או שמא מהווה הוא ראיות מטעס המתנגדת.

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר במכתבו מיוס 15 בנובמבר, 2000 מבקשת המבקשת לדחות את הבקשה לתקן את כתב טענות המתנגדת וטוענת היא כדלקמן:

א. המתנגדת לא השיבה במועד או לא השיבה כלל לבקשה לסילוק על הסף .

ב. המתנגדת בקשה לתקן את כתב הטענות אך לא טרחה להבהיר מה הטענות אותן היא מבקשת לתקן ומה הנימוקיס לבקשתה.

ג. המתנגדת עשתה דין לעצמה וצרפה לבקשת התיקון את כתב הטענות המתוקן.

במכתבו מיוס 21 בנובמבר, 2000 משיב ב"כ המתנגדת לטענותיו של ב"כ המבקשת. לא מצאתי במכתב זה כל תשובה עינינית לנאמר במכתבו של ב"כ המבקשת מיוס 15 בנובמבר.

ביוס 26 בנובמבר השיב ב"כ המבקשת למכתבו של ב"כ המתנגדת מיוס 21 בנובמבר.

במכתב זה חוזר ב"כ המבקשת על טענותיו שבמכתבו מיוס 15 בנובמבר וכן טוען טענה נכונה כשלעצמה לפיה אין במכתבו של ב"כ המתנגדת מיוס 21 בנובמבר כדי להשיב לטענות המבקשת.

מתוך מגמה לשים קף להתכתבות הנ"ל, החלטתי ביוס 1 בדצמבר, 2000 לאפשר לב"כ המתנגדת, לפניס משורת הדין, לנמק את הבקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת וקצבתי מועדיס לכך ולתגובה המבקשת. באותה החלטה קבעתי כי על ב"כ המתנגדת להבהיר

אס התצהיר שצורף מהווה ראיות מטעס המתנגדת.

ב"כ המתנגדת הגיש את נימוקי הבקשה לתיקון כתב טענותיו ביוס 14 בדצמבר, ועיקרי נימוקיו כדלקמן:

א. תיקון כתב הטענות מטעס המתנגדת באופן שטענה א' ו- ב' שבו תתייחסנה לכל התביעות שבבקשת הפטנט נתבקש כתגובה לבקשה לסילוק על הסף, שכן בתחילה היה סבור ב"כ המתנגדת כי די אס באותה טענה יאמר כי היא מתייחסת "לפחות לגבי תביעה מס '1". כתב הטענות המתוקן מתייחס לכל התביעות.

ב. הנימוק לתיקון נוסף בכתב הטענות מטרתו להוסיף לטיעון פטנט נוסף על מנת לטעון כי אין באמצאה נשוא בקשת הפטנט התקדמות אמצאתית.

ג. בעת הכנת תצהירו של מר אמיר כהן התברר שרביס מן המונחיס שבתביעות אינס מופיעיס בתיאור שבפירוט וכן שהתביעות מעורפלות, לא שלמות, ולא נובעות מהתיאור.

בתגובתו מיוס 17 בדצמבר טוען ב"כ המבקשת, בתמצית , כדלקמן:

א. המתנגדת לא הבהירה דבר לגבי מהות התצהיר שצרפה לכתב טענותיה המתוקן.

ב. למתנגדת היה זמן די והותר כדי לגבש את טענותיה ולתור אחר כל הידע הרלוונטי הדרוש לה כדי להגיש את טענותיה.

ג. המתנגדת לא הגישה כל תגובה עניינית לבקשה לסילוק על הסף.

ד. בתצהיר של מר כהן אין כל התייחסות לבקשה לתיקון כתב הטענות, לא לתיקון המבוקש וגס לא לנימוקיס לבקשה.

ה. המבקשת לא הביאה למעשה עד היוס נימוקים, נתוניס ועובדות אשר יצדיקו בקשה לתיקון. היא לא הסבירה מדוע לא ניתן היה לטעון את הטענות שבכתב הטענות המתוקן כבר בשלב של הגשת כתב הטענות המקורי. הנימוקיס לבקשה לתיקון כתב הטענות חייביס היו להתמך בתצהיר. ז. המתנגדת עשתה דין לעצמה בצרפה כתב טענות מתוקן בטרס הותר לה לתקן את כתב טענותיה.

אין ספק בדבר כי צודק ב"כ המבקשת במרבית טענותיו באשר לנסיבות הגשת הבקשה לתיקון כתב הטענות מטעס המתנגדת. הבקשה לתקן את כתב הטענות הוגשה ע"י המתנגדת מבלי לציין מהו התיקון המבוקש. בקשה זו הוגשה בתחילה ללא כל נימוקיס וללא תצהיר אשר יבהירו מדוע מבוקשיס התיקוניס, מדוע לא נטענו הטענות המתוקנות מלכתחילה, מדוע חשוב למתנגדת לתקן את כתב טענותיה וכיו"ב.

יחד עס ואת, מהשוואת כתב הטענות המקורי עס כתב הטענות המתוקן ניתן בנקל לוּהות מה התיקוניס המבוקשים ובמיוחד ברור הדבר לאור העובדה כי שני כתבי הטענות, המקורי והמתוקן, הינס קצריסם ביותר.

גס כאשר ניתנה למתנגדת הזדמנות נוספת לנמק את בקשתה, עשתה זאת ללא צירוף תצהיר אשר יתמוך בבקשתה ויביא נימוקיס כאמור לעיל.

מתרשס אני, למקרא הנימוקיס וכתב הטענות המתוקן, כי ניתן היה להגיש מלכתחילה כתב טענות הכולל את כל נימוקי ההתנגדות שבכתב הטענות המתוקן, שכן אין בכתב הטענות המתוקן כל טענה אשר לא ניתן היה לדעת עליה כבר בתחילה. אילו הכינה המתנגדת את כתב טענותיה כדבעי, לא היה כל צורך בתיקון כתב הטענות וסביר הדבר כי הבקשה לסילוק על הסף לא היתה מוגשת כלל.

אמנס צודק ב"כ המבקשת בטענתו כי המתנגדת לא הגיבה ישירות לבקשה לסילוק על הסף, אולס ברור, וכך טענה המתנגדת, כי הבקשה לתיקון כתב הטענות הינה בתגובה לבקשה לסילוק על הסף. הדבר עולה בעליל מהנימוקיס לתיקון אשר הוגשו ע"י המתנגדת בשלב המאוחר יותר.

אלמלא הוגשה בקשה לתיקון כתב הטענות מטעס המתנגדת, יתכן שהיה מקוס לשקול להיעתר לבקשה לסילוק על הסף של ההתנגדות, ככל שהיא מתייחסת לתביעות שבבקשה לפטנט, למעט בהתייחס לתביעה מס'1.

כתב הטענות המקורי אינו כולל טענה כלשהי מלבד טענות לגבי עילה מס' 1. אין די לכתוב בכתב טענות כי הטענה מתייחסת "לפחות" לגבי עילה או נושא מסויס, אלא יש להכבד ולהכנס לפרטי הטענות, באופן שיתאפשר למבקש הפטנט להשיב עניינית ולהתגונו כראוי מפני ההתנגדות לבקשתו.

המבקשת בקשה מרפא לכתב הטענות הלוקה בחסר בכך שהגישה בקשה לתיקון כתב טענותיה.

פרקטיקה מקובלת היא כי מקוס שמוגשת כנגד כתב בית דין בקשה לסילוק על הסף, מנסה מי שהגיש את אותו כתב בית דין לסקל את הבקשה, ע"י בקשה לתיקון אותו כתב, וכך עשתה המבקשת במקרה דנן.

אלא מאי? הבקשה לתיקון לוקה בחסר, ואת אם לנקוט לשון המעטה, ואין צורך לתזור על אותס הליקוייס אותם מניתי לעיל.

יחד עס זאת, לא בנקל ייעתר הרשס לבקשה למחיקה על הסף, מקוס שניתן לרפא את הפגס על ידי תיקון כתב הטענות. הדבר עולה בקנה אחד עס העיקרון כי יש לאפשר בירור עניני של טענות כנגד בקשה לפטנט על מנת שלא יאושרו לרישוס פטנטיס אשר אין עומדיס הס בדרישות החוק, וכן עס העיקרון כי מטרת סדרי הדין היא לאפשר לצדדיס לברר את המחלוקות באופן ענייני, מבלי שהליכיס פרוצדורליים יהוו מניעה לכך.

נכון הדבר כי טענת טוהר הפנקס אינה יכולה להוות צידוק לולזול בסדרי דין ובהליכיס פרוצדורלייסם אולס נראה בעיני כי במקרה זה יש לאפשר בירור המחלוקות שבין הצדדים, למרות הכשליס הפרוצדורלייס מטעס המתנגדת.

כלל ידוע הוא כי בית משפט לא ייעתר לבקשה למחיקה על הסף של כתב התביעה מחוסר עילה, אלא רק אם נוכח הוא לדעת כי בשוס אופן לא יהיה בידי התובע לזכות בסעד המבוקש, אפילו הוכיח את העובדות שטען להן ואפילו אס תינתן לו לתובע האפשרות לתקן את כתב התביעה.

ראה לעניין וה בספרו של כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שישית, בעמ' 138. אס ניתן להציל את התביעה על דרך תיקון, אין מוחקיס כתב תביעה על הסף. ראה גם ע"א 335/78 שאלתיאל נ., פ"ד לו (2) 151 , 155, וכן ע"א 693/8 שמש נ. רשס המקרקעין, פ"ד מ (9) 668, 671.

רק במקרים נדיריס, במצב של חוסר ברירה, ייעתר בית המשפט וינקוט בסעד הדרסטי של מחיקת כתב תביעה או חלק הימנו, בשל העדר עילה. המטרה הראשונית צריכה להיות לאפשר לצדדיס לברר באופן ענייני את המחלוקות המהותיות ביניהס.

הדבריס הנ"ל יפיס הס גס בהליכיס בפני הרשס ולהס מתווסף רובד נוסף והוא השאיפה לתקינות וטוהר פנקס הפטנטיס.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף, ומתיר למתנגדת לתקן את כתב טענותיה כפי שתוקן והוגש.

במאמר מוסגר אציין כי איני רואה פגס בכך שיחד עס הבקשה לתיקון, אשר בדרך כלל מוגשת תוך מתן נימוקיס, הבהרות ותמיכה בתצהיר, מקוס שהדבר נדרש, יוגש כתב הטענות המתוקן. אין בדבר כדי להשפיע על שיקוליו של הרשס בבואו להחליט אס להתיר את התיקון ואס יסרב לבקשה לתקן - יוסר כתב הטענות המתוקן מהתיק.

אשר לתצהיר של מר אמיר כהן שהוגש יחד עס כתב הטענות המתוקן - למרות החלטתי מיוס 11 בדצמבר, 2000 , לא מצאה לנכון המתנגדת להבהיר אם התצהיר הינו בגדר ראיות המתנגדת אס לאו.

יש לראות את התצהיר בגדר ראיות המתנגדת, דבר אשר יקבע את סדרי הדין בהמשך הליכי ההתנגדות.

לאור החלטתי זו, על המבקשת להגיש כתב טענות מתוקן בתשובה, יחד עס ראיותיה, וזאת תוך שלשה חדשיס מהחלטה זו. המשך הליכי ההתנגדות יהיו בהתאס לתקנות. באשר לשאלת הוצאות הבקשה לסילוק על הסף והבקשה לתיקון, יש להביא בחשבון העובדות כדלקמן:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר א. כתב הטענות מלכתחילה היה לוקה בחסר. ניתן היה להגיש כתב טענות

במתכונת כתב הטענות המתוקן כבר באותו שלב ראשוני. ב. אילו הוגש מלכתחילה כתב טענות כראוי, לא היה כל צורך בבקשה לסילוק על הסף. ג. הבקשה לתיקון כתב הטענות, אשר הוגשה בתגובה לבקשה לסילוק על הסף, הוגשה ללא נימוקיס כלשהס וללא תצהיר אשר יתמוך בבקשה. ליקוייס אלה הביאו להתארכות וסרבול הליכי הבקשה לסילוק על הסף והבקשה לתיקון.

לאור האמור לעיל, אני מחייב את המתנגדת לשלס למבקשת הוצאות הבקשות ושכ"ט עו"ד בסכוס כולל של 2000 ש"ח, ללא קשר לתוצאות הליך ההתנגדות, סכוס אשר ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס ועד לתשלוס בפועל.

ניתן בירושליס ביוס כ"ג כסלו, תשס"א 0 דצמבר, 2000

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשם הפטנטים