סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטיס

בקשה לפטנט מס' 3 - התנגדות

לבקשה לתיקון פירוט

לאחר קיבול

המתנגדת : סנו מפעלי ברונוס בע"מ

ע"י ב"כ ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ

המבקשת: צאג 0 מע זא זג ץק 6015

ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עו"פ

להלן עניינה של החלטה זו היא השאלה האם וכאי מי שהגיש התנגדות לבקשת פטנט, להגיש התנגדות לבקשה לתיקון פירוט, וזאת עוד לפני שהתיר הרשס את התיקון, או שמא על המתנגד לבקשת הפטנט, המבקש אף להתנגד לתיקון הפירוט, להמתין לפרסוס התיקון

(לאחר שהותר ע"י הרשסם) ורק אז, בתוך שלשה חדשים, עליו להגיש את התנגדותו.

להלן תמצית השתלשלות העובדות הרלוונטיות

ביוס 6.7.92 הוגשה הבקשה לפטנט.

ביוס 8.8.96 נשלחה למבקשת הודעה בדבר קיבול הבקשה.

דבר קיבול הבקשה פורסס וביוס 25.10.96 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות. ביוס 6 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה.

ביוס 6.4.97 הגישה המבקשת בקשה לתיקון הפירוט, בהסתמך על סעיפים 29 ו-65 לחוק

הפטנטים, התשכ"צ - 1967 (להלן: חוק הפטנטים).

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ביוס 9.4.97 כתב סגן הרשס דאז, מר אריה לית, לב"כ המבקשת, כי שוכנע כי מולאו

התנאיסם אשר בסעיף 66 לחוק הפטנטים וכי הודעה לפי אותו סעיף תפורסם ביומן הפטנטים והמדגמיס.

באותו היוס אף הודיע סגן הרשס לב"כ המתנגדת על דבר הגשת הבקשה לתיקון הפירוט. באותו מכתב הודיע סגן הרשס הנכבד כי הליכי ההתנגדות יושהו עד לסיוס הליכי התיקון.

ביוס 6.5.97 הגישה המתנגדת התנגדות לתיקון הפירוט.

בתגובה להגשת ההתנגדות לתיקון הפירוט, שלח סגן הרשם הנכבד דאז לב"כ המתנגדת, העתק של חוזר סגן הרשס מיוס 6.6.82 וכן החלטת הרשס מיוס 27.05.82 שצורפה לאותו חוזר. בחוזר סגן הרשס דאז, מר מיכאל אופיר, צוין כי בהתאס להחלטת רשס

הפטנטיס דאז, מר יואל צור, תקנה 102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשנ"ח - 1968 (להלן: תקנות הפטנטים) הינה 1485 גא זט

לסעיפים 66 ו-67 לחוק הפטנטים.

בתגובה למכתב סגן הרשס מיוס 7.5.97 הגישה המתנגדת ביוס 3.6.97 כתב טענות לעניין התנגדות לתיקון בקשה לפטנט לפי תקנה 102(ג) לתקנות הפטנטים.

דבר הבקשה לתיקון הפירוט פורסס ביומן 3/97 מיוס 10.6.97 - פרסוס עליו מחה ב"כ המתנגדת במכתב מיוסם 10.7.97.

הרשס הנכבד דאז, מר מיכאל אופיר, השיב לב"כ המתנגדת במכתב מיום 28.7.97 כי פרסוס התיקון ביומןו הפטנטים נעשה בטעות וכי תיקון הטעות יפורססם בהקדם האפשרי.

במכתבו מיוס 31.7.97 התנגד ב"כ המבקשת לפרסוס הטעות וביוס 13.8.97 הגיש את טענות המבקשת לעניין התנגדות המתנגדת לתיקון הפירוט לפי תקנה 102(ג) לתקנות הפטנטיס.

המתנגדת השיבה בקצרה לטענות המבקשת, במכתב מיום 24.8.97.

הצדדיס נתנו את הסכמתס לכך כי הרשם ייתן את החלטתו במחלוקת שביניהם, על

סמך החומר שבפניו.

תמצית טענות המתנגדת טענת המתנגדת הינה כי יש להחיל על המקרה את תקנה 102 לתקנות הפטנטים וכי

תקנה זו אינה בגדר.

לדבריה, תקנה 102 מהווה "חוק מיוחד" - להוראות סעיפים 65 עד

7 לחוק הפטנטים, והיא מסדירה את אופן התערבותו של מי שהגיש כבר התנגדות לבקשת הפטנט, בהליכי תיקון הפירוט.

עוד טוענת המתנגדת כי בהחלטת הרשס יואל צור בבקשת פטנט מס" 47557, היא ההחלטה שצורפה לחוזר סגן הרשס מיוס 6.6.82, יש משוס חוסר יעילות הדיון, באשר מתנגד לבקשת פטנט יאל להמתין עד לתוס שלשת החדשיס שלאחר פרסוס תיקון הפירוט, כדי להביע את התנגדותו באשר לתיקון, שעה שהוא מעורב כבר בהליכי ההתנגדות לבקשת הפטנט עצמה.

מוסיף ב"כ המתנגדת וטועןו כי הרשס מחויב לאפשר למתנגדת להביע את עמדתה באשר לתיקון הפירוט, זאת לאור סעיף 159 לחוק הפטנטים.

לעניין תוקפה של תקנה 102(ג) טוענת המתנגדת כי כאשר קייס ספק בדבר פרשנותה של חקיקת משנה, יש להעדיף את הפירוש אשר יצור הרמוניה חקיקתית עס החוק והמקיים את חקיקת המשנה ולא מאיינה.

כן מוסיפה המתנגדת כי החלטות הרשס צור משנת 1982 ו - 1986 אינן בעלות אופי

תקדימי.

תמצית טענות מבקשת הפטנט מבקשת הפטנט סומכת את ידיה על החלטת הרשם הנכבד בתיק פטנט 47557 וטוענת כי למתנגדת אין כל מעמד בהליכי תיקון הפירוט בשלב שלפני פרסוס התיקון.

עוד טוענת מבקשת הפטנט כי גס אין מקוס כיוס להשיג על החלטת הרשם הנ"ל, באשר הדרך הנכונה לכך היתה הגשת ערעור בשנת 1982.

ב"כ מבקשת הפטנט מדגיש כי קיימת בלשכת הפטנטים פרקטיקה, מאז החלטת הרשס הנ"ל, ואין מקוס לשנותה. מכל מקוס יש בהחלטה כדי להביא ליעילות הדיונים בפני הרשס.

מוסיפה מבקשת הפטנט וטוענת כי היות וקיימת למתנגדת הזכות להגיש התנגדות במסגרת סעיף 67 לחוק, אין צורך להפעיל את תקנה 102(ג) או את סעיף 159 לחוק

הפטנטיס.

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר התנגדות לתיקון פירוט במהלך הליכי התנגדות

3. כפי שיבואר להלן, איני מוצא כל סתירה בין הוראות החוק לבין תקנה 102(). 4. סעיף 29 לחוק הפטנטים קובע את זכותו של מבקש פטנט לתקן את בקשתו לאחר קיבול:

"29, לאחר קיבול בקשתו לפי סימן זה, לשאי המבקש לתקן הפירוט שבבקשתו בדרך הקבועה בסימן ג' לפרק ד' כאילו היה בעל.- פטנט".

5. סעיפים 65 - 66 קובעים את זּכותו של בעל פטנט לתקן את הפירוט, וכאמור סעיפים

אלה יחולו גס על תיקון פירוט לאחר קיבול ובטרס הענקת הפטנט:

"ל65. בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשם צמצוס תביעותו"

6. הרשם ירשה תיקון, אם שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתתילה; דבר מתן הרשות לתקן *פורסם ברשומות."

6. בא סעיף 67 לחוק וקובע את זכותו של כל אדס להגיש התנגדות לתיקון הפירוט:

"67. כל אדם רשאי להתנגד בפני הרשם למתן דשות לתק( פידוט; ההתנגדות תהא במסידת הודעה לדשם תוך שלושה חדשיס מיום פדסום מתן הרשות לתקן."

7. וזו לשונה של תקנה 102, בחלקיה הרלוונטיים להכרעה בתיק זה:

"102(א)הוגשה בקשה למתן דשות לתקן לאחר קיבול הבקשה אך לפני מתן הפטנט והוגשה לאחר מכן התנגדות למתן הפטנט, או שהוגשה בקשה כאמור בעוד הליכי ההתנגדות תלויים ועומדים, *מסוד המבקש את העתק בקשתו למתנגד תוך שבעה ימים מיום שנמסוה לו הודעת ההתנגדות,

(0 המתנגד רשאי, תוך חודשיים מיום שנמסר לו העתק הבקשה כאמור בתקנת מישנה (א) או תוך המועד שבו עליו להגיש ראיות כאמור בתקנה 60 אס עדיין לא הגיש ראיות, לפי המועד המאוחר *ותד, להודיע על התנגדות למתן הרשות לתקן את הפידוט, (יצרן להודעתו את כתב טענותיו ואת ראיותיו לעינין זה; הדשם :דון בהתנגדות למתן הדשות לתקן במעמד בעלי -דין בהתנגדות למתן הפטנט."

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר רואיס אנו כי סעיף 67 לחוק מקנה לכל אדס את הזכות המהותית להתנגד בפני הרשם

לתיקון פירוט. הסיפא של הסעיף קובע הוראה פרוצדורלית, לפיה את ההתנגדות יש להגיש תוך שלשה חדשים מיוס פרסוס הרשות לתקן.

באה תקנה 102 ומסדירה את הפרוצדורה במקרה לפיו, הבקשה לתיקון מוגשת כאשר מעורביס גס הליכי התנגדות לבקשת הפטנט.

סעיף 67 לחוק, כאמור, מקנה הזכות המהותית להתנגד וקובע כי המבקש להתנגד יגיש את התנגדותו תוך שלשה חדשים. הסעיף אינו מטפל כלל בסיטואציה של התנגדות לתיקון פירוט בצד הליכי התנגדות לבקשת הפטנט - בסיטואציה וו מטפלת תקנה 102. אם כן - אס אין סעיף 67 לחוק הפטנטים ותקנה 102 מטפליס בסיטואציות חופפות - ממילא לא יכולה להיות כל סתירה בין שתי הוראות הדין - וממילא לא עולה שאלת בטלותה של התקנה.

לכל היותר מוצא אני כי תקנה 102 מפרטת כיצד על הרשס ולשכתו לנהוג במקרים המפורטיס בתקנה - בבחינת ו לאותס מקריס בהס מעורבות שתי מערכות: מערכת התנגדות להענקת פטנט ומערכת התנגדות לתיקון פירוט. לפי דרך זו,

ה הוא סעיף 7 המקנה את וכות ההתנגדות. ה היא התקנה 102 הקובעת כיצד על המתנגד ולשכת הרשם לנהוג כאשר שתי מערכות של התנגדויות מעורבות כאמור. מבחינה זו, מקבל אני את טענתה של המתנגדת כי תקנה 102 מהווה

במקרה דנן. גס אס הייתי סבור כי קייס ספק בדבר השאלה אם ניתן ליישב את הוראות התקנה עס הוראות החוק (וכאמור - איני סבור כי קיימת סתירה), הרי אם קיימת פרשנות אשר תאפשר לראות את התקנה כעולה בקנה אחד עס הוראות החוק - הייתי בוחר בפרשנות זו. בענין וה ההלכה ברורה - בבוא בעל תפקיד שיפוטי לפרש נורמה חקיקתית ועליו ליתן את הדעת באשר לשאלה אס חקיקת משנה תקפה היא אם לאו, עליו להעדיף, מקוס שניתן הדבר, את הפירוש "המקיים" את דבר חקיקת המשנה על פני הפירוש אשר יביא לבטלותה. ראה בג"צ 333/85 אביאל ואח' נ. שר העבודה והרווחה, פ"ד מ"ה (4) 581, בע'

עוד מקבל אני את טענת ב"כ המתנגדת לעניין תחולתו של סעיף 159 לחוק הפטנטים הקובע כדלקמן:

"הרשסם ישתמש בסמכות שניתנה לו לפי חוק זה לאחר שנתן הזדמנות לכל אדם העלוע, לדעתו של הרשם, להפגע מהחלטתו, להשמיע את טענותיו

בפניו."

לא הגיוני בעיני כי משמצוי המתנגד "בין כתלי ההליך השיפוטי" בפני הרשם, העובדה כי הוגשה בקשה לתיקון הפטנט, היא כשלעצמה, תרחיקו מן הזירה באופן ומני, ודעתו לא תשמע.

רואה אני בהחלט בחיוב את מעורבותו של המתנגד כבר בשלב הבקשה לתיקון הפטנט, ויהיה בדבר כדי ליעל ולקצר את הדיון. לכך אוסיף שסביר כי לאחר שקובל פטנט, הסיכוי כי עשוי מאן דהוא להתנגד רק לבקשת התיקון שעה שלא התנגד לבקשה "המקורית" - אינו מן הגבוהיס.

אשר לטענת המבקשת, לפיה אין פתוחות בפני מתנגד אשר תקנה 102(ג) חלה עליו, עילות ההתנגדות שבסעיף 68 לחוק - אני דוחה טענה זו. סעיף 68 אינו מגביל את תחולתו למתנגדים מסוימים, ומשקבעתי כי תקנה 102(ג) תקפה היא, עומדות למתנגד הפועל על פיה כל עילות ההתנגדות העומדות לכל מתנגד אחר.

עוד עלי לדחות את טענת ב"כ המתנגדת לפיה אס נקבל את עמדת ב"כ המתנגדת לענין סעיף 159 לחוק הפטנטים, יקנה הדבר זכות טיעון למתנגד לפני קיבול פטנט. זהו ערוב של מין שאינו במינו, שכן כאשר המדובר הוא בהתנגדות לתיקון בהסתמך על תקנה 2), בפני מתנגד כזה כבר נפתחו שערי הערכאה השיפוטית (רשם הפטנטים) מכח סעיפי החוק - ולכן נכון יהיה ליתן לו ּכות הטיעון. לאדס שטרס וכאי להגיש התנגדות באשר הבקשה לפטנט טרס קובלה אין כל מעמד בפני הרשם.

שקלתי את טענותיו של ב"כ המבקשת בהתייחס להחלטת הרשס הנכבד :ואל צור בתיק בקשת פטנט מס' 47557 מיום 27.5.82 ואת חוזר סגן הרשס הנכבד, מר אופיר, מיוס 2, וכן את טענותיו בדבר הפרקטיקה הנוהגת בעניין וה, אולס סבור אני כי תקנה

2 תקפה וכי יש לנהוג בהתאס להוראותיה, לרבות תקנת משנה (ג) שבה.

עוד עלי לדחות את טענת ב"כ המבקשת כי הדרך הנכונה להשיג על החלטת הרשם הנכבד אופיר בתיק 47557 מיוס 27.5.82 היא להגיש עליה ערעור. ערעור על אותה החלטה יכול היה להגיש מי שהיה צד לאותה החלטה ולא כל אחד אחר אשר לא היה מעורב באותס הליכים.

סוף דבר: א. אני מורה על ביטול פרסוס הרשות לתקן, ויש לפרסס הודעה מתאימה ברשומות. ב. על מבקשת הפטנט להגיש את כתב טענותיה בתשובה וראיותיה בהתייחס

לבקשה לתיקון הפירוט - ואת תוך שלושה חדשיס מהיוס.

ג. בנסיבות העניין - אין צו להוצאות. ישראל אקסלרד סגן רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס כ"ו באב התש"ס 7 באוגוסט 2000