סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום מדגמים מס' 27338-27334 ו- 27320-27261

המבקשת: איילה צרפתי באמצעות חגי נצר, עוייד

החלטה

אזכורי חקיקה: פקודת הפטנטים והמדגמים (להלן: ''הפקודה'')

תקנות המדגמים 1925 (להלן: ''התקנות'')

3

א. רקע עובדתי בתאריכים 6, ינואר 1997 ו - 8, ינואר 1997, הוגשו על ידי המבקשת בקשות נפרדות

לרישום שישים ושישה מדגמים שמוספרו, בהתאמה, כבקשות מס': 27338-27334 (להלן: ''סדרה מס' 1''), וכבקשות מס' 27230 - 27261 (להלן: ''סדרה מל 2'/).

ביוני 1997, נשלחו למבקשת מספר הודעות, על פיהן נתבקשה המבקשת לספק למחלקת המדגמים פרטים נוספים ולהבהיר מספו נקודות שונות ביחס לסדוות המדגמים 1 - 2.

המבקשת לא הגיבה להודעות האמורות כנדרש, ולכן לא נתאפשרה בחינת כשירותם של המדגמים לרישום. משחלפו שנים עשר חודשים ממועד הגשת הבקשות רישום המדגמים כאמור, ומאחר שהבקשות, כולן או חלקן, טרם הושלמו, נשלחו למבקשת שתי הודעות אי השלמה, עפ''י תקנה 1(31) לתקנות: האחת, מיום 18, ינואר 1998,

המתייחסת לסדרה מס' 1, והשנייה מיום 15, ינואר 1998, המתייחסת לסדרה מס' 2 (להלן ביחד: ''הודעות אי ההשלמה הראשונות'). על פי הודעות אלו, היה על המבקשת להשלים את בקשות רישום המדגמים, או לחילופין להגיש בקשה להארכת מועד לצורך רישומם, בצירוף האגרה הקבועה בתקנות (להלן: ''בקשת ארכה'), וכל זאת עד ליוס 1, ספטמבר 1998 ביחס לסדרה מס' 1, ועד ליום 29, אוגוסט 1998 ביחס לסדרה מס' 2. אולם המבקשת לא פעלה על פי ההודעות האמורות.

בשלב מסוים, נתברר למחלקת המדגמים כי המבקשת לא קיבלה את הודעות אי ההשלמה הראשונות, ולכן נשלחו למבקשת שתי הודעות אי השלמה נוספות, בנוסח זהה להודעות אי ההשלמה הראשונות: האחת, מיום 5, מאי 1998 המתייחסת לסדרה מס' 1, והשנייה מיום 3, מאי 1998 המתייחסת לסדרה מס' 2 (להלן: ''הודעות אי ההשלמה הנוספות''). עפ''י הודעות אלו היה על המבקשת להשלים בקשותיה או להגיש בקשת ארכה עד ליום 19, מאי 1998 ביחס לסדרה מס' 1, ועד ליום 17, מאי 8, ביחס לסדרה מס' 2. ביום 14, מאי 1998, במסגרת התקופה שהוענקה למבקשת בהודעות אי ההשלמה הנוספות, נתקבלו מהמבקשת מכתבים המכילים הבהרות ביחס לסדרות מדגמים 1 - 2.

ביום 6, יולי 1998 נשלחה למבקשת הודעה מטעם מחלקת מדגמים בה נאמר כי המשך בחינת סדרות 1 ו - 2 לא תתאפשר כל עוד לא ישולמו אגרות הארכה הנדרשות על פי התקנות. על פי ההודעה הנ''ל על המבקשת היה להסדיר את תשלום האגרה עד ליום 0, יולי 1998 ביחס לסדרות 1 ו - 2. אולם, מאחר שהמבקשת לא דאגה לתשלום האגרה כנדרש, נשלחו למבקשת ביום 2, אוגוסט 1998 הודעות המבשרות על סגירת תיקי בקשות רישום מדגמים מסדרות 1 - 2.

ביום 25, אוגוסט 1998, על פי אישור שניתן לה מראש, נתקבלה מטעם המבקשת בקשה לפתיחת תיקי בקשות רישום מדגמים מסדרות 1 ו - 2. במסגרת בקשה זו, נתבקשה ארכה בדיעבד לשם השלמת רישומן של סדרות המדגמים כאמור.

ב. עיקר טענות המבקשת : שתיים הן טענותיה העיקריות של המבקשת:

טוענת המבקשת כי טעתה מחלקת המדגמים בהסתמכה על הודעות אי ההשלמה הראשונות כשהחליטה לסגור את תיקי בקשות רישום המדגמים מסדרות 1 ו - 2. לטענתה, הודעות אלה לא הגיעו ליעדן מסיבות שאינן תלויות בה. כמו כן נטען כי המבקשת השלימה את בקשות הרישום על פי הודעות אי ההשלמה הנוספות כנדרש. לפיכך, טוענת המבקשת, אין מקום לחייבה בהגשת בקשת ארכה וממילא בתשלום אגרה בגין בקשה שכזו, ואין לראותה כמי שהסתלקה מבקשות רישום המדגמים. לחילופין טוענת המבקשת כי יש לראות בתגובתה מיום 25.8.98 בקשת ארכה מאוחרת הראויה להתקבל, וכי יש להיענות לבקשתה ולהאריך בדיעבד את מועד רישומן של סדרות המדגמים 1 ו - 2 ולחייבה בתשלוס אגרה עבור בקשת ארכה אחת המתייחסת לכלל תיקי המדגמים, ולא בתשלום אגרה עבור שישים ושש בקשות ארכה.

מקובלת עלי טענת המבקשת, בין אם הגיעו לידיה הודעות אי ההשלמה ובין אם לאו, כי רשאית הייתה להסתמך על הודעות אי ההשלמה הנוספות. מאחר שהמבקשת מילאה את הנדרש בהודעות אי ההשלמה הנוספות בהתייחסה להערות מחלקת המדגמים, ממילא לא היה מקום לסגור את תיקי הבקשות או לדרוש מן המבקשת להגיש בקשת ארכה ולשלם את האגרה הנדרשת עבורה. היות שנתקבלה טענתה זו של המבקשת, אינני רואה צורך לדון בטענה החלופית שהועלתה על ידה.

אשר על כן, הנני מורה על פתיחת תיקי בקשות רישום סדרות המדגמים 1 - 2, ולהמשיך את הטיפול בהם מן הנקודה שבה נתקבלו תגובות המבקשת לבקשות אי ההשלמה הנוספות, כאילו נתנה למבקשת ארכה של שלושה חודשים להשלמת הבקשות כאמור בתקנה 2(31) לתקנות. תקופת ארכה זו תחושב לגבי כל אחת משישים ושש הבקשות בסדרות המדגמים 1 ו - 2, מן המועד שבו תודיע מחלקת המדגמים למבקשת את שנדרש לעשות בקשר לאותה הבקשה.

משה ש. גולדברג ראש הפטנטים, המדגמים (סימני המסחר

ניתן בירושלים 9.9.99