סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

התנגדויות | לבקשות לרישום סימני מסחר 4 -112583

(בקשות להורות להשיב לשאלונים)

המתנגדים: 1. ד"ר שלמה כהן ושות'

2 ד"ר שלמה כהן, עו"ד

המבקשת: ריינהולד כהן ושות', עו"פ

ע"י ב"כ ש. הורוביצ ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

הבקשות נושא ההתנגדויות הוגשו ב22- מאי, 1997 ופורסמו ביומן סימני המסחר מיוס 1 מרצ, 1998. הודעות ההתנגדות הוגשו ביוס 28 דצמבר, 1998. ההודעה שכנגד הוגשה ביוס 1 מרצ, 1999. בעלי הדין החליפו ביניהס שאלוניס ותצהירי תשובה. איש מהס לא בא על סיפוקו מתשובות רעהו, ולכן הוגשה ע"י כל צד בקשה להורות למשנהו להשיב לשאלונו.

במכתב מיוס 30 יוני, 1999 הודיעה המבקשת כי בכוונתה להגיב לבקשת המתנגדיםם להורות לה להשיב לשאלוניס. בקשה זו הוגשה ב - 21 יוני, 1999. על פי חוזר הרשם מ.ג. 6, מיוס 21 ינואר, 1999, עמד לרשות המבקשת פרק זמן של שבועיים למתן תגובה. משזו לא ניתנה בתוך פרק הזמן האמור, לא נותר לי אלא לדון בבקשת המתנגדיםם מבלי שתגובת המבקשת תהא מונחת בפני. כמו כן, ביקשה המבקשת, באותו מכתב, להשיב לתגובת המתנגדים לבקשתה להורות לה שיש להשיב על שאלונה. לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת ובתגובת המתנגדים, הגעתי למסקנה כי טענות המבקשת מובאות בפירוט ובבירור בבקשתה, בתגובת המתנגדים אין טענה חדשה המצריכה תגובה, ולכן אין צורך שהמבקשת תשיב לתגובת המתנגדים, הדבר רק יעכב את ההליך ויסרבלו שלא לצורך.

אדון להלן בכל בקשה בנפרד, ובטרס אעשה כן אעיר, כי אין לראות בדיון בבקשות שלפני, אשר הוגשו לאחר שבעלי הדין הסכימו באופן עקרוני להצגת השאלוניס, מסי נקיטת עמדה כלשהי לגבי מקומם ונחיצותם של שאלוניס (לרבות כאלה שהוצגו בהסכמה), בהליכים המתנהלים בפני הרשם, ולגבי הזכות להציג והחובה להשיב להס. עמדתי בנושא האמצעים המקדמיים לבירור ההליך הובאה בהחלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 60312 (בקשה לעיון במסמכיה) .106 (000ה6ת26) נ' סום .כ01-) [26018) ₪ 010ת 766 (24.6.99).

א. בקשת המתנגדים

ביוס 22 מרץ 1999 שלחו המתנגדים למבקשת שאלון אשר הופנה אל ד"ר מיכאל כהן (להלן: "שאלון המתנגדים"). ביום 11 יוני, 1999 קיבלו המתנגדים תצהיר תשובה מטעם המבקשת. ביוס 21 יוני, 1999 הוגשה בקשת המתנגדים להורות למבקשת להשלים את תשובותיה לשאלות שלהלן:

שאלה 14: האם נכון שהמבקשת מוכרת בשס 0018 0וס]חושז ולא כשס 006 2 המבקשת ענתה כי היא "מבינה את השאלה כך שהיא נקראת - "האם נכון שהמבקשת

מוכרת בשס הה0) 11סחו6ת ולא בשס ה6ה00) בוסהחושת" והשיבה עליה בשלילה. המתנגדים ביקשו להורות למבקשת להשיב לשאלה כפי שנוסחה על ידם, ואני נעתר לבקשתם.

שאלות 29, 35 ו37-: בגדר שאלות אלה התבקשה המבקשת, בין השאר, להשיב האם הסימנים 6ם816קמ6:026) או | ם6ם0:) הופיעו בפרסומים על המבקשת במדריכים בינלאומיים לשירותים משפטיים ו/או לשירותים הנוגעים לענייני פטנטים ובפרסומים על המבקשת בבטאוניס מקצועיים בתחוום הקניין הרוחני.

בתשובה הודיעה המבקשת כי תשיב רק על שאלות המתייחסות לפרסומים שהוצאו על ידי המבקשת, ולא תתייחס לפרסומים על המבקשת, מכיוון ש"אינה נדרשת לערוך בדיקה וסקירה של חומר פומבי" לשם מתן תשובות לשאלות (סע' ג' לתצהיר התשובה לשאלון).

המתנגדים טוענים כי החובה להשיב לשאלות הנוגעות בבירור להיבטים המתעוררות בהליכים אלה, חלה גם על שאלות המתייחסות ל"חומר פומבי" ולחומר שפורסם על המבקשת. הסבור כי על הנשאל להשיב כמיטב ידיעתו, ומסתמכים על פסקי הדין ברע"א 1141/99 הכונס הרשמי נ' אסורנס ג'נרל דה-פרנס, (טרספורסם) בעמ' 3 ורע"א 7 אנגל חברה לקבלנות נ' ענתבי, דיניס עליון נג 747, בע' 2, שלדעתם מחייבים את בעל הדין "לנסות ולהשיג מידע וה באופןו סביר" ו"לקייס חקירה בדבר העובדות הרלבנטיות", אשר כוללת פרסומים פומביים שהתייחסו למבקשת, אך לא הוצאו על ידה.

אינני מקבל את פרשנות המתנגדים לפסקי הדין הללו. אם נמס נאמר בהס כי בעל דין מחוייב להשיב לשאלון לפי מיטב ידיעתו ולברר כמיטב יכולתו את התשובות לשאלון

(רע"א 1141/99 עמ' 2). אולם, במקרים הללו חובת הבירור שהוטלה על הנשאל היתה שונה מזו שהמתנגדים מבקשים להטיל על המבקשת. בשני המקרים הנשאל היה תאגיד שהתבקש להשיג מידע מאת עובדיו לשעבר, ולשואל לא היתה ויקה אל העובדים הללו. דהיינו, בפסקי הדין הללו היתה לנשאל עדיפות על פני השואל מבחינת הגישה למידע המבוקש.

במקרה הנוכחי אין המבקשת נהנית מעדיפות גישה אל פרסומים פומביים שהתייחסו אליה, דוגמת אלה ואוזכרים בשאלות. מאידך, אין לפטור את המבקשת מחובתה לסייע כמיטב יכולתה לניהול ההליך. אשר על כן, המבקשת תשיב לשאלות האמורות רק ככל שהדבר נוגע לפרסומים כאמור המצויים בחזקתה או בשליטתה.

שאלה 42: במידה שהמבקשת מפעילה אתר אינטרנט תחת השם 5[ ובמידה שהיא בעלת שם מתחם כזה, מדוע לא מצויינת עובדה זו על נייר המכתבים של המבקשת ו/או בפרסומים שהיא מפיצת?

המבקשת השיבה כי על פי עצה משפטית שקיבלה אין היא חייבת לענות לשאלה זו. לטענת המתנגדים על המבקשת להשיב על שאלה זו מאחר ש:

"כמפורט בהרחבה בכתבי הטענה, השם ה-6ה0), בכל צירוף שהוא, מזוהה עם המתנגדים באופן בלעדי והמבקשת איננה רשאית להשתמש בו. המבקשת מוכרת בשסם

מ[ נוסהחושת. המבקשת איננה מוכרת בכיתוב הלטיני חשוסכ), איננה מאייתת כך את שמה באנגלית ואיננה מפרסמת את עצמה תחת שם זה.

ברור, איפוא שהשימוש בסימן חשו|סכ) על ידי המבקשת נועד להטעות. וההטעייה חמורה שבעתיים שכן גולשים המחפשים את המתנגדים באינטרנט בשם המזוהה עמס (ה6וס) "נחטפים" לאתר האינטרנט של המבקשת. אתר האינטרנט 8וח6וסקת9ו 60 לא נזכר כמובן על נייר המכתבים של המבקשת. וזאת, מן הסתם מאחר שהשם חטוזסכ) אימו מזוהה עם המבקשת, ומכיוון שהמבקשת מנסה "לחטוף" גולשים המחפשים את המתנגדים, ולא את המבקשת, באינטרנט".

(ההדגשות במקור)

המתנגדים טוענים כי התשובה לשאלה רלבנטית וחיונית כדי לזרות אור על כוונות ההטעייה של המבקשת וכדי להשיג ממנה "הודאה".

השאלה אינה רלבנטית ואינה נחוצה לשם הוכחת טענת ההטעיה של המתנגדים, אשר לדעתם נובעת מעיצם השימוש בשס ת0026 כשס אתר אינטרנט וכשס מתחסם, ומאי

אזכורו בנייר המכתבים של המבקשת ידיעת הסיבה לאי אזכור השס 660006 בנייר המכתבים של המבקשת אינה נראית על פניה נחוצה לשם הוכחת טענת ההטעיה או כוונת ההטעיה, כפי שהיא נטענת ע"י המתנגדים. במידה שהשאלה תתעורר בחקירה נגדית אהיה מוכן לשקול בשנית את הרלבנטיות שלה.

ב. בקשת המבקשת

שאלון מטעם המבקשת נשלח אל המתנגדים ביוס 1 מרצ, 1999 והוא הופנה אל ד"ר שלמה כהן. ביוס 21 מרץ, 1999 נשלח תצהיר התשובה מטעם המתנגדים אשר לא השיבו לשאלות 4 - 6 בטענה של חוסר הרלבנטיות . ביוס 20 יוני, 1999 הגישה המבקשת בקשה להורות למתנגדים להשיב לשאלות הללו. וביוס 24 יוני, 1999 הגישו המתנגדים תגובה לבקשה זו.

שאלות 4 - 5 להלן נוסח השאלות :

"4. מתי התחלת לראשונה, אס בכלל, בישראל, להעסיק עורכי פטנטים? 5. נא פרט, ביחס לכל אחת מעשר השמים האחרונות בנפרד, כדלקמן :

1. כמה עורכי פטנטים העסקת?

2. כמה פטנטיס ערכת? לעניין זה אנא הבחן - 1. בין פטנטים אותם ערכת בעצמך ובין פטנטים שנערכו על ידי אחרים שהועסקו על ידך ; 2 בין פטנטים אותם ערכת בעצמך ובין פטנטים אותם ערכת לפי הנחיות של מבקש הפטנט או בא-כוחו ;

3 כמה פטנטים הגשת? לעניין זה אנא הבחן בין פטנטיס שהוגשו תוך ציון שמך (או שם משרדך) כב"כ מבקש הפטנט ובין פטנטים שהוגשו ללא ציון שמך (או שם משרדך) כאמור.

4 | מה היה החלק היחסי של הכנסותיך ממתן שירותים של רישום פטנטים (אם בכלל), לעומת כלל הכנסותיך ממתן שירותים של עריכת דין?

במתן תשובה לשאלות 1 - 3 לעיל, אנא הבחן בין מתן שירותים של

רישום פטנטים באופן עצמאי (לרבות באמצעות עורכי פטנטים

המועסקים על ידך), ובין מתן שירותים של רישום פטנטים באמצעות

שיתוף פעולה עם עורכי פטנטיס שאינם מועסקים על ידך."

המתנגדים מסרבים להשיב לשאלות הללו בטענה כי אפילו אם הגישו פחות בקשות לרישום פטנטיס מהמבקשת או שהגישו חלק מהבקשות באמצעות אנשים שהועסקו על ידם, או על פי הנחיות מבקש הפטנט, אין בכך כדי להתיר למבקשת לעשות שימוש בשם. עוד טוענים המתנגדים כי השאלות נוגעות לסודותיהם העסקיים והן נועדו להכביד "ולטרטר" כלשון סתם.

המבקשת טוענת כי השאלות הללו רלבנטיות מאחר ש:

"המתנגדים טוענים כי המתנגדת מס' 1 היא "משרד עורכי דין העוסק בעיקר בתחום הקניין הרוחני, ובתחום הפטנטים בפרט, לרבות ברישום פטנטים ואכיפת זכויות בפטנטים...". המתנגדים טענו עוד כי "בשל היקף הפעילות של המתנגדת מס' 1 ואיכות השירותים הניתנים על ידה, זכו הסימנים ' ד"ר שלמה כהן ושות' ' ... למוניטין רב ...". המתנגדים טוענים עוד כי המבקשת והמתנגדים "פועלים במקביל" וכי רישום הסימנים המבוקשים יגרום, כביכול, ל"הטעיה".

מבקשת הרישום הכחישה את טענות המתנגדים, וביתר פירוט הוכחש קיומו של מוניטין של המתנגדים בתחום עריכת הפטנטים. כן הוכחש היקף הפעילות בתחום עריכת הפטנטיס ובתחום "אכיפת זכויות בפטנטים". המבקשת טענה עוד כי הציבור מבחין בין המבקשת והמתנגדת מס' 2 גם על פי תחומי עיסוקם השונים, והכחישה את טענת המתנגדים בדבר חשש להטעיה כביכול.

מתן תשובה לשאלות 4 ו - 5 יסייע לרשם הנכבד לעמוד על היקף הפעילות של המתנגד מס' 2 בתחום עריכת הפטנטים, וממילא על שאלת המוניטין הנטען על ידי המתנגד בתחום זה, והשאלה עיסוק "במקביל" באותו תחום, שאלות שהן, כאמור שנויות במחלוקת בהליכים אלה."

יש טענה בטענת המבקשת, כי בהליך מתעוררות שאלת פעילויות של המתנגדים בתחום עריכת הפטנטים ושאלת היקף פעילות זו. יחד עם זאת, צודקים המתנגדים בטענתם כי השאלות מפורטות מדי וחלק ניכר מהמידע המבוקש באמצעותן אינו

דרוש לצורך ההליך. לפיכך המתנגדים ישבו לשאלות 4 ו5.1- וכן לשאלות הבאות:

1 כמה פטנטים ערכו המתנגדים (לרבות באמצעות עורכי פטנטיסם שאינם מועסקים על ידם) במשך חמש השנים שקדמו להגשת הבקשות נושא ההתנגדות. די לתשובה להתייחס לסדרי גודל ( כך וכך עשרות, מאות, אלפים וכד') ואין צורך בפירוט שנתי. 2 שאלה 5.3 - סדרי גודל במשך חמש השנים שקדמו להגשת הבקשות נושא ההתנגדות. אין צורך בפירוט שנתי ואין צורך להבחין בין מתן שירותים באופן עצמאי לבין שיתוף פעולה עם אחריס. 3. שאלה 6 : האם נכון כי פמית למנכ"ל משרד המשפטים, וביקשת לבדוק האם תוכל לקבל היתר לציין ליד שמך את התואר עורך פטנטיס ? אס התשובה לשאלה זו היא בחיוב, בין באופן מלא ובין באופן חלקי, אנא פרט- 1. מתי עשתה הפמיה? 2. למי עשתה הפמיית? 3. מה היה תוכן הבקשה? 4 מה היתה התשובה שקיבלת? צודקים המתנגדים באומרס כי השאלה אינה רלבנטית ואין המתנגדים חייבים להשיב עליה. 4. שאלה 1: האם נכון כי פמית לחברות צרפתיות, בין היתר בתחום הקוסמטיקה, וציינת כי נעשה הסדר בינך ובין ריינהולד כהן לפיו ריינהולד כהן יטפל בחברות מגרממה, ואתה תטפל בחברות מצרפת? גס שאלה ואינה רלבנטית ואין המתנגדים חייבים להשיב עליה. בעלי הדין ישיבו לשאלות שנצטוו להשיב עליהן, בתוך שבעה ימים ממועד קבלת החלטה זו. אין בו להוצאות. ניתן בירושליס ביוס כ"ד תמוז, תשנ"ט

8 יולי, 1999

משה ש. גולדברג