סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לביטול מדגמים רשומים מסי 24865, 26866, 2, 24896, 24895, 7, 28899 ו- 24900 | (בקשה

להשהיית הליך)

מבקשת הביטול: יוסגד תעשיות (1984) בעיימ עייי בייכ עוהייד סנפורד ט. קולב ושותי באמצעות עו'יד איתן שאולססי

בעלת המדגמים ; 00 8 ואס 1.07 + א0% 65פוז ע''י בזיכ וולף ברגמן וגולר עורכי פטנטים באמצעות עוייד יוסי ברגמן

ה חל ט ה

בעלת המדגמים עתרה להשהיית ההליכים לביטול מדגמיה, לאור הליכים משפטיים המתנהלים (] בבית המשפט המחוזי, בקשר לאחד המדגמים.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

1 ביום 26 לאוגוסט 1997 הגישה מבקשת הביטול בקשה לביטול מדגמיס מס' 24865, 6, 24892, 24894, 24895, 24897, 24899 ו- 24900 (להלן המדגמים).

2 אחד מתוך שמונת המדגמים הללו, מדגם מס' 24895, מהווה נושא להליך הפרה המתנהל, בין בעלתת המדגמים לבין מבקשת תביטול, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. תביעת ההפרה הוגשה ביום 14.3.97 . ביום 1.6.97 הוציא בית המשפט המחוזי, לבקשת בעלת המדגמים, צו מניעה כנגד מבקשת הביטול, אשר התייחס למדגם מס' 24895.

3 ביום 17.7.97 פנתה מבקשת הביטול לבית המשפט המחוזי בבקשה לבטל את צו המניעה הזמני, בטענה כי מדגם מס' 24895 פורסם בישראל עובר לרישומו.

4 ביום 8.9.97 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לביטול צו המניעה הצמני, בקובעו כי מבקשת הביטול לא הצליחה להזכיח פרסוס קודם של המדגם, וכי תוכל לנסות להוכית זאת בתביעה העיקרית.

5. דיון ראשון בתביעה העיקרית נקבע עייי בית המשפט המחוי ליוס 8 אוקטובר, 1998.

6 בעלת המדגמים מבקשת להשהות את חליפי הבקשה לביטול המדגמים, בטענה כי העילות שבבסיס בקשת הביטול זהות לעילות שעמדו בבסיס הבקשה לביטול צו המניעה הזמני ובשל החשש שיתקבלו החלטות שונות בשתי ערכאות.

7 מבקשת הביטול מתנגדת כמובן לבקשת ההשהיה. בין היתר טוענת מבקשת הביטול כל אין לרשם סמכות להשהות הליכים לביטול מדגם. אני סבור כי מבקשת הביטול טועה בטענה זו, אולם אין צורך שאפסוק בה כעת, מאחר שגם לאור ההנחה כי הסמכות קיימת, מתבקשת המסקנה כי אין מקום להשהות את הליכי הביטול.

8 הבקשה לביטול המדגמים מתייחסת לשמונה מדגמים (למעשה מדובר בשמונה בקשות ביטול) בעוד שההליכים המשפטיים בבית המשפט המחוזי נסבים רק על מדגם אחד

מבין השמונה. הקשר בין ההליכים המשפטיים לבין הבקשות לביטול המדגמים הוא איפוא קלוש ביותר.

9 אין גם, לדעתי, מקום להשהות את הליך הביטול לגבי מדגם מסי 24895. מתגובת מבקשת הביטול לבקשה להשהית ההליכים עולה כי, השלב שבו מצוי הדיון בבית המשפט לגבי מדגם מסי 24895, הוא התחלתי ביותר. נקבע מועד לישיבה ראשונה, אשר ייתכן שכבר נתקיימה. שמיעת הראיות טרס החלה. נראה איפוא שהדיון בבקשת הביטול יסתיים לפני הדיון בבית המשפט, ואין סכנה שההכרעה בבקשה לביטול מדגם מסי 5 תעמוד בסתירה לפסיקת בית המשפט.

[י מעבר לנימוקיס הללו, אין גם מקום להיוקק לבקשת ההשהיה, משום שבעלת המדגמים עשתה דין לעצמה והתעלמה מהחלטתי מיוס 5 אוגוסט, 1998 המורת לה להגיש את כתב טענותיה בתשובה לבקשת הביטול, עד ליום 6 ספטמבר, 1998. במקום להגיש את כתב הטענות כנדרש הודיעה בעלת המדגמים ב- 4 אוקטובר, 1998,

0 בי היא ייסבורה... כי על הרשם הנכבד להכריע בבקשת ההשחיה ולאחר מכן, במידת הצורך יוגשו ההודעות שכנגד בתגובה לבקשת הביטול.? עם כל הכבוד להצעות הייעול של בעלת המדגמים, הרי שאין היא רשאית לנקוט בסעד עצמי ולהוציאן מן הכוח אל הפועל מבלי לקבל רשות לכך. 1. אני מורה איפוא על דחיית בקשת ההשהיה. הליכי הביטול ימשיכו להתנהל. בעלת המדגמים תגיש כתב טענות בתשובה לבקשת הביטול בתוך שבעה ימים מקבלת החלטה זו, ותשלם למבקשת הביטול הוצאות משפטיות ושכר עו"ד בסך 2500 ותוספת מעיימ.

ניתן בירושלים ביוס חי חשוון, תשנייט 8 אוקטובר, 1998

משה ש. גולדברג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר