סימן מסחר 345678

ההחלטה:

המבקש:

המתנגדת:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין התנגדות למתן פטנט

עפ"י בקשה מט' 112881

אריח סטולר באמצעות ה"ה בכר-פרזנטי, עו"ד על ידי ד"ר שרח פרזנטי, עו"ד.

טרנס מערכות בע"מ באמצעות ח"ת כהן-צדק ורפפורט, עו"ד ועו"פ.

הודעת התנגדות - הגשתה כדין - אי הגשת כתב הטענות מטעם המתנגדת -

סעיף 32 לחוק הפטנטים, התשכ"ז- 1967‏ - תקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים

ואגרות), התשכ"ח-1968

1. והי החלטה בענין התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 112881 (להלן - "בקשת הפטנט") אשר נושאה הוא "מערכת התראה שמורכבת מתיילים מתוחיס לגילוי הדירות".

השתלשלות העניינים:

בקשת הפטנט הוגשה ביום 5 במרץ 1995 על ידי מר אריה סטולר (להלן - "המבקש").

דבר קבלת בקשת הפטנט פורסם כדין ברשומות ‏ "יומן הפטנטיס וחמדגמיס" מס' 99/95 מיום 8 בדצמבר 1995, וזאת בהתאם להוראות סעיף 26 לתוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן ‏ - "חוק הפטנטים").

ביום 8 במרץ 1996 הגישה חברת טרנס מערכות בע"מ (לחלן - "המתנגדת") הודעת התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשת הפטנט, ובקשה הארכת המועד לשם הגשת כתב טענותיה. הארכה ניתנה למתנגדת ביום 8 במרץ 1996 והיא נסתיימת ביום 8 במאי 1996.

ביום 10 בדצמבר 1997 הוגש מכתב מטעם המבקש בו התבקש רשם לדחות את ההתנגדות מחמת אי-הגשת כתב טענותיה של המתנגדת.

ביום ‏ 11 בדצמבר ‏ 1997 נשלח מכתב על ידי סגן רשם הפטנטיס לב"כ המתנגדת בו התבקשה להגיש את כתב טענותיה תוך ‏ 30 יוס ולבקש את הארכת המועד לשם כך, אם היא מעוניינת בכך. כן נודע למתנגדת שאם עד לתוס התקופה הנ"ל לא יוגש כתב הטענות מטעמה, תיהשב התנגדות כהתנגדות שהמתנגדת ויתרה עליה.

עד עצם היוס הזה לא התקבלה בלשכת הפטנטים כל תגובה מאת המתנגדת ולא הוגש כתב הטענות מטעמה או אפילו בקשה לארכה נוספת מעבר לארכה שחווכרה לעיל.

תקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ת-1968 (לחלן ‏ - "תקנות הפטנטים") קובעת כדלהלן וזאת לשוןו:

8. "(א) תוך חודש מיום חודעה לפי תקנה 57 יגיש המתנגד לרשם את כתב טענותיו, ובו יפרט את חעילות להתנגדות, את העובדות שעליהן הוא סומך ‏ את טענותיו ואת הסעד המבוקש".

בהתאם להוראות הקבועות בתקנה 58(א) הנ"ל היה על המתנגדת להגיש את כתב טענותיה עד ליום 8 במאי 1996 או לבקש ארכה נוספת לשם כך. אולם המתנגדת עשתחת לא זה ולא זה ואפילו לא הגיבה על המכתבים הנ"ל שנשלחו אליה בענין.

על סמך העובדות המפורטות לעיל נראה לי כי מסיבת זו או אחרת אין כיוס למתנגדת כוונה להמשיך בהליכים אלה.

סעיף 32(א) לחוק הפטנטיס קובע כדלהלן וזאת לשוןו:

"32(א) הרשם רשאי ‏ לקבל ‏ את ההתנגדות, כולה או מקצתה, לדחותת או להשתמש לגבי הבקשה בסמכויותיו לפי סעיפיס 18 ,23 ו-24".

לאור כל האמור לעיל ובהתחשב בעובדה שהמתנגדת ‏ לא מילאה אחר: דרישות ההוראות הקבועות בחוק הפטנטיס ובתקנותיה ועפ"י מסמכות הניתנת לרשם בהתאם להוראות סעיף 32(א) לחוק הפטנטים, אין לי אלא לדחות את ההתנגדות.

8. לאור שהבאתי בתשובון את כל הנתונים והשיקולים המוזכרים לעיל הנני לקבוע שעל המתנגדת לשלם את הוצאות המבקש בתוך של 750 ש"ת (כולל) תוך 30 יום מתאריך התאריך הזה ואם לא כן, הסכום הנ"ל ישא ריבית והצמדה כדין החל מיום התאריך הזה ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן בירושלים היום, כג' בטבת התשנ"ת 2 בינואר 1998

ס מיכאל אופיר מ"מ רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר