סימן מסחר 345678

ההחלטה:

1 | סך זוז ד וההכהה= ו 14:82 כ י ו " , של > | גן)- יהי |

או 6 9 ו

| ו רשם הפטנטים, המדגמים -

וסימני המטסתר

בעניין בקשה לרישום מדגמים מס' 22424 3 ,22783 ו- 23767‏

7

07 | | המבקשות: -1. קליל תעשיות בע"מ

| % 2 5.2.2 8-ב 3 דורסט -- תעשיות ריהוט 1986 בע"מ (להלן - "המבקשות") באמצעות הזליגסון את גבריאל:י על ודי עו"ד ארנן גבריאלי.

'

ה ח ל ט ה

-וס 25 במרץ 1994, הגישו הברות קליל תעשיות בע"מ ו-ג.ס.8 העטבפא בקשה לרישום מדגם מס'

.25)02(

4 לגבי "פרופיל אלומיניום למפתה" בסוג.

2. ביוס 28 במרץ 1994, הגישו שתי ההברות הנ"ל בקשה לרישום מדגם מס'

3 לבבי "פרופיל אלומיניום למפתה" בסוג (25)02.

חברת קליל תעשיות בע"מ הגישה ביום 21 ביוני 1994 בקשה לרישום מדגם מס' 22783 לגבי פרופיל אלומיניום למפתה בסוג (25)02. 4 ביום 5 בינואר,

הוגשה על ידי הברת קליל תעשיות בע"מ והברת דורסט תעשיות ריהוט 1988 בע"מ בקשה לרישום מדגם מס' 23767 לגבי "פרופיל אלומיניום למפתה" בסוג (25)01.

‏5. אציין שהחלטתי זו אינה מוגבלת לארבעת הבקשות הנ"ל אלא מהווה החלטה עקרונית ותקדימית.

‏6. במהלך הדיון שנערך בפני הוצגה הבעיה הבאה:

- ‏וש מקרים אשר בהם בעל מדגם שעל שמו נרשם מדגם כדין (להלן "המדגם הרשום המקורי") התובע הפרת המדגם הרשום המקורי כנגד מאן דהוא, מפסיד בתביעתו מן הסיבה שהשופט המלומד מחליט שיש אפילו הבדל קטן מאוד, בין המדגם הרשום המקורי לבין מדגם אתר (להלן - "מדגס אתר") (טעאינו רשום) שמנוצל על ידי הנתבע. מסתבר שקביעה משפטית כזו ניתנת על יד!

בית המשפט למרות העובדה שבעל המדגם הרשום המקורי מנוע מלרשום את המדגס האתר, וזאת מאהר והמדגם האתחר אינו חדש או מקורי

בהתאם לסעיף 30(1) לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן "הפקודה") הקובע כדלקמן:

"הגיש אדם בקשה בטופס ובצורה הקבועים וטען כי הוא בעלי של כל מדגם החדש או מקורי שלא נתפרסם קודם( ככן בישראל, יכול הרשם לרשום את המדגם עפ"י הלק זה". 5 הודה. (הדגשה הוספה: מ.א.).

יש להוסיף כי בהליכי הפרה כאמור בית המשפט אינו מתעניין במה אדם רצה לרשום אלא רק במה שרשום בפועל.

(5) כבכל, מקרים כאמור מתעוררים בשטה המדגמים שיש בו צפיפות: ותחרות רבה, כגון השטה של פרופילים. עם זאת, החלטתי זו אינה מוגבלת לשטת של לפרופילים אלא תהול גם על כל שטה ושטה שיש בו צפיפות ותחרות רבת.

(3)

השאלות המרכזיות הנמצאות בפני הן האם רשם המדגמים, באיזו מידה שהיא, רשאי להיות על "גל אהד" עם בתי המשפט כדי להגן על בעל מדגם רשום במקרה מהסוג שמתואר ושמוזכר לעיל, ואם כן, כיצד לבצע זאת במסגרת הפקודה?

7. ההיבטים המשפטיים המתייחסים לצניננו:

(1) בעניין (ת"א+ ת"א 130/06 שרנוע בע"מ נ. תנובה ואחה', 0 5.מ. נ"ה 255 נאמר על ידי כב' הנשיא צלטנר (דאז) בעמ' 268:

"הלכה פסוקה היא כי העין שצריכה לבדוק, לבתון ולהכריע בשאלת חידושו או מקורגיותו של מדגם צריכה קהיות-עין מלומדת, היינו זו של אדם המצוי בענף וידע מה היו הנוהג והידע המשפריים המקובלים לגבי תותה קבוצת הפצים לה משתייך המדגם".

(הדגשה הוספה: מ.א.).

(4) בעניין ת"א (ת"א) 118/91 (לא פורסם), מ' - פמ', מושב שיתופי של העובד הציוני להתיישבות הקלאית בע"מ נ. סיגנלור מערכות אוטומטיות בע"מ, מביא הנשיא (דאוז) וינוגרד מדברוי השופט

8 בעניין 103 9.05 1972(8) 266 צ6ע אטבגטט .ט .6ם1 .עתת - --- - באומרןו כ! - ן ן

"העין צריכה להיות עינו של הלקוה..."

ובהמשך -

... העין ששיפוטה מקדם את מטרת דיני המדגמים היא העין שתקבע אם יש דמיון או שוני ביניהם, היא עינו של הצרכן. הצרכן אינו נותן במוצר מבט סתמי. הוא בוהן אם הוא

מתאיס לצרביו.

בדיקתו משתרעת על כמה היבטים: למשל, ייעוד המוצר, מחירו וכיוצא באלה - וכן צורתו של המדגם וקון: דמותו. המבט הצרכני אינו דקדקן: כמבטו של מומחה, אך גם אינו שטתהי כמבטו של עובר אורה מודמן".

(3) בספר "פתש1פפק 1ב1עסבטבה1 ג סתרְבמַשְמָסס תס %8ע591-018פ5נות"

מאת המלומד תפצק 1בבתס1א 1974(המהודרה ההמישית)

נאמר בעמ' 6ב37-3 בדלקמן:

125 [הבטסת 28 ת4דפבם ב שלספתשפתטח"

צם 0902082 ₪8 0ף סשפבע 01 85סבבת

- פס צ07ת51 5 16 ...סצם פתס

צם 03828280 תסבדפפפ:קה+ [בלפתסך

פמל ...בסתטסם בת 8 סתטס

1104הת1ט1עס עס צפ+6טסת

והוסתהפסטם -סם פהעסט תפפת6ם ת1

מסנום סם 1 פטנטבת ...

פתס 05 פעטסבםת ₪8 פב פלפססבת פתט ₪5 טתפספצם פת4 ,פוס+סעם :םס שפטחטה פםס ה8ת 8‏ טסב פסנעם 4 פשפתס + 5ת0ש 8952 פט0ש1טפצסם

ספטת השבפפם פתל ...תסבפפפטך ת1 .

"...180סתטח ב פב 35 580סם1 פם

ובהמשך בפא' 41-40:

ו 46 פספפס 810378 פבת 16" עס טפם 6פסתטסס 8בם 111ח צתנ1תססת תסל 4122628 26 פבהפ1תט 81ת141עם 1 פשסצפם סתסץש פפת - ו צמהתנסעס תפתס פעסה ש6ת1ב50066

ב עס ,פסהה1קבט ב0ב52

5 | הך 4 ד דבו והתחפרת | וזב=ת 3 כטטכ-2ם--₪5

. ו ,

= תת ..-6בהעם פתס ת1 תסתמסס ת+ הס1%נסא הנס (ה61ספהתסס .4 מסטסטת סעטעהת .ץ, 8 וק .פ 8%) 5818 (233 ספת 37 1920)

: (240 סס 820ש6ע הסצא צ6085832ם 5+ 16! ,+תפמהפטתנעפת 1‏ 02 תס1טפבמךס בתס סט 61826ע ת1%ט פעסה 55111 בבב 4 צס1פטסת 0% ה%10פבטש פתס | 6 3 לפת , עס 1והּת11עםס ספת תה 0% סבמס ₪6 ב1טסת5 בנטסתפ 8 סבם6 .1.8 ,תסבפ-בם

יס תספתסס פה צלבתש חסתת

פט ת1 פּשָב₪5 8תב 18278שסבת 8 תסנתט סס 82910185 02% 01899 8 .שפ+1סקם ב 6 8 עעצְַצבתוהעס 0% תסנטסטטס:ברת1 תחנפפהב ₪10 כ בב ססם 1‏ פפתהועבט קנבו ו 195 וה לסמתםס

'.. בהבת+ששס מסת 18 80818 ת1 6108ב:1-9ב פנסא 2 סס 06מ50521018 1העבהסש 12

. - "1ה8ת161סס עס חפם ם88810 8

8. על רקע ההיבטיס המשפטיים הנ"ל אעבור עתה לטענות ב"כ המבקשות, עו"ד ארנן גבריאלי. נטען על ידו כדלהלן: |

(1) הואיל ותהום הפרופילים הוא צפוף מאוד, ‏ אזי ההבדלים בין מדגם זה לבין מדגם אחר הינם קטניס ואפילו קטנים מאוד, ומוטל על הרשם להתחשב בכך. כתוצאה מזה, בחינת בקשה לרישום מדגם צריכה להיות פתות מדוקדקת בהתהשב הנתונה לבעל מדגם רשוס היא קטנה פרופילים,

בעובדה שההגנם יותר בשטת צפוף, כמו מאשר ההגנת הניתנת לבעל מדגם רשום בתתומים פהות צפופיס. |

(2)

(3)

3 הד 4 דבו והתחפרת | וזב=ת 3 כשטכ-2ם--82

י 0

כעיקרון, טענה זו נדאית לי. עם זאת, יש לזכור כי אפילו בשטת צפוף תייב הרשם, בעת הבדיקה, להשתכנע שהמדגם הנמצא בפניו ממלא את דרישות הפקודה כך שאם, על יסוד הנתונים וההיבטיים המשפטיים, המוזכרים לעיל, ועל אף השיקולים הנ"ל' שנטענו בצדק על ידי ב"כ המבקשות, המדגס אינןו הדש או מקורי, לא נותר לרשם אלא לסרב את רישומו של המדגסם.

לפי הפסיקה יש לבדוק את המדגם בשלמותו ודבר אסור הוא לפרקו לגורמים. |

טענה זו, שבעצם מציינת כלל חשוב, מקובלת עלי כמובן.

על מנת להתגבר על הבעיה שהוזכרה בתחילת ההחלטתי זו וכדי כלמצוא פתרון החוקי ומעשי לבציה זו, הביא בפני ב"כ המבקשות את שתי האפשרויות ההלופיות הבאות:

א. בעת בהגשת בקשה לרישום מדגם ע"ש בעל מסוייס אן כאשר ינרשם מדגס ע"ש בעל מסווים, לאפשר לאותו בצעל המדגס לרשום מדגס באותו סוג, (להלן - "המדגם הנוסף") עם.

וריאנט שיבוא, כביכול כדי "להוסיף" לבקשה או למדגם הרשו המקורי דב שכשלעצמו אינו מראה חידוש או מקוריות במדגם הנוסף. למעשה, המטרה היא שהמדגם הנוסף, באמצעות וריאנט או שינוי אחר, "ישלים" את המדגם הרשום המקורי, לצורך הליכי הפרה בבית המשפט. |

ב. הוריאנט והשינוי האהר כאמור יכולים להוות בין חיתר, שונוי בפרופורציות אך לא שינוי במידות כשלעצמן.

תשומת לבי הופנתה לסעיף 31 לפקודה הקובע כדלקמן:

"מדגם שנרשם בסוג אהד או בסוגים אחדים של סחורות ובעליו עורך בקשה לרשום אותו בעוד סוג אתר אן סוגים אתרים, לא יסרבו לבקשתו ולא יבוטל הרישום -

(א) על שום שהמדגם אינו החדש או אינו מקורי, מחמת זה בלבד שכבר נרשם קודם לכן; או

(ב) על שום שהמדגם נתפרסס קודם לכן בישראל, מחמת זה בלבד שייהדוהו לטהורה מסוג שנרשם בו מדגם קודם לכך;

בתנאי שלא יהא בו ברישום המאוהר כדי להאריך את תקפת זכויות היוצרים למדגם למעלה מן התקופה הנובעת מן הרישום הקודם".

מהוראות הסעיף הנ"ל התבקשתי ללמוד גזירה שווה לעניין הנמצא בפני כדלקמן: באותה המחדה שבעל מדגם רשאי לרשום את מדגמו גם בסוגים. אחרים, וזאת למרות העובדה שאין ברישום המדגם בסוגים האהרים דבר מעיד על הידוש או מקוריות, ואף על פי שהמדגם הרשום כבר נתפרסם בישראל, ניתנת גם לבעל מדגט רשום הזכות לרשום את מדגמו עם וריאנטים או שינויים האהרים באותו סוג.

גזירה שווה זאת נראית לי. אין ספק בעיני כי מאתר ויש הלל ריק (ת"מ)1808 בפקודה, רשאו רשם הפטנטים, עפ"י הסמכות הטבועה הניתנת לו, לאמ> אסמכתא מתאימהה מתוך הפקודה כדי למצוא פתרון לבעיה. מסוימת שהתעוררה. לדעתי, סעיף 31 לפקודה נותן יסוד לטענת ב"ב המבקשות ואין באימוצו למקרה הנוכהי דבר שמנוגד להוראות הפקודה.

למותר לומר גם שככבל הנראה הבעיה בענייננו שהוזכרה בתחילת החלטתי. זו, לא התקיימה בעת התקיקת ההוק הבריטי עליו מתבססת הפקודה. יש להוסיף שתהמהוקק הבריטי פתר.מם. הבעה טל ודי סעוף 4 ל-01 שפטפבטפת"

9 פתסםצבפבם ובנוגע לזה רואה אני לנכון לצטט כאן את קטע 9-ה

מתוך ספרו הנ"ל של המלומד תפצץ [1פאתסנא. שם נאמר בעמ' 42. כדלקמן:

מסתתהס תש 0051‏ 3 הדטסת15ה" שה1דחבם 3 עס פא8פם פםתף 4% ב11בל

מפפם +80 עב בת וי

סבפ.ם

| הך

הם ,7 פס 6בת115מטם 0858 818 ת1 ₪848 18| תס05061א8 2-3 ע00ס9בטשסספק 1הבשססב3 תה 05 הסצסספםה צָם .ת 08517‏ ₪01869-04ע נפסג סתפפפמם פתס 0% (4)1 עשסספנעםסתם 84ע15%6דבע בת> במפתטא מ1- 1509280טפע ב7ק510בב ב + מה בסאהפת 1018טעב צתב 0% 0 - 11036+08מסהם

9% ת1 ת1915028620 עם? (8) ,185ס1טקה תבתסלס סטחסת עס פתס 8 עס ,8851200 2971508188 בת 05 >+ספפפס ת1 ת610בש156טפע ש0ס+ (ם) בעסת עס פתס תס בתבא 5‏ בפםםס - 05 ‎ 8- 0898108‏ 05 ,82010188 שפתפס 4 ₪ 01 [םת15%1פתסס שס ‏ 12108%1005בסה | מסצאה םמ7ט1851 סט %ה1018לעט 5‏ ססה פת18>10לבט שס ה בתש = וי בכ

8 22900 סםס צ11ה1סת18לפסטפ

, סבעפת צ105סת8בת1

8 ססת נ11בת 5‏ מס1סהס+1קקה 5ם4 מסנסבעפפנססע פת> בתב ב55058- 1 ת0ס1108010קםה 08 תס 38בא מספהפע צטם 081+423984ת 1‏ ₪06 פסם פמט נטפעם ספת עם צותס 5 1108010סטסם צס ה010 29018028

נמשנפפה הפעשטפ1טפ: פת6 עס 0₪שפם פתט סבתס 1880טס:ק 1 8 | בצ סתט1-נץיסס בס 05 פגמסשבט צשֶם 60ע150₪שסע המסצפם סתהפסאם ססת 811ם9 5660102 1+התנסוזס בפתס 0% תסנשב:1ק8% | בת4

5ם -01קפם 480םב9%5 צתב תב

1 ךס פתט + ית בששססס

4 ד דבו והתחפרת | וזב=ת

3 הד 4 דבו והתחפרת | וזב=ת 3 כשטכ-2ם--82

0

כפ.ם | הך 4 ד דבו והתחפרת | וזב=ת 3 כטטכ-2=--₪0

. מך.1051 071350260 : הרה

1ב ספתש סהסצבה , פגותעי /9--- 5 תש1תש 8517 - 8 פפפפפפפסם |

פת 1% ,₪3 297180807 פתס מסקט

שתפאפ צ1>תבוספפסטם ,518 פאתנגתפ

יי *דן ת310 502 פנת

ספוה שב פת בתה ,10188סהב

ו שפתפסעטתע | תנפ%סםס

25 2183020078הט ‏ 5811 סַה1-הטסם

ו סט 1 5%

ששת-ווץ+ ל 2 :5

0% 48021086 8:6 ה0ס35023%1טסט משנפפה 2הת171עס 5ב צס ש16פטסת ב "שפתבנדסטק עס 6045002884ע צת1פט

סבורני כי למרות ההלל הריק בפקודה פתרון כזה המתבטא בחוק הבריטי הינו פתות גם בפני. |

ד. נטען ‏ כי ניתנה לאותו מבקש, הדורש רישום של מדגס נוסף"

כאמור, זכות יתר, בהשוואה עם מבקשי רישום שוּנים.

בתוצאה מזה מוטל על רשם המדגם להכיר בזכותן של בעל מדגם לרשום וריאנטים של המדגם הרשום המקורי בתנאי שהמדגם הנוסף נמצת באותו הסוג שבמשגרתן נרשט המדגס המקורי.

לי 0 5 כעקרון טענה זו מקובלת עלי. ה. ל ! טענת ב"כ המבקשות, כאשר נרשם מדגם מקורי והוגשת.

על ידי אותו בעל המדגם בקשה לרשום מדגם נוסף עם וריאנט שאינו חדש או מקורי, הייב רשס המדגמיס לבוא . לקראת אותו

בעל המדגם גס מן הטיבה כי, בעצם, רישום > כזה לא יגרום לנתינת הזכויות לבעל המדגם מעבר להן, שניתנו לו מלכתתילה.

וש לזכור כי מטרת הרישו כאמור היא מניעה ממתתרת מלבצע שינוי קטן במדגם הרשום המקורי שבחליכי הפרה:

3 הד 4 דבו והתחפרת | וזב=ת 3 כשטכ-2ם--82

ו

%- יויראה על ודי בות המשפט כשינוי מספיק כדי לזכדת את הנתבע. |

טענה זו אף היא מקובלת על: ב. אשר לאפשרות השניה שהובאה בפני

(א) נטען כי עפ"י הסמכות הטבועה הניתנת לרשם המדגמים רשאו הוא לחתום על מסמך רשמי האומר במפורש שהמדגם הנוסף עם וריאנט אינו כשיר לרישום משום שהוא מהוות חיקוי בולט למדגם הרשום המקורי של אותו בעל המדגם, או שהוא מהווה

היקוי בולט כאמור של בקשה לרישום מדגם התלויה ועומדת. (ב) המסמך הנ"ל שיוצג בפני בית המשפט בהליכי הפרה עפ"3 סעיף 1(37) לפקודה בתחילת החלטתי זו.

, יבוא כדי לפתור את הבציה שתוארה

בהסתמך על הסמכות הטבועה הניתנת לרשם המדגמים הנני לקבוע בי ניתן ללמוד מסעיף 31 לפקודה גזירה

שווה לעניין הנמצא בפני. שבשילוב עס

[| בהתהשב בטצנות ב"כ המבקשות המוזכרות לענף /

והערות: עליהן, מאפשרת ומסמיכה יאת הרשם לרשום מדגם נוסף, אן מדגמים. שינוי אחר שאינו נכלל במדגם המקורי הרשום,

ווזאת אם הבקשה לרישום המדגם הנוסף הוגשה בו זמנית (דהיינו באותו תאריך)

נוספים, עם וראינט או עם הבקשתה לרישום המדגם המקורי או לאהר מכן. אנו סבור די קביעתי הנ"ל שאין בה, לדעתי, דבר שיפגע או עלול לפגוע באינטרס

הציבורי, תאפשר לבעל מדגם, שהבציו נמצאיס בתתום צפוף מאוד,

ההגנת המשפטית המלאה ראוית לו כנגד מפרים או מפרים בוטנציאליים.

עס ותת, קביעתי הנ"ל הינה כפופה לתנאים הבאים:

(1) כל בקשה לרישום מדגם נוסף, תעמוד בפני עבמה ותיבהן בהתאם לתנאים שנקבעים בהמשך.

+

1 | הך 4 ד דבו והתחפרת | וזב=ת 4 כהמטכ-ם2ם--₪82

ב ו

(2) הזכות לרשום מדגם נוסף ניתנת לאותו בעל המדגם על שמו נרשם המדגש המקורי, או על שמו הוגשה בקשה לרישום המדגם המקורי.

(3) המדגם הנוסף הייב קלהיות באותו סוג תהתיו נרשם המדגם המקור: או תהתיו הוגשה הבקשה לרישום המדגס המקור!.

(4) ההגנה המשפטית במסגרת הפקודה הניתנת למדגם נוסף שאין בו הידוש או מקוריות, תסתיים בו זמנית עם פקיעת תקפו של המדגם הרשום המקורי.

(5) קבועתי ההחלטה

ורק על מקרים שבהם יש צפיפות גדולה, כגון פרופילים.

(6) אם בי פרופורציות (להבדיל ממידות כשלעצמן) משנות את המראת. הכללי ולפיכך מהוות וריאנט המאפשר רישומו של מדגם נוסף;, יש לציין כי, כבלל, ניתן לרשום מדגס נוסף עם וריאנט, או שינוי:

אחר, שאין בו הידוש או מקוריות, אך ורק כאשר הוריאנט אגי השינוי האחר בולטים לעין המלומדת ברות הדברים שנאמרו קודם.

תחת הכותרת "היבטים משפטיים". במקרה שהעין המלומדתיאינה יכולה לאבהן הוריאנט או שינוו האהר בלי "זכוכית מגדלת", או אפילו אם יש ספק בדבר, מדגם נוסף לא יירשם.

במידה ולא ניתן לרשום מדגם נוסף כאמור, או במקרה שבעל המדגם בעצמו יבקש זאת, יינתן לו אישור. שייחתם על ידי רשם עפ"י הנוסח המצורף כנספה להחלטתי זו.

המדגמים,

4 | אבהיר כי החלטתי זו ניתנת על יסוד העובדה שרשם המדגמים מהווה הן רשות שיפוטית והן רשות מינהלית ושתפקידיו הם, בין היתר, לא רק לשמש כדיין אלא גם פקיד ציבור שלפי שיקול דעתו הרחב הוראות הפקודה ומשרת את אנש:ג את הצובור ביהס לאינטרסים שלהם. | ועוד, ראוי שאציין כאן כלל חשוב הנוגע לפירוש התקיקת והוא: -.

דבר שהחוק לא אוסר במישרין הוא מתיר בעקיפין. מאהר וחקודה אינה אוסרת לא במישרין ולא בעקיפין, אישור כאמור, הסמכות הטבועה הניתנת לרשם מאפשרת לו להפעיל את הנוהל הזה. כמו כן, אין איסור

כן.ם | הך 4 ד דבו והתחפרת | וזב=ת 34 כטטם-5=--שט

ומפורש באשר- לרישום מדגם נוסף עם וריאנט כך שהפקודה לא רק מאפשרת רישום כזה בעקיפין אלא גם מביאה אסמכתא לכך על ידי גזירה שווה שהוזכרה לציל. 5. לסיכום אציין כאן את הנוהלים שנקבעו לעיל:

(1) בכל בקשה לרישום מדגם בתהום צפוף כמו פרופילים תיבתן בשלמותה כדי לברר אם יש בה הידוש או מקוריות. אם כן, המדגם יוורשם כמו כל מדגם רגיל אחר. במקרה שהמדגם אינןו כשיר לרישום מחמת תוסל מדגם לרשום מדגם נוסף באותו סוג עם וריאנט או שינוי אחר. שאינו מהווה הידוש או מקוריות. המדגם הנוסף יהא בר-תוסף כל עוד המדגם המשום המקורי תקף ויהיה הרי בתשלום אגרת ההידוש כנקבע בפקודה ובתקנותיה. אם, עפ"י קביעתי הקודמת, לא

(3) ניתן אישור על ידי רשם המדגמים כפי שנקבע קודס לכן. (4) אישור כאמור יינתן גם במקרה שבעל המדגם יבקש זאת.

ב ניתן תיוס בירושלים, ד' באב התשנ"ז 7 באוגוסט

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים. וסימני המסהר

(טיוטת)

לאשר בזה כי ביום הוגשה בקשה לרישו מס'. על לגבי בסוג במהלך בחינת הבקשה על ידו מהלקת המדגמים התברר כי המדגם אינו כשיר לרושום עפ"י הוראות פקודת הפטנטים והמדגמים משו מהווה היקוי בולט למדגם רשום מס', שבבעלות המבקש(ת) הנ"ל. היום,

רשם המדגמים