סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין התנגדות למתן פטנט עפ"י הבקשה מס' 94043

המבקשת: מערכות סימפון בע"מ באמצעות וע"י ד"ר מאיר נועם, עו"ד ועו"פ

המתנגד: עמוס שחם

באמצעות וע"י ה"ה כהן צדק ורפפורט, עו"ד ועו"פ

בקשה | לקבל | פרטים נוספים לגבי תצהיר - עיקרון 13 לחוק

ש הפטנטים, החוק והתקנות של הפטנטים ונוהלי הלשכה, סדר דין. מסמכים ואגרות),

כ'ח-1968; תקנות 65 ו-71 לתקנון סדר הדין

האזרחי, התשמ"ד-1984

1. זוהי ההלטה בגין ענין טרומי שהתעורר במהלך הליכי ההתנגדות הנערכים בפני.

להלן

(1) (2) (5) (6)

השתלשלות העניינים:

ביום 8 באפריל 1990 תוגשה ע"י סימפון מערכות בע"מ (להלן - "המבקשת") בקשה לפטנט מס' 94043 (להלן - "בקשת הפטנט") אשר נושאה הוא "חתקן אינטרקוס בטלפון".

דבר קבלת בקשת הפטנט פורסם ברשומות "יומן הפטנטים והמדגמים" מס' 11/95 מיום 19 בינואר 1996, וזאת בהתאם לסעיף 26 לחוק הפטנטים, תתשכ"ז-1967 (להלן - "חוק הפטנטים").

ביום 18 באפריל 1996 הגיש מר עמוס שחם (להלן - "המתנגד") הודעת התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשת הפטנט, וזאת בהתאם

להוראות סעיף 30 לחוק הפטנטים.

ביום 28 ביולי 1996 הגיש המתנגד כתב טענותיו, וזאת לאחר שניתנו לו ארכות לשם כך בנות שלושה חודשים.

כתב טענותיה שכנגד של המבקשת הוגש ביום 10 באוקטובר 1996.

ביום 10 במרץ 1997 הגיש המתנגד ראיותיו ואת לאתר שניתנת לו ארכח לשם כך בנות שני חודשים.

הראיות שהוגשו מטעם המתנגד כולל: שלושה תצהירים וחוות דעת,

כדלקמן:

(1) תצהיר המתנגד מיום 27 בפברואר 1997.

(2) תצהירו של מר יוסי גרמן, מיום 30 בינואר 1997 (להלן - "תצהיר גרמן").

(3) תצהירו של מר יוסף גנזך מיום 30 בינואר 1997 (להלן - "תצהיר גנזך").

(4) חוות דעתו של מר אלי משה מיום 30 בינואר 1997.

ביום 1 במאי 1997 הגישה המבקשת בקשה להבהרת ראיות המתנגד. נטען על ידי המבקשת כי ראיות המתנגד שהוגשו כאמור הינן מעורפלות ואינן ברורות, ועל מנת שיחי ניתן להשיב עליהן כדין נתבקש שמתנגד ישיב קודס על מספר שאלות. מאחר ולא ניתן להגיב על ראיות מעורפלות התשובות מטעם המתנגד לשאלות מסויימות מהווה דבר חיוני וחשוב.

אשר על כן התבקשתי להורות למתנגד להשיב בהקדם על שאלות ההבהרה המבוקשות ובינתיים לדחות את המועד לשם הגשת הראיות שכנגד עד להגשת הבהרות מטעם המתנגד.

פרטי הבקשה להבהרת ראיות המתנגד: בראיותיו התייחס המתנגד למוצר בשם 07-1ג7א00 בדרך מעורפלת. על מנת לאפשר למבקשת להגיש ראיותיה שכנגד מתבקש המתנגד להבהיר את

העניינים הבאים:

האם מערכת 01-1גע2א00ס מחייבת יחידה מרכזית (60-1) להפעלה השלוחתות (01-1)?

האם יחידת שלוחה (62-1) יכולה לפעול על קו הטלפון ללא יהיה מרכוזית (00-1)?

האם יחידת שלוחה (02-1) יכולה לזהות לבדה היוג תאאצס?

באיזו שנה פורסם התומר הפרסומי המצורף להתנגדות והיכן ההוכחה לכך?

האם בשנת 1987 (רי' תצהיר גרמן) היה שימוש ברכיב אלקטרוני ל%יחוי טונים עאעם ואם כן באיזה רכיב ומתי ההוכחה לכך.

האם המערכת 07-1ג1א00 שהותקנה בשנת 1988 בביתו של מר יוסי גנזך (ר' תצהיר גנזך) כללה זיהוי עאצסם?

ב.6

האם המערכת 1-%0%א00 שהותקנה בביתו של מר יוסי גנזך (ר' תצהיר גנזך) עדיין פועלת ואם לא איך הוא יכול לספק הוכחה המעידה על יכולת המערכת להיות חיוג אאדכ?

תגובת המתנגד לבקשה הנ"ל הוגשה ביום 22 במאי 1997 ובה נשאל על אילו יסוד מבוססת בקשת המבקשת?

צויין כי מטעם המתנגד חונשו מספר תצהירים המתווים את הראיות, ונטען כי כל השאלות המפורטות לעיל שנשאלו מקומן הוא בתצהיר התשובה או שכנגד במהלך הקריאת המצהירים בעת קיום הדיון בפני הרשם. נטען גם כי אם המבקשת סבורה שהחומר שהוגש לא מהווה ראיה רשמית היא לתעלות את הטענה הואת בסיכומית.

בתשובה הוגשה ביום 28 במאי 1997 תגובתה של המבקשת כדלקמן:

(1) על המבקשת להגיש ראיות שכנגד. לא ניתן לעשות כן כאשר ראיות המתנגד הינן בלתי ברורות ומעורפלות ואשר בהן יש "רק חושפים טפת ומכסים טפתיים".

(2) מדובר בבקשה רס בהבהרות טכניות הנוגעות לראיות (החלקיות והמעורפלות) שתוגשו. הרשם מוזמן לעבור על השאלות ולראות, שכולן שאלות הבחנה טכניות כאמור לעיל הנובעות מהראיה שהוגשת.

(3) ללא ההבהרות הקצרות (שאין כל בעיה למתנגד להבהירן) יקשה על המבקשת להביא ראיותיה שכנגד, שכן אין תיא יודעת בדיוק את פרטי הראיות המתבקשות לענות עליהן כגון באיזה שנה פורסם החומר הפרסומי המצורף להתנגדות (דבר המתווה בסיס להגשת ראיות בהתנגדות לפטנטים) וכן הבהרות בנוגע לאלמנטים המרכויים במערכת המצוטטת.

לאור האמור לעיל מתבקש הרשם להורות למתנגד להבהיר את ראיותיו המעורפלות כאמור ולדחות את המועד לשם הגשת ראיות שכנגד עד לחנשת ההבהרות האמורות.

ביום 22 ביוני 1997 פנה סג רשם הפטנטים לב"כ הצדדים ובקשם להודיעו האם הם מסכימים שתינתן ההלטה מנומקת על סמך החומר הנמצא בתיק או לתילופין, האם ברצונם להשמיע את טענותיהם בפני הרשם.

ביום 25 ביוני 1997 הודיע ב"כ המבקשת שהוא מסכים שתינתן החלטה מנומקת על סמך החומר הנמצא בתיק, אך לא נתקבלה תשובה כלשהי מטעם ב"כ המתנגד.

החלטה

(א) סעיף 163 לחוק הפטנטים קובע מהן ראיות בפני הרשם וזאת לשוגנן:

"(א) בכפוף לכל הוראה שבהוק זה או בתקנות על פיו, תינתן העדות בפני רשם בתצהיר שבכתב, והרשם יתיר לחקור את המצחיר חקירה שכנגד אם נתבקש לעשות כך ולא ראה טעם סביר שלא להרשות זאת.

(ב) בגביית עדות שבעל פה, יהיו לרשם כל הסמכויות של בית משפט לענין השבעתם של עדום, קבלת הצחרה מתם וכפיית עדים להופיע בפניו ולענינים אחרים הקשורים

בכך ובמסירת העדות".

(ב) טיב צורה ותוכן הראיות אינם מפורטים או מוסברים בתקנות הפטנטים או בתקנותיו.

(1) הוחלט לא אחת שבמידה ויש הלל ריק (8תטס18) בחוק הפטנטים או

בתקנותיו בדבר נוהל מסוים, מוסמך הרשם לעיין בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "התקנות") ולאמץ תקנה שמתאימה לשאלה הנמצאת בפניו בדיון.

(2) תקנה 65 לתקנות קובעת כל -

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לדרוש פרטים נוספים ומפורטים יותר לכל עניין חנוכר בכתב טענות או נוגע לו, ולהורות שהפרטים העובדתיים יוגשו בתצהיר..." (הדגשה הוספה: מ.א.).

(3) עפ"י תקנה 71(א) לתקנות "כתב טענות יכיל את הרצאת העובדות המחותיות בלבד, שבעל הדין מסתמך עליהן בתביעתו או בהגנתו, לפי העניין, אך לא את הראיות הבאות להוכית אותן".

(4) תקנה 67 קובעת הוראות לגבי פרטים נוספים לכתבי טענות בלבד אך לא באשר לראיות. חהוראות האלה הן מפורשות וחד משמעיות ולדעתי לא ניתן לרשם הסמכות להרוג מהן. דעותי בעניין זה מחזקות גם על ידי הוראות תקנה 71(א) לתקנות שחוזכרה לעיל.

(5) המלומד כב' השופט אורי גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרהי" מצביע על כך בעמוד 118 שפרטים נוספים שיתנים רק לגבי כתבי טענות, וכאסמכתא הוא מצטט בר"ע 95/68 עמית חברה לביטוה

. בע"מ נ. בריטיש אנד אוברסיס אינטורנס קומפני לימטד ‏ 5.ד. ב"ב (2) 689.

בענין דנן, ניתן להשיג פרטים נוספים במהלך חקירת המצהירים. אם מסיבה ואו אתרת לא יוכלו המצהירים לתת פרטים נוספים כלשהם הנוגעים לעניין שבפנינו, לדוגמא בשל חוסר ידיעה, אצטרך להביא את הדבר בהשבון בעת מתן החלטתי לגופו של עניין.

2. בהתחשב באמור לעיל הנני לדחות את בקשת המבקשת לקבל פרטים נוספים באשר לראיות המתנגד בכלל ובתצהיר המתנגד, בתצהיר גרמן ובתצהיר גנזך, בפרט.

3. על המבקשת להגיש את ראיותיה שכנגד (אם היא רוצה בכך) תוך שלושה חודשים מתאריך ההלטה זו.

4. באשר להוצאות, אדון בנושא זה בעת מתן ההלטה לגופו של עניין.

ניתן בירושלים היום, י"ח בתמוז התשנ"ז 3 ביולי 1997

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים

וסימני המסחר