סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 255282 (השגה על החלטת בוחנת)

המבקש: מני מנשה זינגר

ה ח ל ט ה

לפניי השגה על החלטת הבוחנת לסרב את בקשת הפטנט שבכותרת. מר מני מנשה זינגר הגיש את הבקשה לפטנט מספר 255282 שכותרתה "היתוך קר ושיטות אחרות לייצור אנרגיה" ביוס 5 באוקטובר 2017. הבקשה לפטנט לא הוגשה במדינות אחרות.

בבחינת הבקשה מצאה הבוחנת ליקויים הנוגעים הן לצורת הבקשה והן לכשירותה מהותית לפטנט. ביוס 2 בפברואר 2021 שלחה הבוחנת הודעת ליקוי למבקש לפי הוראות תקנה 41 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן "התקנות") בה פירטה את הליקויים האמורים:

1 האמצאה המתוארת בבקשה הנדונה אינה עונה על דרישות סעיף 3 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן "החוק"), הקובע כחלק מהתנאיס לכשירות אמצאה לפטנט את היותה של האמצאה "מועילה וניתנת לשימוש תעשייתי".

2 הבוחנת מצאה כי מערכת התביעות כוללת 50 אמצאות נפרדות, כאשר כל תביעה שכזו מתייחסת לאמצאה שונה. על כן סברה שמערכת התביעות אינה עונה על דרישות סעיף 8 לחוק.

3 הבוחנת סברה שמערכת התביעות אינה מגדירה את האמצאה ואינה ברורה ועל כן אינה עומדת בהוראות סעיף 13(א) לחוק ותקנה 20(א)(3) לתקנות.

4 הבוחנת מצאה שתיאור הבקשה אינו כולל את דרכי הביצוע של האמצאה ועל כן אינו עונה על דרישות סעיף 12(א) לחוק.

5 עוד סברה הבוחנת שהשרטוטים שהוגשו אינם עומדים בדרישות תקנה 21(ה)(5) לתקנות.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לאחר שלא היה בתשובת המבקש כדי לתקן את הליקויים והבוחנת הודיעה שבכוונתה לסרב לקיבול הבקשה, התקיימה שיחה בין הבוחנת למבקש הפטנט בהשתתפות הממונה על הבוחנים.

בשיחה חזרה הבוחנת והבהירה את הליקויים שהעלתה והוסיפה שהבקשה כוללת רעיונות רבים אולם הם לא יישימים וחלקם אף נוגדים חוקים פיזיקליים. כך, למשל, אין והישיס להוסיף אלקטרון לאטום על ידי הפעלת שדה מגנטי. על כן האמצאות נוגדות את הוראות סעיף 3 לחוק.

הממציא טען במהלך השיחה שהרעיון של היתוך קר אותו העלה בבקשת הפטנט מצריך ניסויים רבים כדי לבדוק אם יעבוד. הבוחנת הסבירה במהלך השיחה שעל מבקש פטנט להבהיר בבקשה כיצד הרעיון מיושם, ולפיכך עליו לכלול בבקשתו ניסויים ותוצאותיהם על מנת שבעל מקצוע יוכל לבצע את האמצאה.

במכתבים נוספים ששלח המבקש (מיוס 28 בנובמבר 2021 ומיוס 7 בדצמבר 2021) שבה מחזיקו מספר עצום של אמצאות. אם יידרש לחלק את הבקשה יהיה הדבר כרוך בעלויות רבות. גם ייצוג בידי עורך פטנטיס או עורך דין ייאלץ אותו להוציא כספיס שאין בידיו. עוד טען שבעל מקצוע ממוצע יוכל לבצע את אמצאותיו במעבדה.

ביוס 3 לאוגוסט 2022 סירבה הבוחנת לקיבול הבקשה לפי תקנה 45 לתקנות.

במענה לכך שלח המבקש הודעה ובה תיאור של מהלך הבחינה ושיחות שניהל עס גורמיס ברשות ומחוץ לה. בהודעה ביקש להורות על פתיחת הבקשות שנסגרו ומתן פטנטים בגין אמצאותיו.

ביוס 21 בספטמבר 2022 ביקש המבקש להשמיע את טענותיו לפני בהתאם להוראות סעיף 161 לחוק ותקנה 46(ב) לתקנות, וכך עשה ביוס 3 בנובמבר 2022.

תמצית טענות המבקש

המבקש חולק על קביעת הבוחנת שהבקשה אינה עומדת בתנאי החוק. לטענתו, אמצאותיו כתובות באופן ברור ומפורט, רעיונותיו חדשניים מאוד, אך ניתנים לביצוע במעבדה על ידי בעל מקצוע בתחוום.

עוד טען המבקש כי אמצאתו אינה רק רעיון תיאורטי וזאת משום שלשיטתו הוא פירט כיצד ניתן ליישם את הרעיון שבבסיס בקשת הפטנט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקש טען בנוסף כי עובדי הרשות הס אלו אשר עודדו אותו לכתוב מספר רב של תביעות בכל בקשה על מנת לחסוך באגרות החלות על כל בקשה לפטנט בנפרד.

המבקש טען כי לאמצאתו ערך רב, וזאת משום שלדבריו היא יכולה לפתור את משבר האנרגיה הקייס בעולם ולצמצם את הזיהום הסביבתי. הוא טוען שהיא ניתנת ליישום בתחומיס רבים ומגוונים, ביניהם תעשיית כלי הרכב והאנרגיה.

דיוןו והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשת הפטנט, בנימוקי הבוחנת ובטענות שהעלה המבקש לפני הבוחנת ובדיון לפניי, אני דוחה את ההשגה על החלטת הבוחנת.

פירוט הבקשה אינו מאפשר לבעל מקצוע לבצע את האמצאה

סעיף 12 לחוק קובע שעל מבקש הפטנט לפרט את דרכי הביצוע של האמצאה, כך שבעל מקצוע יוכל לבצעה. דברים אלה באו לידי ביטוי בפסיקה של בית המשפט העליון וגם בהחלטות של ערכאה זו, ראה, למשל, ע"א 217/86 מרדכי שבטר נ' אבמף בע''מ, מד(2) 846, 852 (פורסם בנבו, 24.06.1990). ראה גם התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 33746 ותטתוותט[ 3ז6ו\/ 01 עתהקוח 60 נ' חיים ארצזי (פורסם בנבו, 25.09.1977) המוזכרת בנספח י"ב להוראות העבודה של מחלקת הפטנטיס ברשות:

"כלל הוא בדיני פטנטים שאם ישנה אמצאה מופשטת ללא דרך לביצועה ויש כולל בניסיונות שאחרים יישמו על מנת ליישמה כי אז אין האמצאה כשירה להיות בתחום דיני הפטנטים. אין לראות באדם ממציא אלא גם הצביע על הרצוי או הביע רעיון אלא שאיר את הוצאתו לפועל של הרעיון או קביעת הדרך, השיטה והאמצעים להשנת הרצוי בידי אחד. לא די בהצגת דעון בלא מתן פרטים מלאים לביצועו."

בקשת הפטנט שלפניי מבטיחה פתרון לבעיה חשובה ומורכבת אך אינה מפרטת מהו הפתרון וכיצד להוציאו לפועל. על כן אין היא עומדת בדרישות החוק.

בגרסה האחרונה של הפירוט מתאר המבקש את בעיית האנרגיה בעולם (גרסה מיוס 21 לנובמבר 2021). בהמשך הוא מציין שמצא דרכים רבות לייצר אנרגיה נקייה שניתנת לשימוש בכלי רכב. את השיטות הללו הוא מתאר בתביעות אותן הוא מסביר בעמודים 2 ו-3 לבקשה. קריאת הפירוט מובילה למסקנה שהמבקש לא הצליח להביע את רעיונותיו, חיוביים ככל שיהיו, באופן שניתן לבצע אותם. הפירוט כולל בליל של מושגים מבלי להסביר כיצד מתבצע ולו שלב אחד בתהליך כלשהו שיביא לתוצאה המיוחלת, אשר גם היא לא תמיד ברורה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כך, למשל, בתביעה 1 מתוארים חומרים שיש בהם, לטענת המבקש, פוטנציאל לשמור אנרגיה ולהגביר אותה. חומרים אלה כוללים סוכרים, שומנים, קפה, שמן שומשוס, שמן סויה ועוד. ככל הנראה מציע המבקש להמיס את החומרים על מנת לשחרר אנרגיה חבויה לתוך התמיסה. מה מקור האנרגיה, מדוע היא משתחררת, מהי התמיסה וכיצד האנרגיה שנוצרת הינה נקייה המבקש אינו מפרט. עוד הוא מפרט כי ניתן לאחסן את האנרגיה בסוללות ולגרוס להשראה שלהם. כיצד מתבצע האחסון, ההשראה ומה הקשר למכניקת הקוונטיס המוזכרת בתביעה, אין המבקש מסביר בבקשתו.

בתביעה 2 מציע המבקש להשתמש במים ובגז פריאון על מנת להפריד את החמצן מהמים ולהשתמש במימן בלבד. עוד הוא מציע להשתמש ביונים כדי לייצר אנרגיה. באנרגיה ניתן, לפי הצעתו, להניע כלי רכב שונים.

תביעה 3 עוסקת בשימוש במכניקת קוונטיס כדי להגביר את עוצמת הלייוריס. בהמשך התביעה מוצע להשתמש בגלי רדיו, טלויזיה וגלי אלקטרומגנטיים.

בתביעה 4 מציע המבקש להשתמש במכניקת הקוונטיסם כדי לדלל את החומר לאפס או פחות ולקבל אנטי-חומר.

בתביעה 5 מציע המבקש להשתמש בזרס חשמלי עדין כדי לפרק אטומיס ובכך לקבל אנרגיה ובתביעה 6 הוא מציע לפרק אטום באמצעות גליס שוניס כדי להגיע לעומקיס שוניס של האטום. עוד הוא מציע לשכפל חלקיקים וטוען שיש אפשרות לייצר כל חומר כגון זהב, יהלומים ועוד. ואולם ביחס לכל אחת מההצעות אין המבקש מסביר כיצד לעשותה, מהשלבים בכל אחת מהן, מה התוצרים המתקבלים ועל כן התביעות הן רק הבעה של הצעות, משאלות ורעיונות אשר לא ניתן להבין.

הבקשה כוללת 32 תביעות. התביעות עוסקות ברעיונות שונים שלא ברור הקשר ביניהם. כך למשל, בתביעה 15 מציע המבקש להשתמש בחלבון כתחליף לפורמולה הבסיסית כדי להגביר את היעילות. לא ברור מהי הפורמולה הבסיסית ואת היעילות של מה היא נועדה להגביר. בתביעה 17 מציע המבקש להשתמש במתקן או בקופסה, שטרם תואר, כדי לקרר חדריס ולהפחית את כמות המיס בה או להפוך אותס למקררים. ניתן להמשיך ולפרט את כל התביעות ואולם סבורה אני שדי באלה כדי להציג תשתית מספקת להבנת החסר בבקשת הפטנט.

סעיף 12(א) לחוק מורה כי על בקשת פטנט לפרט את דרכי הביצוע של האמצאה באופן אשר יאפשר לבעל מקצוע לבצעה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"הפירוט יכלול שם שיש בו כדי לזהות את האמצאה, את תיאורה, עם שרטוטים לפי הצורך, וכן תיאור דרכי הביצוע של האמצאה שעל פיו יוכל בעל המקצוע לבצעה."

על הפירוט לאפשר לבעל המקצוע מהציבור לבצע את האמצאה, כפי שנתבעה בתביעות, בתוס תקופת הפטנט (ראה ע"א 217/86 מרדכי שכטר נ' אבמץ בע''מ ,מד(2) 846, 852 ). תנאי זה נועד להבטיח כי בחלוף תקופת תוקף הפטנט יוכל הציבור ליהנות מן הידע אותו חשף בעל

הפטנט. תכלית נוספת היא להבטיח שאכן המבקש יקבל הגנה בתמורה לגילוי האמצאה.

בענייננו, הבוחנת הודיעה לממציא כבר בהודעת הליקויים הראשונה כי בקשתו אינה מפורטת מספיק כך שאיש מקצוע סביר יוכל ליישם את האמצאה. אכן המבקש לא עמד בדרישת תקנה 0 (א) לתקנות ולא תיאר בצורה תמציתית את מצב הידיעות בשטח המקצועי שבו נעשתה האמצאה. למעשה, המבקש לא פירט בתיאור מהי האמצאה אלא הסתמך על האמור בתביעות. ואולם גם בתביעות אין כל דרכי ביצוע לאף אחת מן האמצאות אלא פירוט של רעיונות ושמות של חוקים פיזיקליים, כאשר גם לא ברור הקשר ביניהם וומשאר השלבים בתהליך בו מיישם המבקש את העיקרון הפיזיקלי שאותו הוא מציין.

מסכימה אני עס הבוחנת שהתיאור אינו מגדיר את האמצאה ואת האלמנטים הטכניים אותם היא כוללת על מנת לפתור את הבעיה הטכנית שאותה היא באה לפתור.

עיוו בשרטוטים שצירף המבקש אינו מסייע להבנת האמצאה. מעבר לכך שהשרטוטים אינם מקיימים את הדרישות הצורניות המפורטות בתקנה 21(ה)(5) לתקנות, אין בהס כל מידע שעשוי להבהיר את האמור בתביעות. השרטוטים אינם ברורים, מצוירים וכתוביס בכתב יד ואין בהס אלמנטים ברורים, תיאור התפקיד של האלמנט ויחסי הגומלין בין האלמנטים. בתיאור הבקשה אין כל הסבר לשרטוטים או חיבור בינם לבין רעיונותיו של המבקש.

הממציא שב וטען כי הרעיון שלו חדשני וניתן ליישום, אך כאדם פרטי וללא האמצעים הטכניים הנדרשים לא עלה בידיו להוציאו לפועל. ואולם גם בסיכום טענותיו וגם בדיון לפניי לא הצליח המבקש להסביר מהי האמצאה עליה הוא מבקש להגן. לפיכך הבקשה אינה עומדת בדרישת סעיף 12(א) לחוק.

משרעיונותיו של המבקש מצאו ביטוי בתביעות בלבד ואין בהס כל הגדרה של אמצאה, הרי שהבקשה גם אינה עומדת בתנאי סעיף 13(א) לחוק הקובע כך:

"הפירוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואד בפירוט."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0. תקנה (20)(א)(3) לתקנות קובעת שעל התביעה המגדירה את האמצאה "להיות תמציתית וברורה". כאמור, התביעות אינן ברורות, היסודות הנתבעים בהן אינם ברורים, התהליכים אינם מפורטים לפי שלביהם.

1. המושגים בהס עושה שימוש המבקש בתביעות אינם ברורים לבעל מקצוע ממוצע ואין בפירוט כל הסבר למושגים אלה. כפי שכתבה הבוחנת בהודעת הליקויים מיוס 2 בפברואר 2021 המושג "20065 1501181100" המופיע בתביעות 1, 3, 4, 6, 7 ואחרות אינו ברור ואינו מוכר לבעל מקצוע בתחוום והמבקש לא הציע כל הסבר למושג זה. בנוסף המבנה המרכיבים את התביעות אינם הגיוניים תחבירית גם מה ותביעות אינן ברורות ואינן מגדירות אמצאה כלשהי.

האמצאה הנתבעת אינה מועילה

2. דרישת היעילות קבועה בסעיף 3 לחוק המגדיר אמצאה הכשירה לפטנט כך:

"אמצאה, בין שהיא מוצר ובין שהיא תהליך בכל תחום טכנולוגי, שהיא חדשה, מועילה, ניתנת לשימוש תעשייתי ויש בה התקדמות המצאתנית - היא אמצאה כשידת פטנט".

3. בהתאם להוראות העבודה ברשות מסווגות אמצאות שאינן מועילות לשלושה סוגים עיקריים (ראה סעיף 4 לנספח ב' להוראות העבודה של רשות הפטנטים בעניין סעיף 3 לחוק - אמצאה כשירת פטנט מיוס 10 לפברואר 2020:

א. אמצאות שאינו משיגות את המטרה שלשמה יועדו משום שאינן מביאות לתוצאה הנטענת בפירוט;

ב. אמצאות אשר אינן ניתנות ליישום בשל פערי ידע הקיימים כיוס;

ג. אמצאות שנוגדות את חוקי הטבע כפי שהס ידוע לנו כיוס.

4. הבוחנת סברה שהאמצאות של המבקש אינן עומדות גם בדרישת היעילות. עיון בבקשת הפטנט מלמד שמאחר שלא ניתן להבין מהי האמצאה, קשה לקבוע אם היא מועילה, אלאו, אך מקובלת עליי עמדת הבוחנת שבאותם מקריסם בודדיים בהס נתבע שלב כלשהו, כפי שהסבירה הבוחנת בהודעותיה, הרי שהוא אינו יישום.

5. ואולם במרבית התביעות לא ברור מהן המטרות של האמצאה ובעיקר לא ברור כיצד הן מושגות, ועל כן לא ניתן לדעת האם הן מושגות. משלא ניתן לקבוע מהס חוקי הטבע המיושמיים באמצאה, לא ניתן לקבוע שהאמצאה נוגדות את חוקי הטבע. מובן שהאמצאה לא תועיל אם בעל מק