סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ך שהרב אבלסקי שעליו הפרוטוקול כחבר וועד ההנהלה של העמותה כלל לא היה חבר הוועד באותה עת (ינואר 2006), אלא מונה ככזה רק בנובמבר 2006, עובדה המחשידה את הפרוטוקול, שהוגש לבוחנת סימני המסחר, כאילו מקורו.

לטענת מבקשות המחיקה לוגו העמותה אינו שייך לעמותה אלא מהווה סמל של צבאות הי ואין לעמותה כל בעלות עליו. יתרה מכך, האישור שצורף אינו העברת בעלות של הסימן לאותה חברה, אלא לכל היותר רישיון לשימוש בסימן, ולפיכך היא לא הייתה אכאית לרשום את הסימן (ע''א 8778-04 מחלבות יוטבתה נ' תנובה (פורסם בנבו, 20.4.2007)). מכל מקום, העברת נכסי העמותה לצד שלישי שהוא חברה קשורה, דורש אישור של רשם העמותות, שלא ניתן. ואת ועיוד, סמל הארגון כפי שנרשם בתקנון העמותה אינו הסימן הרשום אלא ילדים וילדות האוחזים בדגלים סביב חומה ובתוכה האותיות צייהיי ומשמעותן: צבאות הי (נספח 101 לתצהיר בורוכוב).

הצדק עם מבקשות המחיקה שחוליות השרשרת שמקנה לכאורה בעלות לבעלי הסימן אינן סגורות. ראשית, לא הוכחה בעלות העמותה בסימן. אך גם אם נניח שהייתה לעמותה בעלות בסימן היא לא העבירה אותה לבעלת הסימן 3. לכל היותר העניקה העמותה באותו פרוטוקול רשות שימוש לבעלת הסימן 3. כפי שנקבע בעניין יוטבתה מצוין שבהגשת בקשה לרישום בהסתמך על רשות שימוש מהווה חוסר תוס לב. הנסיבות בענייננו שונות מאלה שבעניין יוטבתה, שגם הייתה קיימת יריבות בין בעלת הסימן, תנובה, לבעלת הרישיון יוטבתה. בענייננו, העמותה ובעלת הסימן 3 מצויות שתיהן בבעלות ובשליטה של אותו אדם, הרב דוד נחשון, כך שלפחות לכאורה, יכולה הייתה העמותה להעניק לבעלי הסימן את הרשות לרשום את הסימן. עם זאת, רשות שכזו אינה עולה מפרוטוקול האסיפה.

אוסיף שהפרוטוקול אינו מעניק רשות שימוש בסימן לרב דוד נחשון או לבנו. על כן בקשתם לרשום את הסימן על שמם אינה מעוגנת במסמכים שהגישו לרשום סימני המסחר.

מבקשות המחיקה טענו שישנו חשש שפרוטוקול האסיפה לא נחתם בזמן אמת, אלא בשלב מאוחר יותר. לא מצאתי לכך מענה בראיות בעלי הסימן. אי ההתאמה עליו הצביעו מבקשות המחיקה תומך במסקנה לה טוענות מבקשות המחיקה שהפרוטוקול נחתם במועד מאוחר מהמועד המופיע בו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר במועד הגשת הבקשה לרישום הסימן, במהלך שנת 2012, העמותה כבר פורקה. כעולה מן הראיות שלפניי, בשנת 2006 נערכה ביקורת עומק על פעילות העמותה. אחד מהליקוייס שהעלה עורך דו"ח הביקורת, רוייח גבריאל איזק, הוא שלוגו העמותה אינו כולל את שמה המלא (סעיף 4.3.1.3 לנספח 102 לתצהיר בורוכוב).

בשנת 2009 ניתן צו לפירוק העמותה ומונה לה מפרק בהחלטת בית משפט.

במאמר זה אציין שהיחסים בין בעלת הסימן 3 לבין עמותה אחרת (עמותת ניידות חבייד להפצת יהדות) נדון בהחלטה של בית המשפט לפירוק (פרייק 123-08 יעקב גרינברג ואח' נ' ניידות חב"ד להפצת יהדות - אה"ק) (פורסמה בנבו, 10.10.2010) בה קבע בית המשפט שנכסים של העמותה הועברו לחברה שלא כדין. אי הסדרים בעמותה נדונו גם בהחלטות נוספות בעניינה, אך אין מקום לפרט כאן משעמותה זו אינה בעלת דין בהליך שלפניי.

נזכיר שהבקשה לרישום סימן המסחר הוגשה בשנת 2012, שלוש שנים לאחר שניתן צו לפירוק העמותה. יש להניח שעובדה זו הייתה ידועה היטב לבעלי הסימן בעת הגשת הבקשה, משהרב דוד נחשון היה פעיל בה.

איני סבורה שהעמותה הייתה הבעלים של הסימן שלפניי. הראיות שבידי בעלי הסימן אינן תומכות במסקנה זו. אופן יצירת הסימן, השימוש הנרחב בו בידי מספר רב של גורמים המזוהים עם חבייד והעדר ראיה פוזיטיבית להעברת הסימן לשימוש בלעדי של העמותה, מצביעים כולו על כך שלעמותה לא הייתה בעלות בסימן ערב פירוקה.

אך גם אש הייתי מקבלת את הטענה שהעמותה הייתה הבעלים של סימן המסחר ערב פירוקה, הרי שהבעלות בסימן עברה לגורם אחר על פי הוראות סעיף 58 לחוק העמותות, תש"י-1980 הקובע כך:

(א) פודקה עמותה ולאחר שנפרעו חובותיה במלואם נשארו נכסים, נהגו בהס לפי הוראות התקנון, ובכך שאס העמותה פורקה לפי צו בית המשפט, שוכנע בית המשפט שאין בהוראות האמורות כדי להביא לכך שנכסי העמותה יחולקו לאחד פירוקה, במישרין או בעקיפין, לחברי העמותה או למייסדיה, או שיועברו נכסים, לאחר הפירוק, במישרין או בעקיפין, למטרות שאינן קרובות למטרות העמותה עד מועד הפירוק; פורקה העמותה מרצון - אם שוכנע כאמור הרשם; באין הוראות כאלה או באין אפשרות מעשית לנהוג לפיהן, יוקדשו אותם נכסי לפי הוראות בית המשפט למטרה שקבע בית המשפט כקדובה למטרות העמותה.

(ב) הוראות סעיף זה לא יחולו לגבי נכס, שנקבע במועד העבלתו לעמותה, בהסכם או בתקנון העמותה, כי הוא יועבר לאחר הפירוק לאדם שהעבירו לעמותה (בסעיף קטן זה - המעביר) או לאדם אחר שקבע המעביל.

בענייננו העמותה פורקה בצו בית המשפט. לא הוצגה כל החלטה בדבר העברת הסימן או מכירתו לגורם כזה או אחר. עובדה זו מובילה לשתי מסקנות אפשריות: האחת, שלא הייתה לעמותה בעלות בסימן מסחר כלשהו ועל כן לא ניתן צו בעניין זה; השנייה, גם אם הייתה בעלות בסימן, היא לא עברה לבעלי הסימן.

לאור מסקנה זו איני נדרשת לדון בטענת מבקשות המחיקה שסמל העמותה שונה מסימן המסחר שרשמו בעלי הסימן. אומר בקצרה שגם טענה ותומכת במסקנה שהסימן אינו בבעלות העמותה.

בשנת 2013 פרסם הרב דוד נחשון בתנועת הנוער צבאות השס בארה"ק וייכממונה על צבאות השס באה"ק קריאה להפסיק את פעילות צבאות השס המתנהלת שלא במסגרת ארגונו בטענה שזו מסבה נזק חינוכי לילדים ונזק תקציבי לארגונו (נספח 91 לתצהיר בורוכוב).

בעלי הסימן טוענים ששימושים רבים שנעשו בידי מבקשות המחיקה למעשה שימושים מפרים. הרב נחשון העיד כי בשל השימושים המפריס פנה בשנת 2013 לוועד רבני חבייד בבקשה לקבל צו מניעה כנגד מבקשת המחיקה 3 ואולם לא נענה כלל. לאחר מכן פנה בשאלה אם מותר לו בנסיבות אלה לפנות לערכאות המדינה ונענה שאכן מותר לו (נספחים 45 ו-46 לתצהיר הרב נחשון). בשנת 2016 בעלת הסימן 3 אכן הגישה המרצת פתיחה כנגד עמותת הפנסאים. הסעד שנתבקש הינו צו המונע מהעמותה להשתמש בסימן הרשום. בית המשפט נתן נגד העמותה פסק דין בהעדר הגנה ואולם בדיעבד התברר שהמרצת הוגשה כנגד העמותה הלא נכונה (ה'יפ 13593-02-16, נספחים 49 -48 לתצהיר הרב נחשון).

בהמשך, בשנת 2016, שלחו בעלי הסימן מכתב התראה לארגון נוער חבייד, מבקשת המחיקה 3 (נספח 52). במכתב ההתראה דרשה בעלת הסימן 3 ממבקשת המחיקה 3 להפסיק את השימוש בסימן המסחר, להסיר משמה את הצירוף יצבאות השסיי כן להפסיק כל שימוש בפרסומיה ביחס לפעילויותיה בצירוף 'יצבאות השסיי ובסימן המסחר הרשום.

בעלת הסימן טוענת כי מבקשות המחיקה החלו להשתמש בסימן לאחר שנרשם, עובדה המעידה על חוסר תוס לבן. עיון בחומר הראיות מטעמ מבקשות המחיקה מעיד על שימושים נרחבים בסימן במשך עשרות שנים, זמן רב לפני רישום הסימן.

מר סגל העיד מטעמ מבקשות המחיקה. מר סגל מנהל את הוצאת הספרים קהילת שמושבה בכפר חבייד. עמותת מרכז החינוך, מבקשת המחיקה 2 בהליך זה, היא הבעלים של הוצאת הספרים קהילת. מר סגל העיד על שימוש בסימן על גבי ספרים ודברי דפוס נוספים שקהילת הוציאה לאור

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר בין השנים 1988 ו-2016. רבות מבין הדוגמאות שצירף מעידות על שימוש שנעשה בסימן שנים רבות לפני רישומו (סעיף 22 ונספח ה' לתצהיר סגל).

משהו הוגשו דוגמאות לשימוש בסימן תקופה ארוכה לפני רישומו על ידי בעלי הסימן, אני דוחה את טענת בעלי הסימן שמבקשות המחיקה פעלו בחוסר תוס לב.

משוערת התשתית הראייתית בידי שני הצדדים יש להכריע בשאלה מי הבעלים של סימן המסחר.

אין מחלוקת שהסימן נוצר לבקשת הרבי בהזמנתו והוא זה שיצק לתוכו את תוכנו, משמעותו וייעודו. מן הראיות עולה שבעלי הסימן כמו חסידי חבייד רבים עשו שימוש בסימן מאז יצירתו. עם זאת בעלי הסימן סברו שנכון לרשום את הסימן על שמם. השאלה היא כיצד היו לבעלי הסימן:

*בעיית הבעלות במוניטין נחלקת לשתי בעיות- משנה: ראשית, יש לברר את זהות הבעלים המקור במוניטין, עם היווצרו; שנית, יש לבדוק האם המוניטין נותר בידי הבעלים, או הועבר לידיים אחרות. [ע'יא 8716זס/ נ' אורט ישראל (פורסם בנבו, 1.2.2011)]

הרב נחשון טוען כי קיבל את בקשת הרבי לנהל את ארגון צבאות השס (סעיף 24 לתצהיר נחשון). עוד טוען הרב נחשון כי הרבי הודיע את רב נחשון להקים תנועת נוער יצבאות השס" בעקבות פעילותיו במסגרת ניידות חבייד (סעיף 15 לסיכומי בתשובה של בעלי הסימן). ואולם מהראיות שהגיש עולה שנתבקש להפעיל ניידות חבייד ברוסיה. זאת ועוד, הראיות לא מעידות כי הועברה אליו זכות שימוש בלעדי בסימן "צבאות השסיי". אין גם כל ראיה לכך שזכות זו עברה לרב דוד נחשון בעצמו ולבנו.

למרות זאת, בעלי הסימן רשמו את הסמל יצבאות השסיי 32 שנה לאחר מכן.

לאחר שהכרעתי שבעלי הסימן אינם הבעלים המקור של הסימן, היה עליהם להוכיח שהמוניטין בסימן עבר אליהם. אני סבורה שמבקשות המחיקה הוכיחו בראיותיהם שבשל השימוש הנרחב בסימן בידי שלל גורמים בחסידות, אין הציבור מקשר בין הסימן לבין בעלי הסימן. ואת ועיוד, המשתמשים בסימן וחלקים נרחבים בציבור תופסים את הסימן כשייך לכלל חסידי חבייד בהתאם למצוות הרבי.

מבקשות הביטול צירפו רשימה של דוגמאות לשימוש בסימן יצבאות היי על ידי קהילת חבייד (נספח א' לסיכומי מבקשת הביטול). לחלק מהשימושים כבר התייחסתי בהרחבה. אפרט להלן ראיות נוספות שהגישו מבקשות המחיקה שיש בהן כדי לשכנע שבעלי הסימן אינם למעשה הבעלים של המוניטין שנצבר בסימן.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר 7. מר פלס, המנהל עם בית עסק המכונה ינקודה יהודית (פינטעלע) בכפר סבא, מפיק ומביא מגוון מוצרי פנאי ותכניס מדפסים לילדים וילדות חבייד בצבאות הי מאז 2013 (סעיף 4 לתצהירו). מר פלס עיצב איוריס של דמויות חייל וחיילת בצבאות ה הנושאים את הסמל:

8. האיורים מתנוססים על כל מוצרים שמר פלס מצייר ומשווק בחמש השנים האחרונות (סעיפים 5-7). מר פלס העיד שהשימוש בסימן "צבאות ה" אינו ייחודי לבית העסק שלו ושגם חסידי נוספיים מחבייד משתמשים בסימן (תצהיר פלס, סעיף 17). מר פלס הכחיש את קיומו של שיתוף פעולה עם הרב נחשון ועם תנועת הנוער של הרב נחשון וכל טענה בדבר רשות שקיבל כדי להשתמש בסימן (תצהיר פלס, סעיף 18).

9 מר קסטל, שליח הרבי ברחובות מאז שנת 1978, טוען כי הוא עושה שימוש בסימן 'יצבאות היי' מאז שהוא הקים את בית חבייד הראשון בעיר רחובות (תצהיר קסטל, סעיפים 3 עד 6). מר קסטל צירף תמונות המצביעות על פעילות ילדים בצבאות הי משנת 1982 (נספח 1 לתצהירו). עוד צירף מר קסטל דוגמאות של עיתונים, הזמנות למסיבות, חולצות ודברי דפוס נוספים הנושאים את הסימן "צבאות היי" מהשנים 1982, 1987 ו-1988 (נספחים 2 עד 10 לתצהיר קסטל). מר קסטל הכחיש כל טענה בנוגע לשיתוף פעולה עם הרב נחשון ותנועת הנוער של הרב נחשון. כן הכחיש מר קסטל כל טענה לבקשת רשות שימוש בסימן יצבאות היי מאת תנועת הנוער של הרב נחשון (תצהיר קסטל, סעיף 21 - 20). מר קסטל העיד כי הסימן יצבאות היי משמש באופן חופשי את קהילת חבייד (סעיף 21 לתצהירו).

ומנגד טוענים בעלי הסימן שהסמל יצבאות השסיי הפך למזוהה באופן בלעדי עם התנועה של רב נחשון (סעיפים 26 - 27 לסיכומי בעלי הסימן). במילים אחרות, טענת בעלי הסימן היא שהסימן רכש אופי מבחין כמאהה מקור והמקור שהציבור מזהה עם הסימן הינו בעלי הסימן.

1. סעיף 8 לפקודה דורש אופי מבחין כתנאי לכשירותו של סימן מסחר לרישום. אופי מבחין יכול להיות אינהרנטי או שזה יכול להירכש כתוצאה משימוש בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה: (א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) רשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, דשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהו נתבקש או נעשה הדישום.

3. כספי שנקבע בעניין התנגדות לסימן מסחר 162405...א 266150 11661)1 נ' 6חיד עה קוח 0) 6231016 :8 6169סית, פס' 51 (פורסם בנבו, 1.9.2009) שאלת האופי המבחין של הסימן היא שאלה עובדתית:

השאלה האם רכש הסימן אופי מבחין היא שאלה עובדתית. ככל שמידת תיאוריות המונח גדולה יותר, כך גדל משקל הראיות הנדרשות לשם ביסוס המובחנות, ולהפך:

ץזז5וו[ 10 וחטשו סטזוק1'ז0656 ץיזסחוזיזקן 6ז וקו ]זו הסוו[ו 0666 ]0 מסזו65ווף 0 15 אטוח 006 0 05 הסזוםיזו5וףסיז 6יזסחז 116 .7ף51 16 ]0 655 ח6טזוק1'ז0650 ]0 06066 6ז הסקוו 660 ץזסחזזיזק ה6וחעו 10 0ח16א6 6 סשיו 16 517 6 6טוזקוי 650 ד ]0 10 5'ץזז166) ." 15210660 06 ז5ווחז הזהס6חז סטוזקוי 650

." ((2005 ,60 140) 195 65חז1)0 06סז1' 0חם >א'זסזת

4. אין בסיס לטענת בעלי הסימן שהסימן 'יצבאות היי' רכש אופי מבחין המזהה אותו עם תנועת הנוער "צבאות היי" של הרב נחשון. במאמר מוסגר אציין שאני דוחה את הטענה שהפעילות של בעלי הסימן הינה תנועת נוער. יתרה מכך, הסימן לא נרשם כלל לפעילות חינוך.

5. בראיות הרבות שהביאו הצדדים לשימוש בסימן במסגרת פעילות לילדים ונוער אין כל הבחנה בין פעילות שבעלי הסימן עומדיס מאחוריה לבין פעילות שצדדים שלישיים יזמו. גם חלק משמעותי מהראיות של בעלי הסימן אינן מצביעות באופן חד משמעי על קשר עם בעלי הסימן.

6. הרב נחשון מסתמך על שימושים פרטייים שנעשו בסימן כגון ציור של הסמל יצבאות היי על קיר חדרו של ילדים כתמיכה לשייכות לתנועת הנוער שהוא מוביל (סעיפים 40 - 42 לסיכומי בעלי הסימן). ואולם בהעדר הבחנה בין שימוש מטעמ בעלי הסימן לבין שימוש שאינו מטעם ובישורו לא ניתן לקבל את הטענה ששיתופי הפעולה בין בעלי הסימן לארגונים שונים בחבייד מעידים על אופי מבחין שרכש הסימן או על הזיהוי הישיר עם פעילות הנוער של רב נחשון.

7. מר דיקשטיין, המשמש כרכז סניפי הבניס בתנועת יצבאות היי, העיד שכלל פעילות הנוער בבאר שבע הנושאת את הסמל יצבאות היי הייתה של הרב נחשון (תצהיר דיקשטיין, סעיף 3). לא צורפה לתצהיר כל ראיה חיצונית התומכת בטענתו. מבקשות המחיקה סתרו טענה זו באמצעות תצהירו של מר גורליק, שליח חבייד בבאר שבע, המשמש כמנהל בית חבייד בעיר זו. מר גורליק העיד שמאז שנת 1993 הוא מבצע פעילויות רבות בעיר, בין היתר פעילויות בצבאות ה' בקרב ילדים ונערים, שאינן קשורות לרב נחשון (סעיפים 9 עד 14 לתצהירו). לתצהיר צורפו תמונות משנת 2000 של ילדים הלובשים חולצות עם הסימן 'צבאות היי' (נספחים 1 עד 3 לתצהיר גורליק, סעיף 15).

8. מר צלמנוב, מזכיר לשעבר במוסדות אוהלי יוסף, העיד שהסימן המעוצב יצבאות השסיי של תנועת הנוער קשור ומזוהה באופן בלעדי עם התנועה של הרב נחשון (סעיף 7 לתצהיר צלמנוב). מר וילישנסקי, ראש ישיבה בצפת, טען כי הסמל מוכר ומאוהה עם התנועה של הרב נחשון (סעיף 7 לתצהיר וילישנסקי). לא הובאו ראיות התומכות בטענות אלה.

9. מר שעאר, אחד התורמים עבור הפעילות של הרב נחשון, העיד על עצמו כי הוא חבר הנהלה בתנועת הנוער צבאות השסיי. לא ברור מן התצהיר מה תפקידו המדויק ומה המבנה הניהולי של התנועה. מר שעאר העיד שאינו מכיר ארגון או גוף אחריש שמשתמשים בסימן חוץ מהתנועה של רב נחשון, טענה המנוגדת לראיות הרבות שהביאו מבקשות המחיקה. מר שעאר העיד כי הרב נחשון הראה לו את ברכותיו של הרבי לפעילותו ואולם אלה לא נמצאו.עלי הסימן. מר שאער צירף לתצהירו תמונות של ספר שיצא לאור בזכות תרומותיו (נספח 1 לתצהיר שאער). עיון בדפיס שצורפו מעלה שאין בספר כדי לקשר את הסימן לתנועה של הרב נחשון. זאת ועוד, לא מופיע אזכור כלשהו של תנועת הנוער או של הרב נחשון בעמוד ההקדשה שבספר (נספח 2 לתצהיר שאער).

0. בעלי הסימן טוענים שהוכחת הטענה להעדר אופי מבחין של סימן מסחר או אובדן אופי מבחין בשל שימוש בציבור מחייבת צירוף של סקר צרכני (סעיף 38 לסיכומי בעלי הסימן). לטענתם, לאחר שלא הביאו מבקשות המחיקה סקר שיתמוך בעמדתם, חזקה שהסקר היה פועל 20

לישראל*

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לראעתן. איני מקבלת טענה זו. מבקשות המחיקה הביאו ראיות למכביר לתמיכה בטענתן. סקר אינו אמצעי בלעדי להוכיח העדר אופי מבחין או אובדן אופי המבחין של סימן. לעתים יכול סקר לשמש כלי רב עוצמה להוכחת מוניטין, אך בוודאי שאינו הדרך היחידה לכך [ראו פסקה 5 להחלטת הרשם בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 112645 'ימי 1ך מחזיריסם את הטבע למיס (מעוצב) שלמה זך נ' תנה תעשיות (1991) בעיימ (פורסמה בנבו, 12.07.2004). כפי שקבע כבי השופט שמגר בעי''א 634/89 אסי ריין נ' 00 16וח 616640165 1₪[1, מה(4) 837 (פורסם בנבו, 5 באוגוסט, 1991) משקל הראיה ולא סוגה הוא הקובע לעניין זה:

*אין להגביל מראש את התובע, המבקש להוכיח קיום של מוניטין, לסוגים מסוימים של דרכי הוכחה. מרכז הכובד הוא במשקל הראיה ולא בסיווגו.

" יש, למשל, מקרי בהס עשוי להינתן משקל דב לתוצאותיו של סקר שוק או לעדותו של עד בעל היכרות אישית ממושכת עם קהל לקוחות גדול ומגוון של הטובין המסויימים, אשר ביחס אליהס מבקש התובע להוכיח את קיום המוניטין במקרים אחרים, ויינתן משקל יחסי

גבוה לראיות מסוג שונה ".

1. לאור האמור, יש להעניק משקל משמעותי לראיות שהביאה מבקשות הביטול המעידות על השימוש שנעשה בסימן הן לפני רישום הסימן והן אחריו. עוד אני מייחסת משקל רב לכך שמרבית הטענות של בעלי הסימן על שיתופי פעולה עם ארגוני חבייד באר הוכחשו בידי הנציגים של אותם גורמים ממש, שאת תצהיריהם הגישו מבקשות המחיקה. גם השיחות עם 'יהאנשים ברחובות, כגון הגב' פלדמן, מעידות בבירור שהציבור מזהה את הסמל עם הרבי ועל כן רואה עצמו חופשי להשתמש בו כמאמין בדרכו של הרבי.

2. לסיכום, מבקשות המחיקה עמדו בנטל להוכיח שהבעלות בסימן המסחר אינה בידי בעלי הסימן הרשומים ומעולס לא הייתה בידיהם. אין בס בעלי הסימן והאין לו בעלי המוניטין בו. על כן מסקנתי היא שהסימן צריך להישאר פתוח לשימוש כלל ציבור המאמינים מן הנימוקים שפירטתי, המתיישבים גם עם סעיף 38 להחלטת הרשם בעניין חבייד וליובאוויטש, שבהובאו דבריו של המלומד וליגסון:

אך כמפורט להלן, גם לגופו איני מוצא שניתן לרשום את המילים 'חבד/ ו'/ליובאוויטש'/ כסימני מסחר שכן נראה כי מילים אלה לכשעצמן (ללא עיצוב או תוספת) צריכות להישאר פתוחות לציבור הרחב, כפי שעמד על כך א.ח. זליגסון בספרו דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם (תשללג - 1973), בעמוד 22:

*סימנים הצויכים להישאר פתוחים למסחר שייכים לסוג אחד לחלוטין. פה אינו מדובר בסימנים בהם משתמשים במסחר בפועל, אלא בסימנים שהשכל או בעיקר המצפון מחייבים שלא יתירו מתן זכות *ייחודית בגנס, או לא ישאירו לשימוש הכלל,/;

3. די בכך כדי להורות על מחיקת הסימן ואלא להשלמת התמונה וכדי להסיר כל ספק אדון בשתי הטענות הנוספות של מבקשות המחיקה והן שהסימן נרשם בחוסר תום לב ושהוא סמל בעל משמעות דתית.

האם הסימן נרשם בחוסר תום לב!

64. סעיף 39(א1) לפקודה מעגן את עילת המחיקה שנקבעה באמנת פריז ( 10₪ סח 60 פוזהק (1883) 006117 [1101051113 01 10166010 1116 זס1) ובהסכם טריפס ( מס זה6וחססזט\ (1995) 31818 עז6קסזק [10161166008 01 4526015/ 618160 11806-4. עם זאת, גם לפני עיגונה

בפקודה סבר הרשם שבידיו הסמכות להורות על מחיקת סימנים שרישומו הושג בתרמית (ראו הפסיקה המאוזכרת בפסקה 43 להחלטה בבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 60509, 60510,

1, 60512, 60184 ''615866/\'' (מעוצביס) ...5 015366 /\ [ממבנ) נ' וורסצ'ה 83 בע'יימ (פורסמה בנבו, 29.6.2008) .

5 | כידוע, מבחן תוס הלב הוא מבחן מעורב אובייקטיבי - סובייקטיבי המוכרע בהתאם לאמות מידה אובייקטיביות של אורחות מסחר ראויות (עי'א 6181/96 יגאל קרדי נ' 386870 ,הקוח ס:) :8 1111601 1, פייד גב (3) 276), אך גם מתחקה אחר המניעים הסובייקטיביים

לרישום הסימן (עייא 9839/17 הביטאט בעיימ נ' 6.1021 (פורסס בנבו, 17.12.2018)).

6. אין ספק שמסירת מידע מטעה לרשם ולבוחנת סימני המסחר, המפעילה את סמכות הרשם לפי הפקודה, עלולה להיחשב כחסרת תום לב ולהוביל למחיקה מהפנקס של סימן שנרשם באופן זה. ראו בקשה למחיקת סימן מסחר רשום 131862 [1268 16 ידיעות אינטרנט נ' ה.א.ב. טריידינג בע'ימ (פורסמה בנבו, 31 בינואר 2018) שטענו שהחובה לפעול בתוס לב נמשכת לאורך כל הליך הבחינה:

"אין ספק כי על מגיש בקשה לדישום סימן מסחר, לספק לבוחן סימני המסחר בעת הגשת הבקשה (כמו גם לאורך כל הליך הבחינה), את הנתונים המדויקים ביחס לסימן המבוקש מטעמו. קל וחומר שעה שמתבקש הוא להוכיח את אופיו המבחין הנרכש של הסימן./

22

לישראל*

רשםמכו בתצהיר, הגישו בעלי הסימן בקשה להוספת ראיה - תצהיר של אדם בשם משה קוטלרסקי, אשר הוגש בהליך הנוגע לסכסוך אזרחי המתנהל

בארצות הברית בין הארגוניס 167%05/ ו-6ת1836/. הבקשה להוספת הראיה נדחתה לאחר שקבעתי שאין הראיה רלוונטית להליך שלפניי משאין בה להוכיח את טענת בעלי הסימן (החלטה מיוס 12 בדצמבר 2022).

2. טענת בעלי הסימן בעניין רישום הסימן בארצות הברית הינה מעין טיעון מגלגליי. תחילה טענו על הרישום בארצות הברית כראיה לכך שהסימן אינו בעל משמעות דתית. במסגרת הסיכומיס בתשובה טענו שקיום קשר בין אחת ממבקשות המחיקה לבעלת הסימן בארצות הברית. בהמשך, במסגרת הבקשה להוספת ראיה, ניסו להוכיח את קיומו של קשר זה. במסגרת בקשתן ביקשו לטעון שבשל הקשר האמור מבקשות המחיקה, אף שהן עמותות נפרדות זו מזו, מושתקות כולן מלטעון שהסימן הוא בעל משמעות דתית. סבורה אני שדי בכך כדי להראות שהטענה לא רק שלא הוכחה אלא מהווה הרחבת חזית אסורה.

23. לגוף העניין, איני סבורה שניתן ללמוד מרישום הסימן בארצות הברית לעניין השאלה אם הוא סמל בעל משמעות דתית. מנסח הדין האמריקאי מתייחס לרישום של סמלים אלה, אך בהחלט ייתכן שמשרד סימני המסחר לא היה מודע למשמעות הסימן בעת רישומו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

נזכיר שגם בוחני ישראל סברו בעת הרישום שהסימן הינו סמל של תנועת נוער ואינו סמל דתי.

4. למעלה מן הצורך אתייחס לדין בארצות הברית בעניין זה. תמצית הדין האמריקאי בסוגיה

זו מוצא ביטוי בהוראות העבודה של משרד הפטנטים וסימני המסחר האמריקאי (6)152700, הקובעות כך:

א 55 פווסזףו[6ת (טז)(1202.17)6"

200 ]0 ז0ו5 16 חס 61055 חז1.01 6ז 05 6גז5 ,5!סמחזץ5 פגוסוףו!6ת 8 סוק 1]160000ח51 סטזוק1'ז0650 6טסה 'זס [םהס1וסחזיזס]חז 6 וח וז 06066זש6 ,]קה זסא6 זס'1 .605זשיז56 חב 00005 ]0 קסויזטש 0 חס ו וזו המ10ו66 60 חז 1560 05 סו חסופגו!6חס6 06 זזסקקוו5 סט 6 סז ע]6אז! 15 הושטסכ1 ]0 510 16 ,605הזט יזס 0005 05 ה6וו5 5 וו 6 שוזק1 050 זט ]וס סוה מדוס]מז סוק 0% חס חז 11560 055יז6 ח1/011 0 101 קוסו51 סח 66ח06וט6 זכ .606 חם הזש ה 60 05 טסוט 6 0 ע[100] 15 501605 "זס] 0656 ו[ווש חסחוםו!ו]] הח ח60והחז 6 1655006 |סמססחזזס]חו ח ,.1.0) 67055 660% ₪ חהוחום)ח0ס6 א'זסחז 0 סו שוסו .(עזהםוז5ויזה:)

".0]15015יז זסו[01 10 1[661ו5 ₪6 עסחז (055ז6 [סיז6ום!זגוף6 זהוחזיזקוו

5. בפסק הדין מש .ט 121660075 01 .120 561666 מבפוצת 6 (.1.א 297 .ז.א 105

7) נקבע שאין מקום להפקיע מנחלת הכלל סימניס בעלי משמעות דתית, כגון שס הכנסייה או הדת :

הזזה" 6וחסח 6 56 10 סיזסו! 566% 00015ה06]6 זסת) 061] 6היד" הוושו 56סזה!כן 1116 560 יס 1]]5וחזסוקן ז6)] סח " וזסיזווח) 5616066 .66חז1]]6 סמ %65בו ,הסוזסק פהס! ב זס] מס 6קתוס6 6|ון 6 ,הזו 00 6ו[מגזק 6ו1ז הזסז] ,6וסז'וקסיוקקס זסהחס6 ץ[קהזז5 5]]ווחוסוע זוז סש51וו[6א6 חזם הזסף וס 5016 0 הסוףז!6יז ₪ ]0 חס הזסהזחזס6 ד ו 1 חחזפגו חזסיז] 5'ז6ווס זחסטשזק 0 זז 6 0 86 18 סו וח ]0 200 6 ,יז חז6סיזו ]0 עו 16 סז [0זה6הזם0חוגו] 15 6וקו6חזיזק

".]6ז!6יז 566% 11]]5חו1כן וו וו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. מן האמור עולה שבעיני הדין האמריקאי עיקר הקושי ברישום סימן מסחר בעל אופי דתי הוא אופיו הגנרי או המתאר של הסימן. סימן כזה מעביר מסר אינפורמטיבי ואין להפקיעו מן הציבור.

7. כאמור, לא הובאו ראיות לעניין הליך הבחינה של הסימן בארצות הברית. ואולס אין לכך השלכה על טענת מבקשות המחיקה שלפניי שהסימן הינו בעל משמעות דתית וייחודו לגורס יחיד מקרב חסידי חבייד תפגע ברגשות הדתיים של ציבור ה, בחופש הדת והפולחן ובחופש הביטוי.

סיכום 8. בקשת המחיקה מתקבלת.

9. לאור המסקנה אליה הגעתי לא נדרשתי לשתי טענות נוספות שהעלו מבקשות המחיקה: האחת, שהשימוש בידי בעלי הסימן היה לשירותי חינוך ולא לצורך רישום הסימן; השנייה, שהסימן הוא פונקציונלי משום שהוא מפנה לרעיונות הדתיים הגלומים בו.

0. מבחינת מבקשות המחיקה בדין כראוי הן לפסיקת הוצאותיהן בהליך. ההשקעה בכתבי בי-דין, בראיות, בסיכומיס ובסיכומים בתשובה הייתה חריגה בהיקפה. במסגרת הראיות הגישו מבקשות המחיקה חוות דעת מומחה וכן תצהירים של חוקרים פרטיים וכן עשרות תצהירים. ההליך מתנהל משנת 2018 ומאז ועד היוס הגישו הצדדים גם בקשות בניסיון רבות. בנסיבות אלה יש מקום לפסוק לטובת מבקשות המחיקה הוצאות משמעותיות. לאור האמור יישאו בעלי הסימן בהוצאות מבקשות המחיקה ובשכר טרחת עורכי דינן בסך כולל של 80,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית אלא ישולס תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס יאי טבת תשפייג 4 ינואר 2023

סימוכין: 9 "5"