סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין בקשה למתיקת רישומם

של סימני המסחר מס' 77432, 77434, 79594 ו-89625 - סעיף 39 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ב-1972

בעלת הסימנים: .את ,פמךץעתתעקסתע הפא

באמצעות ה"ה סנפורד ט. קולב ושות', עו"ד ועו"פ על ידי עו"ד איתן שאולסקי.

7 מבקשת המחיקה: נ.ב.ע. בע"מ 4

באמצעות ועל ידי מר שמעון לביא, עו"

ביום 20 ביוני 1996, הגישה חברת נ.ב.ע. בע"מ (להלן - "מבקשת המחיקה") בקשה למחוק את רישומם של סימני המסחר מס' 77432, 77433, 79594 ו- 89625‏ (להלן ‎ -‏ "הסימנים") אשר ‏ כולם ‏ נמצאים בבעלות .0א1 ,פפדַצַתפקסתע .ת.ם.א (להלן - "בעלת הסימנים").

ביוס 6 בספטמבר 1996, הגישה בעלת הסימנים בקשה לפיה התבקשת: להורות על דחייה על הסף, ולחילופין על מחיקה על הסף, של בקשת המחיקה הנ"ל (להלן - "בקשת המתיקה") שהוגשה על ידי מבקשת המחיקה עפ"י הוראות סעיף 39 לפקודת סימני המסחר (נוסח הדין), התשל"ב- 2 (להלן - "הפקודה").

טענתה של בעלת הסימנים היא שבקשת המחיקה, על פניו, אינה מגלה עילה למחיקת רישום סימני, ושבקשת המחיקה הוגשה ללא תום לב, ותוך שימוש לרעה בהליכים המתנהלים בפני רשם סימני המסחר, ושהיא לוקה, על פניה בטעויות ושיבושים המונעים בירור של ההליך.

להלן עיקר נימוקי בעלת הסימנים לסילוק על הסף של בקשת המתיקה:

(1) בקשת המחיקה הוגשה לאהר ‏ שבין הצדדים מתנהלים, מאז שנת 4, חלקי התנגדות מטעמיה של בעלת הסימנים לרישום סימן מסחר, הכולל את הצירוף "ג.ם.א.", על שם מבקשת המחיקה.

כפי שיוסבר בהמשך טענה זו איננה נוגעת לענין שבפנינו.

(2) בקשת המתיקה הוגשה שלא בתום לב ותוך ניצול לרעה של ההליכים המתנהלים בפני הרשם. טענה זו אינה מקובלת עלי כפי שיוסבר בהמשך.

(3) בקשת המחיקה לוקה בשיבושים וליקויים רבים, הן עובדתיים וחן משפטיים. אופן הגשת הבקשה ותוכנה מלמדים כי אפילו מבקשת המחיקה עצמה אינה מייחסת השיבות או רצינות רבה לבקשתה וכי היא הוגשה כצעד "טקטי" בלבד אשר נועד לגרום לבעלת הסימנים לסגת מההתנגדות הנ"ל.

לטענה זו אתייחס בהמשך.

(4) אפילו מבקשת המחיקה אינה מאמינה בבקשתה, דבר שמתבטא בעובדה שהיא לא הגישה בקשה מתאימה למחיקת הסימנים אלא העתיקה מילה במילה את ההתנגדות שהוגשה על ידה לרישום סימן מסחר מס' 3 על שם תפא.

טענה זו אינה מקובלת עלי כפי שיתברר בהמשך.

(5) לאורך הבקשה מופיעים הכינויים "המבקשת", "הסימן המבוקש" ו- "המתנגדת", באופן שאינו מאפשר הבחנה או הפרדה בין מבקשת המחיקה ‏ לבין בעלת הסימנים ואף לא בין הסימנים לבין הבקשה שהוגשה על ידי מבקשת המחיקה לרישום סימן מסחר, ‏ או לבין הבקשה מטעם בעלת הסימנים לרשום את סימן המסחר מס' 79593.

טענה זו נכונה ומקובלת על ידי, אפוא.

(6) כאשר בקשה למתיקת ‏ רישומו של סימן מסחר, המתייחסת לחמישה סימני מסחר, הרישומים בסוגים שונים, מנוסחת באופן שבו נוסחה בקשת המתיקה הנוכתית, ‏ אין כל אפשרות לנהל הליך מסודר.

(7) בקשת המחיקה מבוססת, בין היתר, על סעיף 9(11) לפקודה העוסק בסימן שאינו כשיר לרישום מחמת זהות או דמיון לסימן שכבר רשום לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר. מבקשת המתיקה ‏ אינו בעלים של סימן רישום הזהה או דומה לאחד מהסימנים שמחיקתם התבקשה. זאת ועוד, בפנקס סימני המסחר ‏ לא רישום סימן זהה או דומה שאינו בבעלות בעלת הסימנים.

טענה זו נכונה ומקובלת עלי.

(8) מבקשת המחיקה מטעה את הרשם בתאריכים אותם היא מציינת כמועדי פרסום הסימניס ברשומות ב"יומן סימני המסחר".

הטענה כפי שהיא מתייחסת לאי-דיוק בתאריכים, הינה נכונה.

(9) בקשת המחיקה מתייחסת להמישה סימנים שנרשמו בסוגים שונים. למרות ‏ ואת, ‏ אין בבקשה הסבר באשר לעילת המחיקה הרלוונטית לגבי כל אחד ואחד מן הסימנים.

טענה זו נכונה.

(10) מבקשת המחיקה אינה מסבירה כיצד ובאיזה אופן עלול הציבור בישראל לטעות או לקשר את הסימנים עס מוצרי הטקסטיל המיוצרים על ידי מבקשת המחיקה או עס מבקשת המחיקה עצמה.

הטענה העובדתית הנ"ל הינה נכונה.

(11) מבקשת המחיקה אינה מבהירה כיצד ניתן לבלבל או לטעות בין סימן מסחר מס' ‏ 77432 הרשום ע"ש בעלת הסימניס לגבי צרכני משרד, קלפים ומוצרי נייר אחרים, לבין מוצריה שתינם | מוצרי

₪ ד

הרשו ע"ש בעלת הסימנים לגבי משחקים, צעצועים, צרכי התעמלות וספורט וקישוטים לעץ המולד, ואף לא ניתן בדבר סימן מסחר ‏ מס' 79594, הרשום ע"ש בעלת הסימנים לגבי גומי לעיסה, ממתקים ודגנים לארוחת הבוקר ולא ניתן אפילו לגבי סימן מסחר מס' 89625 הרשום ע"ש בעלת הסימנים לגבי טבונים, בשמים, וכיו"ב.

טענה עובדתית זו החינה נכונה ומקובלת עלי, אפוא.

(12) המסקנה היתחידה העולה מעצם הגשת הבקשה למחיקה הינה שהיא הוגשה בחוסר ‏ תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכים, ומתוך מטרה אחת ויחידה: לגרום לבעלת הסימנים הוצאות מיותרות, תוך נסיון להשפיע עליה לסגת מהתנגדותה שהיא הגישה לרישום סימן מסחר הכולל את הצירוף ת.ם.א על שם מבקשת המחיקה.

ביוס 17 בנובמבר 1996, הגישה מבקשת המחיקה את תשובתה לבקשה לסילוק על הסף, ובה בקשה רשות לתקן את בקשת המחיקה.

כתב תשובה מטעמה של בעלת הסימנים הוגש ביום 9 בדצמבר 1996. להלן עיקר טענות:

(1) בקשת המחיקה הוגשה ללא כל התייחסות מיוחדת לסימנים בנפרד. טענה זו נכונה.

(2) בקשת המחיקה הוגשה במקביל להליך המתנהל בפני בית הדין הגבוה לצדק שסירב לתת צו מניעה ‏ זמני למרות עתירתה מטעמה מבקשת המחיקה לשסם כך.

לדעתי, ענין זה אינו נוגע לנושא הנמצא בפני.

(3) מבקשת המחיקה לא הבהירה בתגובתה מדוע הגישה רק כעת את בקשת המחיקה ‏ ומדוע לא הגישה בזמנו התנגדות לרישום הסימנים. על עובדה זו מצביעה בעלת הסימנים כדבר טקטי, וכזה, לטענת בעלת הסימנים, יש לדחות על הסף.

לטענה זו אתייחס בהמשך.

(4) מבקשת המחיקה לא הגישה תגובה מפורטת לבקשת הסילוק על הסף,

ולמעשה לא הגיבה עניינית לבקשת הסילוק על הסף.

מעיון בסעיף ‏ 3 לתגובתה של מבקשת המחיקה עולה כי היא מודה

בטענות שהועלו על ידי בעלת הסימנים ומסכימה ‏ כי ‏ אין לדון בבקשת המחיקה כפי שהוגשה.

בסעיף 3 המוזכר לעיל נאמר:

"המבקשת (מבקשת המחתיקה: מ.א.) איננה מעוניינת לחיגרר לויכות סרק בסגנון אותו מנחלת חהמשיבה (בעלת הסימנים: מ.א.) ועל כן מבקשת לחתיר ‏ לה להגיש בקשה מתוקנת למחיקת סימן מסהר".

לטענה זו אתייחס בהמשך.

)5(

הבקשה מטעמה של מבקשת המחיקה אינה מגלה עילה למחיקה.

אינני מסכים ואתייחס לטענה זו בהמשך.

(6) בקשת המחיקה הינה טרדנית וקנטרנית. בקשה כזו יכולה להיות טרדנית אף משום שהיא מנוסחת בצורה כזאת שאין לבעלת הסימנים היכולת להתגונן מפניה כיאות. בענייננו אף מבקשת המחיקה מודה שבקשתה מנוסחת באופן שלא ניתן להתגונן בפניה כיאות.

אצייחס לטענה זו בהמשך. (7) בסעיף ‏ 2 לתגובתה נטען על ידי מבקשת המתיקה כי מדובר

בטעויות ספור, שנפלו בבקשתה למחיקה. בעלת הסימנים אינה

מייחסת לטעויות ספור, שנפלו בבקשת המחיקה, אלא על פגמים מהותיים המונעים אפשרות כלשהי לבירור צודק ויעיל של ההליך. השיבושים אשר בבקשת המתיקה אינס אלא הפגנת זלזול בהליך של בקשה למתיקת הסימנים ואין מדובר בטעויות ספור אלא בהעתקה, מילה במילה, של ההתנגדות שהוגשה על ידי מבקשת המחיקה לרישום סימן מסחר מס' 79593 על שם גפא.

לטענה זו אתייחס בהמשך.

(8)

טענת

(9)

אינני

שימוש לרעה בהליכי משפט, הצגת מצגים כוזבים בפני ערכאות שיפוטיות והחוסר תום לב בחלקי משפט, הינס נימוקס לדתחייה או מחיקה על הסף של תובענה.

מבקשת המחיקה ע ימים מסיום קבלת הבקשה למחיקה החדשה.

סוף דבר, אני דוחה את הבקשה מטעם בעלת הסימנים לסילוק על הסף של בקשת המחיקה ומורה על מבקשת המחיקה להגיש בקשה למחיקה הדחה לפי המועד ובהתאם לתנאים שנקבעו לעיל.

אדון בשאלת ההוצאות בעת מתן החלטתי לגופו של עניין.

בירושלים חיוםס ית' בתמוז התשנ"ז 3 ביולי 1997

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים, בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).