סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ומים יותר לזה המוגן ברישום ויש השונים. בכך הסתייג יוסם הדיון

דיון שני התקיים בפני ביוס 8 בנובמבר 1993 ובראשיתו התקיימה את הגשת תצהירו של מר רוזנברג, תוקר פרטי שנשלת מטעס בעלת הסימן לבדוק את הגישה למתקני מבקשת הביטול, קיוס ספריה ועוד. קבעתי כי המצהיר ייחקר בדיון מאוחר.

גברת שרה בייקון שהינה מנהלת אולפן במרכז קליטה הסבירה בתצהירה כי ברשותה מספר ספרים שעניינם בבישול ואפיה ובהס הוראות להכנת כיסוני בצק.

לתצהירה צורפו, אפוא, שלושה ספרים ותשומת הלב הופנתה למספר עמודים ספציפיים. הקריאה הקצרצרה העלתה שכל מטרת תצהירה הוא הבאת ספרי הבישול על תוכנם לידיעתי. עיינתי בעמודים הרלבנטיים ואמנסם נוכתתי לראות את אשר ידעתי כי כיסונים מיוצרים בישראל מזה שניס ארוכות ועל ידי רביסם.

יתד עם זאת, הכיסוניסם שבספרי הבישול אינס זהיס לאלה המוגנים במדגמיס ועל כן לא ניתן להסיק מהם דבר פרסום קודס.

גברת מירה ברון מבעלי ברון ופרל יבוא ושיווק בע"מ הצהירה כי: ברשות חברתה קטלוגיס של ציוד יצרני מכונות פסטה.

צירפה לתצהירה קטלוג של חברת 61558א₪081 האיטלקית וטענה כי הקטלוג ברשותה עוד לפני שנת 1988.

בקטלוג נראה רביולי הזהה כמעט לטורטליני לזה הרשום כמדגם מספר 3. ההבדלים בין המדגם לבין הרביולי הנראה בפרוספקט הינס מיקרוסקופיים ונחשבים בעיני כזניתים.

העד מר יוסף לוי המשמש כמהנדס בכיר במתלקת ההנדסה ובמהלקת הפרויקטיס של מבקשת הביטול הגיש במסגרת ההליך שלושה תצהירים לגביהם נחקר.

בטרס תקירתו סוכס כי לגבי מהות המסמך שנכתב ע"י מר פרופר ושצורף לתצהירו השלישי של מר לוי, יחקר מר פרופר ואילו לגבי יתר נסיבות המסמך יכול להחקר המצהיר עצמו.

בנוסף הוסכם שהעד יעיד וייחקר על הפגישה השנייה שנערכה בין אנשי בעלת המדגמים ואנשי מבקשת הביטול, שכן רק בפגישה זו הוא היה נוכתח.

המצהיר נחקר על שלושת תצהיריו ובמיוחד על צורת ומועד קבלת ההחלטה במבקשת הביטול לעסוק בייצור רביולי וכיסונים והפעולות שננקטו בענין זה. לתצהירו השלישי של המצהיר צורפו מידע וקטלוג שנשלת למבקשת הביטול בינואר 1987 ע"י חברת 1אתפםת0ץל מאיטליה שעיסוקה ייצור מכונות להכנת כיסונים ורביולי.

החומר נשלת למבקשת הביטול לבקשתה ונועד לעניינה ברכישת מכונות מטעם המייצרת. בנספה 18% לתצהיר ניתן להבחין ברביולי הדומה עד כדי זהות למדגם רשום מס' 13934.

בנספת 19% ניתן להבחין במספר כיסונים המזכירים את זה המוגן במדגם אך אינם זהים לו. ההבדלים בין הכיסונים שבקטלוג לבין המדגם חינם בולטים וברורים.

בדיון שהתקיים בפני ביום 11.7.94 נחקר מר פרופר, מנכ"ל אוסס, על שני תצהיריו שהגיש במסגרת הדיון.

תצהירו האחד ניתן, עפ"י ההלטתי, ועל מנת להציג כראיה מסמך אותו רשם המצהיר בשנת 1987 והופנה למר רוברט עמית מהמבקשת ובו שאל המצהיר האם יש למבקשת הביטול הצעה לייצור רביולי או טורטליני יבש. על סמך ההחלטה שהתקבלה במבקשת הביטול פנו גורמים מוסמכים מטעמה לתברות שונות באיטליה וביקשו הצעות מחיר וספרות בענין זה. פרוספקטים שהתקבלו בתשובה לפניה צורפו לתצהירו של מר יוסף לוי: מטעם המבקשת ועל כך עמדתי כבר לעיל.

בתצהירו הנוסף של מר פרופר הגיש לה מספר כתבי עת וקטלוג שנמצא בארכיב מבקשת הביטול ושעניינם במוצרי הרביולי והחטורטליני.

במהלך תקירתו התברר כי כתבי העת והקטלוג נמצאו ע"י אדם אתר ולא ע"י המצהיר עצמו וכן כי לה הוא לא זה שמקבל את אותסם כתבי העת וכך אינו יכול להעיד על דבר קבלולם והמצאותסם.

הוסכם, אפוא, כי מבקשת הביטול תגיש את אותס כתבי העת והקטלוג באמצעות אחר.

באותו היום נחקיר גם ד"ר יוסף מור המשמש כטכנולוג ראשי של מבקשת הביטול על תצהירו.

החקירתו, כמו גם הצהרתו, התמקדה בטענתו כי ראה טובין הזהים למדגמים, ועבר לתאריך הרישום. המצהיר במיותד התייחס לקטלוג של חברת 1אג20889 אשר צורף לתצהירו של מר יוסף לוי ואשר לגביו כבר התייחסתי לעיל. ו

בנוסף נתקר המצהיר לגבי פגישתו, עס אנשים נוספים במבקשת הביטול, במפעל בעלת המדגמים.

המצהיר הנוסף שנתקר באותו היום הינו מר יעקב רוזנברג שהינו חוקר פרטי ובעל משרד חקירות.

המצהיר נשכר ע"י בעלת המדגמיס במטרה לבדוק האם במשרדי מבקשת הביטול קיימת ספרייה מקצועית פתוחה לקהל, אלאו.

המצהיר טען כי במספר ביקורים שערך במשרדי מבקשת הביטול הוא לא הצליח לאתר ספרייה כאמור אך הוברר לו כי במשרדים שונים במבקשת הביטול ישנה ספרות מקצועית המשרתת את עובדי המשרד בלבד.

במהלך תקירתו התברר כי המצהיר הסתמך בתצהירו על ביקור קודס שערך במסגרת עבודה אחרת אצל אחד ממנהלי מבקשת הביטול וכן כי בביקור שערך לצורך חקירתו הנוכחית, לא הורשה המצהיר להיכנס ותצהירו ניתן על סמך המידע שקיבל מפקידת הקבלה ועל סמך מראית עיניו כפי שנגלה לו מנקודת הכניסה ואין בילתה.

הדיון הרביעי במספר התקיים בפני ביום 31 באוגוסט 1994 ובמהלכו נתקרו יתר המצהירים.

מטעס מבקשת הביטול נחקר מר יוסף ריינברג שבהתאם להחלטתי מיוס 11 ביולי 1994 התליף למעשה - ואף הוסיף - את המצהיר מר דן פרופר בכל הנוגע בהגשת כתבי העת והקטלוג שנמצאו בארכיב מבקשת הביטול. המצהיר נתקר לגבי כתבי העת והקטלוג שצירף לתצהירו, היכן איתר אותס, מתי, מי ביקשו ולשם מה. נתקר לגבי ידיעותיו הכלליות בתחום, תתומי עיסוקו, ביקורו במפעל בעלת המדגמים, קיומה של ספרייה במבקשת הביטול ודבר הגישה אליה וכיוצ"ב דברים נוספים.

בעיון בנספח 27 לתצהירו שהינו כתב עת משנת ,1987 ניתן להבחין ברביולי הדומה עד כדי זהות למדגם מספר 13934. אסייג את דברי הנ"ל בכך שאציין כי התמונה כפי שנראית אינה החדה וברורה וצריך להתאמץ, לא מעט, על מנת להיווכת בצורת המוצר.

הכיסון הנראה באותו עמוד אינו זהה לזה המוגן במדגמים.

לעומת זאת, הכיסון הנראה בנספת ה2 לתצהירו דומה ביותר לזה המוגן במדגם מס' 13933, אם כי ביניהם ניתן להבחין בהבדלים קטנים. אינני צריך להכריע אס אותם הבדלים יוצרי שוני מהותי הנראה לעין אדם סביר, אם לאו, מאתר ותאריך פרסום של אותו כתב עת אינו קודסם לתאריך רישום המדגם.

בקטלוג שצורף כנספת על לתצהירו שהינו קטלוג משנת 1987 של חברת סטטנעעטא ניתן להבחין ברביולי הזהה לזה המוגן במדגם רשום מספר 13934. לעומת זאת הכיסון הנראה בפרוספקט דומה אך לא זהה לזה המוגן במדגם מספר 13933. משום כך לגבי הרביולי ניתן להסיק על פרסום קודם ולגבי הכיסון לא.

בדיון שהתקיים ביום 31 באוגוסט 1994 נחקרו גס שלושת מצהירי בעלת המדגמים. מר סיידוף נחקר לגבי והות המדגמים לפרסומיס שוניס שהוגשו מטעם מבקשת הביטול. נחקר לגבי הפגישות שנערכו במפעל בעלת המדגמיס בין הצדדיס ולגבי הבדלים כלליים בין סוגי הטובין. בחקירתו הסביר המצהיר כי בין כל תמונות הרביולי וחטורטיליני שהוצגו בפניו לבין המדגמים קיימים ההבדלים ולמעשה המדובר במוצרים דומיס אך לא זהים.

גברת זבורוב נחקרה על הצהרתה והתבקשה לקבוע אס בעיניה דומים או זהיםם המדגמים למספר נספחים שצורפו לתצהירים מטעס עדי מבקשת הביטול. גברת זבורוב טענה שקיים דמיון - ובלשונה "אותו דבר" - בין המדגמיס לבין התמונות שהוצגו לה.

עלי להבהיר כי יש להתייחס לעדותה במשנה זהירות וזאת משום שעפ": השקפת עולמה של המצהירה אין הבדלים ברורים בין הצורות שהוצגו בפניה ולשיטתה כולם דומיס. מר רפאלוף נתקר אף הוא על תצהירו וחקירתו התמקדה בשאלת הדמיון בין מוצרים דומים שהוצגו בפרסומים שצורפו לתצהירי עדי מבקשת הביטול לבין המדגמים.

מר רפאלוף הכתחיש כל דמיון בין המוצגים וטען כי המדגמים שוניס מהאתרים ושוני זה נראה היטב לעין המתבונן.

הצדדיס סיימו להגיש את סיכומיהם עד לסוף הודש מרץ 1995 ובכך בשל ההליך לכלל החלטה. בסיכומי מבקשת הביטול נטען כדלקמן:

"...כל ניסיון להתלות בהבדלים קטניסם בין הצורה של רביולי אחד לשני ובין הצורה של טורטליני אחד לשני הם אבסורדיים. כל עוד מי שרואה אחד מהם רואה בעיני רוחו אב טיפוס של רביולי או טורטליני

ויודע לזהות שלפניו רביולי או טורטליני הרי שקיים דמיון המספיק לעניין להבטלותו של המדגם".

אינני מקבל טענה זו ואסביר מדוע.

מקובל על הכל כי צורתם הבסיסית של הרביולי והטורטליני הינם דבר ידוע ומוכר. שימוש בצורתם המוכרת נעשה מזה עשרות שניס אם לא למעלה מכך ובארצות שונות.

בדומה מקובל על הכל כי צורתו הבסיסית של בגד או כסא הינו דבר ידוע ומוכר וכ* נעשה בהם שימוש מזה מאות ואלפי שנים. כלוס יהא זה נכון לסבור שלא ניתן בשל כך לרשום כיום מדגמים על צורות כסאות ובגדים חדשים ומקורייס? מובן שהתשובה שלילית, שכן כל עוד מוכת חידוש או מקוריות ניתן לרשום את המדגם.

בהקשר והדין אחד לבגדים, לכסאות ולסוגי רביולי וטורטליני. מחשבה הפוכה מעקרת מתוכן את יסודות המדגם.

נכונה טענת מבקשת הביטול כי יש ככלל להתייחס את המדגם מול הפרסום הקודסם במצב בו האנס מונתים זה לצד זה אלא אם אמנס אדם סביר רואה פיזית אחד מהם רואה בעיני רוחו את האחר.

יחד עם זאת, ראוי לזכור כי יש לסייג כלל והבהתאם לתח