סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בענין בקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 16799 בעל המדגם: יורס אשל

באמצעות ה"ה יעקב ותנה קלדרון, עו"ד על ידי עו"ד יעקב קלדרון.

מבקש הביטול: אליעזר גנני

באמצעות ה"ה שמר, רוזן ולאופר, עו"ד על ידי עו"ד יעקב רוזן.

להלן העובדות הנוגעות להחלטת זו:

ביום 26 בספטמבר 1994 הגיש מר אליעזר גנני (להלן - "מבקש הביטול") בקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 16799 (להלן - "המדגם") הרשום לתאריך מיום 9 באוגוסט 1990 בבעלות מר יורס אשל (להלן - "בעל המדגם") לגבי מטענים דרך הכלול בסוג 01(25) בסיווג המדגמים.

כתב הטענות בתשובה הוגש ע"י בעל המדגם ביום 20 באוקטובר 1994 ובו כמובן נשללו והתוכחשו טענות מבקש הביטול.

ראיות מבקש הביטול הוגשו ביום 18 בדצמבר 1994 וכללו את תצחירו על נספתיו של מבקש הביטול וכן של מר יצחק כהן המועסק בחברת נתיבי איילון.

ראיות שכנגד הוגשו ביום 27 בינואר 1995 וכוללן את תצהירו של בעל המדגם.

הצדדים ביקשו ממני לזמן לתקריאה מספר עדים שרובם לא יכולים או לא רצו לתת תצהיר מטעם מי מהצדדים ואכן נעניתי לבקשתם.

שני דיונים נערכו בפני, האחד ביום 26 באפריל 1995 במסגרתו נחקר מר יצחק כהן הנ"ל. הדיון השני התקיים ביום 6 ביוני 1995 במסגרתו נתקרו העדים מר יוסף, מר קרמר, מר אלעד, מר גל, מבקש הביטול ובעל המדגם.

סיכומי בעל המדגם הוגשו ביום 8 באוגוסט 1995, סיכומים שכנגד מאת מבקש הביטול הוגשו ביום 10 בספטמבר 1995 וסיכומי בתשובה הוגשו ביום 28 בספטמבר 1995.

התיק, אפוא, התגבש לכלל מתן ההתלטה לגופא וזו עתידה היתה להינתן בתקופה הקרובה. התברר כי מסיבה כלשהי לא יחדש בעל המדגם את תוקף רישומו של המדגם כנדרש עפ"י הוראות סעיף 33 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן - "הפקודה").

סעיף 33 לפקודה קובע כך:

"(1) עם רישומו של מדגם תהא לבעליו הרשום זכות-יוצרים עליו למשך חמש שנים מיום הרישום, בכפיפות להוראות הפקודה הזאת.

(2) אם נתבקש הרשם במועד הקבוע ובאופן הקבוע, לפני כלות חמש השנים הללו, להאריך את מועד זכות היוצרים ושולמה האגרה הקבועה, יאריך הרשם את תקופת זכות היוצרים לחמש שנים נוספות מיום תום חמש השנים הראשונות.

(3)) אם נתבקש הרשם במועד הקבוע ובאופן הקבוע, לפני כלות התקופה השנייה של ממש שנים, להאריך את מועד זכות היוצרים, יכול הרשם, בכפיפות לכל תקנה עפ"י הפקודה הזאת ומשולמה האגרה הקבועה, לתקופה שלישית של ממש שנים החל מיום כלות התקופה השנייה של חמש שנים".

(הדגשות הוספו: מ.א.)

וקנה 33 לתקנות המדגמים עוסקת בתידוש תוקף רישום מדגם וקובעת כדלקמן: 0 "(1) בעל מדגם רשום הרוצה לבקש שיאריכו את תקופת זכות היוצרים למעלה מתקופת חמש השנים הראשונה או השנייה, עליו להגיש בקשה על כך בטופס המדגמים מס' 13, לפני תוס תקופת חמש השנים התלופת. (2) בקשה להארכת זמן, לא יותר משלושה חדשים, לתשלום כל אגרה עפ"י תקנה וזו תוגש בטופס מדגם מס' 7". (הדגשות הוספה: מ.א.).

0 הנה, אפוא, נמצאנו למדים כי תקופת ההגנה הניתנת לרישום מדגם הינה סך הכל 15 שנים, כאשר לפני כלות חמש השנים הראשונות ובדומה לפני כלות חמש השנים הבאות אתריהן ניתן לבקש, בכפוף לתשלום אגרה, את הארכת תקופת הרישום.

0. תקנה 54 לתקנות המדגמים קובעת כדלקמן: "הזמן שנקבע בתקנות אלה לעשות כל מעשה או כל צעד מותר לרשם להאריכו, אס יראה צורך בכך,

סל

.2

ובתנאים הודעה לצדדים האחרים ובאותם תנאים שיהיה להורות, ומותר לתן הארכה זו אפילו אם עבר המועד לעשיית המעשה אן הצעד".

התקנה קובעת כי לרשם ניתנת הסמכות להאריך כל מועד בו נדרש לעשות מעשה וזאת אפילו אס עבר המועד לעשיית אותו המעשה.

לכאורה, אפוא, יכולנו לסבור כי בכלל זה גם הארכת מועד החידוש ולא היא.

במספר פסקי דין והחלטות רשם המדגמים נקבע כי לרשם אין כל סמכות להאריך את המועד לבקש את חידוש רישומו של מדגם. כלומר אם עד לתוס השנה התמישית, לא התבקש חידוש רישומו של המדגם, דין רישומו לפקוע ולהתבטל.

יחד עם זאת, בהתאם להוראות תקנה 33 ניתנת לרשם הסמכות להאריך את המועד לתשלום אגרת התידוש לתקופה של שלושה חודשים. כך, אפוא, ניתן לבקש את חידוש תוקף המדגם עד לתום השנה התמישית ולשלם את האגרה הנדרשת עד לתום שלושה חודשים בשנה השישית ובלבד שהוענקה ארכה לענין זה.

הלכה זו נקבעה כאמור במספר פסקי דין והחלטות ואני מפנה את תשומת הלב לאלה הבאים:

1. ת"א (ת"א) 205/86 בני לאור שבתאי נגד ספקטור מור תעשיות שדרות בע"מ, פסקים מתוזיים תשמ"ת ב' עמ' 441.

2. ההלטה בענין מדגם מס' 10083 מיום 16 באפריל 1992.

3. ע"ש 560/92 קליל תעשיות בע"מ נגד מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ.

בעניין והאן מפנה את תשומת לב הקורא להוזר הרשם מיום 23 באוקטובר 1989 ובמיוחד לסעיף 8, שם הבהרתי את ההלכה בענין חידוש תוקף רישום מדגם.

ניתן מאחר ועד לתאריך הקובע, דהיינו 9 באוגוסט 1995, לא הוגשה בקשת לחידוש רישומו של המדגם, אין לי אלא לאמץ את הוראות החוק כונן ולקבוע בזאת כי רישום המדגם בטל.

אינני יודע מדוע לא חודש תוקף המדגם כנדרש, אך העובדה היא שבפני התקיים הליך, הוגשו כתבי טענות, ראיות, נערכו חקירות והוגשו סיכומים.

כל אלה גרמו לצדדים להוצאות לא מבוטלות שבהן ישא בעל המדגם, שהפסיד בדינו.

אשר על כן, הנני קובע כי רישומו של מדגם מס' 16799 מבוטל וכ: על בעל המדגם לשאת בהוצאות מבקש הביטול בסך 20,000 ש"ת כולל. הסכום הנ"ל יועבר למבקש הביטול בתוך 30 יום מתאריך החלטתי זו, שאם לא כן, הסכום ישא ריבית והצמדה כדין החל מיום ההחלטה הזו ועד ליום התשלום בפועל.

בירושלין היום בתשרי התשנ"ז 8 בספטמבר 1996

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר