סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 91571

המבקשת : פלסטרו גבת בע"מ ב-. באמצעות וע"י ה"ה בנימין י. בריש, ושותפיו, עו"ד ועו"פ על ידי עו"ד בנימין י. בריש.

המתנגדת : נען מפעלי השקיה קיבוץ נען. באמצעות ה"ה סנפורד ט. קולב ושותפיו, עו"ד ועו"פ על ידי עו"ד אהרון לוין

הודעת התנגדות - הגשתה כדין - אי הגשת כתב הטענות מטעם המתנגדת -

נעיף 32 לחוק הפטנטים,

התשכ"ז-1967 - תקנה 58(א)

לפקנוף הפטנטים | (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968

ה ח ל ט ה

1. ויהי החלטה בענין התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 91571 (להלן - "בקשת הפטנט") אשר נושאה הוא "קו טפטפות להשקייה ושיטה לייצורו".

2. להלן

)1(

)2(

)3(

)4(

)5(

)6(

)7(

3. תקנה ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן ו זאת השתלשלות העניינים:

בקשת הפטנט הוגשה ביום 8 בספטמבר 1989 ע"י אגרותים יועצים בע"מ (להלן - "אגרותים").

דבר קיבולה של בקשת הפטנט פורסם כדין ברשומות "יומן הפטנטיס והמדגמים" מס' 2/95 מיום 30 במרץ 1995, וזאת בהתאם להוראות סעיף 26 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן - "חוק הפטנטים").

ביום 29 ביוני 1995 הגישה נען מפעלי השקיה קיבוץ נען (להלן - "המתנגדת") הודעת התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשת הפטנט.

ביוס 6 באוגוסט 1995 בקשה המתנגדת הארכת המועד לשם הגשת כתב טענותיה. הארכה ניתנה למתנגדת ביוסם 29 באוגוסט 1996 והיא נסתיימה ביום 30 בספטמבר 1995.

ביוס 9 בנובמבר 1995 אגרותים העבירה את כל זכויותיה בבקשת הפטנט לפלסטרו גבת. (להלן - "המבקשת"). דבר העברת הזכויות כאמור נרשם כדין ביום 27 בפברואר 1996.

ביוס 25 באפריל 1996 נשלח לב"כ המתנגדת מכתב מטעם סגן רשס הפטנטים שבו נודע למתנגדת שאם לא יוגש כתב טענותיה תוך שלושים ביום מתאריך המכתב בצירוף בקשה לארכה, תיחשב ההתנגדות כהתנגדות שהמתנגדת ויתרה עליה ויינתן פטנט על הבקשה למבקשת על בקשתה.

לא התקבלה בלשכת הפטנטים כל תגובה מאת עד עצם היום הזה אפילו בקשה לארכת המתנגדת ולא הוגש כתב הטענות מטעמה או נוספת מעבר לארכה שהווכרה לע:ל.

8א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים - "תקנות הפטנטים") קובעת כדלהלן לשונה:

ומונוחנוות 1 י*--.

.6

"58 (א) תוך חודש מיום ההודעה לפי תקנה 57 כתב טענותיו, ובו להתנגדות, את העובדות שעליהן הוא סומך את טענותיו ואת הסעד המבוקש".

בהתאם להוראות הקבועות בתקנה 58(א) הנ"ל היה על המתנגדת להגיש בספטמבר 1995 או לחילופין לבקש ארכה את כתב טענותיה עד ליום 29 ולא זה ואפילו לא נוספת לשם כך. אולם המתנגדת לא עשתה ולא הגיבה על המכתבים הנ"ל שנשלתו אליה בענין.

נראה לי כי מסיבה זו או אחרת אין על סמך העובדות המפורטות לעיל כיוון למתנגדת כוונה לכשהי להמשיך בהתנגדותה.

סעיף 32(א) לחוק הפטנטים קובע כדלהלן וזאת לשונו:

"32(א) הרשם רשאי לקבל את ההתנגדות, כולה או מקצתה, לדתותה או להשתמש לגבי הבקשה בסמכויותיו לפי סעיפים 18 ,23 ו-24".

בעובדה שהמתנגדת לא מילאה אחרי בתוק הפטנטים ובתקנות הפטנטים ובהתאם אין לי אלא לאור כל האמור לעיל ובהתחשב דרישות ההוראות הקבועות לסמכות הניתנת לרשם עפ"י סעיף 32(א) לתוק הפטנטים לדחות את ההתנגדות ולהורות על מתן תעודת פטנט ללא דיחוי נוסף.

לאח ל. ר שהבאתי בחשבו את כל הנתונים והשיקולים המוזכרים לעיל הנ נ: - . 4 גדת לשלס את הוצאות המבקשת בסך של 300 ש"ח כ מתאר: 2-0 אריך החלטתי זו ואם לא כן הסכום הנ"ל ישא ריבית ן החל מיום החלטתי זו ועד ליום התשלום בפועל

ניתן בירושליסם היום, יב' באב התשנ"ו 8 ביולי 1996

מיכאל אופיר רשם הפטנטיס, המדגמים

וסימני המסחר