סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין התנגדות לבקשת פטנט מס' 95868

המתנגדת: פולישק תעשיות פלסטיק ניר יצחק סופה באמצעות ה"ה ריינהולד כחן ושותפיו, עו"פ ע"י ד"ר אילן כהן, עו"פ ועל ידי עו"ד ריצ'רד לוטי.

המבקשת: תמה תעשיות פלסטיק משמר העמק וגלעד באמצעות ה"ה זליגסון את גבריאלי, עו"ד ע"י עו"ד ארנן גבריאלי.

הגשת | התנגדות למתן פטנט עפ"י סעיף 30 לחוק הפטנטים,

התשכ"ז-1967 - אי-קבלת העהק

הודעה | התנגדות על ידם המבקשת - תקנה 15 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין. מסמכים ואגרות).

התשכ"ח-1968.

1. זוהי החלטה טרמית שהתעורר בה הצורך במסגרת הליך ההתנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 95868 (לתלן - "בקשת הפטנט"). בקשת הפטנט הוגשה ביום 2 באוקטובר 1990 ע"י תמה תעשיות פלסטיק- משמר העמק וגלעד שותפות מוגבלת רשומה בישראל (להלן - "המבקשת"). הודעת ההתנגדות הוגשה ע"י חברת פולישק תעשיות פלסטיק ‏ ניר יצחק סופה (להלן - "המתנגדת").

ההחלטה זו יכולה להחשב כההלטת ביניים אם אקבל את טיעוניה של המתנגדת ויכולה להחשב כהתלטה סופית - למעט זכות הערעור -- אם אקבל את טיעוני המבקשת.

להלן יפורטו העובדות הנוגעות לענין שבפנינו.

בקשת הפטנט קובלה לרישום בהתאם להוראות 17 לחוק הפטנטים התשכ"ז- (להלן - "חוק הפטנטים") ודבר קיבולה פורסם ברשומות ":ומן הפטנטיס והמדגמים" מסי 12/93 מיום 25 בינואר 1994.

ביום 19 באפריל 1994, הוגשה הודעת ההתנגדות שכללה שני סעיפים בהסכם פורטו עילות ההתנגדות כדלקמן:

(1) קיימת סיבה שלפיה היה הרשם מוסמך לסרב לקבל בקשת הפטנט.

(2) המצאה אינה כשירת פטנט לפי סעיף 2(4) לתקנות הפטנטים. במכתב הלוואי התבקשה ארכה בת שלושים ימים לשם הגשת כתב הטענות מטעם המתנגדת.

כבר כעת יש צורך לציין כי הן על מכתב הלוואי והן על תודעת ההתנגדות עצמה החתום עו"פ ד"ר אילן כהן, ב"כ המתנגדת. בסיפת מכתב הלוואי ציין החותם כי "שני עותקים של מכתבנו זה ושל הודעת ההתנגדות נשלחים בעת ובעונה אחת לב"כ המבקשת, ה"ה זליגסון את גבריאלי".

אכן בתחתית מכתב הלוואי צויינה התכתובת "2 העתקים: ה"ה זליגסון את גבריאל'".

ביום 22 באפריל 1994, הודיע סגן רשם הפטנטים לב"כ המבקשת את דבר הגשת הודעת ההתנגדות ביום 19 באפריל 1994 והוסיף כי ישוב לענין ההתנגדות לאחר שיוגש כתב הטענות של המתנגדת.

העתק ממכתב מוען לב"כ המתנגדת ושבו נכתב כי בקשתה לארכת מועד להגשת כתב טענותיה של המתנגדת מאושרת, וניתנת עד ליום 19 ביולי.

ביום 4 במאי 1994 התקבל בלשכת הפטנטים מכתבו של מר אלפרד ט', עו"פ, ממשרד ב"כ המבקשת ובו נאמר כי המכתב הנ"ל של סגן רשם הפטנטים התקבל במשרדו בהפתעה משום שבמשרדו לא התקבל העתק מהודעת ההתנגדות שהוגשה כפי שדרוש בחוק.

אציין מיד שאין דרישה כזאת בחוק הפטנטים אלא בתקנותיה בלבד.

לענין זה אתייחס בהמשך.

העתק מהמכתב מוען לב"כ המתנגדת.

ביום 5 במאי 1994, התקבל בלשכת הפטנטים מכתבו של ב"כ המתנגדת בו נאמר כי נובע בעניין מהתיק ששני העתקים ממכתב הלוואי להודעת ההתנגדות ומההודעה עצמה אכן הועברו לב"כ המבקשת כפי שמעידה הערת השוליים "2 העתקים: ה"ה זליגסון את גבריאלי".

מכל מקום, צויין במכתב, כי במצורף להעתק ממכתב זה, מעביר ב"כ המתנגדת לב"כ המבקשת שני עתקים ממכתב הלוואי ומחודעת ההתנגדות.

ביום 1 באוגוסט 1994, התקבלה מטעם המבקשת בלשכת הפטנטים בקשה להורות על מתן פטנט בהיעדר התנגדות. נתבקשתי להורות על מתן פטנט מחיטעם שהודעת ההתנגדות הוגשה ללשכת הפטנטים לאחר המועד הקבוע בחוק הפטנטים ולפיכך נטען כי היא אינה קיימת.

נימוקי הבקשה הינם כדלקמן:

(1) המועד האחרון להגשת הודעת ההתנגדות עפ"י סעיף 30 לחוק הפטנטים היה ביום 25 באפריל 1994. עד לאותו וכן גם שבועיים ימים לאחר התאריך הנ"ל לא נמסרו הודעת ההתנגדות ומכתב הלוואי המצורף, למבקשת או לבא כוחה.

(2) רק ביום 4 במאי 1994 המציאה המתנגדת באמצעות בא כוחתה שנ: עותקים מהודעת ההתנגדות למשרד בא-כוחת המבקשת.

(3) תקנה 15 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח- 1968 (להלן - "תקנות הפטנטים") קובעת במפורש כי בהליך על ריב חייב צד המגיש לרשם הודעה, למסור שני עותקים ממנה לכל אדם אחר שהוא צד לצד שני.

נטען כי התקנה הנ"ל אף מוסיפה וקובעת כי דין מסמך שנמסר ללשכת הפטנטים, מבלי שנמסרו עותקים ממנו לצד שכנגד, כאילו לא נמסר כל עוד לא נמסרו העתקים כמצוות התקנה.

נטען כי יישום עובדות העניין שבנינו על הוראות התקנה הנ"ל מחייב את המסקנה שההתנגדות הוגשה שבועיים לאחר התאריך הקובע ומועד וה אינו ניתן להארכה לפי הוראות סעיף 164 לחוק הפטנטים.

לאור האמור לעיל התבקשתי להתעלם מן ההתנגדות שהוגשה באתר ולהורות על מתן פטנט.

בתמיכה בבקשה להורות על מתן פטנט הוגש תצהיר עליו של מר ירמיהו בן-דוד, עו"פ, ממשרד ב"כ המבקשת.

בתצהיר חוזר המצהיר על העובדות הידועות של פרסום הבקשה ומועד הגשת הודעת ההתנגדות ומוסיף גם את הדברים הבאים:

(1) עד ליום 25 באפריל 1994 (המועד האחרון להגשת הודעת ההתנגדות) לא נתקבלה במשרד ב"כ המבקשת כל הודעה על התנגדות לבקשת הפטנט.

ביום 1 במאי 1994, התקבלה במשרד ב"כ המבקשת הודעתו של סגן רשם הפטנטים על כך שהוגשה הודעת התנגדות לרישום בקשת הפטנט. בתגובה להודעה זו כתב עו"פ אלפרד ט' את מכתבו מיום 3 במאי 1994 לסגן הרשם. צירף המצהיר העתק מהמכתב.

ביום 5 במאי 1994, התקבל במשרד ב"כ המבקשת מכתבו מיום 4 במאי 1994 של ב"כ המתנגדת אליו צורפו שני עותקים של הודעת ההתנגדות ושל מכתב הלוואי שצורף בשעתו להודעה.

ציין המצהיר כי לאור דבריו של ב"כ המתנגדת בדבר המצאת הודעת ההתנגדות כנדרש למשרד ב"כ המבקשת, הוא שב ובדק את רישומי הדואר הנכנס במשרד ב"כ המבקשת ולאחר הבדיקה הוא סמוך ובטוח כי עותקי הודעת ההתנגדות התקבלו במשרד ב"כ המבקשת רק ביום 5 במאי 1994 ולא קודם לכן.

1. ביום 12 באוגוסט 1994, התקבלה בלשכת הפטנטים בתשובה לבקשת להורות על מתן הפטנט בהיעדר התנגדות. בין היתר נטען את הדברים הבאים:

(1) הסעיף הקובע בעניינו הינו סעיף 30 לתקנות הפטנטים וממנו נובע בברור שבכדי להגיש התנגדות על המתנגד להגיש הודעה מתאימה לרשם אשר תהיה בפני הרשם תוך שלושה ימים מיום פרסום בקשת הפטנט לפי סעיף 26 לחוק הפטנטים. אין כל דרישה בתקנות הפטנטים שהודעה כזו תהיה בפני מבקש הפטנט בהליכי ההתנגדות, במועד האמור.

(2) כפי שאכן נובע ממכתבו מיום 22 באפריל של סגן רשם הפטנטים הודעת ההתנגדות הגיעה והתקבלה בלשכת הפטנטים ביום 19 באפריל 1994 דהיינו לפני חלוף מועד שלושת הימים מיום פרסום קבלת בקשת הפטנט כאמור.

(3) עפ"י תקנה 15 לתקנות הפטנטים שעניינה בנוהל הגשת מסמכים בהליכים על ריב - אם חופקד דבר דואר הכולל העתקים המיועדים לבעלי הדין בדואר, ושולמו דמי הדואר, יש לראות ואת כעין מסירת.

(4) לתשובה הנ"ל צורף תצהירו של ד"ר אילן כהן (שיפורט בהמשך) וממנו נטען כי נובע בברור שהעתקים מהודעת ההתנגדות שמועדו לב"כ המבקשת, הופקדו במשרדי הדואר במועד בו הוגשה הודעת ההתנגדות ללשכת הפטנטים או סמוך למועד זה, ועל כל פניס בטרם חלוף שלושת הימים מיום פרסום בקשת הפטנט. נטען אפוא כי מכאן יש לראות במשלות העותקים מהודעת ההתנגדות לב"כ המבקשת כמסירה לכל דבר.

(5) נטען כי תקנה 15 לתקנות הפטנטים אינה יכולה לעמוד בסתירה להוראות החוק ואם ישנה סתירה כלשהי התקנה הינה בתינת פמתזט תתעתט - הריגה מסמכות. ההוראה הקובעת הינה סעיף 30 לחוק הפטנטים.

(6) בסיכום נטען בתמצית כי במשלו הודעת ההתנגדות ללשכת הפטנטים מולאה הדרישהחה שבסעיף 30 לחוק הפטנטים וכן כי הדרישות שבתקנה 15(ג) לתקנות הפטנטים מולאו וזאת מאחר והעתק מהודעת ההתנגדות, שמוען לב"כ המבקשת, הופקד בדואר במועד.בקשת בסעיף 6 לתצהירו.

א