סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 14800

מבקשת הביטול: מיפרומאל לתעשיות ירושלים בע"מ, באמצעות ה"ה ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ, על ידי ד"ר מיכאל כהן, עו"פ.

בעלת המדגמים: קליל תעשיות בע"מ, באמצעות ה"ה וליגסון את גבריאלי, עו"ד, ע"י מר ארנן גבריאלי, עו"ד.

זהי בקשה ‏ לפי טעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן - "הפקודה") לביטול רישומו של מדגם מס' 14800 (להלן ‏ - "המדגס") הרשום על שם מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ (להלן - "בעלת המדגם").

א. המדגם רשום לגבי פרופילים, סיווג (25)02, תוקף רישומו מיוסם במארס 1989, וניתן ביום 27 לאוגוסט 1989.

ב. מיפרומאל בע"מ הינה בעלת המדגם מכח הדין.

א. בקשת הביטול של קליל תעשיות בע"מ (להלן - "מבקשת הביטול") התקבלה ביום 17 לדצמבר 1992.

ב. בקשת הביטול הינה בהתאם לסעיף 36 לפקודה, מן הטעם שהמדגס

נשוא בקשת הביטול (מס' 14800) פורסם בישראל לפני תאריך רישומו.

לבקשת הביטול צורפה הרצאת הטענות מטעמ המבקשת שעיקרה:

(1) המדגם פורסם בישראל, באמצעות קטלוגים של חברות איטלקיות, שהוצאו לאור בשנים 1987 ו-1988, ואשר הגיעו לישראל ועמדו לעיון הציבור בה לכל המאוחר בשנת 1988.

(2) המדגם פורסם, ‏ איפוא, בפומבי בישראל ‏ לפני תאריך רישומו.

(3) אשר על כן, מתבקש הרשם להשתמש בסמכותו לפי סעיף 36 לפקודה ולהורות על ביטול רישומו של המדגם.

הרצאת טענות שכנגד מטעם בעלת המדגם (לפי תקנה מס' 60) נשלחה ‏ ביום ‏ 17 בינואר 1993, ובה הכחשת הטענות (שהובאו לעיל).

(1) בקשת ביטול זו, אוחדה בהסכמת הצדדים לדיון אחד עם בקשות ביטול נוספות של המבקשת דנן, ועוסק בקשות ביטול של בעלת המדגם (מיפרומאל) כנגד 4 מדגמים הרשומים על שם חברת קליל.

(2) ביוסם ‏ 15 בדצמבר 1994 סיכם כב' הרשם את המצב העובדתי: לגבי התיקים הנדונים לעיל (א(1)) כפי שתואר, ונקבע מועד לבירור בעל פה, בהתאם לתקנה 64 לתקנות.

הדיון נערך בפני ביום 12 בפברואר 1995.

כל בקשת ביטול תידון בנפרד, ההלטות הרשם ונימוקיו, במידה ומתייחסות לכל הבקשות שהוזכרו ‏ לעיל (סעיף 4(א)) ינתנו ביחד.

ראיות מבקשת הביטול (תקנה מס' 61) בצורת תצהירים של 3 מצהירים (להלן) הוגשה ביום 21 לאפריל 1993, וזאת כתמיכה לבקשת ביטול המדגם, כראיות לכאורה לקיומו של "פרסום קודם", ואלה המצהירים:

(א) מר דב יעקבי, משנה למנכ"ל קליל בע"מ מיום 21 לאפריל, 1993. (ב) מר יצחק נועם, מיום 17 לנובמבר 1992. (ג) מר עודד שני, ת.ז. 5029272 מיום 18 ליוני 1992.

דיון בראיות אלו יובא להלן ביתד עם הדיון בבירור בע"פ שנערך לפני כב' הרשם.

בקליפת אגוז - ותמצית הראיות - עמוד שרטוטים מחוברת (קטלוג) איטלקית שפורסמה בארץ לדבריהם, לפני רישומו של המדגם.

הגשת ‏ ראיות מטעמ בעלת המדגם (תקנה 62) בצורת תצהיר של מר יעקב חורש, מהנדס, (והבר בהנהלת בעלת המדגס) מיוס 15 בטספטמבר, 1993.

(א) עיקר תצהירו של המהנדס חורש דן בהשוואתו של מדגם 14800 (נשוא הביטול) לשרטוט מס' 07764א2 של הברה איטלקית, (לשם קיצור אכנהו קטלוג 40 ס1אם), אשר צורף לתצהירו של יצחק נועסם, מיוסם 17 לנובמבר, 1992.

(ב) מר חורש מונה 6 הבדלים, שניתן לראותם לדעתו בקלות, כאשר משווים ויזואלית שרטוט מדגס 14800 לשרטוט 07764א 2‏ זה לצד זה.

(ג) "לאור ההבחנות הנ"ל לדעתו מדגס מיפרומאל והמדגם האיטלקי שונים זה מזת בצורה מובהקת, ושוני זה בולט ‏ לעין בהסתכלות ראשונה, כפי שניתן להיווכת אם משווים זגה עס זה את שנ:י המבטים הפרטספקטיביים".(ההדגשה שלי: מ.א.).

הערת הרשם:

תצהירו של מר י. חורש (מהנדס), הינו הצגה ראויה של פירוט הבדלים בין מדגמים מסיווג זה של פרופילים (25)02 שהינו שאת רווי (לחלן).

הפירוט נעשה מילולית, תוך ציון מדוייק בשרטוט של נקודות ההבדל על פני השרטוטיס של מדגס 14800 מתד ‏ ושל שרטוט 0 10אע( 2%07764) מאידך הנטען "כפרסום קודם" באר.

בנוסף הוצגו השרטוטים הנ"ל זה לעומת זה ויזואלית על אותו עמוד.

לענין דעתו של המהנדס מר חורש לגבי השוני המובהק שבין המדגמים (סעיף 4 בתצהירו, סעיף 6ג' לעיל), ברצוני להעיר שההתלטה בענין דמיון או הבדל לעניין סעיף 36 לפקודה הינה התלטה של הטריבונל השיפוטי (דנן - הרשם), כפי שטען ובצדק, בדיון בע"פ, בא כת המבקשת עו"ד א. גבריאלי.

ההתייחסות לעניין עצס ההבדלים תידון להלן, במרוכז עס הערותי לעניין הטענות שהועלו ע"י באי כת שני הצדדים בדיון שבע"פ.

בדיון בע"פ העלו הצדדים שני טיעונים עיקריים השנויים במתלוקת ביניהם:

א. טענות מבקשת הביטול ע"י בא כח עו"ד א. גבריאל'י.

(1) לדעתו ‏ "השאלה היתידה השנויה במחלוקת" היא "האם כאשר מבחינים את הפרסום הקודם מצד אחד, מהקטלוג של חברת אקיפ (מנאת), לבין המדגם מס' 14800 (נשוא בקשת הביטול) האם לפי מבחן העין יש לומר שחסם למעשה ‏ בעיקרם אותו דבר ולכן היה פרסום קוד ולכן ‏ יש לבטל את המדגס".

(2) טענתו השניה הינה שבעלת המדגם לא הכתישה כלל ‏ את דבר פרסומו של הקטלוג (האיטלקי) של חברת אקיפ קודם לרישומו של המדגם מס' 14800 בישראל, ומכאן :וצא שהסכימה ממילא לטענת המבקשים בדבר פרסום קודם.

בא כת בעלת המדגם, טען בדיון שבע"פ לעניין סעיף 2 לעיל (להלן ) והבהיר שהוא לא העיר בראיותיו בכתב לעצם הגשת התצהירים, אולם אין כאן הסכמה ממילא. מכיוון שנקבע בהסכמת הצדדים דיון בע"פ, רשותו להתייחס בדיון זה למשקלן של ראיות אלו. לפיכך - התייחסותו לתצהירים תועלה להלן בדיון בעניין "פרסום קודם" של הקטלוגים בישראל.

נדון תחילה בטענתו (1) לעיל של עו"ד גבריאלי, האם לפי מבחן ‏ ויוואלי מבחן העין (להלן ) מדגס 14800 דומה לשרטוט אם לאו.

לעניין "מבחן העין" (להלן ) מסכימים למעשה הצדדים שפירושו הינה ההתרשמות הכללית של הרשות השיפוטית מן ההשוואה בין המדגמים (או שרטוטי המדגמים) הנטענים לדמיון/הבדל והרשות השיפוטית (דנן - הרשם) הס המחליטים.

(1) בא כת המבקשת אינו טוען כנגד שרטוטי ההבדלים (6 הבדלים) שהוצגו בתצהירו של מר חורש, מטעמ בעלת המדגס; אלא טענתו היא שאלה ההבדלים של "זכוכית מגדלת" כדבריו של כב' הנשיא וינוגרד בהחלטה (ת"א 1314/90) במתלוקת אחרת שבין הצדדים כאן.

לפיכך לדעתו ‏ "ההתרשמות הכללית כשמשוויםס את שני הפרופילים שהם למעשה אותו דבר, וכל ההבדלים שציין מר חורש בתצהירו (מטעמ בעלת המדגס) הינם הבדלים מזעריים". לדבריו - הרי ללא הדגשות אלו - "ההתרשמות הכללית היא ללא כל ספק שהמדגמים זהים בעיקרם".

טענות בעלת המדגם ע"י בא כחה ד"ר מיכאל כהן מתייחסות: (1) לטיעון העובדתי בעניין ההבדלים בין המדגמיסם;

(2) לעניין טענת הפרסום הקודם העולה מן התצהירים שהובאו מטעמ מבקשת הביטול (התייחסות זו תידון מאוחר יותר, להלן).

(1) לעניין ההבדלים בי| המדגמים, ואמות המידה הקובעות דמיון או הבדל. עיקרי טענותיו של ד"ר כהן מטעמ בעלת המדגס: (א) אלמנט החידוש במדגם, כפי הקבוע בהגדרת המונח מדגס בפקודה, הינה | שאלה עובדתית המוכרעת עפ"י מבחן ויוואלי, כפי שנקבע בהחלטות ‏ כב' הרשם בעניין רישום מדגם ‏ מס' ‎ ,19309‏ ורישום מדגם מס' 18126. בהחלטתו בעניין רישום מדגס מס' 18126, בעמודיס 5,4 להחלטה ‏ זו, ציטט כב' הרשם בהסכמה את דברי השופט צלטנר בפרשת שרנוע.

"העדרו של אלמנט החידוש במדגס הוא שאלה עובדתית, המוכרעת על פי המבחן הויזואלי הקבוע בהגדרת המונח מדגם בפקודה.

הלכה פסוקה היא כי עין שצריכה לבדוק, לבחון ולהכריע בשאלת חידושו ומקוריותו של מדגם צריכה להיות ‏ עין מלומדת, היינו זו של אדם המצוי בענף, ‏ ויודע מה היו הנוהג ‏ והידע המסהרייס המקובל לגבי אותה קבוצת חפצים לה משתייך המדגם"

ומוסיף וטוען ד"ר מיכאל כהן: "את דבר הזה אדוני אימצ בהסכמה, בהלטה השניה, שגם היא באותו כיוון, בעניין מדגס ‏ 19309"..."בסיפא של ההחלטה, ‏ בעמוד ‏ 4, ס.ק. 2...אומר אדוני, באותה ברנשה שאנחנו מדברים עליה, (הערת הרשם: הכוונה לסיווג (25)02) "סבור אני שבענף צפוף ורווי כמו ענף הפרופילים, ‏ יש בהבדלים הנזכרים בכדי ‏ להוביל למסקנה ששני הפרופיליים שונים ויזואלית האחד מן השני".

(ב) טענה נוספת שהעלה ד"ר מיכאל כהן בדיון, הינה, שהיות ומר יעקב חורש חינו מהנדס | הבקיא בנושאיס | של הפרופילים; הרי הוא סבור שעל כב' הרשם לאמץ לעצמו את חוות דעתו המקצועית של מר יעקב חורש.

(ג) עו"ד סיטון (מטעמ בעלת המדגס) מבקש להתייחס ולקבל את תצהירו של איש המקצוע המהנדס מר החורש, שהתייחס בפירוט לפרטים ולהבדלים שבין הפרופילים. לעומת תצהירו של דב יעקבי (מטעמ מבקשת הביטול) "שכל ‏ מה שיש בו, לדעתו, חינה עדות שמועה ועדות סברה" ולכן יש לדחותו.

הערות הרשם לעניין "מבחן העין"

א. צדק ‏ עו"ד ‏ גבריאלי, בדבריו, ובתזרו על הנאמר רבות בפסיקה ובהחלטות הרשמיס, לעניין היות "מבחן העין" מבהן עובדתי אולס המסקנה השיפוטית לעניין והות, דמיון או הבדל בין שני מדגמים חינה תמיד מסקנת הטריבונל השיפוטי ‏ - ודנן ‏ - הרשם (וזה בדומה להליך שיפוטי אחר בו נדרשת חוות דעת מקצועית).

לעניין מהות ההבדלים - אמות המידה - שייקבעו דמיון או החבדל, ברצוני לחזור ולציין, את שאמרתי בהחלטתי בעניין בקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 15311 (שבבעלות קליל, ומבקשת הביטול שם חינה חברת מיפרומאל) בסעיף 6 ס.ק. (9) להתלטה זו:

"(9) לעניין מהות ההבדלים - אמות המידה - שייקבעו דמיון או הבדל הרי החוק קבע את לשכת רשם הפטנטים ‏ "כמוסד" בישראל, הבוחן, מחליט ‏ וקובע לעניין רישומו של מדגם, ואמות המידה "מבחן העין" לעניין דמיון או שוני בין מדגמים צריכה להיות אותה אמת מידה בה נמדדיס הפרופילים בעת בקשת רישומם בלשכת הפטנטים והמדגמים, ולפי הנוהג שם (ראה להלן (10) (11)) כפי שנאמר בעניין בסיפרו של ראסל:

"(10)בסיווג של "פרופילים" (25)02, שהוא ענף צפוף ורווי, חרי הבדלים קטנים ‏ יש ויביאו למסקנה שאכן שני פרופילים שונים ויזואלית אחד ממשנהו. תחושה זו של שוני גוברת לעיתים כאשר מספר ההבדלים בין שני פרופילים תוארב יותר. בכל אופן, כפי שנאמר לעיל, אמת המידה ‏ חינה זו בה נמדדיס הפרופילים בעת הגשת הבקשות לרישומם בלשכת הפטנטים והמדגמים".

לאור האמור לעיל, עלי לחזור ולומר, את שאמרתי לעיל (ראה סעיף 7) לעניין תצהירו של המהנדס מר י. החורש, שזוהי לדעת: הצגת ראיות ראויהת לעניין דמיון או הבדל שבין מדגמים. עס זאת חוות דעתו, לעניין ההבדלים שבין המדגמים לדעתו, עם כל הכבוד, איננה הקובעת. כפי שציין בא כת המבקשת.

הלכה פסוקה היעא שההחלטה בעניין קיום דמיון או הבדל הינה תמיד ההלטה של הטריבונל השיפוטי.

לאתר שחזרתי ובדקתי ויזואלית את שרטוטיו של מדגם מס' 14800 לעומת שרטוט מס' 07764א2 בקטלוג ‏ כ1א6% (הנטען "לפרסום קודם") וכמו כן, לאתר שבדקתי שרטוטים אחרים שבאותו עמוד ותשוויתי לדגם מס' 14800, וכן לשרטוטים בעמודיס אחריס צורפו ושהובאו כנספחים לתצהירים; הריני לציין, שגם ללא הדגשת ‏ כל ההבדלים שצויינו ע"י המהנדס מר י. חורש, הנני מוצא הבדלים ברורים בהשוואה ויזואלית בין שרטוט מדגם 14800 לעומת השרטוט בקטלוג והוא: הופעת הכנף הצדדית (הבינונית בגודלה), שהינה כנף ישרה במדגם מס' 14800 של חברת מיפרומאל לעומת ‏ כנף עם זוויות חדות (מעין זיגזג) באותו מקוס בשרטוט מס' 2%07764 (שבעמוד 7) בקטלוג 40 כע1א6, וכמו כן תוספת כנף צדדית קטנה במדגם 14800 (מצידו השני). כנף זו אינה בנמצא בשרטוט בקטלוג תברת ק1א6.

יש להעיר שקיימים גם הבדלים נוספים שצויינו ע"י מר '. חורש.

לפי אמות המידה הנקוטות במשרד רשם הפטנטים והמדגמים לעניין רישומם של מדגמיס ביסווג (25)02, של פרופילים, שהוא ענף רווי, ולאתר שתזרתי ובדקתי ויזואלית את המדגמים, ‏ ניתן לקבוע שמדגם מס' 14800 שונה ויזואלית מהשרטוט 07764א2% שבקטלוג חברת כ6%10 הנטען "כפרסום קודם".

לדעתי, הבדלים ברורים אלה (ראה ס.ק. ה') אינם "הבדלים של זכוכית מגדלת" כטענתו של מבקשת הביטול.

החלטתי ‏ היא לכן, שבגלל החוסר דמיון, יש לדחות את בקשתה של חברת קליל מבקשת הביטול, ולהשאיר את כנו את רישומו של מדגס מס' 14800 שבבעלות מיפרומאל.

למרות התלטתי לעיל בעניין חוסר הדמיון ודחיית בקשת הביטול, ברצוני להוסיף ‏ ולדון בטענת "הפרסום הקודם" לפי סעיף 36 לפקודה שהועלתה ע"י מבקשת הביטול והמחלוקת בין הצדדים בעניין ‏ זה בכתב ובדיון שבעל פה.

הערת הרשם לעניין הליך ביטולו של מדגם רשום בישראל ע"י בקשת ביטול לפי סעיף 36 לפקודה.

א.סעיף 36 לפקודה קובע כדלקמן:

"כל אדם מעונין רשאי לפנות לרשם בכל עת בבקשה לבטל רישום של מדגם בטענה שהמדגס פורסם בישראל לפני תאריך רישומו".

ב. לאור האמור לעיל, יש לציין שמוטל על הרשם להכריע ‏ על שאלה אחת: ‏ האם במסגרת סעיף 36 לפקודה, המדגס שביטול רישומו מבוקש פורסם או לא פורסם בישראל לפני תאריך רישומו.

ג. בבקשת הביטול דנן נטען "לפרסום קודם" בכתב על ידי פרסום קטלוגים של חברה זרה, שהובאה לישראל, והועמדו לעיון לרשות הציבור, טרס רישומו של מדגס מס' 14800.

ד. הביטול אינו עניין פורמלי גרידא. לרשם ניתנה הסמכות ‏ עפ": סעיף 36 לפקודה לבטל ‏ רישומו של מדגם, אולם לפני שהרשם יפעיל את סמכותו ‏ הנ"ל, מוטל עליו לעיין ולדון בראיות שהוגשו ‏ ע"י מבקשת הביטול, וע"י בעלת המדגם; לשמוע הצדדים ולקבוע האם היה פרסום קודם.

ה. במידה ויוכח פרסום קודם (דנן ע"י פרסום בכתב של קטלוג), הרי כל המדגמים הדומים למדגמים שבאותו פרסום ונרשמו באר לאחר תאריך הפרסום ניתן לבטל רישומם ע"י הפניית בקשה לרשם לביטול הרישום לפי סעיף 36 לפקודה.

לעניין הוכחת פרסום קודם יש צורך בראיות ברורות וחד משמעיות הן לגב עצם הפרסום בישראל והן לגבי תאריך הפרסום. ראה לעניין וה פס"ד ת"א (ת"א) 1304/66 שרנוע בע"מ ואת' נ. תנובה בע"מ ואתח', פ"מ נ"ח, 255. ע"א 430/67 שרנוע בע"מ ואת' ‏ נ. תנובה בע"מ ואת' וערעור שכנגד פ"ד כ"ב(1) 113.

דין פרסום מדגם כדין פרסום פטנט (שרנוע לעיל) ולכן באנלוגיה מחוק הפטנטים כפי שתוחלט בע"א 345/87 צתהקתסס 1-0285%ת פסמסטת נ. מדינת ישראל ואת' וערעור שכנגד פ"ד מד' (4) עמ' 45, ע"י כב' הנשיא שמגר, הרי לאור האמור בסעיף 4 לחוק הפטנטים (ובאנלוגיה כאן, סעיף 36 לפקודה) אס היתה אמצאה נושא הפטנט (לענייןנו המדגם ‏ דנן) נחלת הציבור לפני תאריך הבקשה (לרישומו) אין לפרוש עליה את הגנת התוק. "משפורסמה האמצאה, אין בידי המבקש אותה התמורה הנדרשת ממנו לקניית זכות במונופולין והיא גילוי אמצאתו לציבור" (ע' 102). יוצא מכאן שאם הפרסום הקודם נעשת ע"י הממציא עצמו על אחת כמה וכמה שתשלל זכותו.

קיים הבדל בין פרסום קטלוג במקום ציבורי לבין המצאותו במקוס פרטי ‏ כפי שכבר נפסק בע"א 430/67 שרנוע בע"מ ואת' (לעיל) להלן:

(1) פרסום קודם בקטלוג מקצועי ייחשב כמספיק כאשר הספר בו מופיעה ‏ צורת המדגם מצוי במקום שאלו ‏ יש גישה קלה לציבור כמו בספריה ציבורית..." (ע' 119 ג').

(2) "אולם כאשר הספר שמור ברשות הפרט, ‏ אינה קיימת הנחה כואת ‏ אלא יש להוכיה, אם בראיה ישירה ואם בדרך הנחתה הנובעת מנסיבות העניין, שמישהו ראה את המדגם עצמו בתוך הספר. אין העיון בספר שקול כנגד ידיעה ממשית של שרטוט המדגם" (עמ' 120 א' שם); במיוחד כשהקטלוג מחיל עמודים רבים ומאות רבות של פרופילים.

(3) היוצא מהנ"ל שעלינו לבדוק דנן, האם ההוכתות הנסיבתיות אשר הובאו מצדיקות הנחת העובדה שהשרטוט "הנטען כדומה" למדגס 14800 "הגיע אי פעם לידיעתו הממשית של מישהו מהאנשים שעיינו בקטלוג זה" (שרנוע).

בטרס אכנס לפרטי הראיות (שהוגשו ב-3 תצהירים) ע": בא כח מבקשת הביטול כתמיכה לעניין הפרסום הקודם, ברצוני להעיר:

(1) לא נדרש ‏ ע": אף אחד מהצדדים, זימונם של עדים. (המצהירים של הצד שכנגד או של כל צד עצמו) לבירור בע"פ שנקבע בהסכמת הצדדים. (ב-12 בפברואר 1995) אי לכך לא ניתן היה לחקורס.

(2) מקובל ‏ עלינו כלל הראיה הטובה ביותר, שהיא "המקור". תצהירי מבקשת הביטול לא נתמכו בקטלוגיםס מקוריים אלא בתצלומיהם של עמודיס בודדיםס בלבד (בחלקס ללא מספור עמודים); אי לכך "גרמו לבלבול" אצל ‏ בא כת בעלת המדגם כפי שטען בדיון בעל פה (להלן).

(3) מקובל עלינו שיש להבחין לעניין ראיות בין קבילותן לבין משקלן כפי שציין בא כת בעלת המדגם.

(4) דנן מדובר בתקפות של מדגס לאתר שנרשם, עצם ‏ רישום המדגם (באנלוגיה למתן פטנט) משמש ראיה לכאורה לתקופתו (ראה כב' השופט שמגר ב-פתחנגאה לעיל בעמ' 2 ד').

(5) מכאן יוצא שעהמוציא מחברו (דנן - מבקשת הביטול) להוכית מעבר לספק, שאכן היה פרסום קודם.

תצהירי המבקשת כתמיכה לבקשתה לביטול המדגם היונס שלושה כדלהלן:

(א)

מר דב יעקב (ת.ז. ....) משנה למנכ"ל קליל בע"מ, תצהיר

יא.

(ב)

(ג)

מיוס 21 לאפריל 1993.

מר יצחק נועם (ת.ז 2-3) תצהיר מיום 17 לנובמבר 1992.

מר ‏ עודד שני (ת.ז. 5029272) תצהיר ‏ מיום 18 ליוני 12.

אתחיל בענין תצהירו של מר יצחק נועם, שתצהירו הוא המסמך הראייתי הרלוונטי ביותר לדעתי דאן.

)1(

)2(

)3(

)4(

)5(

)6(

מר ‏ נועם (דבריו)) עוסק בענייני אלומיניום במפעל קטן הנמצא בבעלותו.

מצוי בענף האלומיניום משנת 1959, ומ-1984 בעל מפעל משלו.

על מנת לעקוב אחרי ‏ "ההתפתחותות" נועם פעמים רבות לחו"ל לתערוכות. מביא קטלוגים של יצרנים מחו"ל ודואג לעיין בהם ולהעמיד לרשות קטלוגיותיו.

לקוחות באיס אליו למפעלו ‏ ומעיינים באופן חופש: בקטלוגים של יצרנים שונים מתו"ל שהוא מתציק במפעל.

במארס 1988 היה בתערוכת מוצרי אלומיניוס בגרמניה ובאיטליה. בעת הביקורים בביתנים בתערוכות תולקו קטלוגים של יצרנים שונים. בין היתר קיבל קטלוג של התברה האיטלקית ‏ .0.5.2 6 1םת1ע89902ע2 .6 7281110218 הנושא את הכותרת %6ת8%%0מ %18ת800ע50:2 40 ס1אם (להלן - אקיפ 40, 40 10א6%). קטלוג זה רצוף לתצהירו.

מאז שובו מחו"ל, אביב 1988, מצוי הקטלוג הנ"ל במפעלו ועומד לעיון לקטלוגיותיו.

הערות הרשם:

יב.

(א) קטלוג 40 כ6%10 (אקיפ 40) מכיל בעמ' ‏ 7 את השרטוטים אליהם התייחסו הצדדים, וביניהם שרטוט מס' 07764א2.

(ב) כפי שצויין לעיל, הרי לאחר שבחנתי והשוויתי שרטוט מס' 64 למדגם 14800 (נשוא בקשת הביטול), מצאתי שקיים הבדל ברור ביניהם, וכן שינויים נוספים כפי שטען בא כת בעלת המדגם (על סמך תצהירו של המהנדס י. חורש).

(ג) בעמוד ‏ זה מצויים 8 שרטוטים נוספים, והיה והוכח מעבר לספק (1) שאכן קטלוג אקיפ 40 עמד ‏ "לרשות הציבור", והציבור אכן ‏ עיין בשרטוטים הנ"ל; (2) כמו כן והיה והוכח תאריך מדויק של הפרסום הזה יוצא מכך (3) שכל המדגמים הדומים לשרטוטים הנ"ל (ושרטוטים אהריס בַקְטלוג זה), שרישומם נעשה לאתר ‏ "תאריך הפרסום" של הקטלוג ניתן לבקש ביטול לפי סעיף 36 לפקודה (ראה שרנוע בע"מ לעיל).

(ד) למרות ההבדל הברור שבין מדגם מס' 14800 לשרטוט 4 הפוסל אפשרות של "פרסום קודם" (מסיבת - חוסר דמיון), ברצוני להביא להלן, שאר תצהירים מטענה המבקשת, וכן הערותיו (בכתב ובע"פ) של בא כות בעלת המדגם לתצחירים אלו. הטענה לכך הוא שאותם תצהירם שמשו את המבקשת בבקשות נוספות לביטול רישום של מדגמים נוספים של בעלת המדגם דנן.

עיקרי טענותיו, ראיותיו וראיות בתשובה של ב"כ בעלת המדגס ד"ר מ.כהן) כנגד תצהירו של מר יצחק נועם (מטענה מבקשת הביטול).

(א) טענתו הנגדית הראשית של בא כת בעלת המדגם, ד"ר מ. כהן - כפי שצויין בכתב ובעל פה הינו על קיום שוני בין המדגם מס' 14800 ושרטוט 00764א2% מקטלוג 40 ס10א6%. (ראה לעיל סעיף 11(א),(ב), תצהיר מר *. חורש).

(ב) טענתו "שמר יצחק נועם איננו מזוהה" (אין איזכור ת.ז., אין איזכור מקום מגוריו).

(ג)) טענתו שגם מפעלו של מר נועם אינו מזוהה, לא בשם ולא במקום בארץ.

(ד) אין תאריך מדויק ואין פירוט מספיק לגבי התערוכות בחן ביקר בחו"ל.

(ה) התאריך הנטען כפרסום הוא "אביב 1988" (תאריך הקודם בערך כשנה להגשת הבקשה לרישומו של מדגם 14800), אולס חסר תאריך מדויק לפרסום זה בישראל.

(ו) לאור האמור לעיל לא ידוע ואין ראיה מ מהציבור אס בכלל, עיין בקטלוגים.

(1) לטענת ‏ ד"ר כהן מר יצחק נועם צרף התומר לתצהירו ולא פרש את שהוא מגיש. הפירוש לחומר זה ניתן ‏ ע"י מצתיר אחר מר יעקובי, (להלן).

(ה) ד"ר כהן טוען שיש לתת לראיה זו, לאור הנטען לעיל "משקל כנוצה ולא כפלדה".

הערות הרשם לתצהירו של יצחק נועם, עיקרי טענותיהם של בא כת בעלת המדגם ובא כת המבקשת (עו"ד גבריאלי) בדיון שבע"פ בענין זה.

(א) אקדים ואומר, שמקובלת עלי טענתו של עו"ד גבריאלי, בא כח המבקשת, לענין התצהירים (שהוגשו מטעמו) כפי שטען בדיון בע"פ. כאשר ‏ הובאו תצחירים, והצד שכנגד לא חלק עליהם - על קבילותם, הרי הם משמשים כראיה.

(ב) אולם מקובלת עלי כמו כן טענתו של בא כפת בעלת המדגם, שיש לבדוק כל ראיה לגופה לענין משקלה (קבילות לתוד,

ומשקל לתחוד); טענות אלו הועלו בדיון בעל פה.

מקובלות עלי טענותיו של ד"ר כהן וביקורתו העניינית על תצהירו של מר יצחק נועם לעיל סעיף 12 ס.ק. (א-ו). גם לדעתי ‏ יש חוסר בזיהוי מקום מפעלו של המצהיר ותחסרות ראיות עובדתיות לענין מקור הפרסום בארץ, תאריך הפרסום וכן האם התקיימה בפועל נגישות לציבור (ראה פס"ד שרנוע לעיל בענין פרסום במקום פרטי).

(1). לא מקובלת עלי טענתו של ד"ר כהן ס.ק. (ז) לע:גל לדעתי ‏ דנן אין על מר יצחק נועם לפרש את שהוא מגיש. הוא הציג תצלומים של עמודים מקטלוג (ס6%81) ובהס השרטוטים הנדרשים.

(2) חסר כאן לדעתי הקטלוג המקורי או אישור נוטריוני, או ע"י עו"ד, בדבר היות התצלומים תצלומי עמודים מקטלוג זה.

מקובלת על טענתו של ד"ר מ. כהן, שיש להפתית ממשקלה של ראיה זו, אך אין עלי לדון "במידת" ההפתחה (להלן).

עלי להעיר כאן שעלי להתייט האם מכלול הראיות שהובאו מעידת ‏ באופן ברור ותד-משמעי על התקיימו של "פרסום קודם בישראל" לפי סעיף 36. ספק בענין זה ותיה לטובת בעלת המדגם דנן משוס הכלל "המוציא מתברו עליו הראיה".

מר עודד שני (ת.ז. 5029272) מטענה מבקשת הביטול.

חברה בשם ‏ "עופר שערים אוטומטיים", מר תוב הרב שמעון בן-לולו 6, איזור התעשיה ראשון-לציון.

חלק ממוצרי התברה עשויים פרופילי אלומיניוס.

(ג) (ד) (ה) (ו) תצהירו של (1) מנהל (2) (3)

בשנים 1986-7 היה מנוי על הירתון "גאץלפמאדעתע תטסטא" שעוסק במוצרי אלומיניום שונים (להלן - "התוברות").

)2(

)3(

)4(

)5(

)6(

)7(

אחרי עמ' מוצג ‏ "א" מצורף עמוד של 40 סנא6 עס תצלום פרספקטיבה התוך, ומקובלת עלי טענתו של ד"ר כהן שתמונה זו מטושטשת.

עמוד נוסף ובו שרטוט מקטלוג 40 ע10א6% שתלקו דומה לשרטוט 64..

למוצג ‏ "ב" מצורף עמוד זהה לזה שבסעיף קטן 2 לעיל, כלומר עמ' 40 10א6% שבו תצלום פרספקטיבה של תלון חתוך, (תמונה מטושטשת כדברי ד"ר כהן).

בתצלומים אלו לא מופיעים מספרי עמודים כפי שטוען ד"ר כהן ס.ק. (4) לעיל.

החוברות מצויות ומוצגות בתדר המתנה שבמשרד המצהיר, ‏ לפ: הלכת שרנוע (לעיל) יש צורך בראיות ברורות וחד משמעיות בדבר "עיון הציבור" או חלק ממנו בחוברות אלו, היות (א) וזהו משרד פרטי; (ב) לפי העולה מתצהירו ‏ של מר ‏ יעקבי (סמנכ"ל קליל להלן) יש בחוברות אלו מספר עמודים ‏ רב כדבריו: "שרטוטים שבעמוד 292 ו-293 בתוברת נספת ‏ "א" לתצהיר שני ובעמ' 5 לתוברת נספת "ב" לאותו תצהיר".

ניתן להסיק לכן שמדובר במאות עמודים, ולכן במספר רב מאוד של שרטוטים של מדגמים בתוברות אלו. לפי הילכת שרנוע, ‏ יש צורך במקרה כה להוכית על עיון ממשי או ידיעה ממשית בשרטוט בו מדובר, הקודם בתאריכו להגשת הבקשה לרישומו של מדגם 0.

לסיכום הערותי לתצהיר זה - ברצוני לציין שהיות ושרטוט הדומה לשרטוט 07764א2% (40 כסנא6) (ראה הערה ס.ק. (3) לעיל) מופיע ‏ רק כתלק משרטוט גדול יותר, כמו כן - היות והחברה "עופר שערים אוטומטיים" עיקר עיסוקה אינם פרופילי של חלונות, ‏ והיות ולא הובאו ראיות חד משמעיות לעיון הציבור בעמודים רלוונטיים בהם מופיע שרטוט 07764א2 כשרטוט ‏ "בפני עצמו" ובנוסף על כך מהיות שרטוט 07764א2% שונה ממדגם מס'

טז.

תצהירו

עיקרי טענותיהם של באי של מר דב יעקבי (משנה למנכ"ל קליל) הטיעונים הנוגעים לבקשה דנן הינם סעיפים 5-7 בתצהירו כלהלן:

"פ. מתצהירים של יצחק נועם ועודד שני המוגשים מטעס קליל ומהתוברות המצורפות לתצהירים | אלה עולה בבירור, ‏ כי מדגמי מיפרומאל אינס חדשים:

(א) מדגם מס' 14798..

(ב) מדגם מס' 14800 דומה עד כד: זהות לשרטוט 07764א2% בעמ' 7 לתוברת הנוספת לתצהיר נועם, כן לשרטוטים שבעמ' 292 ו-293 בתוברת נספת "א" לתצהיר שני ובעמ' 5 לתוברת נספת "ב" לאותו תצהיר." "6. יועצי המשפטיים אמרו לי ואני

מאמין, ‏ כי מצב הדברים מתייב

(הדגשה ‏ שלי: מ.א.) את ביטול רישום של מדגמי מיפרומאל מפנקס המדגמים"

"ל. יועצי המשפטיים אמרו ל:* ואני מאמין, כי בהיות מדגמיה בטליס אין מיפרומאל רשאית לעשות בהס שימוש כלשחו ‏ לצורך הליך משפט: כלשהו ‏ כנגד קליל ולכן אין להת:י יחס כלל לבקשות הביטול שהוגשו מטעמה בהסתמך על מדגמים הבטליםס".

יעקובי (משנה למנכ"ל קליל).

(לעיל),

הרי

נותר

כתה של בעלת המדגם לתצהירו של מר דב

התגובות לתצהיר זה ניתנו בדיון בעל פה ע"י ד"ר מיכאל כהן, ועו"ד סיטון, מטעם בעלת המדגם. הערותיהם העיקריות הס כלהלן:

)1(

)2(

)3(

הערת הרשם

)4(

)5(

תצהירו של מר דב יעקב אינו מודיעתו הוא, אלא הוא מפרש תצהירו של אחר בעיקר של מר יצחק נועם לעיל.

לענין מדגם מס' 14800 דנן סעיף 5(ב) בתצהירו (ראה הציטוט לעיל) "טוען מר יעקבי שמדגם מס' 14800 דומה עד כדי זהות לשרטוט 07764א2 עמ' 7 לתוברת נספחת לתצהיר נועם, וכן לשרטוטים של עמ' 292 ו-293 לחוברת נספת אי לתצהיר ‏ של שני". לטענת ד"ר ‏ מ. כהן הסרים | מספר: העמודים בתצלומים.

עיקר טיעון שכנגד של בא כת בעלת המדגם מסתמך על תצהירו של מר יעקב חורש (מטעס בעלת המדגם) המציין את ההבדלים הרבים לדעתו שבין מדגם 14800 ושרטוט 07764א2 (כפי שצויין לעיל סעיף 6(א-ג)).

כבר צויין לעיל שלאחר בחינה ויזואלית מצאתי לפתות 2 הבדלים ברורים בין שני מדגמים אלו (ולכן לא אציין כאן כל הפרטים השונים הנוספים).

לטענת ד"ר כהן ההבדלים שמנה מצטברים (ואינס עומדים כל אחד בפני עצמו) "ונותניס תמונה מצטברת של שוני בין המדגמים", כלומר הבדלים משמעותיים ביניהם. אי לכך יש לדחות את בקשת הביטול ולתייב את המבקשת בהוצאות.

טענותיו של עו"ד סיטון: כתיזוק לדבריו של ד"ר כתן לענין ‏ "הצטברות פרטי השוני" שבין שני המדגמים מביא עו"ד סיטון החלטה של כב' השופט חגין (ז"ל) בתיק אזרתי ת"א 1314/87 (בין אותם צדדים). לפי קביעתו של כב'י השופט הגין (ז"ל) היות והשטת בסיווג זה של פרופיליס הוא רווי, הרי עצם עובדה שבין פרופיל לפרופיל מצטבריס יותר פרטים של הבדלים, נוצר שוני המצדיק את רישום

המדגם כמדגם נפרד, בהשוואת למדגם אחר. נוסף לכך עולת מדבריו, שאותן אמות מידה הנקוטות בעת רישום מדגם חדש הן אמות מידה שצריכות לקבוע לענין הפרתו של מדגם.

הערות הרשם - לא ארתיב בנדון משום שכבר דנו בענין זה לעיל. (6) טענתה של בעלת המדגם הינה שתצהירו של מר יעקב תורש הינה "פרשנות" ועדות מפי השמועה, וזאת מלשון סעיף ‏ 5

לתצהירו:

"מתצהיריהם של יצחק נועם ועודד שני המוגשים מטעם קליל ומהתוברות המצורפות | לתצהירים | אלו עולה בבירור..."

3. לסיכום הערת הרשם:

(1) מקובלות עלי טענות שהועלו בסעיף י"ו ס.ק. (6,5) לעיל, ‏ ע": בעלת המדגם. לענין העובדתי דנן הנדרש "למבחן העין", ואין מקובלת עלי פרשנותו של מר דב יעקובי בתצחירו (מטעם המבקשת) "שמדגם מס' 14800 דומה עד כדי והות לשרטוט 07764א2". (ההדגשה שלי מ.א.).

(2) כמו ‏ כן, וכפי שטענו באי כחה של בעלת המדגם, סעיפים 6,7 0 לתצחירו של מר דב יעקובי, הינם פרשנות של יועציו המשפטייס ואין דבריחס מתייבים אותי. כפי שנאמר לעיל, עניין הביטול של רישומו של מדגם לפי סעיף 36 לפקודה אינו מהוות ענין "פורמלי" בלבד. לפני שהרשם מפעיל סמכותו מוטל עליו לעיין ולדון בראיות שהוגשו לפניו.

(3) לאתר עיון רב בטענותיהם של הצדדים ובראיות על נספחיהן שהובאו ובשים לב ובדיקה חוזרת של הדברים שנטענו ע"י באי כה הצדדים ‏ בדיון שבע"פ שבפני ביום 12 לפברואר 1995 נשא בליבי ספק האם היה פרסום קודם (בכתב) לפני בקשת רישומו ‏ של מדגם

מס' 14800.

כמו ‏ כן בבחינה ויזואלית חוזרת של שרטוט 07764א2 ומדגם מס' 0 מצאתי הבדלים ברורים בין שניהם.

(4) אי לכך הנני דוחה את בקשת קליל לביטולו של רישום המדגסם מסי 0 ששבבעלות מיפרומאל.

ניתן בירושלים היום ג' סיון התשנ"ה 1 ביוני 1995

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר