סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

טר - 4 בענין בקשה לביטול רישו של סימן מסהר

מס' 54053

בעלת הסימן: :2 8%10281תתפלת1 קסת5 צץ808 6מח7 באמצעות ה"ה סנפורד ט. קולב ושות', עו"ד ועו"פ ע"י עו"ד שאולסקי, ועו"ד רייף.

מבקשת הביטול: בודי שופ קוסמטיקס בע"מ באמצעות ה"ה ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד ע"י ד"ר שלמה כהן, עו"ד, ועו"ד ליעד וטשטיין.

1. זוה החלטה בגין כמה עניינים טרומיים נוספים שהתעוררו בהליכים אלה.

הגשת ראיות נוספות מטעס מבקשת הביטול

2. (1) ביום 5 בפברואר 1995 פנתה ללשכתנו חברת בודי שופ קוסמטיקס בע"מ (להלן - "מבקשת הביטול") בבקשה להגיש תצהיר נוסף מטעסם מר ארנון שפלן.

(2) ב"כ .2 8%1081ת62סת1 קסםת5 2064 6ם1 (להלן - "בעלת הסימן") הודיעו לי ביוס בפברואר 1995 כי התגובה לבקשה הנ"ל תינתן על ידי בעלת הסימן "בהקדס האפשרי".

(3) ביוס בסעיף 5 לההלטתי מיום 12 בפברואר 1995 התייחסתי לבקשה הנ"ל וקבעתי שכי "אם עדיין ברצונה של בעלת הסימן להגיב על הבקשה שהוגשה על ידי מבקשת הביטול עליה לעשות כן תוך שבעה ימים מתאריך החלטתי זו", דהיינו עד ליוס 19 בפברואר 1995.

9 בפברואר התקבל בלשכתנו (באמצעות פקסימיליה) מכתב מאת ב"כ בעלת הסימן ולהלן עיקרי הדברים הנאמרים בו:

(1) (2) (3) בעלת הסימן מתנגדת לבקשה מטעם מבקשת הביטול להגיש את תצהירו של מר ארנופ שפלן.

אי בהסכסם שנתתס בין בעלת הסימן לבין מר ארנון שפלן כדי להראות דבר חדש "שצף לפתת מן העדויות".

ההסכם הנ"ל וההתכתבות בעניינו נכללים בתצהירו של מר חל:יר שהוגש ואשר עותק ממנו הועבר למבקשת הביטול עוד בשנת 1990.

מיד שטענות בעלת הסימן אינן מקובלת עלי.

הוחתלט לא אחת, הן על ידי והן על ידי קודמי המלומדים כי דבר חשוב הוא שבעת מתן החלטת הרשם כל הראיות הנוגעות לענין תחיינה בפניו. ברור שקביעה זו מתייחסת לא רק לראיות הנוגעות לענין במישרין אלא גם לאלו שנוגעות לענין בעקיפין.

תקנה 41 לתקנות סימני המסחר קובעת כדלקמן:

"שום צד לא יניח ראיה נוספת, אולם בכל משפט בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שוא, אם ימצא לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו, בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר".

(3) (4) (5) אין ספק אפוא שלרשם סימני המסחר ניתנת הסמכות להרשות הגשת ראיות נוספות בכל עת אם הוא ימצא לנכון לעשות כן וזאת בכפוף לתנאים שייקבעו על ידו.

בענין ע.א. 189/66, עזיז ששון נ. קדמה בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, פ.ד. כ' (3) 477 אמר כב' השופט ברנזון ז"ל כדלקמן:

"הפרוצדורה (הגשת כתב התענות וראיות) היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתת את ענינו בצורה מלאה ושלמה...לעולם אין לשכות סדר הדין אינו אלא אמצע: להשגת המטרה הנעלה של עשיית משפט צדק ואין לחפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה".

דברי כב' השופט ברנזון צוטטו בחיוב על ידי כב' בית המשפט המתוזי תל-אביב - יפו בענין ע"ש 98/83 - 6.ג 018-6510 (המערערת) נ. 1. טבע, תעשיות פרמצבטיות בע"מ 2. איקאפרס בע"מ ואתח' (ר' מבחר ההלטות של רשם הפטנטים, 1984-1978, כרך א', 151 בעמ' 156).

אינני רואה בטענות שהועלו על ידי בעלת הסימן ושהוזכרו לעיל דבר או חצי דבר המונע ממני להרשות את הגשת הראיות הנוספות החנ"ל מטעם מבקשת הביטול. ההיפך הוא הנכון. סבורני כי על מנת לאפשר לי כרשם להגיע למשפט צדק בין הצדדים מתייב אני לאפשר למבקשת הביטול להשלים את ראיותיה כמבוקש.

לאור האמור דלעיל אני מרשה את הגשת תצהירו של מר ארנון שפלן בכפוף לתנאים הבאים (הנקבעים כדי לשמור על איזון האינטרסים שבין הצדדים):

א. מקור התצהיר הנ"ל יוגש תוך שבועיים מתאריך החלטתי זו והעתק הימנו יומצאו בא זמנית לב"כ בעלת הסימן.

בעלת הסימן תהיה רשאית להגיש תצהיר בתשובה לתצהירו של מר שפלן תוך שבועיים מתאריך הגשת התצהיר של מר ארנון שפלן.

בעלת הסימן תהיה רשאית לחקור בעת הדיון את מר ארנון שפלן על תצהירו ומבקשת הביטול תהיה רשאית אף היא לחקור את המצהיר מטעס בעלת הסימן על תצהירו בתשובה אם זה יוגש.

ראיות נוספות מטעס בעלת הסימן ביוס 20 בפברואר 1995 התקבל מכתב מאת ב"כ בעלת הסימן. למכתב זה צורף העתק תצהיר שנחתם על ידי הגב' אנדריאה גולדשטיין אשר את הגשתו התבקשתי להרשות.

אינני רואה כל צורך לנמק כאן שוב נימוקי המופיעים בסעיף 4 להחלטתי זו ואשר עליהם ביססתי את החלטתי להרשות את הגשת התצהיר הנוסף מטעם מבקשת הביטול. די לומר שהנימוקים שס טוביס גם לגבי בקשתה של בעלת הסימן להגיש את ראיותיה הנוספות הנ"ל.

לאור האמור לעיל אני מרשה בזה את הגשת התצהיר שנחתם ביום 2 בפברואר 1995 על ידי הגב' אנדריאה גולשטיין וזאת בכפוף לתנאים הבאים:

א. מקור התצהיר יוגש תוך שבוע ימים מתאריך החלטתי זו והעתק ממנו יומצא בו זמנית לב"כ המבקשת הביטול.

ב. מבקשת הביטול תהיה רשאית להגיש תצהיר בתשובה תוך שבועיים מתאריך הגשת מקור התצחהיר מטעם הגב' אנדריאה גולדשטיין.

ג. מבקשת הביטול תהיה רשאית לתקור בשעת הדיון הנערך בפני את הגב' אנדריאה גולשטיין על תצהירה ובעלת הסימן תהיה רשאית אף היא לתקור את המצהיר מטעם מבקשת הביטול על תצהירו בתשובה כאמור, אם זה יוגש.

כבר בשלב זה ניתנת לרשם הסמכות להכריז על מר גורדון רודיק כעד עוין?

(1) (2) (3) (4) עפ"י הבקשה מטעס מבקשת הביטול זימנתי את מר גורדון רודיק (להלן - "מר רודיק") להתייצב בפני לחקירה. אם כי הדבר ברור לחלוטין אני מדגיש ומבהיר זו פעם נוספת כי מר רודיק לא זומן על ידי מבקשת הביטול אלא על ידי בתור רשם סימני המסחר (ר' סעיף 4 להחלטתי מיום 12 בפברואר 1995)

להלן עיקרי הטענות בעלת הסימן בדבר בשאלה האם ניתן בשלב זה להכריז על מר רודיק כעד עוין:

א. בטרס החל מר רודיק להעיד לא ניתן להכריזו כעד עוין.

ב. עד עוין הוא עד שלאחר תחילת עדותו מתרשם גוף משפטי שבפניו נערך הדיון, שעדותו הראשית של העד הזה הינה בלתי הוגנת מתוך רצון להסתיר את האמת וכאשר העדות האמורה נמסרת בצורה ענינית.

ג. על מבקשת הביטול (בענייננו) לתקור את מר רודיק בחקירה ראשית.

ד. רק במידה שהרשם יתרשם מהעדות עצמה הנובעת מהחקירה כאמור, שמר רודיק מסתיר או מנסה להסתיר את האמת, תקוס סמכות הרשם להכריזו כעד עוין ורק אז תהיה למבקשת הביטול הזכות לחקור אותו בחקירה שכנגד ככזה?

לתמיכה בטענות הנ"ל הוגש העתק של עמ' 100-99 לחלק הראשון לספרו של המלומד פרופ' אליהו הרנון (1985).

להלן עיקרי טענות מבקשת הביטול:

א. מר רודיק איננו עד שחוזמן על ידי מבקשת הביטול; הוא עד שהוזמן להעיד על ידי (לבקשת מבקשת הביטול ובהסכמת בעלת הסימן).

טענה וו נכונה לתלוטין ומקובלת עלי אפוא.

ב. יש להכריז על מר רודיק כעד עוין ולחתיר למבקשת הביטול לחקור אותו בחקירה נגדית.

ג. כפי שקובע מאת "טחטהאע מסתתסס מאת" (1970) כאשר גם בטרס עדותו של העד ברור שהוא עוין את האינטרסים של הצד שהזמין אותו לחקירה, יש להתיר להציג לעד שאלות מנחות בחקירה נגדית.

נקבע לאחרונה על ידי כב' השופט גלין (בק.פ. 271/93 - טרס פורסם) כי ניתן לקבוע "עוינותו של עד מראש על סמך חומר הראיות המצוי בפני בית המשפט" ועוד בטרס החלה עדותו.

בק.פ. 271/92 קבע כב' השופט גלין שיש להכריז על העד כעד עוין עוד בטרס החלה עדותו מכיוון שהאשים את הצד שהזמין אותו לחעיד בחוסר תוס לב ובניצול לרעה של הליכים משפטיים. נטען כי מכך יש ללמוד כי העד עויין את האינטרס של הצד שהזמינו להעיד.

נטען כי מובן שבהתנהגותה של בעלת הסימן די כדי לקבוע כי נשיא בעלת הסימן (דהיינו מר רודיק) הינו עד העוין את האינטרס של מבקשת הביטול ולכן יש לאפשר למבקשת הביטול לתקור אותו בחקירה נגדית.

נטען כי אין מחלוקת של ממש כי מר רודיק הינו עד העוין באופן קיצוני את האינטרס של מבקשת הביטול ויעשה כל שעיל ידו על מנת להסוות את דרך הפסולה של בעלת הסימן.

לא ניתן יהיה להגיע לחקר האמת באמצעות חקירה ראשית של מר רודיק.

השאלה העומדת בפני הינה כבדה ומסובכת. אסמכתאות הוגשו על ידי שני הצדדים לפיהן מסתבר שעומד המלומד פרופ' הרנון כנגד כב' השופט גלין והמלומד 0028תף1ח. כב' הנשיא ד"ר יואל זוסמן ז"ל בספרו "סדרי הדין האזרתי" מהדורה שישית בעריכת כב' השופט שלמה לוין, מציין כדלהלן (פרק 395 בעמ' 461-460):

"פעמים מותר לו (בעל דין) אפילו לחקור את עדו חקירה שכנגד כאילו החובא על ידי בעל דין יריב, והוא, כאשר הכריז בית המשפט על העד כעל עד עוין. הכרזה זו מותנית בכך, שבית המשפט שוכנע כי העד מתחמק מגילוי האמת, תוך כוונה שלא לעזור לבעל הדין המעיד אותו; אבל לא די בכך שהעד מאכזב את בעל חדין ואינו מעיד כמו שזה ציפחה. הכרזתו של עד כעד עוין מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט השומע את העד, והואיל והיא מבוססת, בעיקר, על התרשמותו של השופט מחתנהגותו של אדם העומד לפניו על דוכן העדים, אין דרכו של בית המשפט של ערעור להתערב בהתלטתו".

נראה לי כי האמירה הנ"ל תומכת בטענות בעלת הסימן. לאחר עיון באסמכתאות שהובאו בפני הגעתי למסקנה שעקרונית ניתן להכריז על עד כעד עוין וזאת אפילו בטרס שהחלה העדות מטעמו.

אני סבור כי על מנת לאפשר לי להכריע דין צדק בנושא זה צריך לערוך מחקר רב ולעיין לעומק באסמכתאות נוספות לא מעטות.

מכל מקוס בנסיבות המקרה שבפני אין בחומר שהובאה עד כה בפני: כדי לשכנעני כי מר רודיק יתחמק מגילוי האמת בעדותו שתינתן בפני "תוך כוונה שלא לעזור לבעל הדין המעיד אותו" לפיכך יחא עלי להכריע בענין וה על סמך התרשמותי במהלך עדותו.

לפיכך, מאתר ואני כרשם סימני המסחר זימנתי את מר רודיק להתייצב בפני לתחקירה אני קובע כי מהלך הדיון יהיה כדלקמן: א. בשעת הדיון מר רודיק ייחקר על ידי חקירה ראשית.

ב. לאחר מכן תהיה מבקשת הביטול רשאית לערוך בחקירה נגדית את מר רודיק.

ג. בסיומה של החקירה הנגדית תהיה בעלת הסימן רשאית לנהל חקירה חוזרת למר רודיק.

אין צו לחוצאות.

ניתן בירושלים ביום, כג' באדר א' תשנ"ה 3 בפברואר 1995 -

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).