סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 246890 (בקשה לתיקון תביעות)

מבקשת הביטול: הסוזה סקס ) [100) וז על ידי: ליעד וטשטיין ושות', עו"ד

בעל הפטנט: מרדכי שלו

על ידי: נעמי אסיא ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה לתיקון תביעות לפי סעיפים 65 -66 לחוק הפטנטים. הבקשה הוגשה במסגרת סיכומי בעל הפטנט שהוגשו ביוס 9.11.2022. הדיון בבקשת הביטול בו נערכו חקירות המומחים התקייס ביוס 28.2.2022, וסיכומי מבקשת הביטול הוגשו ביוס 15.8.2022.

במסגרת התיקון הגיש בעל הפטנט מערכת תביעות שבה תוקנו התביעות ונוספו 3 תביעות תלויות חדשות (תביעות 17, 18, 19, נספח א לסיכומי בעל הפטנט).

מבקשת הביטול מבקשת למחוק את הבקשה לתיקון התביעות משום שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ובצורה לקונית, מבלי להסביר כיצד התיקונים המבוקשים עומדים בתנאי סעיפים 65 -66 לחוק (צמצום או הבהרה).

לגופו של עניין טוענת מבקשת הביטול כי התיקונים המבוקשים כולל מחיקה של עשרות רכיבי תביעה והחלפות ברכיבים שרובם כלל אינו מופיע בפירוט וששאף מרחיב את היקף התביעה. לגבי הוספת תביעות תלויות למערכת התביעות, מבקשת המחיקה מציינת כי הפסיקה חלוקה האס ניתן להוסיף תביעות תלויות במסגרת בקשה לתיקון פירוט אולס במקרה הנדון היא סבורה כי גס על פי הפסיקה המקלה יותר אין להוסיף את התביעות.

בעל הפטנט משיב כי אס הרשסם סבור כי עריכת תיקונים מסוימים בתביעות תמנע את ביטול הפטנט יש להעדיף את תיקון הפטנט על פני מחיקתו. בעל הפטנט סבור כי התיקונים עומדים בתנאי סעיפים 65- 66 מכיוון שהם מבהירים או מצמצמים את התביעות ואין בהם הרחבה.

בעל הפטנט מסביר כי בעת עריכת בקשת הפטנט (בשנת 2015) הטכנולוגיה של מכשירי טלפון חכמיס הייתה בראשית דרכה ומאצ נוצרו מונחיס מקובליס בתחום המקבילים למונחיס בהס נעשה שימוש בבקשת הפטנט ותיקון התביעות העושה שימוש במונחיס אלה הוא מבהיר. לתשובתו לבקשת המחיקה צירף בעל הפטנט טבלה שנועדה להראות את התמיכה בפירוט הבקשה לתיקונים המבוקשים.

הכרעה

אני סבור שהצדק עס מבקשת הביטול ויש למחוק את בקשת התיקון. אין מדובר בתיקון מינורי אלא בניסוח מחודש של חלקים נרחבים מתביעות הפטנט הכולל מחיקה של מונחיס מהתביעות והוספת מונחיס אחרים.

בעל הפטנט לא הבהיר כיצד עומד התיקון בהוראות סעיף 65 - 66.

ככל שניתן להבין את עמדת בעל הפטנט הרי שתכליתו של התיקון היא הבהרת התביעות. על בעל הפטנט היה להראות כיצד בהחלפת המונחיס יש הבהרה של התביעות. אולס בעל הפטנט לא הצביע על המונחים הטוענים להבהרה ולא הסביר כיצד יש בתיקונים המבוקשים בכדי להסיר את אי הבהירות.

טענת בעל הפטנט כי המונחיס שבפטנט הוחלפו במונחיס מקובליס שנוצרו לאחר הגשת בקשת הפטנט ולא הופיעו בפטנט מלכתחילה, רק מגבירה את המשוכה העומדת בפניו. ככלל תביעות פטנט אינן אמורות לעשות שימוש במונחיס שכלל אינו מופיע בפירוט ושימוש כזה מועד להביא לאי-בהירות של היקף התביעות ביחס לפירוט.

מעבר לעובדה כי על בעל הפטנט להראות כי המונחיס הקיימים לא בהירים, וכיצד השימוש במונחיס אחריס מבהיר את התביעות, היה עליו להראות כי בעל המקצוע היה מבין כי המונחיס בהס נעשה שימוש בבקשת הפטנט והמונחיס בהס נעשה שימוש בתיקון תביעות הפטנט הס שקולים. בעל הפטנט כלל לא ניסה להרים נטל זה. רק לשס הדגמה, בתביעה 1 בפטנט שלו נעשה

שימוש במונח "6ח51011 זס1 5101886 8". לפי ההשוואה שעשה בעל הפטנט בסעיף 6 לתשובה לבקשה למחיקת התיקון, התיקון מבקש להחליף את "שת0ז5 107 07866ז5 8" במונת "ץזסותסרת שתטא8עסק0" כלל לא ברור איוו הבהרה תושג באמצעות ההחלפה, האס המונחים שקוליס והאס אין הרחבה של התביעות בתיקון המבוקש. אעיר כי בעל הפטנט טוען כי המונח

"ץז רתות 8016 סקס" נתמך בעמוד 6 פסקה 3. עיון בפסקה זו מלמד כי היא מונה סוגיס של זיכרון אולס המונח "ץזסותסות שת8₪ע6קס" איננו מופיע בה במפורש.

בעל הפטנט גס לא הסביר מדוע החלפת המונחים שהופיעו בתביעות ומחיקה של מונחיס אחרים אינה מביאה להרחבת התביעות. בעל הפטנט אמנס הפנה למקומות שונים בפירוט כתמיכה לתיקונים המבוקשים. אולס תמיכה למונח מסויס בפירוט (ואיני מכריע בשאלה האס המונחיס אכן נתמכים בפירוט) אין משמעותה שהיקף התביעות לאחר התיקון אינו רחב יותר בשל החלפה ושינוי של מונחיס בפירוט.

בעל הפטנט טען כי יש לאפשר את התיקון על מנת לקייסם את הפטנט ולהימנע מביטולו. גס טענה זו לא הובהרה - לא הובהר מה בטענות מבקשת הביטול גרס לצורך בתיקון וכיצד התיקון יתגבר על הפגמים הטענות הקיימים בבקשת הפטנט ויאפשר להימנע מביטולו של הפטנט.

די בכך כדי לקבל את הבקשה לגופה ולמחוק את בקשת התיקון.

למעלה מן הצורך אציין כי לא ניתן להתעלס מהשלב בהליך בו הוגשה הבקשה לתיקון התביעות - במסגרת סיכומי בעל הפטנט. צודק בעל הפטנט כי זכותו לבקש תיקון התביעות בכל עת ולרשם סמכות להתיר תיקון התביעות גם בשלב מאוחר על מנת להימנע מביטול פטנט.

עס וזאת, הזכות לתיקון הפטנט איננה מוחלטת, ואת סמכות הרשם יש להפעיל תוך איזון של זכויות הצדדים.

מבקשת הביטול ניהלה הליך בהתבסס על נוסח תביעות הפטנט כפי שביקש אותן בעל הפטנט. במהלך הליך הביטול היו לבעל הפטנט הזדמנויות לתקן את תביעות הפטנט. לאחר הגשת כתב טענות וראיות מבקשת הביטול עמדה בפני בעל הפטנט תמונה מלאה של מכלול ראיות מבקשת הביטול, וניתן היה להגיש את התיקון באותו מועד. בעל הפטנט לא עשה כן, ואף מאוחר יותר לא הצביע בצורה פרטנית על המידע החדש שנודע לו בעקבות סיכומי מבקשת הביטול ואשר מצריך את התיקון.

כאמור במקרה שלפניי אין מדובר בתיקון מינורי אלא בניסוח מחודש של חלקים נרחבים מתביעות הפטנט. אישור נוסח התביעות המבוקש דורש דיון פרטני בכל תיקון ותיקון. דיון זה לא ניתן לקיימו על בסיס בקשת התיקון שהוגשה. ואם יאושר התיקון, ייתכן ותידרש הערכה מחודשת של רלוונטיות הטענות והראיות שהוגשו בהליך עד כה וקרוב לוודאי שאף הגשת כתבי טענות, ראיות ודיון נוספים בהיקף כזה או אחר. נימוקי בעל הפטנט לבקשת התיקון רחוקים מהצדקה של מהלך שכזה.

לאור האמור אני סבור כי התנגדות מבקשת הביטול לתיקון התביעות מבוססת היטב ואין מדובר בניצול פערי הכוחות בין מבקשת הביטול שהיא חברה גדולה ומבוססת לבין בעל הפטנט שהוא אדם פרטי.

9. סוף דבר, אני מקבל את הבקשה למחוק את בקשה לתיקון התביעות. בעל הפטנט ישלם הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד מבקשת הביטול בסך של 6,000 ₪. מבקשת הביטול תגיש סיכומים בתשובה תוך 45 ימים מהיוס.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ג' כסלו, התשפ"ג 7 נובמבר, 2022