סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 204013 (בקשה לחקור עדים בהיוועדות חזותית)

המתנגדת: 1סבההּפ

על ידי ליעד וטשטיין ושות' עורכי דיו

המבקשת: 6אז אתנא.

על ידי גילת ברקת ושות' עורכי דין

לפניי בקשת המתנגדת לחקור ארבעה מבין שבעת עדיה בהיוועדות חזותית ולחלופין לפטור אותס מחקירה נגדית. המבקשת וויתרה על חקירתם הנגדית של שניים מבין ארבעת העדים. לפיכך אלה פטורים מהתייצבות לדיון לפניי. לגבי שני העדים הנותרים המבקשת סבורה שהבקשה לחקירתם בהיוועדות חזותית אינה מבוססת כדבעי לפי תקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לאור האמור היא מתנגדת לבקשה.

העדים

מחלוקת נסובה על אופן חקירתם של שני עדים אלה - פרופ' ואן דר מרווה ועו"ד באר.

עו"ד דיוויד ק. באר נתן תצהיר מטעם המתנגדת. בתצהירו הוא מפרט את המצב המשפטי של מסמך המכונה 60% 06 50866 1006 |660008ח60, אשר מצורף כנספח 1 לתצהירו. ביחס למסמך זה ניתנה החלטה בהליך המתנהל בין הצדדים בבית המשפט המחוזי במדינת דלאוור, ארצות הברית. עו"ד באר טוען בתצהירו שבית המשפט בהליך זה נתן החלטה לפיה המסמך אינו חסוי ומהווה חלק מתיק בית המשפט הפתוח לעיון הציבור. החלטה זו ועמדת מבקשת הפטנט בבית המשפט בארצות הברית צורפו אף הן כנספחים לתצהיר.

פרופ' אנטון ואן דר מרווה נתן חוות דעת מטעם המתנגדת. בחוות הדעת מתאר פרופ' ואן דר מרווה ניסוי שערך שמטרתו לבחון האנטיגן של חברת ץ1.111, המתואר בבקשת פטנט 05 5, מתחרה באנטיגן הנתבע בבקשת הפטנט הנדונה לפניי. לחוות הדעת צורפו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת הפטנט של 1.111 וכן פרסום נוסף של אותה חברה, שמתאר גם הוא את האנטיגן, וכן שני תצהיריהם של עדים אחרים הנוגעים לאופן עריכת הניסוי. מבקשת הפטנט וויתרה על חקירת שני העדים האלה.

הדין בעניין חקירת עד בהיוועדות חזותית

הצדדים אינם חולקים על כך שבידי ערכאה זו הסמכות להורות על חקירת עד בהיוועדות חזותית. למקור הסמכות, ראו לדוגמה התנגדות לרישום סימן מסחר 302659 (בקשה לחקירת עד בהיוועדות חזותית) 66ת13ץ:6 נ' סיילוס הגנת סיייבר בע"מ (פורסם בנבו, 23 בספטמבר 0), להלן עניין סילוס. המחלוקת היא האם ראוי להורות על חקירת שניים מעדי המתנגדת באופן זה.

6. מבקשת הפטנט סבורה שאמות המידה להכרעה בשאלה זו קבועות בתקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי. עוד היא טוענת שהמתנגדת לא הוכיחה שהתקיימו התנאים להורות על עריכת החקירה הנגדית בדרך זו.

7 תקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כך:

"בית המשפט רשאי להתיר שמיעת עדות בדרך של היוועדות חזותית בתוך שטחה של מדינת ישראל או מחוצה לה לפי הודאות שייתן, אם השתכנע כי התקיימו התנאים האלה:

(1) הגעתו של העד לבית המשפט שבו נדונה התובענה שבעניינה הוא נדרש להעיד תקשה עליו מאוד, והוא נתן את הסכמתו למתן עדות בדרך זו;

(2) עדותו של העד חיונית לשאלות השנויות במחלוקת; (3) אין מניעה מבחינת מדינת החוץ לשמיעת עדות בדרך זו בתחומה.

(ב) בהיוועדות חזותית תתקיים במסגרת המקום שבו ימסור העד את עדותו ואולם בית המשפט שבו נדונה התובענה יכלול, בין ה剩余-

(1) מכשור המאפשר לעד לראות ולשמוע במהלך עדותו את המתרחש באולם בית המשפט שבו נדונה התובענה שבעניינה הוא נדרש להעיד, אם בית המשפט מצא שהדבר דרוש בנסיבות העניין;

(2) מצלמה המאפשרת צילום תקדיב של מסמכים;

(3) מסך צפייה מדכזי באולם בית המשפט וכן מסך צפייה אישי לשופט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

(() מנהל בתי המשפט דרשאי להורות על דרישות טכניות לעניין האמצעים הנדרשים לשמיעת העדות בהיוועדות חזותית."

תקנה זו, כיתר תקנות סדר הדין האזרחי, אינה חלה באופן ישיר על הדיונים המתקיימים לפני ערכאה זו (ראו לדוגמה התנגדות לבקשת פטנט מס' 155919 (בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת 1 ובקשה למחיקת חלקיס מתצהיר המתנגדת 2) טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ ואוניפארם בע"מ נ' 8/ 450732.60608/ (פורסם בנבו, 5 בדצמבר 2011). עס זאת, בנושאים שאינם מסודרים בתקנות שהותקנו מכוח חוק הפטנטים, התשכ":-1967, רשאית ערכאה זו להשלים חסר זה מתוך הוראות תקנות סדר הדין האזרחי וזאת במקרים המתאימים ובסימונים המחייבים.

בעת הזו טרס הותקנו תקנות מכוח חוק הפטנטים המסדירות את התנאים לחקור עד בהיוועדות חזותית אף שתוכנית תקנות פורסמה לפני למעלה משנה להערות הציבור. בטיוטה באה לידי ביטוי המגמה ההולכת ומתרחבת בעניין ברשויות שונות ובמקומות שונים בעולם לאור הניסיון שנצבר בעריכת דיונים באמצעים טכנולוגיים בתקופת הקורונה (הטיוטה מצויה

בקישור 16805 166 1601800005 65/65/0816 11/6/06 טס ש. רעצר//:5כר).

על פי הטיוטה, בשונה מנוסח תקנות סדר הדין האזרחי, די בקושי כלשהו בעדות באולם ואין צורך להראות קושי משמעותי.

בפסיקת ערכאה זו נקבע כי התנאים להיעתר לבקשה לחקור עד בהיוועדות חזותית הם שלושה אלה: הבקשה לחקור באופן הוגשה בתוס לב, העדות רלוונטית וסיבה טובה המונעת מן העד למסור את העדות באולם בית המשפט [ראו עניין סילוס המיישס כלליס אלה בעקבות רע"א 1920/12 לוינגר נ' פוזנר (פורסם בנבו, 3 במאי 2012)].

יישום הדין על ענייננו

מבקשת הפטנט אינה טוענת שהבקשה שלפניי הוגשה בחוסר תוס לב והיא אינה חולקת על רלוונטיות העדויות להליך. בתשובתה היא מעלה שתי טענות עיקריות: האחת, שהמתנגדת לא הוכיחה שקיים קושי משמעותי המונע מהעד להתייצב לדיון; השני, שהחיסכון הנטען בעלויות אינו רב וממילא אינו מצדיק כשלעצמו שייעתר לבקשה. בטענתה השנייה סומכת מבקשת הפטנט את ידיה על החלטה בעניין בקשות מקבילות לרישום סימני מסחר 222414, 2, 222378, 222400 (בקשה לחקירה נגדית באמצעות כינוס וידאו) - 626065 16002

\/. ,01101010:) 6 1001050113 נ' גבריאל מילוא (פורסם בנבו, 6 באוגוסט 2012), להלן עניין מילוא.

עוד חולקת מבקשת הפטנט על טענת המתנגדת שהעד צפוי להיחקור על תצהיר טכני ועל חוות דעת קצרה. לטענתה, חוות הדעת היא נרחבת והתצהיר אינו טכני. לפיכך לא יהיה בחקירה בהיוועדות חזותית כדי לייעול הדיון.

לאחר שעיינתי בעדויות בכתב אני סבורה שהדין עם המתנגדת בעניין תצהירו של עו"ד באר. תצהירו של עו"ד באר דן בסוגיה נקודתית והיא קבילותו של מסמך שנחשף בהליך המתנהל בין הצדדים בארצות הברית. גם אם יש מקום להתיר את חקירתו הנגדית לפי תקנה 69 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 , הרי שזו לא צפויה להיות נרחבת. זאת ועוד, המתנגדת הודיעה שלעו"ד באר התחייבות להרצות בארצות הברית באחד מימי הדיונים שנקבעו לחקירת עד המתנגדת, עובדה שתקשה עליו להגיע לישראל. די באלה כדי להגיע למסקנה שהתועלת מהגעתו של העד לישראל אינה מצדיקה את עלות הבאתו.

אוסיף ואציין שההחלטה בעניין מילוא, עליה מסתמכת מבקשת הפטנט, ניתנה לפני עשור ובטרם הצטבר ניסיון בחקירת עדים בהיוועדות חזותית ברשות הפטנטים. בהחלטה זו נתבקשה חקירתו הנגדית בכינוס וידאו של עד, תושב פורטוגל, בנימוק היחיד של חסכון בעלויות. בענייננו מקום מושבו של העד בארצות הברית והמתנגדת העלתה נימוקים נוספים לבקשתה. על כן החלטתי לקבלו.

ביחס לעדותו של פרופ' ואן דר מרווה העלתה המתנגדת נימוקים נוספים. בחוות דעתו של פרופ' ואן דר מרווה אמנם אורכה המלא משתרע על פני 223 עמודים, ואולם אלה כוללים בעיקר שני תצהירים, לגביהם הודיעה מבקשת הפטנט שהיא מוותרת על חקירת העדים החתומים עליהם (עמודי 36 עד 223 לחוות הדעת). ואת ועוד, פרופ' רייטר, שהשיב מטעם מבקשת הפטנט על חוות הדעת של פרופ' ואן דר מרווה, אינו חולק על אופן עריכת הניסוי או על מסקנותיו של פרופ' ואן דר מרווה. בחוות דעתו בתשובה דן פרופ' רייטר ביחס בין תוצאות הניסוי לתביעות בקשת הפטנט, סוגיה שפרופ' ואן דר מרווה כלל לא מתייחס אליה. המתנגדת אמנם לא הצביעה על קושי בהגעת העד, תושב בריטניה, אולם הדיון ברשות הפטנטים. עס זאת מבקשת הפטנט לא הצביעה על צורך אמיתי לחקור את העד משום היא חולקת על חוות דעתו. בנסיבות אלה ולאחר שהמתנגדת טענה שקיים טעם סביר שלא להרשות את חקירתו הנגדית של עד והלפי תקנה 69 לתקנות הפטנטים, על מבקשת הפטנט לנמק תוך 30 ימים מדוע היא עומדת על חקירתו הנגדית.

הבקשה להוציא את התשובה לתשובה מהתיק והתגובה לה

לאחר שפרשו הצדדים את טענותיהם בבקשה, בתשובה לה ובתשובה לתשובה לפי תקנה פא לתקנות הפטנטים, הגישה מבקשת הפטנט בקשה להוציא את התשובה של המתנגדת מהתיק. הטענה לבקשתה נעוץ בכך שרק בתשובה זו טענה המתנגדת שעו"ד באר מרצה בארצות הברית

באחד מימי הדיונים וכי טענה זו לא נתמכה בתצהיר. המתנגדת השיבה לכך שמטרתה בהגשת הבקשה הינה לייעל את הדיון שממילא קבוע למספר רב של ימי דיונים.

לאחר שעיינתי בכתבי בי-דיו אלה לא מצאתי שיש בהן כדי לשנות מאת המסקנה אליה הגעתי. השיקול העיקרי לעדותו של עו"ד באר בהיוועדות חזותית הינו ייעול הדיון, כפי שפורט לעיל. הקושי עליו הצביעה המתנגדת להגעת העד לישראל, מתווסף לשיקולים אלה, ואינו השיקול המכריע.

סיכום

חקירתו הנגדית של עו"ד באר תיערך בהיוועדות חזותית. המתנגדת תודיע תוך 30 ימים באיזה ימי הדיונים ובאילו שעות יהיה עו"ד באר זמין לחקירתו הנגדית. בא כוח המתנגדת יוודא מבעוד מועד כי בעת מתן העדות יימצא העד בחלל שלא שוהה בו אדם נוסף, אשר עלול להפריע למהלך החקירה. בא כוח המתנגדת יוודא כי בידי העד האמצעים הטכנולוגיים המאפשרים לו לראות ולשמוע את המתרחש באולם הדיונים בעת מתן עדותו וכן להיראות ולהישמע באופן תקין.

ככל שבמהלך החקירה יתבקש העד לעיין במסמכים שאינם מצויים בתיק ההליך הממוחשב, יעביר בא כוח מבקשת הפטנט את המסמכים למזכירות בית הדין עד יום לפני הדיון על

מנת לאפשר את הצגת המסמכים לעד במהלך חקירתו. אין באמור כדי לקבוע עמדה לעניין קבילות של מסמכים.

שמע העדות יוקלט ויהווה חלק מפרוטוקול הדיון.

על מבקשת הפטנט לנמק תוך 30 ימים מדוע היא עומדת על חקירתו הנגדית של פרופ' ואן דר מרווה. לאחר קבלת עמדת מבקשת הפטנט תינתן החלטה לעניין זימונו לעדות.

הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בסיום ההליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום כ"ח תשרי תשפ"ג 3 באוקטובר 2022

סימוכין: 9-82