סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 200007 (בקשה למחיקת ראיות המתנגדת)

המתנגדת: איירטאצ' סולאר בע"מ

ע"י ב"כ: רכס פטנטיס

המבקשת: אקופיה סיינטיפיק בע"מ

ע"י ב"כ: קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של אקופיה סיינטיפיק בע"מ (להלן: "המבקשת") למחיקת חלקים מראיות איירטאצ' סולאר בע"מ (להלן: "המתנגדת"). לאחר שעיינתי בטענות המבקשת בחנתי את כלל נסיבות העניין ובכלל זה התנהלות המתנגדת בהליך, אני סבורה שיש למחוק חלק נכבד מראיות המתנגדת וכל ואת כפי שיפורט להלקן.

רקע

כתב טענות המתנגדת הוגש ביוס 22.4.2022 ובו התייחסות לשלל פרסומים. פרסומים אלה אשר כללו מסמכים שונים, הפניות לאתריס שונים, פטנטיס ועוד לא סומנו ולא הוגשו בצורה מסודרת. המבקשת בכתב טענותיה, נאלצה לסדר את פרסומיס אלה באופן אשר יאפשר לה ולבית הדין התייחסות. בכתב טענות המבקשת עמודים 26-19 רוכזו פרסומי המתנגדת בשתי

טבלאות וסומנו באותיות 37כ-1.

ביוס 13.7.2021 הגישה המתנגדת את ראיותיה בתפזורת ובצורה שמכבידה מאד על הרשות ועל המבקשת. בעקבות פנית מזכירות בית הדין אל המתנגדת הוגש ביוס 4.8.2022 קוב מאוחד של הפרסומים. קובץ וה כלל 63 נספחים אשר סומנו 211-063 (כאשר אין בהכרח חפיפה בין הסימונים של המבקשת לאלה של המתנגדת).

ביוס 24.8.2022 הגישה המבקשת בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת. בקשת המחיקה מבוססת על שתי טענות עיקריות: האחת, חוות דעת המומחה מטעס המתנגדת הוגשה ללא תאריך וחתימת עורכה ולכן אינה מהווה ראיה קבילה. והשנייה, הראיות כוללות פרסומיס אשר לא נזכרו בכתב הטענות וכן פרסומיס בשפות שאינן שפות רשמיות ללא צרוף תרגוס. בבקשת המחיקה ערכה במבקשת טבלה בה רוכזו כ-100 פריטים שוניס אשר הוגשו במסגרת ראיות המתנגדת (עמודים 10-18 לבקשת המחיקה).

לפי תקנה 5א.(ד) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1986, המתנגדת רשאית הייתה להשיב לבקשה למחיקת ראיות בתוך עשרים ימים. משלא עשתה כך הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה ביוס 18.9.2022. ומן קצר לאר מכן, הגישה המתנגדת בקשת ארכה להגשת תשובתה שבעקבותיה השתכנעתי כי העדר התשובה מטעם ב"כ המתנגדת נבע מטעות אנוש. על כן, בהחלטתי מיוס 21.9.2022 אשרתי למתנגדת ארכה בדיעבד להגשת תשובתה לבקשה למחיקת ראיות עד ליוס 25.9.2022.

על אף ההזדמנות שניתנה למתנגדת להציג את עמדתה בבקשת המחיקה בחרה היא שלא להשיב במועד לטענות המבקשת בעניין זה.

דיון והכרעה

עקרון ההליך הראוי וההוגן (2106655 6ט12) הוא עקרון על במשפט החל בהליכים שיפוטיים ובכלל וה בהליכים בפני רשות הפטנטים. בחלק א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "תקנות סד"א") אף נוסחו עקרונות יסוד אלה שמטרתם להבטיח הליך ראוי והוגן.

סעיף 3(ב) לתקנות סד"א העוסק בניהול המשפט וחובת בעלי הדין קובע כדלקמן:

"3.(ב) חובת בעלי הדין ובאי כוחם היא לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו לפי תקנות אלה, וכן לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך שהם מסייעים במימוש התכלית הדיונית, ובכלל זה העמדת הפלוגתאות האמיתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן והכרעה בהן. "

כידוע, כתב הטענות הוא אשר מגדיר את הפלוגתאות ועליו לכלול את פירוט הפרסומים אשר יש בהס כדי לשלול את כשירות בקשת הפטנט. על חוות דעת המומחה אשר מוגשת בשלב הראיות להתייחס, מנקודת מבטו של איש המקצוע בתחום, לפרסומים אשר הובאו בכתב

הטענות ואשר הגדירו את חזית המחלוקת. בעניינו, המתנגדת הזכירה (לא הגישה ולא סימנה)

כ-37 פרסומים בכתב טענותיה ולמעלה מ-63 פרסומיס במסגרת ראיותיה. צרוף מספר כה גדול של פרסומיס אשר לא זכו להתייחסות בכתב הטענות מקשה על בירור המחלוקת ומיקודה ופוגע

בניהול הליך ההוגן. על פניו, המתנגדת מרחיבה את חזית המחלוקת. היות ולא נטען אחרת אני קובעת כי יש למחוק את כל הפרסומיס אשר הובאו לראשונה במסגרת הראיות.

0. אמנס, לא אחת נקבע בפסיקה כי כללי סדר הדין גמישים יותר בכל הקשור בהליכים בפני הרשות. במטרה להגיע לחקר האמת ולשס עשיית צדק התיר בית המשפט אף הגשת ראיות

חדשות בשלב הערעור (-עש"א (מחוזי ת"א) 34039-01-14 מפעלי פ.מ.ס. מיגון בע"מ נ' [א5ש

.םת 455018 15 (פורסס בנבו, 12.8.2014)). אולס נסיבות אלה לא נטענו בענייננו וממילא לא הוכחו.

1. לאור האמור, אני מורה למתנגדת להגיש את חוות דעת המומחה חתומה ומתוקנת. אליה יצורפו הפרסומיס אשר הובאו בכתב הטענות בלבד וימספרו בהתאם למספור שקבעה המבקשת בכתב טענותיה. ככל שהמתנגדת מבקשת להסתמך על פרסומיס שהובאו בכתב טענותיה אשר אינס בשפה האנגלית, תצרף היא תרגוס של פרסומיס אלה לאנגלית. חוות הדעת המתוקנת תוגש בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו. ראיות המבקשת יוגשו בתוך חודשייס ממעד הגשת חוות הדעת.

2. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת בגין בקשה ובסכום כולל של 3,000 ₪ אשר ישולמו תוך חודש ימים אחרת יישאו הצמדה וריבית כחוק.

3. לאחר שהחלטה זו נכתבה הגישה המתנגדת באיחור של כחודש, את תשובתה לבקשת המחיקה. לפניס משורת הדין עיינתי בתשובה אך אין בה כדי לשנות את החלטתי.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ח תשרי תשפ"ג 3 אוקטובר 2022