סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנטיס (בקשה למתן צו לגילוי ולעיון במסמכים)

המתנגדת: ברייט דאטה בע"מ על ידי ש. הורוביץ ושות

המבקשת: 5 ,05 זצאס על ידי לוטי ושות' עו"ד

החלטה

1. לפני בקשתה של חברת ברייט דאטה בע"מ (להלן: המתנגדת) להורות ל-148 ,455 [צאס (להלן: המבקשת) לגלות מספר מסמכים במסגרת הליך ההתנגדות לבקשות הפטנט שמספרן 7 (הבקשה ההורה) ו- 312905 (בקשת החלוקה).

רקע עובדתי

2. בקשת הפטנט שכותרתה "אופטימיזציה של בקשות גרידה באמצעות פרופילי גלישה", הוגשה לרישום בישראל ביום 23.4.2021. בקשת הפטנט תובעת דין קדימה ממסמך הבכורה 9 1 מיום 29.9.2020 (להלן: המועד הקובע).

3 ביום 26.9.2024 הודיעה המתנגדת על התנגדותה לבקשה ההורה וביום 28.10.2024 הודיעה המתנגדת על התנגדותה לבקשת החלוקה. בהתאם לבקשת הצדדים, הוריתי בהחלטתי מיום 4 על איחוד הליכי ההתנגדות לבקשה ההורה ולבקשת החלוקה. ביום 8.4.2025 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה בהליך ההתנגדות המאוחד, וביום 28.9.2025 הגישה המבקשת את כתב טענותיה שכנגד.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. ביום 2.11.2025 הגישה המתנגדת את הבקשה דנן למתן צו לגילוי ולעיון במסמכי המבקשת (להלן: הבקשה לגילוי). ביום 7.12.2025 השיבה המבקשת לבקשה או (להלן: תשובת המבקשת), וביום 17.12.2025 הגישה המתנגדת את תגובתה (להלן: תגובת המתנגדת).

5. בתמצית, טוענת המתנגדת כי במתחתה של המבקשת ישנם מספר מסמכים אשר יש בהם כדי להוכיח את טענת המתנגדת בדבר היעדר חידוש והתקדמות המצאתית בפטנטים המבוקשים. המדובר במסמכים שעמדו בעבר לרשות הציבור אך כיון לא ניתן להשיגם, אלא באמצעות בקשת הגילוי בהם עסקינן. מנגד, טוענת המבקשת בתמצית, כי בקשת המתנגדת היא כה רחבה כך שהיא מהווה "מסע דיג" אסור במסמכיה שנועד להשיג יתרון דיוני בלתי הוגן.

דיון והכרעה

גילוי מסמכים בהליכים בפני הרשם

6. הליכי גילוי ועיון במסמכים אינם קבועים בחקיקה הספציפית של דיני הפטנטים, אך סמכות זו מוקנית לרשם מכוח סמכותו הטבועה בתפקידו השיפוטי. לפיכך, ככל שבקשות לגילוי מסמכים מוגשות לרשם, מופעלת הסמכות למתן צו לגילוי מסמכים במקרים המתאימים ובצמצום [ראו התנגדות לבקשת פטנט מספר 153658 (בקשה לגילוי מסמכיס ומתן פרטים נוספיס) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 6א1 ,655א561 סגת ‏ זז. (נבו 2); בקשה לביטול פטנט 251270 (בקשה לעיון במסמכיסם) אוניפארם בע"מ נ' 6 115 שסאצ (נבו 3.8.2020) (להלן: עניין 15ד ה /0\].

7 הליך הביניים לגילוי מסמכים עשוי לשפר את הליך ההתנגדות בכך שהוא מעמיד לרשות המתנגדת מסמכים הכולים לטובת בירור השאלה האם האמצאה הנדונה היא כשירות פטנט. מאידך, ההליך ייעשה תוך הקפדה שלא לאפשר למתנגדת לערוך "מסע דיג" אסור במסמכי

המבקשת [התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 (בקשה לגילוי מסמכיס) 5\/ 4513200603 נ' אוניפארם בע "מ (נבו 29.7.2007) (להלן: עניין 508260668].

8 תנאי הסף למתן הצו לגילוי מסמכים הוא הוכחת רלוונטיות המסמכים שגילויים מבוקש לשאלות השנויות במחלוקת כפי שהתגבשו בכתב הטענות. דרישה כללית וגורפת למסמכים שנועדה למצוא עילות תביעה חדשות או להכביד שלא לצורך על בעל הדין שכנגד לא תתקבל[ר'

בהתנגדות לבקשת פטנט 176831 (בקשה לגילוי מסמכים) אוניפארם בע"מ נ' 115תג טסא :)4 (נבו 3.1.2018); התנגדויות לרישום פטנט מספר 140665 (בקשה לגילוי מסמכים) טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ נ' 462 15ב עצסצ (נבו 15.1.2014)].

9. השיקולים העומדים בפני הרשם בשאלת מתן הצו הוא: הפגיעה האפשרית ביעילות הדיון לנוכח השלב שבו מתבקש גילוי המסמכים, היקף המסמכים ונושאם, משקל הטענה שמבקשים להוכיח באמצעותם, ערכם הראייתי, אפשרות מבקש הצו להשיג את המסמכים בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד [ר' בעניין 4116 )א וכו את דברי הרשם (כתוארו דאז) גולדברג בהתנגדות לבקשת פטנט 60312 (בקשה לעיון במסמכיס) .6מ1 60:606₪166[1 נ' סו

.6-01 [2661'8) 661010 ד (נבו 24.6.1999)].

יש לציין כי אכן מתן צו לגילוי מסמכים עלול לחשוף סודות מסחרים של צד להליך ובכך לפגוע בזכויות קניין שלו. יחד עם זאת, עצם האפשרות לפגיעה כאמור בשל מתן צו כלשהו אינה שוללת את הסמכות להעניקו, אלא מחייבת התחשבות באינטרסים הקנייניים הלגיטימיים של אותו הצד בעת הפעלת הסמכות [ר' בהחלטתי בהתנגדות לבקשת פטנט 250115 (בקשה למתן

צו לגילוי ועיון במסמכים) ל.ל.ע פטנטים בע"מ נ' 1.1.6 )= זה (נבו 13.3.2025) ; בקשה

לביטול פטנט 235508 (בקשה למתן צו עיון במסמכים) אלתא מערכות בע "מ נ' היי-סק מעבדות בע"מ (נבו 21.4.2025)].

המתנגדת מבקשת את גילויים של "כל המסמכים, לרבות - ומבלי לפגוע מכלוליות הדרישה - מאמרים, הרצאות, מצגות, הקלטות וכו' אשר מצויים, או היו מצויים ברשותה ו/או בשליטתה של המבקשת" (פס' 10 לבקשת המתנגדת). אכן מדובר בהגדרה רחבה ביותר וכללית מאוד אשר חורגת לרציונל בדבר מניעת מסע דיג אסור במסמכי המבקשת [רע"א 19 /5595 חב' מגדלי הסנהדרין בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, פס 6 לפסק דינו של השופט גרוסקופף (נבו 6.10.2025)] ולכן לא ניתן לאשרה באופן גורף.

בהתחשב במכלול השיקולים שפורטו לעיל, אבחן אם המסמכים הספציפיים שגילויים מבוקש, עשויים לתווך להכרעה בשאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית מבלי להכביד על המבקשת או לסרבל את ההליך.

כל ההדגשות הוספו אלא אם כן צוין אחרת.

מסמכים הנוגעים לכנס 6:0₪)ץא00)

המתנגדת עותרת לגילוי מסמכים הנוגעים לכנס מס:6ץא2) שערכה המבקשת לפני המועד הקובע, בשנת 2019. לטענת המתנגדת בכנס זה הוצגו תיאורים הרלוונטיים לכשירות האמצאה בענייננו. בפרט תיאורים לגבי "יצירת פרסונות ריאליסטיות שמתנהגות כמו משתמשי רשת

אמיתיים כדי להתגבר על מערכות זיהוי ביוטס ולהתגבר על מנגנוני החסימה"(פס' 9.1 לבקשת המתנגדת). מדובר במסמכים ספציפיים שהמבקשת יצרה והצהירה על קיומם ומרצונה העמידה אותם לרשות הציבור (פס' 3.1 לתגובת המתנגדת).

המתנגדת מציגה בכתב טענותיה פרסומים מאתר המבקשת הנוגעים לכנס זה. בפרסומים שיווקיים אלה מציינת המבקשת כי הדיון במהלך הכנס ירד לפרטי-הפרטים של הרכיבים הטכניים של מוצריה, ומבטיחה לפרסם תיעוד מפורט נוסף מהכנס (ר' נספחים א(13), א(14) לכתב טענות המתנגדת ; פס' 3.1 לתגובת המתנגדת).

המבקשת אינה חולקת על עצם קיומו של הכנס אך אינה משיבה לגופן של טענות המתנגדת,

באשר למה שתואר בכנס ואינה טוענת שהכנס והנאמר בו אינם רלוונטיים. המבקשת מסתפקת בטענה כללית לפיה הבקשה לגילוי מסמכים בהקשר זה היא בקשה רחבה מאוד ועל כן אין לקבלה (פס' 21 - 23 לתשובת המבקשת). משכך, נראה כי המסמכים המכילים מידע שהוצג

לציבור במהלך הכנס רלוונטיים להליך ההתנגדות.

אני סבורה לאור נכח השלב ההתחלתי של ההליך