סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 220009 בעלת הפטנט1: צ1פתת זא 53 אע אסוא51 בעלת הפטנט 2: מדינת ישראל- משרד החקלאות ופיתוח הכפר

מינהל המחקר החקלאי על ידי ב"כ ברק משיח, עו"ד מרח' שער הגיא 4, מרמורק, רחובות

החלטה

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 4.12.2025 על ידי עו"ד ברק משיח, בצירוף תצהירו של מר

5601 14841066 (להלן: תצהיר סמבי). מר סמבי משמש כמנהל, רישוי טכנולוגיה ויועצ משפטי לקניין רוחני אצל בעלת פטנט 1, חסוח51 78507 ץז1פזסטותז (להלן: 0" 5).

בקשה זו מוגשת גס בשמה ומטעמה של בעלת פטנט 2, מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר מינהל המחקר החקלאי.

2. פטנט מספר 279699 שכותרתו "שימוש בדיאלקוקסיבנזיניס לקטילת קרדית דבורה הדבש 0 צ"נתבקש ביוס28.6.2019 וניתן בתאריך2.1.2024. לפי סעיף 6 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה, אס שילס בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1986 (להלן: התקנות).

3 סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות, את מועד התשלום, ואת משך החידוש. בהתאם לסעיף 1(12) לתוספת השנייה, יש לשלם את אגרת החידוש הראשון תוך

שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט, קרי עד ליוס 2.4.2024. בעלות הפטנט לא שילמו אגרה זו.

4. לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שישה חודשיס מאותו מועד, קרי עד ליוס 2.10.2024. משלא שולמה האגרה במועד זּה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס האגרה, כלומר בתאריך 2.4.2024. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס ביוס 1.12.2024. כעת עותרות בעלות הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5. סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה. "

6. סעיף וה קובע שלושה תנאיס לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנות את הפטנט. לפיכך הבקשה עומדת בתנאי הראשון.

8 מתצהיר סמבי עולה כי [57'1 עושה שימוש בשירותיה של חברת . 286%8₪05 ע6זטקותס.)

6 (להלן: |67) לתשלוס אגרות החידוש בתיקי הפטנט שלה. הטיפול בכל הקשור לתחזוקת הפטנט הועבר אליה עס כניסתו של הפטנט לשלב הלאומי בישראל, היינו ביוס 0, פירוט רצף הנסיבות בבקשה ובתצהיר מעלה כי בהמשך להעברת הטיפול

לחברת 21:), האחרונה פעלה להקיס חשבון לפטנט במערכת הממוחשבת ולעדכן את הסטטוס שלו מעת לעת.

9. כחלק מפעילותה השוטפת של חברת 021, בתאריך 6.2.2024 היא שלחה ל-(571 "הודעת אישור נתוניס", לפיה יש לשלס את אגרות החידוש המצטברות לשנים 6-1 במועד מתן

הפטנט. לדברי מר סמבי, [51'1 סברה כי 6:21 האמונה על נושא התשלומיס תבטיח את

ביצוע תשלוס אגרות החידוש הנדרשות. בעוד שה-6:21 הבהירה כי מצופה ש-511 תטפל

בנושא באמצעות עורכי דינה הזריס. עקב אי הבנה זו, לא שולמו אגרות החידוש המצטברות במועדן והפטנט פקע.

על בעלות הפטנט היה להגדיר את תחומי האחריות בכל הנוגע לתשלומי האגרה ולהבטיח ביצועם במועד ולהימנע מאי הבנות כפי שקרה, לכן קייס בי ספק אס האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי דבר פקיעת הפטנט נודע ל- 0.21 ביוס 30.6.2025, כאשר זו פנתה לשלס את אגרת החידוש הבאה של הפטנט ותשלומה נדחה. ביוס 4.7.2025

אישר עורך הדין הזר ל-[571 כי אכן תוקפו של הפטנט פג כתוצאה מאי תשלוס אגרות החידוש. אס כך, נראה כי הבקשה להחזר תוקף הוגשה כחמישה חודשיס לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה. לא ברור למה נדרש למבקשת זמן רב להגיש את הבקשה לחידוש תוקף הפטנט. עס זאת, בשיס לב שדבר פקיעתו של הפטנט פורסם לפני כשנה, נראה כי התנאי השלישי מתקיים בנסיבות העניין.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ (נבו 11.7.2005), התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

על אף שנותר בי ספק האס המקרה שלפני עומד בתנאי השני, הרי שבשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסם את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | :"6 כסלו תשפ"ו

סימוכין:

9 דצמבר 2025